ccdf78a4-8751-4edc-80b9-b6120ea5d760 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                 Byla Nr. 1N-66/2011                                                                               Proceso Nr. 1-01-2-00015-2005-7Procesinio sprendimo kategorija2.12. 2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 7 d.Vilnius    Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Jucys, sekretoriaujant Rasai Maldanytei, dalyvaujant prokurorui Zdzislavui Tuliševski,pareiškėjos J.

M. atstovui advokatui Andriui Baranskiui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos J. M. skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutarties, kuria Å¡eÅ¡iems mėnesiams buvo pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas J. M. turtui.           Teisėjas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : H. D. Klaipėdos apygardos teismui perduotoje nagrinėti baudžiamojoje byloje kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus 1961 m.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2271 straipsnio 2 dalyje (1997-05-20 įstatymo Nr. VIII-217 redakcija); 150 straipsnio 2 dalyje (1989-04-21 įsako Nr. XI-2877 redakcija); 206 straipsnyje, 131 straipsnio 2 dalyje (1994-07-19 įstatymo Nr. 1-551 redakcija), taip pat 2000 m. BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 129 straipsnio 2 dalies 5 ir 9 punktuose; 22 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte; 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte; 129 straipsnio 2 dalies 6 punkte; 21 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte; 129 straipsnio 2 dalies 5, 7 ir 9 punktuose; 180 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse; 181 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse; 254 straipsnio 2 dalyje; 182 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje; 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 5 ir 8 punktuose (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).

Å ioje baudžiamojoje byloje kaltinimai nusikalstamų veikų padarymu yra pareikÅ¡ti ir kitiems asmenims, tačiau nagrinėjamas laikino nuosavybės teisės apribojimo klausimas su jais nesusijęs.Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro Zdzislavo TuliÅ¡evski 2009 m. spalio 12 d. nutarimu laikinai apribojo J. M. nuosavybės teises į X,XXX ha ploto žemės sklypÄ su statiniais, registro Nr. XX/XXX, kadastro Nr. XXXX, unikalÅ«s Nr. XXXXXX, XXXX, esantį (duomenys neskelbtini) rajone.

Nutarime nurodyta, kad byloje surinkti duomenys leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nusikalstamu bÅ«du gautas ir faktiÅ¡kai valdomas lėšas H. D. legalizavo per kitus asmenis, tarp jų ir žmonos R. D. seserį J. M.Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. gegužės 9 d. skundžiama nutartimi pratęsė J. M. nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ X,XXXX ha ploto žemės sklypÄ su statiniais, registro Nr. XXXX, kadastro Nr. XXXXX, unikalÅ«s Nr. XXXXX, XXXXX, esančius (duomenys neskelbtini) rajone. Teismas minėtoje nutartyje nurodė, kad baudžiamojoje byloje yra pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai, kurių bendras dydis virÅ¡ija 8 500 000 litų.

Be to, jeigu teismas pripažintų H. D. kaltu, bÅ«tų galimas jo turto konfiskavimas, nes J. M. priklausantis turtas galėjo bÅ«ti įsigytas iÅ¡ H. D. nusikalstamu bÅ«du gautų lėšų.Asmuo, kurio nuosavybės teisė laikinai apribota – J. M. skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartį.Skunde nurodo, kad jai nesuprantama kokiais duomenimis remiantis teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ji turi kokio nors nusikalstamu bÅ«du gauto ar įgyto turto. Ji niekada nebuvo apklausta ar įpareigota pateikti įrodymus, ar paaiÅ¡kinimus dėl turto įsigijimo aplinkybių.

Teigia, kad nėra susijusi su nutartyje minimais asmenimis, jokių bendrų reikalų nei su vienu iš neturėjo. Pareiškėja mano, kad jos teisių suvaržymas vyksta išimtinai dėl to, kad ji yra kaltinamojo H. D. žmonos R. D. sesuo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 6 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad draudžiama kam nors teikti privilegijų arba daryti apribojimus dėl kokių nors aplinkybių bei žmogaus asmeninių savybių, socialinės bei turtinės padėties.

PareiÅ¡kėja teigia, kad Å¡iuo atveju, apribojimai jai taikomi iÅ¡imtinai dėl jos giminystės ryÅ¡ių. Ji niekada nebuvo teista ar patraukta baudžiamojon atsakomybėn. Ji ilgai dirbo buhaltere, todėl turėjo savo santaupų ir 2003 metais galėjo nusipirkti palyginti nebrangiai žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) rajone. Teismui pareikalavus galėtų pateikti savo pajamas pagrindžiančius duomenis. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas advokatas Andrius Baranskis praÅ¡o J. M. skundÄ tenkinti, prokuroras – atmesti.

PareiÅ¡kėjos J. M. skundas atmestinas.Laikinas teisės į nuosavybę apribojimas yra viena iÅ¡ BPK numatytų procesinės prievartos priemonių. BPK 151 straipsnio 1 dalis numato, jog civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui ar iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam arba pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinosios nuosavybės teisės apribojimas.

To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad bylÄ perdavus į teismÄ , nuosavybės teisės apribojimo arba jo termino pratęsimo klausimÄ sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Apeliacinio teismo nuomone, Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. gegužės 9 d. nutartimi pagrįstai pratęsė laikino nuosavybės teisės į žemės sklypÄ su statiniais apribojimo terminÄ J. M. Apeliacinis teismas susipažinęs su pateikta bylos medžiaga konstatuoja, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje vienas iÅ¡ asmenų, kuriam pareikÅ¡ti kaltinimai yra H.

D. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali bÅ«ti paskirtas, o jo terminas pratęstas, esant bent vienam iÅ¡ dviejų pagrindų: civilinio ieÅ¡kinio užtikrinimas baudžiamajame procese arba galimas turto konfiskavimas. Kadangi byloje pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių dydis virÅ¡ija 8 500 000 litų, prokuroras teisėtai pritaikė BPK 151 straipsnio nuostatas ir apribojo kaltinamojo H. D. nuosavybės teisę į turtÄ , tuo sudarydamas galimybes pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių užtikrinimui.

Nors kaltinamasis H. D. savo vardu registruoto turto neturi, tačiau remiantis bylos duomenimis, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ inkriminuojamų nusikalstamų veikų galimai gautas lėšas H. D. galėjo legalizuoti savo artimųjų pagalba, turtÄ registruodamas jų vardu. Teismo manymu, ikiteisminio tyrimo metu prokuroras priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ 2009 m. spalio 12 d. nutarimÄ laikinai apriboti J. M. vardu registruoto žemės sklypo su statiniais nuosavybės teises, nes yra pagrindas manyti, jog Å¡is turtas, nors ir registruotas pareiÅ¡kėjos vardu, tačiau faktinis jo savininkas yra H.

D. Dėl tos pačios priežasties Klaipėdos apygardos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai pratęsė Å¡ios procesinės prievartos priemonės terminÄ . PareiÅ¡kėjos teiginys, kad jos teisių apribojimas vyksta iÅ¡imtinai dėl to, kad yra kaltinamojo H. D. žmonos R. D. sesuo yra nepagrįstas, nes nuosavybės teisė į žemės sklypÄ su pastatais jai apribota ne dėl jos ryÅ¡ių su H. D., o dėl jos vardu registruoto turto galimo panaudojimo civilinių ieÅ¡kinių užtikrinimui. Nors J.

M. skunde nurodo, kad niekada nebuvo teista ar patraukta baudžiamojon atsakomybėn, ilgÄ laiko tarpÄ dirbo buhaltere, 2003 metais iÅ¡ santaupų galėjo nusipirkti žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) rajone, tačiau Apeliacinis teismas mano, kad bylÄ nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas, priimdamas byloje galutinį sprendimÄ , turės iÅ¡spręsti civilinių ieÅ¡kinių ir turto konfiskavimo klausimus, tuo pačiu įvertindamas areÅ¡tuoto turto kilmę bei tikrÄ jį savininkÄ . Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad pareiÅ¡kėja J.

M. nuo 2009 m. spalio 12 d. deklaravo arba pati ėmėsi kokių nors priemonių anksčiau minėtam turtui deklaruoti įstatymų nustatyta tvarka. Apeliacinio teismo nuomone, nuosavybės teisės į J. M. priklausantį turtÄ (žemės sklypÄ su pastatais) laikinas apribojimas Å¡iuo metu yra teisėtas ir pagrįstas. Todėl Apeliacinis teismas pritaria Klaipėdos apygardos teismo pratęstam laikinam nuosavybės teisės apribojimui į J. M. priklausantį žemės sklypÄ su pastatais. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nenaikintina.Teisėjas, vadovaudamasis BPK 441 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Atmesti pareiÅ¡kėjos J. M. skundÄ ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartį.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                               Kęstutis Jucys  Â