ccdf2897-a5e2-444e-81a2-c9ef777bb96f · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P.JaržemskisProcesinio sprendimo kategorijos: 42.4.; 42.10.; 108. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Å vedienės, kolegijos teisėjų Zitos Smirnovienės ir Aldonos Tilindienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „PILIUONA“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-12410-599/2010 pagal ieÅ¡kovų P. M.

H., C. A. H. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „PILIUONA“ dėl sumokėto avanso grÄ Å¾inimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė: I. Ginčo esmėIeÅ¡kovai P. M. H., C. A. H. pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydami priteisti 21414 Lt sumokėto avanso, 616,61 Lt dydžio metines palÅ«kanas už laikotarpį nuo prievolės grÄ Å¾inti sumokėtas pinigines lėšas ieÅ¡kovui atsiradimo momento iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo galutinio įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovai ir atsakovas UAB „PILIUONA“ 2008-01-18 sudarė PreliminariÄ jÄ nepastatyto, nepilnai įrengto buto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. PS-B18. 2009-06-29 ieÅ¡kovai raÅ¡tu informavo atsakovÄ apie sudarytos preliminariosios sutarties nutraukimÄ , tačiau atsakovas nesutiko su minėtos sutarties nutraukimu. IeÅ¡kovai pakartotinai 2009-08-11 praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie preliminariosios sutarties nutraukimÄ . IeÅ¡kovai nurodė, jog preliminariosios sutarties 9.2.2. p. numatyta pirkėjo teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, raÅ¡tu apie tai informavus pardavėjÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ 20 dienų.

Tokiu atveju pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui 20000 Lt baudÄ , o pardavėjas įsipareigoja gražinti visas pirkėjo pardavėjui sumokėtas įmokas ne vėliau kaip per 14 dienų nuo sutarties nutraukimo. Atsakovas, gavęs ieÅ¡kovų praneÅ¡imÄ , privalėjo atskaičius 20000 Lt baudÄ , grÄ Å¾inti ieÅ¡kovų sumokėtos 41141 Lt avanso sumos likusiÄ dalį, t.y. 21141 Lt (LR CK 37 str., 6.38 str., 6.158 str., 6.163 str., 6.210 str., 6.261 str.).Atsakovas UAB „PILIUONA“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas jį atmesti, kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad pilnai pabaigus buto statybos darbus ir įvykužius visas sÄ lygas, atsakovas UAB „PILIUONA“ kreipėsi į ieÅ¡kovus su 2009-04-24 praneÅ¡imu Nr. 09/04/24, kuriuo informavo ieÅ¡kovus apie bute pabaigtus statybos darbus ir pasirengimÄ pasiraÅ¡yti buto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktÄ bei pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį. Iki Å¡io praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos ieÅ¡kovai neturėjo jokių pretenzijų atsakovui dėl preliminariosios sutarties vykdymo. Gavę atsakovo siųstÄ 2009-04-24 praneÅ¡imÄ Nr. 09/04/24, ieÅ¡kovai 2009-06-04 pasirašė buto (duomenys neskelbtini), statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktÄ , kuriuo priėmė statybos darbus. 2009-06-05 įvyko ieÅ¡kovų ir atsakovo susitikimas, kurio metu Å¡alys aptarė pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymÄ , kurio metu ieÅ¡kovai užsiminė apie ketinimus nutraukti preliminariÄ jÄ sutartį. 2009-06-29 ieÅ¡kovų atstovė atsiuntė atsakovui praneÅ¡imÄ apie pagrindinės sutarties nutraukimÄ , kartu pareikalavo pagal preliminariÄ jÄ sutartį sumokėto avanso, siekiančio 41141 Lt grÄ Å¾inimo. 2009-08-11 ieÅ¡kovų atstovė advokatė kreipėsi į atsakovÄ su pakartotiniu praneÅ¡imu, kuriuo pranešė nutraukiant preliminariÄ jÄ sutartį pagal sutarties 9.2.2 p. ir pareikalavo sumokėti 21141 Lt avanso.

Atsakovas pabrėžė, jog jis tinkamai įvykdė savo pareigas, nustatytas preliminariojoje sutartyje ir laiku atliko statybos darbus. 2009-06-04 Å¡alys pasirašė buto darbų atlikimo patvirtinimo aktÄ , kuriame ieÅ¡kovai nurodė, keletÄ atliktų darbų trÅ«kumų, kuriuos atsakovas, kaip nurodyta akte, įsipareigojo paÅ¡alinti ne vėliau kaip iki 2009-08-01. Atsakovas UAB „PILIUONA“ turi teisę į negautas pajamas, kurių negavo ir kurių pagrįstai galėjo tikėtis, jeigu jo ir ieÅ¡kovų sudaryta preliminarioji sutartis bÅ«tų vykdoma tinkamai (LR CK 1.5 str., 6.37 str., 6.59 str., 6.69 str., 6.165 str., 6.189 str. 1 d., 6.205 str.).IeÅ¡kovai P. M.

H., C. A. H. pateikė dublikÄ , praÅ¡ydami ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Nurodė, kad sutartyje Å¡alys gali susitarti ir numatyti galimybę nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį kitais pagrindais, arba iÅ¡ viso nesant jokių pagrindų, tik Å¡alies valios iÅ¡reiÅ¡kimo fakto pagrindu. BÅ«tent tokia ir yra tarp Å¡alių sudarytos preliminariosios sutarties viena iÅ¡ sÄ lygų, kuria teisėtai ir sÄ Å¾iningai siekia pasinaudoti ieÅ¡kovas. Sutarties sÄ lygas rengė pats atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai.

Jis yra verslininkas ir statybų bei pastatytų butų pardavimo srityje veikia kaip profesionalas. Atsakovo vengimas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui priklausančias pinigines lėšas vertintinas kaip sutartinių santykių tarp Å¡alių pažeidimas ir yra neteisėtas. Preliminariojoje sutartyje numatyti terminai statybos darbams atlikti ir priimti buvo pratęsiami, bei tai, kad ieÅ¡kovas sÄ Å¾iningai vykdė preliminariojoje sutartyje numatytÄ pareigÄ tinkamai priimti darbus, patvirtina aplinkybė, kad pirkėjas iki paskutinės akimirkos tikėjosi, kad pardavėjas tinkamai įvykdys sutartį.

Preliminarioji sutartis buvo nutraukta iki pagrindinės sutarties sudarymo ir preliminariojoje sutartyje numatytu pagrindu (9.2.2 p.), todėl Å¡iuo atveju teisės pažeidimo nėra (LR CK 6.189 str. 1 d., 6.217 str. 1 d.).Atsakovas UAB „PILIUONA“ pateikė triplikÄ , praÅ¡ydamas ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovas savo konkliudentiniais veiksmais suteikė atsakovui teisėtus lÅ«kesčius bei leido suprasti, kad preliminarioji sutartis bus vykdoma ir bus pasiraÅ¡yta pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis, kuria buto nuosavybės teisė bus perleista ieÅ¡kovams, o atsakovui bus sumokėta visa buto kaina.

Ieškovai niekaip neįrodinėjo savo argumentų dėl galimai nesutvarkytos infrastruktūros, tik nurodė, kad jie apie tai buvo užsiminę susirašinėjant su atsakovu, nors jokių rašytinių įrodymų ir nepateikė. Ieškovai niekada nėra išreiškę pretenzijų dėl nesavalaikio ar nekokybiško statybos darbų vykdymo. Atsakovas 2009-07-10 kreipėsi į antstolį, kad pastarasis konstatuotų faktines aplinkybes dėl ieškovų planuotame įsigyti bute atliktų statybos darbų būklės. 2009-07-10 antstolio V.

M. surašytame Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 240-09-18 nustatyta, kad daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo patalpos yra įrengtos, jose nevyksta statybos darbai, bendrojo naudojimo patalpų sienos yra išdažytos, yra įstatytos lauko durys, įrengti laiptai ir laiptų turėklai, nutinkuotos laiptinės lubos, paklota grindų danga, įrengtas bendrojo naudojimo patalpų apšvietimas ir pajungta elektra, aplinka yra sutvarkyta ir atlikti aplinkos tvarkymo darbai, šio daugiabučio gyvenamojo namo bute Nr. B18 atlikti dalinės apdailos darbai (LR CK 6.53 str., 6.69 str., 6.71 str. 1 d., 6.130 str., 6.131 str., 6.156 str., 6.189 str., 6.200 str. 1 d., 6.205 str.).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-10-25 priėmė sprendimÄ , kuriuo nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai; iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo UAB „PILIUONA“ ieÅ¡kovų P. M. H. ir C. A. H. naudai lygiomis dalimis 21141 Lt avansinę įmokÄ , 616,61 Lt delspinigius, 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2010-06-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 653 Lt žyminį mokestį bei 2370 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti; iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo UAB „PILIUONA valstybės naudai 13,51 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.

Teismas nustatė, kad 2008-01-18 ieÅ¡kovai su atsakovu sudarė PreliminariÄ jÄ nepastatyto nepilnai įrengto buto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. PS-B18, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo pastatyti ir parduoti, o ieÅ¡kovai įsipareigojo nupirkti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-19). Ä®vertinęs 2009-06-29 raÅ¡to turinį, teismas nustatė, jog ieÅ¡kovai kreipėsi į atsakovÄ ir pareikalavo grÄ Å¾inti jų sumokėtÄ 41141 Lt dydžio sumÄ (t. y. avansÄ ) (b.l. 20). 2009-07-13 raÅ¡tas patvirtina, kad atsakovas atsisakė gražinti ieÅ¡kovams įmokÄ pagal preliminariÄ jÄ sutartį (b.l. 21-26).

Ä®vertinęs 2009-06-29 raÅ¡tÄ , teismas nustatė, jog ieÅ¡kovai kreipėsi į atsakovÄ ir pareikalavo grÄ Å¾inti jų sumokėtÄ 41141 Lt dydžio sumÄ (t. y. avansÄ ) (b.l. 20). 2009-08-11 raÅ¡tas patvirtina, jog ieÅ¡kovai pakartotinai kreipėsi į atsakovÄ ir pareikalavo grÄ Å¾inti 21141 Lt dydžio sumÄ (t. y. avanso dalį) (b.l. 20). 2009-08-25 raÅ¡tu atsakovas atsisakė gražinti ieÅ¡kovams dalį avanso (b.l. 58-61). Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 2009-06-04 ieÅ¡kovas P. M.

H. ir atsakovas pasirašė buto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktÄ (b.l.74-76). Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas, kadangi civilinės bylos medžiaga patvirtina, kad 2008-01-14 Å¡alys sudarė PreliminariÄ jÄ nepastatyto nepilnai įrengto buto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. PS-A37, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo pastatyti ir parduoti, o ieÅ¡kovai įsipareigojo nupirkti preliminariai 75,90 kv.m bendro ploto butÄ su lodžija name (duomenys neskelbtini), todėl ieÅ¡kovai sumokėjo pagal preliminariosios sutarties 5.1 p. 41141 Lt sumÄ , t.y. 10 % nepastatyto buto kainos.

Pagrindiniai buto statybos darbai turėjo bÅ«ti baigti per 18 mėnesių nuo statybos leidimo gavimo dienos ir nors statybos leidimas atsakovui buvo iÅ¡duotas 2007-12-04, tačiau per nustatytÄ terminÄ atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų pilnai neįvykdė. Tai įrodo 2009-06-04 Å¡alių pasiraÅ¡ytas buto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktas, kuriame buvo konstatuota eilė parduodamo buto statybos darbų atlikimo trÅ«kumų (t.y. grindų, langų, balkono, terasos, lodžijos, durų, virÅ¡utinių lubų, sienos, elektros instaliacijos, buto Å¡ildymo, vandens tiekimo, ventiliacijos, kanalizacijos, automobilių stovėjimo vietos bei bendrojo naudojimo patalpų sÄ lygų).

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pagrindinės sutartie sudarymo terminas buvo apibrėžtas konkrečiu terminu (LR CK 6.193 str. 1 d., 2 d.), kad atsakovas nesielgė sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai, nes 2009-06-04 pasiraÅ¡ant tarp Å¡alių buto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktÄ , atsakovas sutartyje numatytų statybos darbų tuo metu dar nebuvo pilnai pabaigęs (CK 6.4 str.). Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai negalėjo sudaryti pagrindinės buto pirkimo-pardavimo sutarties dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes preliminarioji sutartis nebuvo pilnai įvykdyta tik dėl atsakovo kaltų veiksmų.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovų reikalavimas yra pagrįstas, o atsakovo argumentai apie tai, kad atsakovas dėl ieÅ¡kovų veiksmų patyrė nuostolius atmestini kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CK 6.158 str., 6.165 str., 6.222 str., 6.401 str., CPK 176 str. – 179 str.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas UAB „PILIUONA“ pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-25 sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad nepagrįstu vengimu ar atsisakymu sudaryt pagrindinę sutartį kitai Å¡aliai padarytų nuostolių atlyginimas yra preliminariÄ jÄ sutartį pažeidusios Å¡alies pareiga, kuri nepriklauso nuo kitų preliminariosios sutarties nuostatų, preliminariojoje sutartyje nustatytų baudų ar netesybų už jos nutraukimÄ . Atsakovas, teikdamas teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurį Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-09-15 nutartimi nutarė atsisakyti priimti, savo reikalavimÄ grindė LR CK 6.73 str. nuostata, t.y. ieÅ¡kovų neteisėtais veiksmais padarytÄ 71140 Lt žalÄ Ä¯skaitė 20000 Lt dydžio baudÄ ir pateikė ieÅ¡kinį dėl likusios žalos, t.y. 51140 Lt atlyginimo. 2009-06-04 Å¡alys pasirašė buto statybos atlikimo patvirtinimo aktÄ , kuriame ieÅ¡kovai nurodė keletÄ atliktų statybos darbų trÅ«kumų, kuriuos atsakovas kaip nurodyta akte, įsipareigojo paÅ¡alinti ne vėliau kaip iki 2009-08-01.

Be to minėtame akte ieÅ¡kovai taip pat nurodė ir sutiko, jog bendrojo naudojimo patalpos bus pilnai sutvarkytos iki 2009 m. spalio mėn. Toks ieÅ¡kovų elgesys suteikė pagrįstÄ lÅ«kestį, kad pagrindinė sutartis bus sudaryta. 2009-06-29 įspėdami apie preliminariosios sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ , ieÅ¡kovai nenurodė jokių tokio savo elgesio priežasčių, nereiÅ¡kė pretenzijų dėl atsakovo veiksmų ar priimtų įsipareigojimų nevykdymo. IeÅ¡kovai, nutraukdami sutartį, savanoriÅ¡kai sutiko sumokėti preliminariojoje sutartyje numatytÄ 20000 Lt baudÄ .

Tai patvirtina, jog ieÅ¡kovai neturi pretenzijų atsakovui dėl netinkamo įsipareigojimų pagal preliminariÄ jÄ sutartį vykdymo ir priima atsakomybę už preliminariosios sutarties nutraukimo padarinius. Pirmosios instancijos teismas, nenagrinėdamas atsakovo pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio, negalėjo iÅ¡samiai ir tinkamai iÅ¡nagrinėti bylos ir priimti teisingo sprendimo. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-10-25 sprendime nepateikė jokių motyvų, kuriais remdamasis bÅ«tų pripažinęs atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ nepagrįstu ir neįrodytu.

Pirmosios instancijos teismas apsiribojo abstrakčiu teiginiu, kad atsakovo argumentai dėl patirtų nuostolių yra nepagrįsti ir neįrodyti. Pirmosios instancijos teismas nenurodė, kodėl būtent sutartimis, nekilnojamojo turto vertinimo pažyma bei kitais įrodymais pagrįstas reikalavimas yra neįrodytas. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, nepagrįstai atsiejo tarpusavyje glaudžiai susijusius, iš tos pačios preliminariosios sutarties kylančius ieškovų bei atsakovo reikalavimus.

Pirmosios instancijos nutartis, kuria buvo atsisakyta prisiimti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį negalėjo bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu, todėl atsakovas neturėjo galimybės ginčyti nepagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , neturės galimybės iÅ¡taisyti pirmosios instancijos teismo padaryto procesinio pažeidimo, todėl tokia aplinkybė yra pagrindas grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (LR CK 6.73 str., 6.165 str.).IeÅ¡kovai P. M.

H. ir C. A. H. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydami jį atmesti, kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad sutarties sÄ lygas rengė pats atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai, jis yra verslininkas ir statybų bei pastatytų butų pardavimo srityje veikia kaip profesionalas, todėl nėra jokio pagrindo atsakovui nesilaikyti sutarties sÄ lygų ir negrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui reikalaujamos avanso dalies, atskaičius sutarties netesybas. PasiraÅ¡ius atliktų statybos darbų aktÄ ir atvykus apžiÅ«rėti turto, kuris buvo preliminariosios sutarties objektu, ieÅ¡kovas tik tinkamai vykdė preliminariosios sutarties sÄ lygas, o ne piktnaudžiavo savo teisėmis, kaip teigia atsakovas.

Preliminarioji sutartis buvo nutraukta iki pagrindinės sutarties sudarymo ir preliminariojoje sutartyje numatytu pagrindu (9.2.2 p.). Likus savaitei iki pagrindinės sutarties sudarymo, atsakovas visiškai nebuvo sutvarkęs perkamo turto infrastruktūros. Ieškovai suprato, kad jų galimybės naudotis turtu yra visiškai apribotos ir nėra jokio pagrįsto lūkesčio tikėtis, kad ateityje atsakovas šiuos savo įsipareigojimus vykdys (LR CPK 6.189 str. 1 d., 6.217 str. 1 d.). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmestinas.

Ä®statymų leidėjas, reglamentuodamas preliminariosios nepastatyto bÅ«sto pirkimo–pardavimo sutarties sampratÄ , nustatė, kad Å¡i specifinė preliminariosios sutarties rÅ«Å¡is turi ne tik bendrųjų preliminariosios sutarties požymių, bet ir specifinių požymių. Tokios sutarties Å¡alis – pardavėjas įsipareigoja ne tik sudaryti pagrindinę sutartį, bet ir pats ar pasitelkęs kitus asmenis pastatyti preliminariojoje sutartyje nurodytÄ bÅ«stÄ . Preliminariosios nepastatyto buto pirkimo–pardavimo sutarties esminės sÄ lygos yra iÅ¡vardytos įstatyme: bÅ«sto kaina, statybos terminai, rangovas, architektas ir kiti statybÄ ir jos priežiÅ«rÄ atliksiantys asmenys, žemės sklypo, kuriame statomas namas ar butas, teisinis statusas, pirkėjo teisės į tÄ Å¾emės sklypÄ ir kt.

Tokios sutarties neatskiriama dalis yra buto projektas, jo sÄ mata ir kiti dokumentai, siekiant apsaugoti Å¡iuose santykiuose silpnesnės Å¡alies – pirkėjo (fizinio asmens) interesus.              Nagrinėjamoje civilinėje byloje ginčas yra kilęs iÅ¡ preliminarios bÅ«simo buto pirkimo-pardavimo sutarties. Atsakovas yra verslo subjektas, teisiniuose santykiuose su fiziniais asmenimis jam keliami didesni reikalavimai. BÅ«simo buto pirkimo–pardavimo santykiai pagal subjektinę sudėtį ir tikslÄ , kurio siekiama, yra artimi iÅ¡ vartojimo sutarčių atsiradusiems santykiams, iÅ¡ kurių kylančioms prievolėms vykdyti stipresniajai sutarties Å¡aliai keliami didesni sÄ Å¾iningumo ir teisingumo reikalavimai, ir tam tikros abejonės aiÅ¡kinamos ekonomiÅ¡kai silpnesnės Å¡alies naudai (CK 6.188 str., 6.193 str. 4 d.).

Vartotojų teisių apsauga yra konstitucinis valstybės Å«kio tvarkymo principas (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 str. 5 d.), nes su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai. Konstatuotina, kad galiojantys teisės aktai ir Lietuvos teismų praktika patvirtina, jog ginčo (kilusio iÅ¡ vartojimo sutarties) specifika silpnesniosios Å¡alies gynimo interesais lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese.

Teisėjų kolegija, aiÅ¡kindama ginčo sutartį, pažymi, jog joje buvo nustatytas terminas, per kurį turėjo bÅ«ti sudaryta pagrindinė buto pirkimo pardavimo sutartis, tokiu terminu pripažįstant tarp Å¡alių sudarytos sutarties 6.2 punkte nurodytÄ namo pagrindinių statybos darbų pabaigos datÄ â€“ 18 mėnesių nuo statybos leidimo gavimo dienos, t.y. 2009-06-04, atsižvelgiant į tai, kad statybos leidimas atsakovui buvo iÅ¡duotas 2007-12-04 (b.l. 113). Teisėjų kolegija pripažįsta, kad iki 2009-06-04 termino atsakovas turėjo pareigÄ pastatyti butÄ tokios bÅ«klės, kokia nurodyta sutartyje, o pagrindinė buto pirkimo pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta, atlikus sutarties 8.1. p. - 8.6 numatytas procedÅ«ras, t.y. praneÅ¡us pirkėjui apie buto statybos darbų pabaigÄ bei Å¡alims pasiraÅ¡ius buto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktÄ .

Å ių veiksmų atlikimo terminas sutartyje neaptartas, bet nagrinėjamoje byloje Å¡i aplinkybė nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, atsižvelgiant į tai, kad iki 2009-06-04 atsakovas nebuvo atlikęs didelės dalies sutartyje numatytų darbų ir 2009-06-04 Å¡alių pasiraÅ¡ytame buto statybos darbų atlikimo patvirtinimo akte buvo konstatuota eilė parduodamo buto statybos darbų atlikimo trÅ«kumų (t.y. grindų, langų, balkono, terasos, lodžijos, durų, virÅ¡utinių lubų, sienos, elektros instaliacijos, buto Å¡ildymo, vandens tiekimo, ventiliacijos, kanalizacijos, automobilių stovėjimo vietos bei bendrojo naudojimo patalpų sÄ lygų).Atsakovo siųstas praneÅ¡imas ieÅ¡kovams negali bÅ«ti vertinami kaip tinkamas prievolės pagal minėtÄ preliminariÄ jÄ sutartį įvykdymas dėl to, kad Å¡io praneÅ¡imo siuntimo metu sutartyje sulygti buto statybos darbai nebuvo atlikti.

Byloje esantis faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (b. l. 91-95) patvirtina, kad pasibaigus terminui, per kurį atsakovas turėjo atlikti buto statybos darbus (2009-06-04), atsakovas neatliko sutartyje numatytų darbų. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad faktiÅ¡kai sutartyje nustatytas pagrindinės sutarties sudarymo terminas pasibaigė, nes po darbų pabaigos (t.y. po 2009-06-04) turėjo bÅ«ti vykdomos darbų priėmimo bei pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymo procedÅ«ros, kurių eiga sutartyje tiesiogiai siejama su darbų atlikimo faktu.

Tai reiškia, kad 2009-06-04 pasibaigė prievolė sudaryti pagrindinę sutartį, kadangi darbų neatlikimas užkirto galimybę tolesnėms sutartyje numatytoms darbų priėmimo procedūroms ir pagrindinės sutarties pasirašymui.              Teisėjų kolegija pažymi, kad pagrindinės sutarties sudarymo terminas nebuvo apibrėžtas įvykiu - darbų priėmimo akto pasirašymu, nuo kurio skaičiuojamas pagrindinės sutarties sudarymo terminas. Buto statybos darbų atlikimo akto pasirašymas nėra tas įvykis, kuris neišvengiamai turi įvykti (CK 1.117 str. 2 d.), nes tokio akto pasirašymas priklauso nuo šalių valios.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagrindinės sutarties sudarymo terminas tokio pobÅ«džio įvykiu negali bÅ«ti apibrėžiamas.Nagrinėjamu atveju pagrindinės sutarties sudarymo terminas sutartyje buvo apibrėžtas darbų atlikimo data - 2009-06-04, todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindinė sutartis nebuvo ir negalėjo bÅ«ti sudaryta dėl atsakovo kaltės (dėl termino prievolei įvykdyti praleidimo), kadangi sutartyje su ieÅ¡kovais nustatytu terminu jis neatliko numatytų statybos darbų.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieÅ¡kovams jų sumokėto avanso dalį, kadangi byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ atsakovui negrÄ Å¾inti avanso dalies abiems ieÅ¡kovams. Teisėjų kolegija pažymi, kad abiejų ieÅ¡kovų praneÅ¡imas apie preliminariosios nepastatyto, nepilnai įrengto buto pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimÄ negali sukelti sutarties Å¡alims teisinių padarinių. Teisėjų kolegija, konstatuodama, kad Å¡alių prievolės sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigė 2009-06-04 dėl atsakovo kaltės, Å¡alina iÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies argumentus apie tai, kad ginčo preliminarioji sutartis nutraukta pagrįstai.

Tai, kad yra Å¡alinama dalis skundžiamo sprendimo argumentų, nesudaro teisinio pagrindo naikinti sprendimÄ , nes įstatymų leidėjas draudžia formaliais pagrindais naikinti iÅ¡ esmės pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Teisėjų kolegija pažymi kad ieÅ¡kovų planuotÄ Ä¯sigyti butÄ nebuvo galima eksploatuoti pagal tikslinę paskirtį, nes numatyti darbai nebuvo atlikti ginčo sutartyje numatytu laiku 2009-06-04. Tai patvirtina ne tik antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (b. l. 91-95), bet VÄ® Registrų centras iÅ¡duotas 2010-06-01 Nekilnojamojo registro iÅ¡raÅ¡as (b.l. 64-65) dėl buto EiÅ¡iÅ¡kių pl. 45-18 duomenų įregistruoto 2009-11-13 pripažinimo tinkamu naudoti akto, patvirtinant, kad butu buvo galima naudotis tik nuo 2009-11-13.Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos Å¡ios kategorijos bylose.

Pirmosios instancijos teismas nepažeidė CPK 185 str., nes byloje surinktų įrodymų visumÄ Ä¯vertino pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu faktinių aplinkybių nustatymu. Tai, kad pirmosios instancijos teismas 2010-09-15 nutartimi atsisakė priimti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovams dėl 51410 Lt nuostolių priteisimo atitinka LR CPK 143 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes tai bÅ«tų užvilkinę bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, atsižvelgiant į tai, kad 2010-09-10 nutartimi buvo paskirtas 2010-10-12 teismo posėdis bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės. Pažymėtina, kad atsakovas turėjo procesinę galimybę 2010-06-29 teikdamas atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, bei 2010-07-01 teikdamas praÅ¡ymÄ dėl įrodymų pateikimo, kartu pateikti ir prieÅ¡ieÅ¡kinį, tuo užtikrindamas operatyvų ir ekonomiÅ¡kÄ procesÄ byloje, nes jau 2009-08-25 turėjo ginčo buto preliminarios rinkos vertės 2009-08-03 nustatymo duomenis (b.l. 62-63).

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tiek ieÅ¡kinį, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinį galima nagrinėti atskirai (LR CPK 143 str. 2 d.), atsižvelgiant į tai, kad 2010-09-10 nutartimi buvo paskirtas 2010-10-12 teismo posėdis bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės ir byla buvo iÅ¡nagrinėta paskirtu laiku, įgyvendinant procese įtvirtintÄ operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas nėra nuginčijęs su ieÅ¡kovais sudarytos 2008-01-18 Preliminariosios nepastatyto, nepilnai įrengto buto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. PS-B18, kurios pagrindu buvo pateiktas ieÅ¡kinys.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti Å¡iuo sandoriu, nes jis nėra panaikintas ar nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ginčo sutarties tekstÄ ir tikruosius Å¡alių ketinimus, nes Å¡ios bylos nagrinėjimo ribas pirmosios instancijos teisme nustatė ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ginčo esmę. Teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių ir neribojo atsakovo, kaip proceso Å¡alies, teisės teikti įrodymus.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ tenkinti apeliacinį skundÄ . Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų bylos nagrinėjimo dalykui, nes jie yra bendro pobÅ«džio samprotavimai. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti įrodymai, visapusiÅ¡kai įvertintos ir iÅ¡nagrinėtos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ , kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos iÅ¡ esmės tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti pakeistas ar panaikintas atsakovo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.

Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla iš esmės išspręsta teisingai (CK 1.1 str. - 1.5 str., 6.193 str., 6.200 str., CPK 2 str., 5 str., 7 str., 8 str., 80 str., 88 str., 93 str., 98 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo apeliacinis skundas netenkinamas, apeliantui nėra atlyginamos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme. Ieškovai nepateikė įrodymų dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio apeliacinės instancijos teisme, todėl atsakovas neįgijo pareigos jas atlyginti (CPK 88 str., 93 str., 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a: Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. sprendimÄ nepakeistÄ .             Kolegijos pirmininkė                                                                                                                 Neringa Å vedienė Teisėjos                                                                                                                        Zita Smirnovienė   Aldona Tilindienė                                                                                                            Â