ccdf25aa-6cb0-4fc9-838e-df418be4e5af · Vilniaus apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-129-1035/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02089-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos 16.9.3.; 16.9.7.; 16.9.10

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valerij LauÅ¡ teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal R. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. nutarties, kuria netenkintas R. M. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. spalio 26 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-21775-2021.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2021 m. spalio 26 d. nutarimu R. M. pripažinta kalta padariusi administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 7 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta galutinė 850 Eur dydžio bauda. R. M. nubausta už tai, kad ji 2021 m. rugsėjo 23 d. 16.02 val. Vilniuje, I. Simonaitytės g. 6, vairavo automobilį ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti Å¡ios kategorijos transporto priemonių, kai teisė vairuoti yra atimta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso numatytais pagrindais, važiuodama pasirinktu greičiu nesuvaldė vairuojamo automobilio, atsitrenkė į terasos tvorÄ , ja apgadino ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) reikalavimus. Eismo įvykio metu padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartimi R. M. skundas dėl Institucijos 2021 m. spalio 26 d. nutarimo netenkintas.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu R. M. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį ir palikti paskirtÄ baudÄ pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį, sumažinant jos dydį iki minimalaus, leidžiant jÄ sumokėti dalimis. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1.1. R. M. davė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus dėl įvykio, kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti administracinį nusižengimÄ , todėl Å¡ios aplinkybės turėjo bÅ«ti pripažintos jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir teismas turėjo sumažinti baudos, paskirtos už ANK 423 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusižengimo padarymÄ , dydį iki minimalaus, baudÄ leidžiant sumokėti dalimis. Be to, skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad R. M. nepateikė dokumentų apie savo sunkiÄ padėtį, nes policijai buvo pateikta R. M. charakteristika iÅ¡ darbovietės, vaikų gimimo liudijimai (R. M. augina du nepilnamečius vaikus).

1.2. R. M. kaltę pripažįsta ir dėl ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyto nusižengimo, nors administracinio nusižengimo protokolas dėl Å¡ios veikos nebuvo suraÅ¡ytas, tai nurodyta tik Institucijos nutarime, o dėl ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo pažymėtina, kad R. M. nepasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, nepatraukė automobilio, su nukentėjusiÄ ja R. M. dėl įvykio aplinkybių susitarė vietoje (ir dėl žalos atlyginimo), R. M. iki namų pavežė pati nukentėjusioji savo automobiliu tam, kad R. M. pasiimtų telefonÄ ir praneÅ¡tų draugui apie įvykį, be to, deklaracijos pildyti nebuvo galimybės, nes R. M. su savimi neturėjo asmens dokumento. TÄ vakarÄ R. M. niekas neskambino į telefonÄ , jos neieÅ¡kojo, neprašė atvykti į policijos įstaigÄ . Tyčios pabėgti ar pasislėpti R. M. neturėjo, nukentėjusioji matė R. M., jos gyvenamÄ jÄ vietÄ . PraneÅ¡ti apie įvykį policijai R. M. negalėjo, nes neturėjo telefono, apie įvykį iÅ¡ karto nepranešė ir nukentėjusioji.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, Institucijos 2021 m. spalio 26 d. nutarimÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistus. Atsiliepime nurodyta, kad apylinkės teismas iÅ¡analizavo, įvertino visus byloje esančius duomenis, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , konstatuodamas, kad R. M. sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad iÅ¡ karto po eismo įvykio R. M. nukentėjusiajai nurodė, jog su savimi neturi dokumentų, dėl ko bÅ«tina vykti iki namų. Važiuojant kartu iki R. M. namų nukentėjusioji pajautė alkoholio kvapÄ , sklindantį nuo R. M., todėl iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, paaiÅ¡kino, kad vairuotoja (R. M.) yra galimai neblaivi, grįžo į įvykio vietÄ . Ä® įvykio vietÄ atvyko ir R. M., tačiau nukentėjusiajai nurodžius, kad ji iÅ¡kvietė policijÄ , R. M. pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, nebegrįžo, taip pat ji nebuvo rasta namuose. R. M. teismo posėdyje parodė, kad apie jos buvimo vietÄ nežinojo ir įvykio vietoje likęs sugyventinis, kuris nurodė, jog įvykio dienÄ jis su R. M. Å¡ventė (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji jautė nuo R. M. sklindantį alkoholio kvapÄ , teismas pagrįstai nurodė, jog pasiÅ¡alindama iÅ¡ įvykio vietos R. M. iÅ¡vengė blaivumo patikrinimo.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė iÅ¡ dalies sutinka su kaltinimu, t. y. ji sutinka, kad neturėdama teisės vairuoti atsitrenkė į terasos tvorÄ , tačiau nesutinka, kad ji pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Taip pat apeliantė nesutinka su paskirtos baudos dydžiu už nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ . Pažymėtina, kad apeliacinis skundas grindžiamas iÅ¡ esmės identiÅ¡kas argumentais, kuriais buvo grindžiamas ir apylinkės teismui pateiktas skundas (b. l. 41–43).

Apeliantė pabrėžia, kad Å¡ioje byloje turėjo bÅ«ti nustatytos jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamus Institucijos nutarimÄ ir pirmosios instancijos teismo nutartį, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju atsakomybę lengvinančios aplinkybės nenustatytos pagrįstai. Pažymėtina, kad atsakomybę lengvinančios aplinkybės gali bÅ«ti konstatuojamos, kai visuma duomenų pagrindžia kaltininko atsakomybę Å¡velninančius aspektus, atskleidžia mažesnį veikos pavojingumÄ , Å¡velninančios padėtį aplinkybės turi bÅ«ti pagrįstos konkrečiais bylos duomenimis, tačiau nagrinėjamu atveju jų nėra. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. M. Å¡ioje byloje kaltinama dėl trijų administracinių nusižengimų padarymo. Ji kaltę pripažino iÅ¡ dalies, nes nuo pat pradžios teigė, kad ji nepasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, t. y. nepripažino kaltės dėl ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, kuris Å¡iuo atveju laikytinas sunkiausiu (pagal sankcijÄ ) iÅ¡ visų jai inkriminuotų nusižengimų (tai yra svarbu, kadangi pagal ANK 38 straipsnio 2 dalį galutinė nuobauda tokiu atveju skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų). Kaip matyti, R. M. pozicija dėl kaltės (ne)pripažinimo (Å¡i aplinkybė yra svarbi nustatant apeliantės akcentuojamÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę) Å¡ioje byloje nustatyta atsižvelgiant į jos bendrÄ pozicijÄ dėl visų trijų administracinių nusižengimų. Dėl Å¡ių priežasčių atmestinas skundo argumentas, kad prisipažinimas, nuoÅ¡irdus gailėjimasis turėjo bÅ«ti pripažintos apeliantės atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis.

Dėl pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos aukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo inkriminavimas R. M. yra teisėtas ir pagrįstas. IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad atvykus pareigÅ«nams į eismo įvykio vietÄ automobilio ,,BMW“ vairuotojos (R. M.) vietoje nebuvo (b. l. 7), tai nurodyta ir nukentėjusiosios V. G. – Z. paaiÅ¡kinime (b. l. 10). Pati R. M. paaiÅ¡kinime nurodė, kad nukentėjusiajai praneÅ¡us, jog ji iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, R. M. nuėjo į vaikų žaidimų aikÅ¡telę, neužilgo prie jos sugyventinio priėjo pareigÅ«nai, ji aikÅ¡telėje buvo apie 1,5 val. (b. l. 11). Taigi, apeliantė sÄ moningai negrįžo į įvykio vietÄ . Savo veiksmų pateisinimas emocijomis, iÅ¡gyvenimais (R. M. nurodo, kad verkė, buvo iÅ¡sigandusi) negali bÅ«ti laikomi aplinkybe, dėl kurios pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos traktuojamas kaltininko naudai. R. M. ir jos sugyventinio S. Z. parodymai nesudaro pagrindo sutikti su skunde nurodytais teiginiais. S. Z. teismo posėdyje nurodė, kad grįžus į eismo įvykio vietÄ R. M. nusprendė eiti į vaikų žaidimų aikÅ¡telę, jis nematė, kur ji atsisėdo, tačiau aikÅ¡telė buvo arti (20 m nuo įvykio vietos) (b. l. 71), R. M. parodė, kad atvykusių pareigÅ«nų nesulaukė, sėdėjo vaikų žaidimų aikÅ¡telėje (b. l. 61). Tuo pačiu S. Z. parodė, kad jis R. M. neberado aikÅ¡telėje, nežinojo, kad ji sėdėjo bÅ«tent ten (b. l. 72). Minėta, kad R. M. paaiÅ¡kinime nurodė, jog aikÅ¡telėje sėdėjo apie 1,5 val., t. y. nemaÅ¾Ä laiko tarpÄ , todėl pateikta R. M. ir jos sugyventinio S. Z. versija yra neįtikinama. Be to, apeliantė neneigia, kad ji žinojo, jog atvyksta pareigÅ«nai, tačiau ji vis tiek pasitraukė iÅ¡ įvykio vietos, nors turėjo pareigÄ pasilikti, kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje. R. M. galėjo ir turėjo suvokti Å¡iÄ pareigÄ , tačiau sÄ moningai jÄ ignoravo. S. Z. parodė, kad iÅ¡važiavus pareigÅ«nams R. M. netrukus grįžo namo (b. l. 72), o tai dar labiau atskleidžia apeliantės siekį iÅ¡vengti susitikimo su policijos pareigÅ«nais.

Skunde teigiama, kad nukentėjusioji žinojo, kur gyvena R. M., todėl apeliantė nesiekė pasislėpti. Tačiau esminė aplinkybė Å¡iuo atveju yra ta, kad eismo įvykio vietoje R. M. nebepasirodė. Apeliantė pabrėžia, kad jos niekas neieÅ¡kojo, tačiau tokį teiginį paneigia bylos duomenys. Policijos pareigÅ«nas E. K. teismo posėdyje parodė, kad jie su kolega eismo įvykio vietoje laukė R. M., ji negrįžo, tada nuvyko iki jos namų, tačiau jos namuose nebuvo, pareigÅ«nai apeliantės ieÅ¡kojo kurį laiko tarpÄ , o ne kelias minutes (b. l. 70).

Apeliantė praÅ¡o sumažinti už ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ paskirtos baudos dydį. Teismas atkreipia apeliantės dėmesį, kad už šį ir ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatytus nusižengimus R. M. buvo paskirtos nusižengimų sankcijose numatytų baudų vidurkiai (11 Eur ir 430 Eur), o už ANK 426 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusižengimÄ , susijusį su pasitraukimu iÅ¡ eismo įvykio vietos – minimali bauda (850 Eur). Pažymėtina, kad, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, R. M. paskirta galutinė 850 Eur dydžio bauda. Taigi, baudÄ , paskirtÄ už ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , apėmė sunkiausias iÅ¡ apeliantės padarytų nusižengimų – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos ir jai atitinkamai paskirtas Å¡io nusižengimo sankcijoje numatytas baudos minimumas.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, suponuojančių nurodytos minimalios baudos dydžio mažinimÄ . ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas konkrečioje byloje yra susijęs bÅ«tent su iÅ¡skirtinių aplinkybių egzistavimu. Sutiktina su skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad kaip iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybė negali bÅ«ti laikoma asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , interesas iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų tiek jam pačiam, tiek susijusių su jo asmeniniais (Å¡eiminiais) įsipareigojimais.

Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad R. M. teista už vairavimÄ iÅ¡gėrus, ji ne kartÄ darė administracinius nusižengimus (pažymėtina, kad visi nusižengimai numatyti tame pačiame ANK skyriuje – nusižengimai, susiję su transportu ir kelių Å«kiu), R. M. turi galiojančių nuobaudų, todėl nėra charakterizuojama teigiamai. Be to, skundžiamoje nutartyje pabrėžta, kad R. M. nepateikė duomenų, pagrindžiančių jos sunkiÄ turtinę padėtį. Skunde apeliantė nurodo, kad teismui buvo pateikta R. M. charakteristika iÅ¡ darbovietės, jos vaikų gimimo liudijimai, tačiau atkreiptinas apeliantės dėmesys, kad Å¡ie dokumentai nepagrindžia R. M. sunkios turtinės padėties, dėl ko turėtų bÅ«ti mažinamas paskirtos galutinės baudos dydis. Kaip teisingai nurodyta apylinkės teismo, Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti pateiktos turto deklaracijos, darbo užmokesčio pažymos ar kiti dokumentai, pagrindžiantys R. M. turtinę padėtį, o ne vaikų liudijimai ar darbovietės charakteristikos.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad R. M. skirtos nuobaudos buvo individualizuotos tinkamai, jos nėra per Å¡velnios ar per griežtos, atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Taigi, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , negu skundžiamoje nutartyje padarė apylinkės teismas, todėl skundžiama nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartį nepakeistÄ ir R. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Valerij Lauš