ccdf237e-25c8-4e26-ad33-48a372be6e8b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-987-1101/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14286-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.11.1; 3.2.6.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė, sekretoriaujant Agnei Ūzaitei, dalyvaujant ieškovui G. G. bei jo įgaliotiems atstovams advokatui Lukui Kaminskui ir advokato padėjėjui Ramūnui Klimašauskui, atsakovių atstovui advokatui Egidijui Morkūnui, trečiojo asmens atstovei A.

R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. G. patikslintÄ ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei ,,Elme Metall Lithuania“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Elme Metalas“, akcinei bendrovei ,,BLRT Grupp Invest“ ir uždarajai akcinei bendrovei ,,Litmark MK“ dėl nuosavybės teisių pažeidimo; trečiuoju asmeniu byloje dalyvauja Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos. Teismas nustatė:

1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinęs praÅ¡o:

1) įpareigoti atsakoves UAB „Elme Metalas“ ir UAB „Litmark MK“:

a) per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti visÄ produkcijÄ ir kitus daiktus nuo žemės sklypo, kurio unikalus daikto Nr. 0101-0076-0230, adresas Granito g. 10, Vilniuje, dalies, žemės sklypo plane „Vidinės naudojimosi tvarkos projektas M1:500“ pažymėtos skaičiais 6, 7, 22, 23, 24, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 6;

b) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nebekrauti produkcijos ar kitokių daiktų žemės sklypo, kurio unikalus daikto Nr. 0101-0076-0230, adresas Granito g. 10, Vilniuje, dalyje, žemės sklypo plane „Vidinės naudojimosi tvarkos projektas M1:500“ pažymėtoje skaičiais 6, 7, 22, 23, 24, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 6;

c) kitais būdais netrukdyti ieškovui G. G. naudotis žemės sklypo, kurio unikalus daikto Nr. 0101-0076-0230, adresas Granito g. 10, Vilniuje, dalimi, žemės sklypo plane „Vidinės naudojimosi tvarkos projektas M1:500“ pažymėta skaičiais 6, 7, 22, 23, 24, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 6;

2) įpareigoti atsakoves UAB „Elme Metalas“, UAB „Elme Metall Lithuania“, AB „BLRT Grupp Invest“ per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡montuoti užtvarÄ prie patekimo į sklypÄ , kurio unikalus daikto Nr. 0101-0076-0230, adresas Granito g. 10, Vilniuje;

3) priteisti ieškovui solidariai iš atsakovių ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso administracinis-gamybinis pastatas, esantis adresu Granito g. 10, Vilnius. Å is pastatas yra pastatytas ant žemės sklypo, dalies, priklausančios Lietuvos Respublikos valstybei; likusi sklypo dalis nuosavybės teise priklauso atsakovei AB „BLRT Grupp Invest“. Sklypo dalį, ant kurios yra pastatytas pastatas, Lietuvos Respublikos valstybė iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas Å¡iuo metu pastatÄ ketina iÅ¡nuomoti. Sklype greta ieÅ¡kovo pastato yra įsikÅ«rusios ir veiklÄ vykdo atsakovės UAB „Elme Metalas“ ir UAB „Litmark MK“.

Abiejų Å¡ių įmonių pagrindinė vykdoma veikla yra metalo produkcijos gamyba, apdirbimas. Ortofoto baltomis linijomis pažymėtoje aikÅ¡telėje ir ant abiejų privažiavimų prie ieÅ¡kovui priklausančio pastato, Å¡ios atsakovės nuolatos laiko produkcijÄ ir/ar kitas medžiagas, kurios ieÅ¡kovui trukdo su transporto priemone patekti prie pastato. IeÅ¡kovas turi tikslÄ pastatÄ , kuris yra pritaikytas gamybinei-administracinei veiklai, iÅ¡nuomoti, tačiau Å¡ių atsakovių trukdymas privažiuoti prie pastato atbaido potencialius nuomininkus, kurie iki pastato norėtų privažiuoti krovininėmis ir kitokiomis didesnio gabarito transporto priemonėmis.

Šias aplinkybes patvirtina ieškovo pateikti antstolio A. N. 2020 m. sausio 21 d., 2020 m. vasario 20 d. ir 2021 m. gegužės 27 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai, kartu su prie jų pateiktomis fotonuotraukomis ir vaizdo įrašais, iš kurių matyti, kad ant išasfaltuotos dangos įvairiose vietose yra sukrauta įvairi produkcija ir kiti daiktai, dėl to privažiavimas iki pastato yra labai siauras, tikėtina, jog krovininis automobilis nepravažiuotų.

3. Be to, atsakovė AB „BLRT Grupp Invest“ yra įrengusi užtvarÄ su apsaugos budele prie įvažiavimo į sklypÄ , kas taip pat trukdo ieÅ¡kovui patekti prie pastato. Atsakovės UAB „Elme Metalas“ ir UAB „Elme Metall Lithuania“ yra sudariusios sutartį su saugos paslaugas teikiančia bendrove UAB „EUROCASH1“ dėl užtvaro eksploatavimo, leidimų režimo taikymo. IÅ¡ antstolio A. N. 2021 m. gegužės 27 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo ir jo prieduose esančių vaizdo įrašų matyti, kad ieÅ¡kovui nebuvo leidžiama patekti į bendrÄ teritorijÄ , kurioje yra jam priklausantis pastatas.

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad į teritorijÄ leidžiama patekti transporto priemonėms tik pagal sÄ raÅ¡Ä , sudarytÄ , pagrįstai manytina, byloje dalyvaujančių asmenų – atsakovių (atsakovės AB „BLRT Grupp Invest“ kaip užtvaros savininkės ir/ar atsakovių UAB „Elme Metalas“ ir UAB „Elme Metall Lithuania“ kaip saugos paslaugų užsakovių pagal į bylÄ pateiktas sutartis). Taigi akivaizdu, jog sklype Granito g. 10, Vilniuje, yra galiojanti leidimų sistema, apie kuriÄ ieÅ¡kovas nežino, pagrįstai manytina, nežino ir Lietuvos Respublika, kaip žemės sklypo bendrasavininkė.

IeÅ¡kovui tenka susidurti su apsaugos darbuotoju ir nuleistu užtvaru kiekvienÄ kartÄ , kai ieÅ¡kovas nori patekti ir iÅ¡vykti iÅ¡ sklypo, kuriame yra ieÅ¡kovui priklausantis pastatas, o neretais atvejais ieÅ¡kovo yra praÅ¡oma leisti atlikti vairuojamos transporto priemonės patikrÄ apsaugos darbuotojui. Pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus stabdyti transporto priemones ir atlikti jų patikrÄ paprastai turi teisę teisėsaugos institucijos, o ne privatÅ«s fiziniai asmenys.Užtvaro įrengimas ir nuolatinis apsaugos darbuotojo reikalavimas atlikti ieÅ¡kovo transporto priemonės patikrÄ neleidžia tinkamai ieÅ¡kovui įgyvendinti savo nuosavybės teisių.

Įrengtas užtvaras, kaip ir iškraunama produkcija atbaido potencialius pastato nuomininkus, kurie užsiima prekybine veikla. Tokiu atveju, jeigu pastato nuomininkas pastate norėtų įrengti parduotuvę, kurioje būtų aptarnaujami klientai, pastariesiems taip pat būtų apsunkintas patekimas prie pastato tiek dėl iškraunamos produkcijos, tiek dėl įrengto užtvaro, o tai žinodamas potencialus nuomininkas su ieškovu nesudarytų pastato nuomos sutarties. Dėl šios priežasties net ir užtvaro kontrolės suteikimas ieškovui ar pastato nuomininkams neišspręstų susidariusios padėties.

Tai, kad Å¡ios aplinkybės atbaido potencialius nuomininkus, patvirtina ieÅ¡kovo pateikti įrodymai – 2019 m. vasario 13 d. ieÅ¡kovas su UAB „Moderautus“ buvo sudaręs pastato nuomos sutartį, kuriÄ nuomininkas UAB „Moderautus“ pratęsti atsisakė bÅ«tent dėl pirmiau nurodytų priežasčių. Kiek yra žinoma ieÅ¡kovui, atsakovės UAB „Elme Metalas“ ir UAB „Elme Metall Lithuania“ sudarė sutartis dėl užtvaro eksploatavimo, fizinės apsaugos taikymo, leidimų režimo taikymo, siekdamos užtikrinti produkcijos apsaugÄ , tačiau produkcijos apsaugos užtikrinimas gali bÅ«ti įgyvendintas kitais bÅ«dais nei užtvaro prie įvažiavimo į visÄ sklypÄ Ä¯rengimas, tokiu bÅ«du pažeidžiant ieÅ¡kovo, kaip pastato savininko, teises tinkamai naudotis ir disponuoti pastatu.

Be to, produkcijos krovimas ant privažiavimų gadina kelio dangÄ , kuria naudotis turi teisę ir ieÅ¡kovas, taip pat padidina rizikÄ Ä¯vykti nelaimingiems atsitikimams.

4. Atsakovės atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutiko ir prašė juos atmesti. Pirma, ieÅ¡kovas neįrodė savo teisių pažeidimo. Ä®rodinėdamas, kad prie ieÅ¡kovui priklausančio pastato negali privažiuoti potencialių nuomininkų krovininės ir kitokios didesnio gabarito transporto priemonės, ieÅ¡kovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad tokie nuomininkai egzistuoja. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad jam priklausantį pastatÄ kada nors bÅ«tų bandęs iÅ¡nuomoti.

Juo labiau ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad prie ieÅ¡kovo pastato negalėjo privažiuoti menamų nuomininkų krovininės ir kitokios transporto priemonės. Paties ieÅ¡kovo į bylÄ pateikti įrodymai – 2020 m. sausio 21 d., 2020 m. vasario 20 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai – paneigia ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, kad trukdoma privažiuoti prie ieÅ¡kovui priklausančio pastato. Å ie ieÅ¡kovo pateikti įrodymai patvirtina, kad prie ieÅ¡kovo pastato yra pakankamo pločio pravažiavimas privažiuoti bet kokia transporto priemone.

Atsakovės AB ,,BLRT Grupp Invest“ pateiktame 2021 m. rugsėjo 23 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole antstolis konstatavo, kad yra nustatyta galimybė bendrai naudojamu pravažiavimo keliu privažiuoti prie ieÅ¡kovui priklausančio pastato. Antra, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodomos aplinkybės neatitinka faktinių aplinkybių. IeÅ¡kovas praÅ¡o įpareigoti atsakoves UAB ,,Elme metalas“ ir UAB ,,Litmark MK“ paÅ¡alinti visÄ produkcijÄ nuo ieÅ¡kinyje nurodytos žemės sklypo dalies, tačiau Å¡ios atsakovės neturi jokios produkcijos ir/ar kitų daiktų, kurie bÅ«tų saugomi ant ginčo žemės sklypo dalies.

Dar daugiau, Å¡ioms atsakovėms už svetimos produkcijos ir/ar kitų daiktų perėmimÄ , transportavimÄ ar kitokį poveikį jiems, gali bÅ«ti taikoma atsakomybė. Teismas negali įpareigoti asmenų veikti neteisėtai. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad kokia nors produkcija ar kiti daiktai ginčijamoje sklypo dalyje bÅ«tų priklausę Å¡ioms atsakovėms (UAB ,,Elme metalas“ ir UAB ,,Litmark MK“). Trečia, ieÅ¡kovas reikalauja nustatyti teisinį reguliavimÄ ir Lietuvos Respublikos nuosavybei (atsiliepime nurodyta, kad UAB ,,BLRT grupp Invest“ nuosavybei, bet teismo posėdžio metu atsakovių atstovas paaiÅ¡kino, kad tai yra raÅ¡ymo apsirikimas, turi bÅ«ti Lietuvos Respublikai).

Dalis žemės sklypo, kuriai ieÅ¡kovas praÅ¡o taikyti ribojimus (nebekrauti daiktų) priklauso Lietuvos Respublikai. Ä®statymas nesuteikia ieÅ¡kovui teisės kokiu nors bÅ«du reikalauti, kad Lietuvos Respublika naudotų savo nuosavybę ieÅ¡kovo nuožiÅ«ra. Ketvirta, ieÅ¡kovoargumentas, kad ant įvažiavimo į žemės sklypÄ Ä¯rengtas užtvaras trukdo privažiuoti prie ieÅ¡kovo valdomo pastato, yra nepagrįstas, neatitinkantis faktinių aplinkybių. Nėra ir nebuvo jokių asmenų, kuriems užtvaras realiai sutrukdė privažiuoti prie ieÅ¡kovo pastato.

Kita vertus, atsakovei AB „BLRT Grupp Invest“ priklausantis užtvaras yra perduotas naudoti saugos bendrovei, kuriai yra griežtai nurodyta nekliudyti į teritorijÄ patekti ieÅ¡kovui ir jo nurodytoms transporto priemonėms. Taip pat saugos bendrovei yra nurodyta netikrinti jokių transporto priemonių, kurios vyksta prie ieÅ¡kovo pastato ar nuo pastato iÅ¡važiuoja iÅ¡ žemės sklypo.IeÅ¡kovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad transporto priemonės, kurių vairuotojai nurodė saugos bendrovei, kad vyksta prie ieÅ¡kovo pastato, nebuvo įleistos į žemės sklypo teritorijÄ .

Penkta, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl užtvaro pateiktas netinkamiems atsakovams. Atsakovės UAB „Elme Metall Lithuania“ ir UAB „Elme Metalas“ nėra užtvaro savininkės, nedisponuoja užtvaru nuomos, panaudos, patikėjimo ar kokios kitos teisės pagrindu, todėl net teoriÅ¡kai negali įvykdyti reikalavimo paÅ¡alinti užtvarÄ , t. y. bendrovėms nepriklausantį turtÄ . Å eÅ¡ta, ieÅ¡kovo reikalavimai neatitinka bÅ«tinų negatorinio ieÅ¡kinio sÄ lygų, kadangi ieÅ¡kovo teisės nėra pažeidžiamos.

Septinta, ieškovas nenurodė, kokiais objektyviais kriterijais išmatuojama jo menama pažeista teisė.Iki šiol atsakovėms nėra žinoma, kokius konkrečius reikalavimus kelia ieškovas, t. y. koks pravažiavimas reikalingas ieškovui prie jo valdomo pastato.

5. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodo su juo sutinkanti ir praÅ¡o jį tenkinti. Nurodo, kad ieÅ¡kovas, naudodamasis pastatu pagal paskirtį, turi turėti galimybę į jį pakliÅ«ti, t. y. prie jo prieiti pats arba, nepažeisdamas įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, leisti naudotis kitiems (nuomoti ir pan.). IeÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, kurios trukdo ieÅ¡kovui laisvai patekti iki jo pastato, yra ieÅ¡kovo teisių pažeidimas, todėl ieÅ¡kovas turi teisę pažeistus interesus ginti įstatyme nustatytais bÅ«dais.

Å iuo atveju yra nustatyta žemės sklypo, adresu Granito g. 10, Vilniuje, naudojimosi tvarka. Skirtingai nei idealiosios dalys, realios dalys parodo, kokiomis konkrečiomis žemės sklypo dalimis kiekvienas iÅ¡ bendraturčių turi teisę naudotis. Lietuvos Respublikos atskirai valdoma žemės dalis, plane pažymėta simboliais ,,P1“, ,,P2“, ,,P3“ ir ,,P4“. Atsakovės AB ,,BLRT Grupp Invest“ atskirai valdoma žemės klypo dalis pažymėta simboliu ,,A“. Pagal naudojimosi tvarkÄ Å¡alys susitarė, kad bendrai naudos, valdys ir disponuos žemės sklypo dalimi, pažymėta simboliu ,,C“.

Bet koks bandymas apriboti laisvÄ judėjimÄ Å¾emės sklypo ,,C“ dalyje paneigia ne tik Å¡alių susitarimÄ bendrai valdyti, naudoti ir disponuoti Å¡ia žemės sklypo dalimi, bet ir galimai pažeidžia žemės sklype esančių statinių savininkų, įskaitant ir ieÅ¡kovo, teises ir interesus, taip pat pažeidžia Lietuvos Respublikos, kaip žemės sklypo bendraturtės teisę naudotis jos atskirai naudojama dalimi, pažymėta simboliais ,,P3“ ir ,,P4“. Be to, Nacionalinė žemės tarnyba, kaip sklypo bendraturtė, nebuvo gavusi atsakovių praÅ¡ymo iÅ¡reikÅ¡ti sutikimÄ Å¾emės sklype įrengti užtvarÄ , kuris yra įrengtas bendro naudojimo dalyje – plane pažymėta ,,C“.

Tam tikrų apribojimų sukÅ«rimas, kuris lemia apsunkinimÄ tinkamai naudotis nuosavybės teise priklausančiu daiktu (Å¡iuo atveju pastatu), užtvaro statymas bendro naudojimo žemės sklypo plote, ypač esant aplinkybei, kad tokie veiksmai nebuvo derinti su kitu žemės sklypo savininku – valstybe, lemia, kad ieÅ¡kovo interesai buvo pažeisti, o ieÅ¡kinys tenkintinas.

6. Teismo posėdžių metu ieÅ¡kovas ir jo atstovai palaikė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, prašė jį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas, o ieÅ¡kovių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsižvelgiant į jų procesinį elgesį (neiÅ¡samÅ«s procesiniai dokumentai, visas 4 atsakoves atstovavo vienas atstovas, bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai yra neiÅ¡samÅ«s, atsakovės sÄ moningai vilkino bylÄ ) vertinti kritiÅ¡kai.

7. Teismo posėdžių metu atsakovių vadovai ir įgaliotas atstovas palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti visiškai bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

8. Teismo posėdžių metu trečiojo asmens atstovė palaikė savo atsiliepime nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti visiškai. Teismas k o n s t a t u o j a: Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

9. Šios bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia paskutinis ieškovo pateiktas patikslintas ieškinys (DOK – 152487) ir pareiškimas dėl ieškinio dalyko pakeitimo (DOK – 197488).

10. Kaip minėta, ieškovui nuosavybės teise priklauso pastatas, esantis adresu Granito g. 10, Vilniuje. Šis pastatas yra žemės sklype, kurio didžioji dalis nuosavybės teise priklauso atsakovei UAB ,,BLRT group“, o likusi dalis – Lietuvos Respublikai. Šio žemės sklypo naudojimosi tvarka nustatyta 2009 m. spalio 2 d. susitarimu, sudarytu tarp Lietuvos Respublikos ir atsakovės AB ,,BLRT group Invest“. Dalį Lietuvos Respublikai priklausančio žemės sklypo yra išsinuomojęs ieškovas. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, didžioji dalis kitų pastatų, esančių minėtame žemės sklype, nuosavybės teise priklauso atsakovei UAB ,,BLRT group“; dalis šių patalpų išnuomotos kitoms atsakovėms.

11. Šioje byloje ieškovas pareiškė negatorinį ieškinį, įrodinėdamas, kad atsakovių veiksmais yra pažeidžiamos ieškovo, kaip pastato savininko, teisės.

12. Negatoriniu ieškiniu ginama konkretaus asmens subjektinė nuosavybės teisė. Negatorinio ieškinio atveju ieškinio dalykas (reiškiami reikalavimai) gali būti:

1) nutraukti ieškovo subjektinę nuosavybės teisę pažeidžiančius veiksmus;

2) atkurti iki ieÅ¡kovo subjektinės nuosavybės teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį;

3) uždrausti ateityje taip pažeisti ieškovo subjektinę nuosavybės teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-378/2015; 2018 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-403/2018; 2018 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-355-701/2018).

13. Pasisakydamas dėl CK4.98 straipsnio taikymo sÄ lygų, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog, pareiÅ¡kęs negatorinį ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas turi įrodyti du dalykus:

1) kad jis yra turto savininkas ir 2) kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-344/2012; 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2013).

14. Å ioje byloje ieÅ¡kovas, kaip minėto pastato savininkas, pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovėms, praÅ¡ydamas paÅ¡alinti jo, kaip pastato, esančio adresu Granito g. 10, Vilniuje, savininko teisių pažeidimus, nesusijusius su valdymo netekimu, t. y. įpareigoti atsakoves nesandėliuoti savo produkcijos, tokiu bÅ«du trukdant ieÅ¡kovui privažiuoti prie jam priklausančio pastato, bei iÅ¡montuoti prie įvažiavimo į žemės sklypÄ Ä¯rengtÄ užkardÄ . Taigi ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimus kildina iÅ¡ savo, kaip pastato savininko, teisių pažeidimo atsakovių veiksmais. Toks ieÅ¡kovo reikalavimas atitinka negatorinio ieÅ¡kinio sampratÄ .

15. Vadovaujantis pirmiau nurodytu teisiniu reglamentavimu bei šį reglamentavimÄ aiÅ¡kinančia kasacinio teismo praktika, ieÅ¡kovas byloje turi įrodyti, kad jis yra turto savininkas ir kad atsakovių veiksmai pažeidžia jo, kaip minėto pastato savininko, teises.

16. Byloje nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso administracinis gamybinis pastatas, esantis Granito g. 10, Vilniuje, taigi pirmoji negatorinio ieÅ¡kinio sÄ lyga egzistuoja.

17. Kaip minėta, ieÅ¡kovas savo, kaip minėto pastato savininko, teisių pažeidimÄ , grindžia iÅ¡ esmės dviem grupėmis aplinkybių. Pirma, atsakovės UAB ,,Elme metalas“ ir UAB ,,Litmark MK“, įsikÅ«rusios greta ieÅ¡kovui priklausančio pastato ir užsiimančios metalo produkcijos gamyba, aikÅ¡telėje ir ant privažiavimų laiko produkcijÄ ir kitas medžiagas, trukdančias ieÅ¡kovui (ar potencialiems ieÅ¡kovo pastato nuomininkams) patekti į jam priklausantį gamybinį pastatÄ . Antra, įvažiavimas į Granito gatvę yra užtvertas pakeliama užkarda, dėl kurios ieÅ¡kovas (potencialÅ«s ieÅ¡kovui priklausančio pastato nuomininkai) negali laisvai patekti į ieÅ¡kovui priklausantį pastatÄ . Dėl sandėliuojamos produkcijos.

18. Savo teisių pažeidimÄ dėl žemės sklype sandėliuojamos produkcijos ieÅ¡kovas įrodinėja 2020 m. sausio 21 d., 2020 m. vasario 20 d. ir 2021 m. gegužės 27 d. antstolio A. N. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais, kartu su prie jų pateiktomis fotonuotraukomis ir vaizdo įraÅ¡ais,paties ieÅ¡kovo 2021 m. balandžio 20 d. užfiksuota vaizdo medžiaga,trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos pozicija ir pateiktais įrodymais, ieÅ¡kovo ir jo atstovų paaiÅ¡kinimais.

19. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, jog ieÅ¡kovas neįrodė savo, kaip pastato savininko, teisių pažeidimo fakto dėl daiktų ir produkcijos sandėliavimo ieÅ¡kovo nurodytoje žemės sklypo dalyje.

20. Kaip minėta, esminis ieÅ¡kovo įrodinėjamas jo teisių pažeidimas dėl produkcijos sandėliavimo grindžiamas tuo, jog dėl tokių atsakovių veiksmų (produkcijos sandėliavimo) ieÅ¡kovas neturi galimybės su krovininėmis ar kitomis stambiagabaritėmis maÅ¡inomis patekti į jam priklausantį pastatÄ . Tačiau prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, iÅ¡ byloje pateiktų antstolio A. N. 2020 m. sausio 21 d., 2020 vasario 20 d. ir 2021 m. gegužės 27 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų ir jų prieduose esančių fotonuotraukų bei vaizdo įrašų, taip pat ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktų jo paties 2021 m. balandžio 20 d. darytų vaizdo įrašų (DOK-74944), nėra pagrindo spręsti, kad dėl ginčo teritorijoje iÅ¡krautos produkcijos ieÅ¡kovui bÅ«tų apribota teisė patekti į jam priklausantį pastatÄ .

Teismo vertinimu, nė vienas iÅ¡ byloje esančių vaizdo įrašų nepatvirtina, kad dėl sandėliuojamos produkcijos ginčo teritorijoje ieÅ¡kovas negalėtų su krovininiu automobiliu nuvažiuoti iki jam priklausančio pastato (aplinkybės, kad su lengvuoju automobiliu nebÅ«tų galimybės privažiuoti iki pastato ieÅ¡kovas neįrodinėjo). Tai, jog viename iÅ¡ vaizdo įrašų matyti, kaip ieÅ¡kovas negali įvažiuoti pro vienÄ iÅ¡ privažiavimų iki savo pastato dėl prieÅ¡ jį stovinčio krovininio automobilio, besikraunančio prekes, nereiÅ¡kia, yra pažeidžiamos ieÅ¡kovo teisės dėl sandėliuojamos produkcijos.

Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad dalis atsakovių užsiima metalo gamyba, apdirbimu, todėl akivaizdu, kad prie nurodytų patalpų atvažiuoja krovininiai automobiliaipasikrauti pagamintÄ produkcijÄ . Å is faktas nereiÅ¡kia, kad yra pažeidžiamos ieÅ¡kovo, kaip pastato savininko, teisės, juo labiau, kad prie ieÅ¡kovo pastato patekti galima dviem privažiavimais.

21. Kartu pažymėtina, kad dalyje vaizdo įrašų fiksuojamos sukrautos prekės tokiose žemės sklypo dalyse, kurios neturi jokios įtakos ieÅ¡kovo patekimui į jam priklausantį pastatÄ . Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje reiÅ¡kiamas negatorinis ieÅ¡kinys, todėl bÅ«tina įrodyti jį reiÅ¡kiančio asmens teisių pažeidimÄ . Å ioje byloje ieÅ¡kovas įrodinėja savo, kaip pastato savininko, teisių pažeidimÄ , kuris, kaip jau minėta, siejamas su galimybe laisvai privažiuoti prie ieÅ¡kovui priklausančio pastato.

Aplinkybės, susijusios su tuo, ar atsakovės, sandėliuodamos produkcijÄ Å¾emės sklypo dalyje, kuri pagal žemės sklypo naudojimosi tvarkÄ turi bÅ«ti naudojama ir valdoma bendru Å¡io sklypo bendrasavininkų sutikimu, pažeidžia naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ , nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Dėl Å¡ios priežasties, ta aplinkybė, kad 2021 m. kovo 29 d. Nacionalinei žemės tarnybai atlikus patikrinimÄ ginčo žemės sklype, buvo nustatyta, kad ant bendro naudojimo žemės sklypo dalies yra sandėliuojamos metalo konstrukcijos ir dėl to atsakovė AB ,,BLRT grupp invest“ informuota apie nustatytÄ Å¾emės sklypo naudojimo tvarkos pažeidimÄ , neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant ieÅ¡kovo pareikÅ¡to negatorinio ieÅ¡kinio pagrįstumÄ .

Minėtas Nacionalinės žemės tarnybos užfiksuotas žemės sklypo naudojimosi tvarkos pažeidimas nepatvirtina ieÅ¡kovo, kaip pastato savininko, teisių pažeidimo. Tas pats pasakytina ir apie ieÅ¡kovo nurodytÄ aplinkybę, jog bendro naudojimo teritorijoje ant asfalto dangos yra ryÅ¡kiai apibrėžtos ribos, kuriose turėtų bÅ«ti sandėliuojam produkcija; linijos nupieÅ¡tos sklypo dalyje, kuri priskirta bendro naudojimo teritorijai. Å ios aplinkybės nagrinėjamoje byloje nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos, nes Å¡ios byloje nėra nagrinėjamas klausimas dėl galimo naudojimosi žemės sklypu tvarkos pažeidimo.

Šios bylos ginčo objektas, ar ieškovo nurodytais atsakovių veiksmais yra pažeidžiamos ieškovo, kaip pastato savininko, teisės.

22. Atmestina kaip visiÅ¡kai nepagrįsta ieÅ¡kovo atstovo teismo posėdžių metu iÅ¡sakyta pozicija, kad atsakovių atstovo į bylÄ pateiktas 2021 m. rugsėjo 23 d. antstolio Donato Kisieliaus faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas vertintinas kaip ieÅ¡kinio pripažinimas. Minėtu protokolu kartu su jo prieduose esančiomis fotonuotraukomis, atsakovės siekia pagrįsti, kad ieÅ¡kovo teisės atsakovių veiksmais nėra pažeidžiamos. PrieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovo atstovai, tai, jog Å¡io protokolo prieduose esančiose fotonuotraukose užfiksuotas mažesnis kiekis sandėliuojamos produkcijos ginčo žemės sklype, nei ieÅ¡kovo pateiktuose antstolio A. N. protokoluose, nereiÅ¡kia atsakovių pripažinimo, kad iki 2021 m. rugsėjo 23 d. buvo pažeidžiamos ieÅ¡kovo teisės. Viso teisminio nagrinėjimo metu nė viena iÅ¡ atsakovių nepripažino, kad ieÅ¡kovo, kaip pastato savininko, teisės dėl sandėliuojamos produkcijos yra pažeidžiamos.

23. Trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos pozicija dėl pareikšto ieškinio (prašo ieškinį tenkinti visiškai) nėra įrodymas, patvirtinantis, jog ieškinys pagrįstas. Kaip matyti iš trečiojo asmens procesinių dokumentų ir jo atstovės pozicijos, išsakytos teismo posėdžių metu, ieškinio palaikymas grindžiamas prielaida, jog egzistuoja ieškinyje nurodyti ieškovo teisių pažeidimai.

24. Kita vertus,ieÅ¡kovas neįrodė ir aplinkybės, kad dėl sandėliuojamos produkcijos ginčo žemės sklype ieÅ¡kovas neturi galimybės iÅ¡nuomoti minėto pastato. Ä®rodinėdamas Å¡iÄ aplinkybę ieÅ¡kovas pateikė ginčo pastato 2019 m.vasario 13 d. nuomos sutartį, sudarytÄ su UAB ,,Moderautus“ ir 2019 m. lapkričio 11 d. nuomininko el. laiÅ¡kÄ , primenantį ieÅ¡kovui, kad norima nutraukti minėtÄ nuomos sutartį. Å iame el. laiÅ¡ke nėra nurodyta, dėl kokių priežasčių nuomininkas nusprendė nutraukti su ieÅ¡kovu sudarytÄ nuomos sutartį, todėl minėti įrodymai nepagrindžia, kad dėl žemės sklype sandėliuojamos produkcijos ieÅ¡kovui apribota jo, kaip pastato savininko, teisė iÅ¡nuomoti minėtÄ pastatÄ .

IeÅ¡kovo pateiktas įrodymas – Aruodas.lt tinklapyje įdėtas skelbimas apie ieÅ¡kovui priklausančio pastato nuomÄ , ir teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo patvirtinta aplinkybė, kad ginčo pastatas iki Å¡iol nėra iÅ¡nuomotas, nėra pakankamas spręsti, jog pastatas neiÅ¡nuomojamas dėl ieÅ¡kinyje nurodytų atsakovių veiksmų. Atsakovo pastato neiÅ¡nuomojimo priežastys gali bÅ«ti įvairios, o ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės apie tai, kad potencialius nuomininkus ,,atbaido“ atsakovių sandėliuojama produkcija, nėra pagrįstos jokiais įrodymais.

25. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, atmestinas kaip nepagrįstas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl įpareigojimo paÅ¡alinti visÄ produkcijÄ ir kitus daiktus nuo žemės sklypo dalies (nurodytos Å¡io sprendimo 1 punkte), kadangi ieÅ¡kovas neįrodė, kad jo, kaip pastato savininko, teisės, tokiais veiksmais yra pažeidžiamos. Atitinkamai atmetamas ieÅ¡kinio reikalavimas įpareigoti atsakoves nebekrauti produkcijos ar kitokių daiktų minėtoje žemės sklypo dalyje, kadangi Å¡is reikalavimas vertintinas kaip iÅ¡vestinis iÅ¡ pirmojo. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o įpareigoti atsakoves kitais bÅ«dais netrukdyti ieÅ¡kovui naudotis žemės sklypo ginčo dalimi, tačiau nei ieÅ¡kinyje, nei teismo posėdžių metu nenurodė, kokiais kitais veiksmais yra pažeidžiamos ieÅ¡kovo, kaip pastato savininko, teisės (iÅ¡skyrus užkardÄ , apie kuriÄ bus pasisakoma toliau Å¡iame sprendime). Atsižvelgiant į tai, Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas taip pat atmestinas. Dėl užtvaro.

26. Byloje nėra ginčo dėl to, jog ginčo žemės sklype yra įrengtas užtvaras su apsaugos budele ties įvažiavimu į žemės sklypÄ ; Å¡is užtvaras nuosavybės teise priklauso atsakovei AB ,,BLRT Grupp Invest“. IeÅ¡kovas įrodinėja, kad Å¡is užtvaras pažeidžia jo, kaip pastato savininko, teises patekti į jam priklausantį pastatÄ . Nors atsakovės teigė, kad minėtas užtvaras neriboja ieÅ¡kovo teisių patekti į jam priklausantį pastatÄ , tačiau šį atsakovių teiginį paneigia ieÅ¡kovo pateikti įrodymai.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų antstolio A. N. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų ir juose esančių vaizdo įrašų, ieÅ¡kovas negali laisvai patekti pro užkardÄ , prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas. Teismo vertinimu, atsakovės AB ,,BLRT Grupp Invest“ pateiktas 2021 m. rugsėjo 23 d. antstolio Donato Kisieliaus faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas su prie jo esančiomis fotonuotraukomis nepaneigia ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų, iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovui faktiÅ¡kai buvo sudaryti apsunkimai patekti pro užtvarÄ .

27. Kita vertus, teismo vertinimu, ieÅ¡kovo reikalavimas įpareigoti atsakoves iÅ¡ardyti ginčo užtvarÄ nebÅ«tų proporcinga priemonė jo teisių pažeidimui. Kaip minėta, atsakovės yra verslo subjektai, be kita ko, užsiimantys metalo produkcijos gamyba, apdirbimu; ginčo užtvaras įrengtas siekiant užtikrinti produkcijos apsaugÄ . Å iuo atveju ieÅ¡kovo, kaip pastato savininko, teises pažeidžia ne pats užtvaro įrengimo faktas, o aplinkybė, kad ieÅ¡kovas negali laisvai patekti pro ginčo užtvarÄ Ä¯ jam priklausantį pastatÄ .

28. Kaip ir nurodo ieÅ¡kovo atstovai, pagal kasacinio teismo praktikÄ tenkindamas ieÅ¡kinį teismas turi teisę patenkinti jį visÄ ar iÅ¡ dalies. Negatorinio ieÅ¡kinio atveju tai reikÅ¡tų, kad teismas sprendžia, ar visi ieÅ¡kinio reikalavimuose nurodyti veiksmai (ar jų uždraudimas) yra bÅ«tini ginant savininko teises, ir atitinkamai tik šį reikalavimÄ atitinkantys praÅ¡ymai tenkinami. Teismas gali susidurti su situacijomis, kai negatorinio ieÅ¡kinio reikalavimai suformuluoti netinkamai, t. y. arba labai abstrakčiai, arba labai detaliai ir konkrečiai Tokiais atvejais teismas įvertina, kad ieÅ¡kiniu siekiama paÅ¡alinti savininko teisių pažeidimus, ir taiko proporcingas savininko teisių gynimo priemones.

Byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas apsisprendžia, kokios priemonės turi bÅ«ti įformintos teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje. Jos turi užtikrinti, kad savininko teisių pažeidimÄ sukeliančios aplinkybės bÅ«tų paÅ¡alintos. Kito, nei nurodyta ieÅ¡kinyje, savininko teisių gynimo bÅ«do pritaikymas nelaikomas ieÅ¡kinio ribų peržengimu, nes pačiu negatoriniu ieÅ¡kiniu siekiama apginti savininko teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-143-695/2019).

29. Å iuo atveju atsakovė AB ,,BLRT Grupp Invest“ bylos nagrinėjimo metu siÅ«lėsi nemokamai ieÅ¡kovui pagaminti apsaugos posto Granito g. 10, Vilniuje, užtvaro magnetinį raktÄ (pultelį), su kuriuo ieÅ¡kovas netrukdomai bet kada galėtų patekti į žemės sklypÄ , tačiau ieÅ¡kovas su tokiu siÅ«lymu nesutiko, iÅ¡keldamas papildomų sÄ lygų. Teismo vertinimu,tokia ieÅ¡kovo pažeistų teisių gynybos priemonė bÅ«tų proporcinga ir teisinga. IeÅ¡kovo argumentai apie tai, kad tokia priemonė (pultelio pagaminimas) problemos neiÅ¡spręstų, nes prie ieÅ¡kovo pastato turi galėti patekti ne tik pats ieÅ¡kovas, bet ir pastato nuomininkai, jų klientai ir kt., nesudaro pagrindo spręsti, jog tokia pažeistų teisių gynybos priemonė yra netinkama.

Šiuo metu minėtas pastatas nėra išnuomotas, byloje nėra jokių įrodymų, kad pastatas neišnuomotas dėl atsakovių veiksmų, kuriais grindžiamas ieškovo ieškinys šioje byloje. Todėl ieškovo teiginiai apie ieškovui priklausiančio pastato galimus potencialius nuomininkus, jų būsimus klientus, prielaidas, kad potencialūs nuomininkai užsiims prekyba, todėlprie ieškovo išnuomoto pastato negalės patekti pirkėjai, yra deklaratyvaus pobūdžio ir nesudaro pagrindo spręsti, jog suteikus ieškovui užtvaro valdymo pultelį, nebūtų apgintos jo pažeistos teisės, susijusios su užtvaro įrengimu.

Šis įpareigojimas nustatytinas atsakovei AB ,,BLRT Group Invest“, kaip minėtos užkardos savininkei.

30. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, iÅ¡ dalies tekintinas ieÅ¡kinio reikalavimas, susijęs su užtvaros paÅ¡alinimu – atsakovė AB ,,BLRT Grupp Invest“ įpareigojama per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nemokamai ieÅ¡kovui pagaminti ir perduoti žemės sklype Granito g. 10, Vilniuje, įrengtos užtvaros valdymo pultelį, suteikiantį teisę ieÅ¡kovui bet kuriuo metu pateikti į minėtÄ Å¾emės sklypÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

31. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teismas gali nukrypti nuo šios taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 4 dalis).

32. Šiuo atveju teismo sprendimu nuspręsta įpareigoti atsakovę AB ,,BLRT Grupp Invest“ atlikti veiksmus, kuriuos ji siūlėsi atlikti ieškovui ir bylos nagrinėjimo metu, tačiau ieškovas nesutiko. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų iš šios atsakovės nepriteisti (CPK 94 straipsnio 4 dalis). Kitų atsakovių atžvilgiu ieškinys atmestas, todėl iš šių atsakovių priteisti ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų nėra pagrindo (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

33. Atsakovių prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų už advokato paslaugas bendra suma sudaro 7 562,50 Eur. Teismas, atsižvelgęs, kad atsakoves, kurios yra tarpusavyje susijusios įmonės, atstovavo tas pats atstovas, visų atsakovių pozicija iš esmės buvo tokia pati, įvertinęs atstovo atliktų procesinių veiksmų kiekį ir pobūdį, sprendžia, jog atsakovių prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra per didelės ir mažintinos iki 5 000 Eur. Šios išlaidos atsakovėms iš ieškovo priteistinos lygiomis dalimis, kiekvienai po 1 250 Eur (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Dėl atsakovių atstovo raÅ¡ytinės baigiamosios kalbos. 34. 2021 m. lapkričio 26 d. vykusio teismo posėdžio metu iÅ¡klausytos byloje dalyvaujančių asmenų baigiamosios kalbos. Atsakovių atstovas 2021 m. gruodžio 3 d. pateikė raÅ¡ytinę baigiamÄ jÄ kalbÄ . IeÅ¡kovo atstovai praÅ¡o neprijungti Å¡ios baigiamosios kalbos prie bylos, kadangi jos turinys neatitinka teismo posėdžio metu atsakovių atstovo pasakytos baigiamosios kalbos, raÅ¡ytinis tekstas yra sukurtas vėliau. Teismas su Å¡iais ieÅ¡kovo atstovų argumentais sutinka, todėl atsakovių atstovo raÅ¡ytinis baigiamosios kalbos tekstas prie bylos neprijungiamas ir juo priimant sprendimÄ nebuvo vadovaujamasi.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais, nusprendžia: patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Ä®pareigoti atsakovę akcinę bendrovę ,,BLRT Grupp Invest“ per 15 (penkiolika) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nemokamai ieÅ¡kovui G. G. pagaminti ir perduoti žemės sklype Granito g. 10, Vilniuje, įrengtos užtvaros valdymo pultelį, suteikiantį teisę ieÅ¡kovui bet kuriuo metu pateikti į minėtÄ Å¾emės sklypÄ . KitÄ patikslinto ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo G. G. atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei ,,Elme Metall Lithuania“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Elme Metalas“, akcinei bendrovei ,,BLRT Grupp Invest“ ir uždarajai akcinei bendrovei ,,Litmark MK“ 5 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti, kiekvienai atsakovei po 1 250 Eur. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Laura MatusevičiÅ«tė