ccded6b0-e176-4245-be68-83dbc5e5413d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla NrPranešėjas Ž. Bertašius                                           Civilinė byla Nr. 2A-661-479/2016Teisėja E. Tamošaitienė                                         Proceso Nr. 2-06-3-05556-2014-9                                          Procesinio sprendimo kategorijos (S)                             2.5.39.2.6.1.; 3.3.1.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gegužės 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Erikos MisiÅ«nienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-15 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Transmodas“, trečiajam asmeniui Y.

A. dėl žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Transmodas“ dėl žalos atlyginimo. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2012-10-05 Rusijoje, kelyje Maskva – Čeliabinskas, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos penkios transporto priemonės. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad eismo įvykis įvyko dėl trečiojo asmens Y. A. kaltės, kuris vairavo transporto priemonę VOLVO FH12.

Å ios transporto priemonės valdytojų civilinę atsakomybę buvo apdraudusi ieÅ¡kovė, todėl eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 22 696,87 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kinyje nurodoma, kad transporto priemonės VOLVO FH12 valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį sudarė atsakovė, kuri sudarydama sutartį patvirtino, jog transporto priemonė bus naudojama tik Lietuvos Respublikoje. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė neinformavo draudiko, kad automobilis bus naudojamas užsienyje, todėl ieÅ¡kovė negalėjo tinkamai įvertinti padidėjusios draudimo rizikos.

IeÅ¡kovės įsitikinimu, parduodama transporto priemonę trečiajam asmeniui, kuris nėra Lietuvos Respublikos pilietis, atsakovė naujajam transporto priemonės savininkui privalėjo iÅ¡aiÅ¡kinti, jog pagal draudimo sutartį Å¡i transporto priemonė gali bÅ«ti naudojama tik Lietuvos Respublikoje. Be to, atsakovė privalėjo informuoti ieÅ¡kovę apie pasikeitusį transporto priemonės savininkÄ . IeÅ¡kovė pažymėjo, kad neįvykdžiusi Å¡ių pareigų atsakovė prisiėmė neigiamų pasekmių atsiradimo rizikÄ ir privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei dalį iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos.

Dėl to ieÅ¡kovė teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 3 286,73 Eur (11 348,43 Lt) turtinei žalai atlyginti, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-12-15 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 013,67 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad 2012-09-18 ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, pagal kuriÄ iki 2012-10-17 buvo apdrausta transporto priemonės VOLVO FH12 valdytojo civilinė atsakomybė.

Sutarties 2 p. buvo nurodyta, kad ši transporto priemonė bus naudojama tik Lietuvos Respublikoje. Byloje nustatyta, kad 2012-09-18 transporto priemonė VOLVO FH12 buvo parduota trečiajam asmeniui Y. A.. Byloje taip pat nustatyta, kad 2012-10-05 dėl automobilį VOLVO FH12 vairavusio Y. A. kaltės Rusijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos kelios transporto priemonės. Eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti ieškovė nukentėjusiems asmenims išmokėjo draudimo išmokas. Teismas atsižvelgė į tai, kad transporto priemonės pardavimo metu atsakovė naujajam transporto priemonės savininkui perdavė draudimo dokumentus, todėl teismas sprendė, kad nuo draudimo dokumentų perdavimo momento naujajam transporto priemonės savininkui perėjo visos draudimo sutartyje nustatytos draudėjo teisės ir pareigos.

Teismas pažymėjo, kad perduodama draudimo dokumentus atsakovė neturėjo pareigos supažindinti naujÄ jį transporto priemonės savininkÄ su draudimo sutarties sÄ lygomis. Teismas sprendė, kad reikÅ¡dama reikalavimus atsakovei ieÅ¡kovė netinkamai aiÅ¡kino draudimo sutarties 2.2.3 p. nuostatas, nes sutartyje yra numatyta naujojo transporto priemonės savininko pareiga grÄ Å¾inti dalį draudimo iÅ¡mokos, jeigu jis neinformavo draudiko apie pasikeitusį transporto priemonės savininkÄ . Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes teismas konstatavo, kad atsakovė nepažeidė draudimo sutarties sÄ lygų, todėl jai negali bÅ«ti taikoma atsakomybė už trečiojo asmens veiksmus.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-15 sprendimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. IeÅ¡kovė skunde nurodė, kad teismas pažeidė proceso teisės normas, nes nepagrįstai atsisakė priimti patikslintÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kuriuo ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės papildomai iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dalį. IeÅ¡kovė nurodė ir tai, kad atsakovė elgėsi nesÄ Å¾iningai, pažeidė bendradarbiavimo pareigÄ bei Å¡alių sudarytos draudimo sutarties sÄ lygas, nes nepranešė draudikui apie transporto priemonės pardavimÄ kitam asmeniui.

Apeliantė pažymėjo, kad atsakovei pažeidus Å¡ias pareigas, ieÅ¡kovė negalėjo tinkamai įvertinti pasikeitusios draudimo rizikos ir pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių tinkamai neįvertino, todėl nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Transmodas“ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-15 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsakovė nurodė, kad ji neturėjo pareigos praneÅ¡ti ieÅ¡kovei apie transporto priemonės pardavimÄ kitam asmeniui, nes Å¡iuos veiksmus privalėjo atlikti naujasis transporto priemonės savininkas.

Atsiliepime nurodoma, kad draudimo sutartis buvo sudaryta tik tam, kad atsakovė galėtų įregistruoti ir parduoti transporto priemonę, todėl atsakovei nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma, kur bus naudojama Å¡i transporto priemonė po jos pardavimo. Atsakovė nurodė ir tai, kad apeliacinio skundo argumentai dėl proceso teisės normų pažeidimo teismui atsisakius priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį yra nepagrįsti, nes ieÅ¡kovės reikalavimai buvo atmesti kaip nepagrįsti. Atsiliepime teigiama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, laikėsi teismų praktikos bei priėmė pagrįstÄ sprendimÄ .

Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė elgėsi nesÄ Å¾iningai, pažeidė bendradarbiavimo pareigÄ bei Å¡alių sudarytos draudimo sutarties sÄ lygas, nes nepranešė draudikui apie transporto priemonės pardavimÄ kitam asmeniui. Apeliantė pažymėjo, kad atsakovei pažeidus Å¡ias pareigas, ieÅ¡kovė negalėjo tinkamai įvertinti pasikeitusios draudimo rizikos ir pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių tinkamai neįvertino, todėl nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį.

Su Å¡ia skundo nuostata negalima sutikti. LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 2 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį. Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 62.2 p. numato, jog draudėjui nevykdžius ar netinkamai vykdžius draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka.

IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2012-09-18 sudarė transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, pagal kuriÄ iki 2012-10-17 buvo apdrausta transporto priemonės VOLVO FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė. Draudimo sutarties 2 p. Å¡alys susitarė, kad Å¡i transporto priemonė bus naudojama tik Lietuvoje. 2012-09-18 transporto priemonė VOLVO FH12 buvo parduota trečiajam asmeniui Y. A.. Byloje nustatyta, kad 2012-10-05 Rusijoje, kelyje Maskva – Čeliabinskas, įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl transporto priemonės VOLVO FH12 valdytojo Y.

A. kaltės buvo apgadintos penkios kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės. Bylos duomenys patvirtina, kad eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti ieÅ¡kovė nukentėjusiems asmenims iÅ¡mokėjo 6 573,46 Eur (22 696,87 Lt) dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje įrodinėjo, kad atsakovė pažeidė Å¡alių sudarytos draudimo sutarties nuostatas, nes pardavusi transporto priemonę trečiajam asmeniui apie tai neinformavo draudiko bei naujajam transporto priemonės savininkui tinkamai neiÅ¡aiÅ¡kino draudimo sutarties sÄ lygų, pagal kurias transporto priemonė galėjo bÅ«ti naudojama tik Lietuvoje.Kolegija atsižvelgia į tai, kad byloje nėra ginčo, jog transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu, tai yra 2012-09-18, atsakovė naujajam transporto priemonės savininkui perdavė draudimo sutarties sudarymÄ patvirtinančius dokumentus.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tokiu atveju transporto priemonės draudimo teisiniai santykiai tęsiasi ir naujajam savininkui pereina visos draudėjo teisės bei pareigos pagal jau sudarytÄ sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2014). LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 8 str. 1 d. nustatyta, kad jei pasikeitus apdraustos transporto priemonės savininkui draudėjas perdavė naujajam transporto priemonės savininkui dokumentus, patvirtinančius sudarytÄ draudimo sutartį, tokiu atveju naujajam transporto priemonės savininkui pereina draudėjo teisės bei pareigos pagal sudarytÄ draudimo sutartį ir naujasis transporto priemonės savininkas nedelsdamas, ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimo dienos, privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti draudikui apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimÄ , taip pat savo duomenis.

Kasacinio teismo praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad pareiga praneÅ¡ti draudikui apie draudimo teisinių santykių tęstinumÄ arba nutraukti sutartį kyla naujajam transporto priemonės savininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2014). IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, jog analogiÅ¡kos nuostatos dėl pareigos informuoti draudikÄ apie transporto priemonės savininko pasikeitimÄ yra numatytos ir Å¡alių sudarytos 2012-09-18 draudimo sutarties 2.2.3 p. Dėl to galima sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nuo civilinės atsakomybės draudimo dokumentų perdavimo momento, tai yra 2012-09-18, naujajam transporto priemonės savininkui Y.

A. perėjo visos draudėjo teisės ir pareigos pagal ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytÄ transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, iÅ¡ jų ir pareiga informuoti ieÅ¡kovę apie pasikeitusį transporto priemonės VOLVO FH12 savininkÄ bei atsakomybė už Å¡ios pareigos nevykdymÄ . Kolegija pažymi, kad draudimo sutartyje nenumatyta atsakovės pareigos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei dalį iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dėl to, jog naujasis transporto priemonės savininkas neinformavo draudiko apie draudimo teisinių santykių tęstinumÄ .

IÅ¡ draudimo sutarties 2.2.3 p. matyti, kad pasikeitus transporto priemonės savininkui ir apie tai neinformavus draudiko, ankstesnis transporto priemonės savininkas prisiima rizikÄ tik už draudiko atliktus veiksmus, kurie buvo atlikti ieÅ¡kovei nežinant apie transporto priemonės savininko pasikeitimÄ . Kolegija pažymi, jog nurodytos ankstesnio transporto priemonės savininko atsakomybę numatančios draudimo sutarties nuostatos negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos plečiamai. Dėl to kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad sutartyje nenumatyta atsakovės pareiga grÄ Å¾inti dalį ieÅ¡kovės iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos atsakovei neinformavus ieÅ¡kovės apie transporto priemonės pardavimÄ trečiajam asmeniui.

Ä®vertinusi nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovė pažeidė draudimo sutarties sÄ lygas, todėl ieÅ¡kovė neįgijo teisės reikalauti iÅ¡ atsakovės dalies iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo pagal LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 2 d. nuostatas.IeÅ¡kovė skunde nurodė ir tai, kad teismas pažeidė proceso teisės normas, nes nepagrįstai atsisakė priimti patikslintÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kuriuo ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės papildomai iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dalį.

Su Å¡ia skundo nuostata taip pat negalima sutikti. LR CPK 42 str. 1 d. nustato ieÅ¡kovo teisę pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ arba dalykÄ , padidinti ar sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad LR CKP normos nenumato savarankiÅ¡kos teisės didinti ieÅ¡kinio reikalavimus, kurios neapimtų galimybė keisti ieÅ¡kinio dalykÄ , todėl ieÅ¡kinio reikalavimų padidinimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas taikant LR CPK 141 str. nuostatas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-02-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-381/2013).

LR CPK 141 str. 1 d. nustatyta, kad iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieÅ¡kovas turi teisę pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ arba ieÅ¡kinio pagrindÄ . Dėl ieÅ¡kinio dalyko arba ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo teismui yra pateikiamas raÅ¡ytinis pareiÅ¡kimas, kuris turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Vėlesnis ieÅ¡kinio dalyko arba ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo vėliau arba jeigu yra gautas prieÅ¡ingos Å¡alies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo.

IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2015-11-24 pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį ir juo padidino savo pradinio ieÅ¡kinio reikalavimus iki 3 886 Eur. IeÅ¡kovė patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo bÅ«tinybę motyvavo tuo, kad eismo įvykio metu nukentėjusiems asmenims padarytai žalai atlyginti ieÅ¡kovė 2014-12-10 iÅ¡mokėjo papildomÄ 4 138,28 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-11-26 protokoline nutartimi ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atsisakė priimti.

Teismas nurodė, kad patikslintas ieÅ¡kinys galėjo bÅ«ti pateiktas iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios, be to, patikslinto ieÅ¡kinio priėmimas bÅ«tų užvilkinęs bylos nagrinėjimÄ . Kolegija atsižvelgia į tai, kad pradinis ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys teismui buvo pateiktas 2014-05-06, o patikslintas ieÅ¡kinys dėl 2014-12-10 iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dalies priteisimo teismui pateiktas tik 2015-11-24. Byloje nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių ieÅ¡kovė nebÅ«tų galėjusi anksčiau patikslinti savo reikalavimų dydžio.

Dėl to galima sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė turėjo galimybę tikslinti savo ieÅ¡kinio reikalavimus dar pasirengimo bylos nagrinėjimui metu, o patikslinto ieÅ¡kinio priėmimas, įvertinus Å¡ios bylos proceso trukmę, bÅ«tų užvilkinęs bylos nagrinėjimÄ . Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nesutiko, jog bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys. Esant Å¡ioms aplinkybėms kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ atsisakyti priimti ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį pagal LR CPK 141 str. 1 d. nuostatas.

Kolegija pažymi ir tai, jog pripažinus nepagrįstu ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl dalies draudimo iÅ¡mokos priteisimo, ieÅ¡kovės reikalavimų dydis nagrinėjamu atveju esminės reikÅ¡mės skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui neturi. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsisakydamas priimti ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismas procesinių pažeidimų nepadarė. Įvertinus bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Atmetus apeliacinį skundÄ , atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinėje instancijoje atlyginti (LR CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasi LR CPK 324–331 str., teisėjų kolegija n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-15 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti atsakovei UAB „Transmodas“ iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinėje instancijoje atlyginti. Kolegijos pirmininkas                                                                                    ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius Kolegijos teisėjai                                                                                          Irma Čuchraj                                                      Erika MisiÅ«nienė                              Â