ccde320a-defa-4324-a6ab-e1afde118baf · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-1079-965/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09447-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.22 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. sausio 20 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Erika TamoÅ¡aitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos V. P. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Aleksandras Selezniovas, UAB „Geras darbas“, J. A. U., UAB „Hipotekiniai kreditai“.

Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu, nesutikdama su antstolio Aleksandro Selezniovo vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/00758 2019 m. gruodžio 2 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu (dėl bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų, užklausų registrams, iÅ¡laidų už paÅ¡to paslaugas, iÅ¡laidų, susijusių su dokumentų kopijomis, dėl antstolio atlygio ir kt.). Nurodė, kad kai kurie vykdymo veiksmai, už kuriuos apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos, buvo atlikti nepagrįstai ir buvo pertekliniai, o skaičiuodamas vykdymo iÅ¡laidas antstolis nesivadovavo Sprendimų vykdymo instrukcija.

Antstoliui siunčiant procesinius dokumentus tik elektroniniu paštu, nebūtų susidariusios ir kitos nepagrįstos išlaidos. Pareiškėja mano, kad atlygis antstoliui gali būti išieškomas tik tada, kai skola yra realiai išieškota, todėl šiuo metu antstolis neturi teisės reikalauti atlyginti šias išlaidas. Antstolis Aleksandras Selezniovas 2019 m. gruodžio 9 d. patvarkymu Nr. S1d-127788 pareiškėjos skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalis).

Patvarkyme nurodė, kad pareiÅ¡kėja informacijos apie procesinių dokumentų gavimÄ elektroniniu paÅ¡tu antstoliui neteikė, todėl antstolis visus dokumentus siuntė tiek elektroniniu paÅ¡tu, tiek ir žinomais pareiÅ¡kėjos adresais paÅ¡tu. BÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų suma vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti momentu buvo skaičiuojama vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcija, galiojusia nuo 2018 m. spalio 11 d. iki 2019 m. kovo 31 d., todėl Å¡ios iÅ¡laidos apskaičiuotos teisingai.

Antstolis teigia, kad jo pareiga yra imtis priemonių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, todėl informacija apie pareiÅ¡kėjÄ ir jai priklausantį turtÄ Ä¯vairiuose registruose buvo tikrinama pagrįstai. Taip pat paaiÅ¡kino, kad 2019 m. gruodžio 2 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas sudarytas, siekiant pateikti informacijÄ apie tai, kiek 2019 m. gruodžio 2 d. dienai antstoliui priklauso vykdymo iÅ¡laidų, įskaitant atlygį antstoliui. Nurodė, kad turto pirkėjui (varžytynių nugalėtojui) atsisakius įsigyti varžytynėse nupirktÄ turtÄ , varžytynių dalyvio sumokėtas varžytynių mokestis 2 940 Eur buvo paskirstytas skolų dengimui vykdomojoje byloje.

PareiÅ¡kėja pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , kaip nepagrįstÄ , ir perskaičiuoti jame nurodytas vykdymo iÅ¡laidas bei jas atitinkamai sumažinti. Nurodė, kad ji užpildė praÅ¡ymÄ dėl procesinių dokumentų jai įteikimo elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis (elektroniniu paÅ¡tu), patvirtino, jog jos nurodytas elektroninis paÅ¡tas yra tik jos ir, kad į jį gaunama korespondencija yra tikrinama kasdien, todėl net ir nesant papildomo patvirtinimo apie dokumentų gavimÄ , turi bÅ«ti laikoma, kad dokumentai yra įteikti pareiÅ¡kėjai.

PareiÅ¡kėjos nuomone, paÅ¡to iÅ¡laidos patirtos antstolio rizika, už kuriÄ jis pats ir turėtų prisiimti atsakomybę, kadangi procesinių dokumentų siuntimas papildomai registruotais laiÅ¡kais paÅ¡tu buvo antstolio pasirinkimo teisė, bet ne pareiga. Pažymėjo ir tai, kad dėl minėtų antstolio veiksmų, susidarė ir kitos papildomos iÅ¡laidos (už procesinių dokumentų kopijas, nuoraÅ¡us), kurių galima buvo iÅ¡vengti, nes dokumentus buvo galima iÅ¡siųsti elektroniniu paÅ¡tu ir nebÅ«tų reikėję tiek nuorašų ir kopijų.

PareiÅ¡kėjai neaiÅ¡ku, kodėl antstolis rinko informacijÄ apie jos darbo vietÄ , mano, kad toks nepagrįstas perteklinės informacijos rinkimas yra neteisėtas ir nepagrįstai didina vykdymo iÅ¡laidas. Pažymėjo, jog antstolis skaičiuoja vykdymo iÅ¡laidas už veiksmus, kurie nebuvo realiai atlikti arba kurių tiesiog nebuvo bÅ«tina atlikti. Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime antstolis nedetalizavo 2 834,63 Eur atlygio antstoliui sumos apskaičiavimo. Antstolio atlygis skaičiuojamas nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, o Å¡iuo atveju vykdomoji byla dar nėra pasibaigusi ir nėra iÅ¡ieÅ¡kota skola, nėra aiÅ¡kus dydis.

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies Antstolis Aleksandras Selezniovas vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/00758 vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2019 m. vasario 28 d. Kauno miesto 8-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 72 759,76 Eur skolos, sutartinių palÅ«kanų bei delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Geras darbas“ bei su skolininke subsidiariai atsakingų įkaito davėjų J. A. U. ir V. P. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Hipotekiniai kreditai“ naudai. 2019 m. kovo 13 d. patvarkymu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti. 2019 m. kovo 14 d. suraÅ¡ytas raginimas skolininkams per mėnesį laiko įvykdyti sprendimÄ .

Vykdomojoje byloje atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis teikė užklausas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, Lietuvos Respublikos Gyventojų registrui, VÄ® Registrų centrui apie skolininkų vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , Turto areÅ¡tų registrui, Lietuvos Respublikos Hipotekos registrui, Antstolių informacinei sistemai (AIS), Valstybiniam ginklų registrui ir kt. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad antstolis surašė patvarkymus ir praneÅ¡imus dėl turto areÅ¡to, turto areÅ¡to aktus, patvarkymus dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių paskelbimo, dėl informacijos pateikimo, dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo ir atliko kitus reikalingus vykdymo veiksmus.

Procesiniai dokumentai skolininkams buvo siunčiami registruotu paštu ir elektoniniu paštu. Iš pateiktos vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 2 d. surašytas vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S1d-125649, kuriame nurodyta, kad būtinosios vykdymo išlaidos sudaro 399,97 Eur, detalizuotos Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje nurodytos papildomos vykdymo išlaidos (pateikta detali atliktų vykdymo veiksmų ir vykdymo išlaidų apskaičiavimo lentelė), kitos išlaidos, atlygis antstoliui sudaro 75,76 Eur, iš viso vykdymo išlaidų bendra suma sudaro 1 045,91 Eur (vykdomosios bylos II tomas, b. l. 196).

Siekiant nepažeisti proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, antstolis, vykdydamas jam pateiktus vykdomuosius dokumentus, privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytos tvarkos (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Vykdymo iÅ¡laidas, jų apmokėjimÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko reglamentuoja CPK 609 – 611 straipsniai. CPK 609 straipsnio 1 dalis vykdymo iÅ¡laidas skirsto į tris pagrindines grupes: vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, kurios bÅ«tinos kiekvienoje vykdomojoje byloje; vykdomosios bylos administravimo papildomos iÅ¡laidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ .

Vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Dėl paÅ¡to iÅ¡laidų PareiÅ¡kėja (kuri kartu yra ir įkaito davėjos J. A. U. kuratorė) skunde nurodo, kad tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu antstolio prašė visus procesinius dokumentus, priimtus vykdomojoje byloje jai (kartu ir kaip kuratorei) siųsti tik nurodytu elektroniniu paÅ¡tu, nesiunčiant dokumentų gyvenamosios vietos adresais. Antstolis nurodo, kad pareiÅ¡kėja nepateikė antstoliui patvirtinimo apie procesinių dokumentų gavimÄ elektroniniu paÅ¡tu, todėl atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas iÅ¡ nekilnojamojo turto, antstolis visus dokumentus jai siuntė tiek elektroniniu paÅ¡tu, tiek žinomais pareiÅ¡kėjos adresais paÅ¡tu.

Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 431 straipsnio, reglamentuojančio Elektroninės vykdomosios bylos, informacinių ir elektroninių ryÅ¡ių technologijų naudojimÄ antstolių veikloje, 4 dalyje numatyta, jog įstatymų nustatytais atvejais antstolis praneÅ¡a vykdymo proceso dalyviams apie vykdymo veiksmus ar procesinius sprendimus, teisingumo ministro nustatyta tvarka naudodamas elektroninių ryÅ¡ių priemones. Vykdomojoje byloje pateiktas 2019 m. birželio 5 d. praÅ¡ymas Dėl procesinių dokumentų įteikimo elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis (vykdomosios bylos I tomas, b. l. 126), kuriame pareiÅ¡kėja antstoliui nurodė, kad visus procesinius dokumentus pageidauja gauti elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbiami), praÅ¡yme taip pat nurodyta informacija, kad pasiraÅ¡ydamas šį praÅ¡ymÄ asmuo įsipareigoja trijų dienų bėgyje pateikti antstoliui elektroninių paÅ¡tu (duomenys neskelbiami) patvirtinimÄ apie procesinių dokumentų gavimÄ .

Procesinių dokumentų įteikimo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkÄ ir formÄ nustato teisingumo ministras. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. 1R-205 patvirtinto Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡o 7 punkte (toliau – ApraÅ¡as) numatyta, kad asmenys pageidaujantys procesinius ir kitus dokumentus iÅ¡ antstolio gauti elektroninio ryÅ¡io priemonėmis, turi pateikti antstoliui raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ ir nurodyti elektroninio paÅ¡to adresÄ , kuriuo pageidautų gauti dokumentus.

Teismo nuomone, pareiÅ¡kėja, antstoliui pateikdama praÅ¡ymÄ dėl procesinių dokumentų įteikimo elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai patvirtino, jog jos nurodytu elektroniniu paÅ¡tu ji korespondencijÄ gauna ir pageidauja gauti. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad, iÅ¡ nurodyto pareiÅ¡kėjos elektroninio paÅ¡to anstolio kontorai buvo siunčiami laiÅ¡kai/paklausimai. Atkreiptinas dėmesys, kad vykdomojoje byloje esančios AB „Lietuvos paÅ¡tas” grÄ Å¾intos siuntos, patvirtina, kad siuntos ne visada bÅ«davo pristatomos adresatams (skolininkams).

Todėl prašymas gauti procesinius dokumentus elektroniniu paštu buvo pateiktas būtent todėl, kad tokiu būdu yra paprasčiau ir greičiau gaunami antstolio siunčiami dokumentai. Be to, sutiktina su pareiškėja, toks dokumentų siuntimo būdas nedidina vykdymo išlaidų.. Vykdomosios bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2019 m. birželio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-7770-769/2019 V. P. paskyrė kartu su skolininke subsiadiariai atsakingos įkaito davėjos J.

A. U. kuratore. Nutartyje nustatyta, kad J. A. U. faktinė gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma. Todėl visi procesiniai vykdomosios bylos dokumentai, adresuoti įkaito davėjai J. A. U., nuo nurodytos nutarties įsiteisėjimo dienos turėjo bÅ«ti siunčiami paskirtai kuratorei, tačiau iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad dokumentai taliau buvo siunčiami paÅ¡tu J. A. U., nors jos buvimo vieta nežinoma. Nors pareiÅ¡kėja kaskart ir nepatvirtindavo apie elektroniniu paÅ¡tu siųstų dokumentų gavimÄ , tačiau 2019 m. birželio 5 d. jos praÅ¡yme be kita ko nurodyta, jog praÅ¡ymÄ pateikęs asmuo yra informuotas apie tai, kad nepateikus patvirtinimo apie procesinių dokumentų gavimÄ , procesiniai dokumentai, vadovaujantis CPK 604 straipsniu, yra laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo jų iÅ¡siuntimo iÅ¡ antstolio kontoros dienos.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad antstoliui net ir negavus patvirtinimo apie dokumentų gavimÄ , laikoma, jog dokumentai yra įteikti tinkamai, o antstolis nepagrįstai procesinių dokumentų iÅ¡siuntimÄ elektroniniu paÅ¡tu laikė nepakankamu ir siuntė juos registruotu paÅ¡tu, kai įstatyme tokia pareiga jam nenustatyta (CPK CPK 6241 straipsnio 4 dalis). Aplinkybė, kad antstolis paÅ¡to iÅ¡laidas jau yra patyręs ir už jas sumokėjęs, nepateisina dvigubo dokumentų siuntimo ir vykdymo iÅ¡laidų didinimo.

Teismo vertinimu, skundžiamo patvarkymo 5.1.-5.2. ir 5.6.-5.15. punktuose nurodytos iÅ¡laidos už paÅ¡to paslaugas laikytinos nepagrįstomis, nes antstolio veiksmai, procesinius dokumentus siunčiant tiek elektroniniu, tiek registruotu paÅ¡tu, buvo pertekliniai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad skolininkės UAB „Geras darbas“ vadovas taip pat pateikė praÅ¡ymÄ gauti procesinius dokumentus elektroniniu paÅ¡tu, tačiau ir jam skirti dokumentai buvo siunčiami paÅ¡tu ir grįždavo neįteikti. PareiÅ¡kėja papildomuose paaiÅ¡kinimuose atkreipia dėmesį, kad antstolio vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo lentelėje už dokumentų kopijas skaičiuojama per didelė suma.

Sutiktina su pareiÅ¡kėja, kad dėl minėtų antstolio nepagrįstų veiksmų, galėjo susidaryti ir kitos papildomos iÅ¡laidos (skundžiamo patvarkymo Lentelės 2.1., 2.17., 2.18., 2.20., 2.21., 2.22., 2.23., 2.25. punktai, t. y. už procesinių dokumentų kopijas, nuoraÅ¡us), kurių galima buvo iÅ¡vengti. Nurodytas perteklinis dokumentų siuntimas, kopijų darymas, už kuriuos skaičiuojamos papildomos vykdymo iÅ¡laidos, paneigia Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 punkte įtvirtintÄ tikslÄ â€“ skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti mažiausiomis sÄ naudomis.

Sprendimų vykdymo instrukcijoje 3 lentelėje nurodoma, jog už A4 formato 1 lapo kopijÄ nustatytas 0,2 Eur dydžio mokestis. Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo lentelėje 2.20 - 2.23 punktuose už dokumentų kopijas skaičiuojama po 1,20 Eur. Antstolis nepagrindė, kodėl skaičiuodamas papildomas vykdymo iÅ¡laidas, už dokumentų kopijas taiko 1,20 Eur dydžio mokestį. PareiÅ¡kėja taip pat nesutinka su vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo 2.14. punkte nurodyta suma, apskaičiuota už skelbimus Antstolių informacinėje sistemoje (AIS), kadangi Å¡ios iÅ¡laidos nėra viena iÅ¡ papildomų vykdymo iÅ¡laidų rÅ«Å¡ių.

Antstolis, detalizuodamas 2019 m. gruodžio 2 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ 2.14. punkte, nurodo, kad patirtos Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje nurodytos papildomos vykdymo iÅ¡laidos yra paskaičiuotos už 2019 m. balandžio 16 d. skelbimus antstolių informacinėje sistemoje. Susipažinus su vykdomosios bylos medžiaga, nustatyta, kad 2019 m. balandžio 16 d. antstolis surašė raginimus įvykdyti sprendimÄ skolininkams UAB „Geras darbas“ ir J. A. U.. Vykdomojoje byloje duomenų apie skelbimus antstolių informacinėje sistemoje nurodytÄ dienÄ , ir kaip jie įkainojami (ar iÅ¡ viso turėtų bÅ«ti įkainoti), teismui nepateikta.

Esant tokiai situacijai, kai apskaičiavime nurodyta informacija nesutampa su vykdomosios bylos medžiaga, antstolis turėtų patikslinti ir 2.14. punkte nurodytÄ informacijÄ . Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad antstolio vykdymo veiksmai, siunčiant procesinius dokumentus ir registruotu paÅ¡tu, po to kai pareiÅ¡kėja CPK nustatyta tvarka yra pareiÅ¡kusi pageidavimÄ procesinius dokumentus gauti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis ir yra nurodžiusi reikalingus kontaktinius duomenis, be to nuo 2019 m. birželio 25 d. paskirta įkaito davėjos kuratore, laikytini pertekliniais – apskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidų dydis už paÅ¡to iÅ¡laidas ir dokumentų kopijas yra nepagrįstas, todėl pareiÅ¡kėjos skundas Å¡ioje dalyje tenkintinas, 2019 m. gruodžio 2 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas iÅ¡ dalies naikintinas, antstolis įpareigotinas perskaičiuoti vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ 2 ir 5 punktuose, remiantis Sprendimų vykdymo instrikcija bei Å¡ios nutarties argumentais (CPK 510, 513 straipsnis).

Dėl bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų PareiÅ¡kėja nesutinka su vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodyta BÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų suma. Antstolis bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas skaičiuoja vadovaudamasis vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti momentu galiojusia Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) redakcija, tai yra nuo 2018 m. spalio 11 d. iki 2019 m. kovo 31 d. SVI 47 punkte nustatyta, jog bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos mokamos, atsižvelgiant į vykdomajame dokumente nurodytÄ iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ arba, jeigu dalis Å¡ios sumos buvo anksčiau iÅ¡ieÅ¡kota ir vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti pakartotinai, – į likusiÄ iÅ¡ieÅ¡koti sumÄ (Å¡ios Instrukcijos 1 lentelė), o vykdant nepiniginio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimus – į vykdomojo dokumento kategorijÄ (Å¡ios Instrukcijos 2 lentelė).

Jeigu vykdomojoje byloje vykdomi skirtingo pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimai, bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos skaičiuojamos už iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kuriam Å¡ios iÅ¡laidos yra didžiausios. BÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos indeksuojamos, taikant vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti metu galiojantį ketvirčio vartotojų kainų indeksÄ , o kitos skolininko mokėtinos vykdymo iÅ¡laidos indeksuojamos tokiu ketvirčio VKI, koks galioja skolininkui siunčiant vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ . Skolininko mokėtinos vykdymo iÅ¡laidos, kurias buvo apmokėjęs iÅ¡ieÅ¡kotojas, neperskaičiuojamos ir iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos tokio dydžio, kokias buvo apmokėjęs iÅ¡ieÅ¡kotojas (SVI 40 straipsnis).

Vykdomojo dokumento pateikimo momentu 2019 m. kovo 13 d., pagal galiojusiÄ SVI redakcijÄ nuo 2018 m. spalio 11 d. iki 2019 m. kovo 31 d., bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos sudarė 399,97 Eur. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, skundžiamame vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų suma nurodyta teisingai, todėl Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kėjos skundas netenkintinas. Dėl užklausų vykdymo Skunde pareiÅ¡kėja nurodo, kad nurodytoje vykdomojoje byloje yra tik įkaito davėja ir jos atsakomybė prieÅ¡ kreditorių apsiriboja tik iÅ¡ varžytynių parduodamo turto verte, todėl jai neaiÅ¡ku, kodėl antstolis teikė užklausas VSDFV, Regitrai ir kt..

Papildomuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad informacijos rinkimas apie pareiÅ¡kėjos darbo vietÄ , yra nepagrįstas, perteklinis ir nepagrįstai didina vykdymo iÅ¡laidas. Antstolis teigia, kad jo pareiga yra imtis priemonių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, informacija apie pareiÅ¡kėjÄ ir jai priklausantį turtÄ Ä¯vairiuose registruose buvo tikrinama pagrįstai. Vykdomosios bylos duomenimis informacija apie pareiÅ¡kėjÄ ir jai priklausantį turtÄ buvo tikrinama Gyventojų registre (nustatyta pareiÅ¡kėjos registruota gyvenamoji vieta);

VSDFV (nustatyta pareiškėjos darbo vieta); VĮ „Registrų centras“; Antstolių informacinėje sistemoje (siekiant nustatyti, ar pareiškėja turi kitų vykdomųjų bylų); Turto arešto aktų registras (siekiant nustatyti, ar iš varžytynių parduodamam turtui taikyti apribojimai); Hipotekos registre (nustatyta, ar iš varžytynių parduodamam turtui nėra taikomi papildomi hipotekos apribojimai) ir kituose registruose. Antstolis, vykdydamas jam pavestas funkcijas, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad jeigu antstolis nepateiktų jam reikalingų užklausų, jis neturėtų duomenų apie skolininkÄ ir kitų duomenų, kurie reikalingi antstoliui tinkamai atliekant vykdymo veiksmus. Todėl antstolis, atlikdamas iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, turi teikti užklausas į įvairius registrus, jog gautų teisingus bei aktualius duomenis apie skolininkÄ ir taip užtikrintų ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojo, bet ir skolininko teises. Byloje atliktos užklausos, kurios susijusios su Å¡ia vykdomÄ ja byla, pagrįstos ir teisėtos.

Pažymėtina, kad nei įstatymas, nei SVI nereglamentuoja ir neriboja antstolio atliekamų užklausų kiekio. PareiÅ¡kėja nenurodė, kokius neteisėtus veiksmus antstolis atliko pateikdamas nurodytas užklausas. Dėl atlygio antstoliui PareiÅ¡kėja nurodo, kad atlygis antstoliui gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komas tik tada, kai skola yra realiai iÅ¡ieÅ¡kota. PareiÅ¡kėjos nuomone, kol vykdomoji byla nėra pabaigta ir skola nėra iÅ¡ieÅ¡kota, antstolis neturi teisės reikalauti atlygio antstoliui. Antstolis patvarkyme paaiÅ¡kino, kad visas atlygis antstoliui vykdomojoje byloje 2019 m. gruodžio 2 d. sudaro 2 910,39 Eur, t. y. iÅ¡ieÅ¡kojus visÄ skolos sumÄ .

NeiÅ¡ieÅ¡kotas atlygio likutis vykdomojoje byloje yra 2 834,63 Eur. 2019 m. gruodžio 2 d. Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodyta, kad atlygis antstoliui yra 75,76 Eur. 2019 m. gruodžio 2 d. iÅ¡ skolininkų iÅ¡ieÅ¡kota buvo 970,15 Eur vykdymo iÅ¡laidų bei 75,76 Eur atlygis antstoliui, likusi neiÅ¡ieÅ¡kota vykdymo iÅ¡laidų suma 2 834,63 Eur. 2019 m. lapkričio 26 d. patvarkyme nurodyta, kad turto pirkėjo sumokėtas varžytynių mokestis 2 940 Eur buvo paskirtas skolų dengimui vykdomojoje byloje. 2019 m. gruodžio 2 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu 2 940 Eur suma buvo paskirstyta taip: iÅ¡ieÅ¡kotojui 2019 m. gruodžio 2 d. iÅ¡mokėti 2 294,06 Eur, t. y. 1 894,09 Eur skolos, 399,97 Eur iÅ¡ieÅ¡kotojui grÄ Å¾intinos antstoliui sumokėtos bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos; antstolio vykdymo iÅ¡laidų dengimui vykdomojoje byloje palikta 645,94 Eur, t. y. 570,18 Eur atskirų vykdymo veiksmų atlikimui padengti bei 75,76 Eur atlygio antstoliui (vykdomosios bylos II tomas b. l. 236).

Neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų netinkamÄ vykdymÄ nustatyti SVI 89 punkte, pagal kurį skolininkas, įvykdęs sprendimÄ pasibaigus raginime nustatytam terminui, o jeigu raginimas jam neturėjo bÅ«ti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, turi atlyginti visas vykdymo iÅ¡laidas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad tokiu atveju iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos ne tik administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų iÅ¡laidos, bet ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento ar jo dalies įvykdymÄ .

Tokiu atveju, antstolis turi teisėtÄ pagrindÄ tikėtis, kad už teisėtÄ priverstinio pobÅ«džio priemonių panaudojimÄ , įvykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio skolininkas neįvykdė savanoriÅ¡kai, jis gaus nustatytÄ atlyginimÄ . Prasidėjus priverstinio vykdymo procesui, antstoliui turi bÅ«ti atlyginamos tiek faktiÅ¡kai turėtos vykdymo iÅ¡laidos, tiek sumokėtas atlygis antstoliui, kaip fizinio asmens uždarbis. Sprendžiant dėl antstolio teisės gauti atlyginimÄ už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ , lemiamÄ reikÅ¡mę turi tai, kada skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį).

Jeigu skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį) per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nurodytÄ Ä¯vykdymo terminÄ , tai atlyginimas antstoliui už Å¡io vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ iÅ¡ skolininko neimamas (SVI 88 punkto 1 dalis). Tačiau jeigu skolininkas pažeidžia įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nurodytÄ Ä¯vykdymo terminÄ , tai jis turi sumokėti ir atlyginimÄ antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ (SVI 89 punktas). SVI 1 lentelėje nurodyto atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas, atsižvelgiant į Å¡ioje lentelėje nurodytas iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas (51 straipsnis).

Tuo atveju, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma mažesnė suma nei visa skola su vykdymo iÅ¡laidomis, antstoliui tenkantis atlygis proporcingai mažėja ir antstoliui tenkančio atlygio dydis apskaičiuojamas pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 53 punkte numatytÄ formulę. Remiantis tuo kas iÅ¡dėstyta, atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ gali bÅ«ti įtrauktas į vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , nors vykdomasis dokumentas ir nėra visiÅ¡kai įvykdytas. Vadovaujantis SVI, atsižvelgiant į vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡kotinÄ suma, visas atlygis antstoliui 2019 m. gruodžio 2 d. sudaro 2 910,39 Eur.

Išlaidų apskaičiavime lentelės 3 punkte nurodomas 75,75 Eur atlygis anstoliui, paskaičiuotas nuo išieškotos sumos, todėl yra pagrįstas. Antstolio vykdoma veikla nėra neatlygintinė, nustačius, kad antstolio atlygis vykdomojoje byloje paskaičiuotas teisingai, vadovaujantis SVI, o SVI nedraudžia antstoliui išieškoti dalį atlygio, todėl šioje dalyje pareiškėjos skundas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiškėjos V.

P. skundÄ dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų tenkinti iÅ¡ dalies. Antstolio Aleksandro Selezniovo 2019 m. gruodžio 2 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S1d-125649 vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/00758 2 ir 5 punktuose panaikinti ir įpareigoti anstolį Å¡iuose punktuose nurodytas vykdymo iÅ¡laidas perskaičiuoti. KitÄ pareiÅ¡kėjos V. P. skundo dalį atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/19/00758 grÄ Å¾inti antstoliui Aleksandrui Selezniovui. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Erika Tamošaitienė