ccde2b3b-e0a1-441c-8041-0d5113c00e60 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėja Jolanta Gailevičienė             Civilinė byla Nr. 2S-1769-777/2014Teisėja Danutė Žvinklytė             (Proceso Nr. 2-06-3-09911-2014-8)             Procesinio sprendimo kategorijos                                                                      110.1.; 128.11.; 122.4.;                                                                                           (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. lapkričio 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų J.

V. ir UAB „Mitnija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-02 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų J. V. ir UAB „Mitnija“ praÅ¡ymÄ dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjai kreipėsi į antstolę su 2014-08-29 skundu, praÅ¡ydami pripažinti antstolės Brigitos Tamkevičienės pirmųjų pakartotinių varžytynių Nr. 52277, Nr. 52279, Nr. 52280              2014-08-21 paskelbimÄ vykdomojoje byloje Nr. 005/12/01585 neteisėtu.

Su skundu dėl antstolės veiksmų pareiÅ¡kėjai pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – vykdymo veiksmo sustabdymÄ ir sustabdyti antstolės vykdomas pirmÄ sias pakartotines varžytynes, iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolės veiksmų. Nurodė, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas ir skolininko teisė pasirinkti turto pirkėjÄ yra ypač svarbu. Taip pat svarbi ir gyvenamojo bÅ«sto proporcinga apsauga, kuri įgyvendinama tiksliai laikantis iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto eilės taisyklių.

Antstolė iÅ¡ varžytynių parduodamÄ turtÄ â€“ žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ ir kitus statinius įkainojo žymiai didesne suma (740 000 Lt), nei turtÄ Ä¯vertino nepriklausoma turto vertintoja UAB „Lituka“ ir Ko (428 000 Lt). Taip yra ribojama skolininko teisė pasirinkti pirkėjÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-09-02 nutartimi pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės nėra savarankiÅ¡kas teisių gynimo bÅ«das.

Atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad neiÅ¡nagrinėjus skundo yra bÅ«tina stabdyti vykdymo veiksmus Å¡ioje byloje, todėl pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas atmestinas. Vykdymo veiksmų sustabdymas susijęs su tam tikrų apribojimų iÅ¡ieÅ¡kotojui taikymu, todėl spręsdamas praÅ¡ymÄ sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, teismas privalo siekti, kad bÅ«tų užtikrinama iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų pusiausvyra, kad Å¡i priemonė nebÅ«tų taikoma nepagrįstai, bet užtikrinama tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek ir skolininko teisių ir turtinių interesų apsauga.

Taip pat teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėjai, teigdami, jog antstolė nepagrįstai nustatė didesnę parduodamo turto kainÄ nei turto vertintojas, nepateikė įrodymų, iÅ¡ kurių teismas galėtų nustatyti, kuo remdamasi antstolė nustatė didesnę turto vertę.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai J. V. ir UAB „Mitnija“ praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-02 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Teismas praÅ¡ymÄ atmetė neįvertinęs skolininko teisės pasiÅ«lyti pirkėjÄ iki varžytynių svarbumo.

Neatsižvelgta į tai, kad bÅ«tina apsaugoti teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ bei nepažeisti iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumo. Nutartis priimta, neįvertinus skundo dėl antstolės veiksmų esmės.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.CPK 510 str. 1 d. nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 str. nustatytÄ terminÄ . Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka.

Kaip jau minėta, taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi garantuoti bÅ«simo teismo sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . CPK 145 str. 1 d. 10 p. numatyta laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas, gali bÅ«ti taikoma tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumÄ (CPK 510 str. 3 d.). Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas nesprendžia antstolio veiksmų teisėtumo klausimo, nenagrinėja ginčo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina skundo faktinių ir teisinių argumentų.

Teismas tik preliminariai gali įvertinti pateikto skundo pagrįstumÄ . Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas pareiÅ¡kėjui palankus teismo procesinis sprendimas. Tuo atveju, jeigu atlikus pareikÅ¡to skundo dėl antstolės veiksmų preliminarų vertinimÄ nusprendžiama, kad yra pagrįstų abejonių, jog pareiÅ¡kėjui palankus teismo procesinis sprendimas galės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.

Teismų praktikoje yra formuojama nuostata, jog pagrįstos abejonės dėl ieškovui (pareiškėjui) palankaus sprendimo priėmimo yra ir tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui (pareiškėjui) nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir (ar) yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo          2014-01-23 nutartis c. b. 2-222/2014; 2013-09-19 nutartis c. b. 2-2232/2013). Nagrinėjamu atveju pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-11610-796/2014 pagal pareiškėjų J.

V. ir UAB „Mitnija“ skundÄ dėl antstolio veiksmų yra iÅ¡nagrinėta. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-03 nutartimi pareiÅ¡kėjų skundas atmestas. Nors 2014-10-03 nutartis nėra įsiteisėjusi, nes dėl jos 2014-10-05 yra paduotas atskirasis skundas, tačiau Å¡i nustatyta faktinė aplinkybė pagal nurodytÄ teismų praktikÄ sudaro prielaidas konstatuoti, jog egzistuoja pagrįstos abejonės dėl galimai pareiÅ¡kėjui palankaus įsiteisėjusio teismo sprendimo priėmimo Å¡ioje byloje.

Esant nurodytoms aplinkybėms kiti atskirojo skundo argumentai tampa teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų nepasisakytina.Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, susijusias su vykdymo veiksmų sustabdymu, todėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 str., teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-02 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                      Jolanta Gailevičienė