ccdde2b8-7af6-4e29-bd52-9a0af4a6826b · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1865-882/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30658-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; (S) 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 29 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Audrius Sadauskas, iÅ¡nagrinėjęs Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros (Å iauliai-1) prokuroro G. ro Misevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini)., nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu, teistumai iÅ¡nykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: M. S. 2020-08-01, apie 23:15 val., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę - lengvÄ jį automobilį "BMW", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, o sustabdytas policijos pareigÅ«nų patikrinimui, turėdamas tikslÄ iÅ¡vengti Å¡io neblaivumo patikrinimo, tyčia persėdo į automobilio galinę sėdynę, apgaudamas pareigÅ«nus, neva, jis nevairavo, o pareigÅ«nams priėjus ir matant, kad jis yra galimai neblaivus, jis nutylėjo, jog bÅ«tent jis vairavo automobilį, po to, pareigÅ«nams nusprendus patikrinti vairuotojo girtumÄ , jis pareigÅ«nams patvirtino, kad automobilį, neva, vairavo ne jis, o S. E., ir taip vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

M. S. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiÅ¡kinimais, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kita bylos raÅ¡ytine medžiaga. Kaltinamais M. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad jis kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai. Kaip jau ir minėjo savo apklausoje, kurios metu buvo apklaustas papildomai liudytoju, kad 2020-08-01 automobilį "BMW", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jis vairavo visÄ kelio ruoÅ¾Ä nuo (duomenys neskelbtini). iki (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ tai pas V.

G. namuose jis gėrė alų ir degtinę. Kiek iÅ¡gėrė alkoholio, neprisimena, bet jautėsi apsvaigęs. Važiavo į (duomenys neskelbtini), nes ten su G. P. nuomojasi butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Sekančios dienos ryte turėjo važiuoti į darbÄ , ten buvo palikti jo darbinai rÅ«bai. Neplanavo su asmenimis, kurie kartu važiavo, toliau "baliavoti", jie bÅ«tų pas jį tik permiegoję. Su S. E. buvo sutarę - jeigu pamatys policijos pareigÅ«nus, S. E. "Å¡oksta" už vairo. Nepamena, ar kas nors iÅ¡ asmenų, važiavusių automobiliu, tai girdėjo, kÄ jie tarėsi su S. E..

Kai (duomenys neskelbtini) jis pamatė iÅ¡ galo policijos automobilį su įjungtais Å¡vyturėliais, jis iÅ¡ karto sustojo ir greitai "perÅ¡oko" į automobilio galÄ , kuriame sėdėjo V. G., G. P. ir I. J., nes suprato, kad policijos pareigÅ«nai tikrins jo girtumÄ , o jis buvo iÅ¡gėręs alkoholio, dėl to ir persėdo į automobilio galÄ , nes iÅ¡sigando. Dėl girtumo nepamena, ar prašė S. E. sėsti prie vairo, ar kam nors sėdėjo automobilio gale ant kelių. Supranta, kad vairuoti girtam automobilio negalima, bet vairavo per kvailumÄ , nepagalvojo apie pasekmes.

Anksčiau nėra neblaivus vairavęs automobilio. Negalvojo, kad S. E. persigalvos ir pakeis parodymus, todėl iÅ¡kart policijos pareigÅ«nams nesakė, kad jis vairavo automobilį, nes bijojo prarasti vairuotojo pažymėjimÄ , todėl apklausos metu davė melagingus parodymus. Policijos pareigÅ«nai jam nesiÅ«lė pasitikrinti girtumo, o jis pats jiems nepasakė, kad vairavo automobilį. G. P. davė neteisingus (pirminius) parodymus, nes manė, kad visi asmenys, kurie važiavo automobilyje, teigs, kad vairavo automobilį S. E..

G. P. yra jo sugyventinė, veda bendrÄ Å«kį, kartu gyvena tai (duomenys neskelbtini). S. E. prašė niekur "nekiÅ¡ti" I. J., tai todėl ir nesakė, kad dar su jais 2020-08-01 važiavo automobiliu ji. Po įvykio buvo susitikęs su S. E., prašė, kad viskÄ paliktų taip, kaip yra, kad jis sumokės baudas, Å¡is sutiko su jo pasiÅ«lymu. TurbÅ«t S. E. kažkas patarė neprisiimti kaltės, dėl to Å¡is ir pakeitė parodymus. Jis supranta, kad, vairuodamas automobilį bÅ«damas neblaivus, padarė nusikaltimÄ , dėl ko nuoÅ¡irdžiai gailisi (2 t., b. l. 16-17).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas S. E. 2020-08-05, parodė, kad nori pakeisti ankstesnius parodymus. Jis 2020-08-01 automobilio "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo. Šį automobilį vairavo M. S., o jis tik prisiėmė kaltę. Buvo girtas ir nepagalvojo apie pasekmes. Nenori bÅ«ti nuteistas už nusikaltimÄ , kurio nepadarė. Davė pirminius parodymus bÅ«damas sutrikęs, iÅ¡sigandęs, dar iki galo neiÅ¡siblaivęs, todėl ir pripažino kaltę. Bet dabar viskÄ apgalvojęs, nori duoti teisingus parodymus.

Dėl girtumo visų įvykio aplinkybių neprisimena. 2020-08-01, apie 17 val., tikslaus laiko neprisimena, nuėjo pas draugÄ V. G., adresu (duomenys neskelbtini)., ten vartojo alkoholį, gėrė degtinę, alų. Kiek tiksliai iÅ¡gėrė alkoholio, neprisimena, bet jautėsi apsvaigęs. Buvo pas V. daug žmonių, tarp jų buvo G. P., M. S.. Jie irgi gėrė. Buvo su M. S. ir G. P. nuvažiavę automobiliu "BMW", kurį vairavo M. S., iki parduotuvės nusipirkti degtinės. Nusipirkę alkoholio vėl sugrįžo pas V.

į namus. Dėl girtumo neprisimena, ar dar kur buvo išvažiavę su M. S.. Pamena, kad iš V. G. namų jis, G. , V. ir M. išvažiavo automobiliu pasivažinėti. "BMW" automobilį vairavo M. S., o jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, V. su G. sėdėjo ant galinių sėdynių. Galvojo, kad pasivažinės po (duomenys neskelbtini) ir viskas. Bet M. S. sugalvojo važiuoti į (duomenys neskelbtini), nežino, ko šis ten važiavo. Jis, G. ir V. gėrė alkoholį. Nesakė M. S., kad neblaiviam vairuoti automobilį negalima, kažkaip patys buvo girti, tai to nesureikšmino. (duomenys neskelbtini) jau buvo apie 23 val., pastebėjo iš galo policijos automobilį su įjungtais švyturėliais.

M. S. iÅ¡ kart sustojo ir greit perÅ¡oko ant galinės automobilio sėdynės, "Å¡okdamas" jam pasakė "ekstra atveju greit apsikeičiam", greit jis atsisėdo į vairuotojo vietÄ . Dėl girtumo taip pasielgė, nebesiorientavo aplinkoje, negalvojo apie pasekmes. Dėl girtumo nelabai prisimena, kÄ kalbėjo su policijos pareigÅ«nais. Kiek pamena, pareigÅ«nas klausė, ar jis vairavo automobilį, pasakė, kad jis. Du kartus "pÅ«tė" į alkotesterį, "įpÅ«tė" apie 2 promiles. Po to buvo pristatytas į policijos įstaigÄ .

G. P. yra M. S. draugė, ji, gindama M. S., gali duoti neteisingus parodymus. M. S. yra jo draugas, bet bendrauja retai. Jam grįžus iÅ¡ areÅ¡tinės, M. S. buvo susisiekęs su juo, prašė nekeisti parodymų, sakė sumokės baudas. Jis iÅ¡siblaivęs pergalvojo viskÄ ir nusprendė neprisiimti kaltės, nenori turėti teistumo už tai, ko nepadarė (1 t., b. l. 135-136). Liudytoja G. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl girtumo visų įvykio aplinkybių neprisimena. Ir nelabai ji nori duoti parodymus apie savo sugyventinį M.

S.. Tik gali pasakyti, kad 2020-08-01 nuo (duomenys neskelbtini)., iki (duomenys neskelbtini) automobilį "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus M. S.. Ant galinės sėdynės sėdėjo trise, tai ji, V. G., I. (pavardės nežino). Policijos pareigÅ«nams sustabdžius automobilį, M. S. "perÅ¡oko" ant galinės sėdynės, o S. E. iÅ¡ priekinės keleivio vietos "perÅ¡oko" į vairuotojo vietÄ . Dėl girtumo neprisimena, ar M. prašė S. apsikeisti vietomis, ar S. pats savo noru tai padarė.

Kadangi nei vienas iš jų policijos pareigūnams nesakė, kas iš tikrųjų vairavo automobilį, tai ir ji tylėjo. Pamanė, kad S. E. prisiims kaltę, todėl apklausos metu davė neteisingus parodymus. Nenorėjo duoti parodymų prieš M. S.. Jai buvo išaiškintos teisės ir pareigos, bet ji nemanė, kad viskas išaiškės. Dabar dėl to labai gailisi (1 t., b. l. 41-42). Liudytojas V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-08-01 pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini) vienas atvažiavo automobiliu "BMW", valst.

Nr. neprisimena, M. S.. Pas jį buvo giminių, o Å¡is atvažiavo į svečius. M. S. gėrė degtinę "Žalios devynerios". Bendrai iÅ¡gėrė keturiese pusantro butelio degtinės. Tuo metu G. P. ir S. E. nebuvo. M. iÅ¡važiavo po pietų į parduotuvę, nupirko degtinės butelį ir vėl grįžo pas jį. Kažkuriuo momentu atėjo G. P.. Dėl girtumo nepamena, ar jÄ atsivežė M. S., ar ji pati atėjo. Ne už ilgo atėjo S. E.. S. E. ir G. P. pas jį gėrė alkoholį - sidrÄ , alų, degtinę.

M. S. gėrė tik degtinę, nes alaus nemėgsta. Dėl girtumo jis ne viskÄ prisimena. Vakarop M. S., G. P. ir S. kažkur automobiliu "BMW" iÅ¡važiavo. M. S. pas jį paliko mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tai apie 21.30 val. Å¡is pas jį automobiliu atvažiavo pasiimti savo telefono. M. S. sėdėjo prie "BMW" automobilio vairo, S. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, o G. automobilio galinėje sėdynėje. Jis padavė M. S. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , paklausė, kur važiuoja. Pasakė "važiuojam ir viskas", konkrečiai nesakė kur, galvojo, kad važiuoja pasivažinėti.

Jis atsisėdo prie G.. Važiuodami gėrė alkoholį. M. S. nieko nesakė, kad Å¡is vairuoja neblaivus automobilį, jam tuo metu buvo viskas tas pats. Patvirtina, kad automobilį vairavo M. S.. Važiavo į (duomenys neskelbtini), ko ten važiavo, nežino. (duomenys neskelbtini) sustabdė M. S. vairuojamÄ automobilį policijos pareigÅ«nai, jie buvo įjungę tarnybinio automobilio Å¡vyturėlius. M. S. paprašė greit S. E. "jei gali, perÅ¡ok, sumokėsiu baudÄ ". S. E. sutiko. M. S. greit "perÅ¡oko" ant galinės automobilio sėdynės prie jų.

S. E. atsisėdo į vairuotojo vietÄ . Nežino, ar policijos pareigÅ«nai pastebėjo, kaip M. S. persėdo į kitÄ vietÄ . Policijos pareigÅ«nai liepė visiems iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. S. E. prisiėmė kaltę, pasakė, kad jis vairavo automobilį. PareigÅ«nas, užsirašęs jo anketinius duomenis, liepė eiti toliau nuo automobilio. Jis nesikiÅ¡o į tuos reikalus, todėl iÅ¡kart ir nepasakė policijos pareigÅ«nams, kad automobilį "BMW" vairavo M. S.. Be to, buvo labai girtas. G. P. yra M. S. draugė, jie kartu gyvena, todėl ji užstoja M.

S. ir duoda neteisingus (pirminius) parodymus (1 t., b. l. 47-48). Liudytoja I. J. ikiteisminio tyrimo metu apklausta 2020-08-06, parodė, kad S. E. yra jos sugyventinis, su juo turi bendrÄ dukrÄ . 2020-08-01 S. E. iÅ¡gėrinėjo pas draugÄ V. G.. Ji ten nebuvo. Pas V. dar buvo G. P., M. S.. Tos dienos vakare, jau buvo pradėję temti, jai į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino S. ir pasiÅ«lė su draugais pasivažinėti. Ji išėjo iÅ¡ namų ir jų laukė kieme. Už kokių 5 minučių prie jos privažiavo automobilis "BMW", markės ( valst.

Nr. ) neprisimena, kurį vairavo M. S.. Ji atsisėdo ant galinės sėdynės, ten dar sėdėjo V. G. ir G. P.. V. , G. ir S. buvo iÅ¡gėrę. S. sėdėjo Å¡alia M. S., priekinėje keleivio vietoje. Kol važiavo iki (duomenys neskelbtini), nepastebėjo, kad kas vartotų alkoholį. Nežino, kokiu tikslu važiavo į (duomenys neskelbtini). Nepastebėjo, ar M. S. buvo neblaivus. Ji tik pastebėjo, kad jis neblaivus, kai sustabdė policijos pareigÅ«nai. Matėsi iÅ¡ eisenos, kalbos. M. S. visÄ kelio ruoÅ¾Ä vairavo automobilį. (duomenys neskelbtini)., netoli G.

P. namų, juos sustabdė policijos pareigÅ«nai, ji tik pro galinį automobilio langÄ pamatė stovintį policijos automobilį su įjungtais Å¡vyturėliais. Greit M. S. perÅ¡oko ant galinės automobilio sėdynės, o S. atsisėdo prie vairo. Ji tuo metu nesuprato, kas vyksta. Buvo blaivi. Policijos pareigÅ«nai paprašė visų iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, po to paprašė pateikti asmens duomenis. Suprato, kad S. bus sulaikytas, tÄ jai ir paaiÅ¡kino policijos pareigÅ«nas. Jai kažkurio metu S. pasakė, kad viskÄ prisiims pats, kad baudÄ sumokės M. , todėl policijos pareigÅ«nams nieko ir nepasakė.

S. sulaikė. S. bendradarbis jÄ parvežė namo. SekančiÄ dienÄ ji nuvažiavo iÅ¡ areÅ¡tinės parsivežti S. , kuris sakė, kad M. apmokės skirtas baudas. Vėliau S. iÅ¡siblaivęs pasakė, kad reikia galvoti apie Å¡eimÄ , vaikÄ , todėl kaltės neprisiims (1 t., b. l. 54-55). Liudytojas A. D. ikiteisminio tyrimo metu 2020-08-12, parodė, kad 2020-08-01 dirbo kartu su Å iaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Mobilaus bÅ«rio vyriausiuoju patruliu E. K.. Dirbdami (duomenys neskelbtini), apie 23.15 val. pastebėjo važiuojantį "BMW" markės automobilį, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kurį nusprendė sustabdyti patikrinimui.

Automobilis pasirodė įtartinas, be priekinio buferio. Važiuodami iš galo įsijungė tarnybinio automobilio specialius šviesos ir garso signalus. Minėtas automobilis sustojo prie (duomenys neskelbtini) pastato. Jis nuėjo greit prie automobilio "BMW", pradarė priekines vairuotojo pusės automobilio dureles. Vairuotojo vietoje sėdėjo vaikinas, šis akivaizdžiai matėsi neblaivus. Paklausė, ar turi teises, atsakė, kad ne. Priekinė keleivio sėdynė buvo tuščia, gale sėdėjo keturi asmenys, jie buvo neblaivūs, tik viena mergina buvo blaivi.

Jam nekilo įtarimas, kodėl priekinė keleivio sėdynė tuščia, o ant galinės sėdynės sėdi keturi asmenys, tiesiog jie buvo neblaivÅ«s, jis pamanė, kad jų pačių pasirinkimas, kur sėdėti. Paprašė, kad visi asmenys iÅ¡liptų, užsirašė jų kontaktinius duomenis. Vairuotojo paklausė, ar vartojo prieÅ¡ 15 min. alkoholio, rÅ«kė tabako gaminių, Å¡is pasakė, kad ne. Vairuotojui buvo pasiÅ«lyta atlikti neblaivumo testÄ , Å¡is sutiko. Vairuotojui buvo pasiÅ«lyta nustatyti neblaivumÄ alkotesteriu.

PirmÄ kart Å¡iam buvo nustatytas vidutinis 2,04 prom. neblaivumo laipsnis, antrÄ kart 2,14 prom. neblaivumo laipsnis. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo S. E., kuris paminėjo, kad pirmÄ kartÄ Ä¯kliuvo, pilnai pripažino, kad vairavo automobilį neblaivus, todėl nebuvo nustatinėjami kitų asmenų girtumai alkotesteriu. Darbo praktikoje, jei jiems nekyla jokių įtarimų, jie nenustatinėja visų automobilyje sėdinčių asmenų girtumus. Jam tuo metu nekilo įtarimas, kad asmenys galėjo apsikeisti vietomis. "BMW" automobilio galiniai stiklai buvo tamsinti, jie su kolega nematė, kaip tie asmenys apsikeitė vietomis.

Be to, asmenys, buvę su S. E., jiems jokios informacijos nesuteikė, kad ne S. E. vairavo automobilį. Vienas iš vaikinų su baltais marškinėliais patvirtino, kad vairavo S. E.. Tam vaikinui (su baltais marškinėliais) ir priklausė automobilis. Buvo pranešta budėtojui apie įvykį. 2020-09-10 papildomai parodė, kad jis pasilieka prie parodymų, duotų pirminėje apklausoje, juos tvirtina ir jų nekeis, nori papildomai paaiškinti, kad sustabdytame automobilyje "BMW" sėdėję trys vaikinai ir viena mergina buvo neblaivūs, tai akivaizdžiai matėsi.

Dar viena su jais buvusi mergina tame automobilyje, matėsi, kad yra blaivi. Kad vaikinai yra neblaivūs, matėsi iš jų judesių, nes buvo paprašyta jiems visiems išlipti iš minėto automobilio, jų judesiai buvo nekoordinuoti. Taip pat, kad jie yra neblaivūs, tai matėsi ir iš bendravimo. O bendraujant nuo visų vaikinų, tai yra, ir nuo vaikino, kuris sėdėjo prie automobilio vairo, ir nuo automobilio gale sėdinčių vaikinų sklido aitrus alkoholio kvapas. Tvirtai gali teigti, kad visi vaikinai, buvę minėtame automobilyje, buvo neblaivūs (1 t., b. l. 70-71, 74).

Liudytojas E. K. 2020-08-12 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas, davė, iš esmės, tokius pačius parodymus, kaip ir liudytojas A. D. pirmoje apklausoje. O 2020-09-10 papildomos apklausos metu parodė, kad pasilieka prie pirminių parodymų, juos tvirtina ir jų nekeis, papildomai paaiškina, kad sustabdytame automobilyje "BMW", kaip minėjo pirminėje apklausoje, sėdėjo trys vaikinai ir dvi merginos, vienas vaikinas sėdėjo prie minėto automobilio vairo ir pasisakė, kad vairavo automobilį, tai jam buvo nustatytas alkotesteriu girtumas.

Dvi merginos ir du vaikinai sėdėjo automobilio "BMW" gale, matėsi, kad sėdintys gale vaikinai yra akivaizdžiai neblaivÅ«s, viena mergina, matėsi, kad taip pat yra neblaivi, o kita mergina, matėsi, kad yra blaivi. Minėtiems asmenis buvo pasakyta iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Kad vaikinai yra neblaivÅ«s, tai matėsi iÅ¡ jų nekoordinuotų judesių, iÅ¡ bendravimo, taip pat jautėsi bendraujant sklindantis alkoholio kvapas. Kaip minėjo pirminėje apklausoje, vaikinas, kuris vilkėjo baltÄ "maikę", nurodė, kad automobilis priklauso jam, bet vairavo ne jis, akivaizdžiai matėsi, kad Å¡is vaikinas, kuriam priklausė automobilis "BMW", yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kaip ir nuo kitų vaikinų (1 t., b. l. 60-61, 64-65).

Liudytoja D. S. 2020-08-03 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai, jį ji pirko senai, automobiliu leido naudotis sÅ«nui M. S., nes jam automobilis reikalingas važiuoti į darbÄ . Apie 2020-08-01 įvykio aplinkybes nieko papasakoti negali. M. kartu su ja negyvena. Jis jai tik Å¡iandien pasakė, kad policijos pareigÅ«nai 2020-08-01 minėtÄ automobilį nuvežė į saugojimo aikÅ¡telę, kad ji jį turi paimti, kad automobilį vairavo neblaivus S. E..

SÅ«nus M. detaliai apie įvykio aplinkybes nepasakojo. Apklausta papildomai nurodė, kad M. S. yra jos sÅ«nus. Jai iÅ¡aiÅ¡kinta teisė, kad ji gali neduoti parodymų apie savo sÅ«nų, bet ji sutinka duoti parodymus. Jos sÅ«nus M. gyvena atskirai, jis gyvena (duomenys neskelbtini), o ji gyvena (duomenys neskelbtini), bet ji su sÅ«numi palaiko glaudų ryšį, jie nuolat susiskambina telefonu, daug kalbasi. Apie tai, kad jis vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, ji sužinojo iÅ¡kart po įvykio iÅ¡ savo sÅ«naus M. , kuris iki Å¡iol dėl to sielvartauja, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jos sÅ«nus yra darbÅ¡tus, bendraujantis, nuoÅ¡irdus žmogus, neturi nieko blogo apie jį kÄ pasakyti.

Å iaip jis nevartoja alkoholio, bent jau prie jos tai tikrai nevartoja jokio alkoholio. Nesupranta jo poelgio iÅ¡gėrus alkoholio sėsti už vairo. Sutinka laiduoti už savo sÅ«nų M. S.. Mano, kad jų glaudus bendravimas padarys teigiamÄ Ä¯takÄ jos sÅ«nui M. S.. Ji pati yra neteista, psichinėmis ligomis neserga, psichikos sveikatos centre ir narkologinėje įskaitoje neįraÅ¡yta. Å iuo metu yra nedirbanti, bet registruota užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 79, 82-83). IÅ¡ 2020-08-02 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namo kieme.

Įvažiavime matomas pilkos spalvos automobilis "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už kurio yra (duomenys neskelbtini) namas. Automobilio salono gale, kairėje pusėje, ant grindų matomi tušti įvairūs buteliai, tarp kurių yra 0,5 l. talpos tuščias alaus butelis Utenos ir 1,5 l. talpos plastikinis butelis Coctail Party. Įvykio metu paimti automobilis ir jo raktelis su pulteliu (1 t., b. l. 11-20). 2020-08-31 ikiteisminis tyrimas S. E. atžvilgiu buvo nutrauktas (1 t., b. l. 147-148). Iš transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akto matyti, kad automobilis „BMW“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelę (1 t., b. l. 93).

Iš VĮ "Regitra" duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis "BMW", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas D. S. vardu (1 t., b. l. 100). Iš D. S. rašto (sutikimo) matyti, kad automobilio savininkė nurodė, kad automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) faktiškai priklausė jos sūnui M. S. (1 t. b. l. 108). Iš policijos pareigūnų darytų vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad ant ekrano matomi data ir laikas - 2020-08-01, 23:05:04. Tarnybinis automobilis tamsiu paros metu važiuoja miesto gatvėmis. 23:13:17 matomas stovintis sustabdytas automobilis. 23:13:28 prie sustabdyto automobilio vairuotojo pusės durelių prieina pareigūnas.

Taip pat nustatyta, kad policijos pareigÅ«nams klausiant, kam priklauso automobilis, M. S. du kartus pakartoja: "man, bet jis vairavo (rodo ranka į S. E.)" (1 t., b. l. 109-110). IÅ¡ 2020-08-14 eksperimento protokolo matyti, kad buvo atliktas eksperimentas, siekiant nustatyti, ar buvo įmanoma per 11 sek. (laikas, kurį sugaiÅ¡o policijos pareigÅ«nai nuo automobilio sustabdymo iki priėjimo prie vairuotojo ) M. S. ir S. E. iÅ¡ dalies susikeisti vietomis, t. y., M. S. iÅ¡ vairuotojo vietos persėsti į galÄ , o S. E. - iÅ¡ priekinės keleivio vietos persėsti į vairuotojo vietÄ , kol to nepamatė pareigÅ«nas.

Eksperimento metu S. E. ir M. S. atsisėda į stovintį automobilį "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esantį, adresu (duomenys neskelbtini). S. E. sėdi priekinėje keleivio vietoje, o M. S. sėdi priekinėje sėdynėje prie vairo - vairuotojo vietoje. G. P. ir statistas R. K. sėdi ant galinių automobilių sėdynių, G. P. iš dešinės pusės, R. K. ties viduriu. Automobiliui "BMW", (duomenys neskelbtini) iš galo, 2 m. atstumu stovi statistas E. A.. S. E. ir M. S. pasiūloma atgaminti 2020-08-01 įvykio aplinkybes, tai yra, parodyti, kaip ir kokiu greičiu jie atliko persėdimus.

Ä®jungiamas chronometras, kuris rodo laikÄ 00:00:00. Pasakius "pradedame", pirmasis M. S. perlipa iÅ¡ priekinės vairuotojo vietos ant galinės sėdynės. Po to S. E. perlipa per pavarų svirtį ir atsisėda prie vairo į vairuotojo vietÄ . Chronometras rodo laikÄ 00:07:01, t. y., nevirÅ¡ija 11 sek. Statistas E. A. teigia, jog nieko nesimatė per automobilio galinį langÄ , automobilis "drebėjo", jautėsi, kad kažkas tenai vyksta, kad kažkas galimai persėda (1 t., b. l. 112-113). Byloje yra pakankamai įrodymų, įrodančių, kad kaltinamasis M.

S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, veika kvalifikuota teisingai. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis sutinka baigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieÅ¡tarauja prokuroro siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡iai – baudai ir jos dydžiui, taip pat baudžiamojo poveikio priemonėms (2 t., b. l. 31-21).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus. Kaltinamasis M. S. padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, jis automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai pasakydamas, kad vairavo ne jis.

M. S. Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neteistas, teistumai iÅ¡nykę (1 t., b. l. 176-187), Å¡iuo metu jo atžvilgiu yra priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, bet jis dar nėra įsiteisėjęs (teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 173), dirbantis (1 t., b. l. 172), duomenų, kad bÅ«tų psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose byloje nėra. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažymėtina, kad bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-420/2006). Kaltininko asmenybė viena iÅ¡ BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindinių aplinkybių, į kuriÄ teismas atsižvelgia skirdamas bausmę. Ä®statymas nereglamentuoja, kokie duomenys apibÅ«dina kaltininko asmenybę, kiekvienu atveju dėl to sprendžia teismas (BPK 20 straipsnio 2 dalis). Kiekvienas sÄ moningas valinis žmogaus veiksmas atspindi jo vidinį pasaulį, dorovės, etikos nuostatas.

Dažniausiai nusikalstama veika asmuo realizuoja save, todėl iÅ¡ padarytos nusikalstamos veikos vienaip ar kitaip matyti kaltininko asmenybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamojoje byloje Nr. 2K-536/2014). Todėl teismas, įvertinęs visas anksčiau nurodytas bausmės rÅ«Å¡iai parinkti reikÅ¡mingas aplinkybes, kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog M. S. bÅ«tų adekvati ir skirtina sankcijoje numatyta Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is – bauda (BK 47 straipsnis).

Bausmės dydis nustatytinas mažesnis už bausmės vidurkį, numatytÄ Ä¯statyme (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Remiantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla iÅ¡spręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Paskirtos baudos sumokėjimo terminas nustatytinas ilgesnis nei numato įstatymo bendrosios nuostatos. M. S. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020-10-22 teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 2 d., tačiau Å¡is baudžiamasis įsakymas yra neįsiteisėjęs, todėl bausmės nebendrintinos.

Kaltinamajam M. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones, nustatant jos terminÄ 4 (ketveriems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020-09-11. M. S. vairavo automobilį "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso jo mamai D. S.. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu D. S. nurodė, kad minėtÄ automobilį valdo ir prižiÅ«ri M. S.. Esant nurodytam, teismas mano, kad M. S. tikslinga taikyti ir baudžiamojo poveikio priemonę – jo faktiÅ¡kai valdomo automobilio "BMW", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kaip uždraustos veikos padarymo priemonės, konfiskavimÄ . M. S. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumento paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki tesimo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to panaikintinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 MGL dydžio (3000 EUR, trijų tÅ«kstančių eurų) baudÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. S. skirti galutinę bausmę – 40 MGL dydžio (2000 EUR, dviejų tÅ«kstančių eurų) baudÄ , sumokant jÄ per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68, 72 straipsniais, skirti baudžiamojo poveikio priemones: M. S. uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020-09-11, bei turto konfiskavimÄ â€“ konfiskuoti automobilį "BMW", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kaip uždraustos veikos padarymo priemonę, su Å¡io automobilio užvedimo rakteliu. M. S. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento paėmimÄ , specialiosios teisės sustabdymÄ , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktinius įrodymus: CD diskÄ â€“ esantį prie 1 tomo galino virÅ¡elio, palikti saugoti byloje. M. S. vairuotojo pažymėjimÄ â€“ nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VÄ® "Regitra".

Automobilį „BMW“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su rakteliu – nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti. IÅ¡aiÅ¡kinti M. S., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas. Teisėjas Audrius Sadauskas