ccddbc0f-9d32-44a6-9010-b6df0a7218c8 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėja Erinija Kazlauskienė                  Civilinė byla Nr. 2S-99-730/2016Teisėja Elena Pauliukienė                     (Proceso Nr. 2-06-3-11874-2015-0)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                    3.3.2.3.; 3.4.4.11.

                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. sausio 7 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo M. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo M. G. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje antstolė V.

D., A. S., n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolę V. D. su skundu dėl antstolės veiksmų, kuriame prašė panaikinti antstolės 2015-08-13 patvarkymÄ Ä¯vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.Antstolė V. D. 2015-09-14 motyvuotu patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjo skundo ir vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 2 dalimi skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0004/15/00998 persiuntė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-10-12 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės V. D. veiksmų atmetė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad skolininkas M. G. jokių darbinių pajamų ar kilnojamojo bei nekilnojamojo turto, į kuriuos galima bÅ«tų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi, todėl antstolė, tinkamai įvertinusi situacijÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į pareiÅ¡kėjui priklausančias pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, taip laikydamasi iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto eilės tvarkos.

Skolininkas M. G. savo skunde teismui pažymėjo, kad visos į areÅ¡tuotÄ sÄ skaitÄ pervedamos piniginės lėšos yra reikalingos jo pragyvenimo bÅ«tiniausių reikmenų įsigijimui. Teismas sutiko su antstolės iÅ¡vada, kad bÅ«tiniausieji pareiÅ¡kėjo poreikiai yra garantuojami Marijampolės pataisos namų, todėl teismas konstatavo, kad gaunamos pajamos reikalingos tik gyvenimo pataisos namuose gerinimui. Skunde pareiÅ¡kėjas taip pat akcentavo, kad nuo 2015-10-01 pradės dirbti, todėl antstolė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ galės nukreipti į darbo užmokestį, tačiau teismas pabrėžė, kad duomenų, jog pareiÅ¡kėjas dirba nepateikta, o antstolė, vykdydama vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/15/00998 nenustatė, kad yra turto, iÅ¡ kurio galima bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koti pirmÄ ja eile, todėl, jos veiksmai teismo laikomi teisėti ir pagrįsti.

Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o peržiÅ«rėti pirmosios instancijos teismo 2015-10-12 nutartį. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutartį priėmė vadovaudamasis tik antstolės pozicija, nevertindamas pareiÅ¡kėjo pateiktų įrodymų ir nurodytų aplinkybių.Pirmosios instancijos teismas nevertino pateiktų įrodymų, jog pareiÅ¡kėjas yra įsidarbinęs.Artimųjų siunčiamos lėšos, į kurias yra nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, reikalingos bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, kadangi Marijampolės pataisos namai nuteistiesiems nemokamai suteikia per mėnesį tik vienÄ muilo gabalėlį ir vienÄ rulonÄ tualetinio popieriaus, bei 3 Eur paÅ¡alpÄ .Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo M. G. skundas dėl antstolės V. D. veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.IÅ¡ civilinėje byloje bei vykdomojoje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolės V.

D. kontoroje yra vykdomoji byla Nr. 0004/15/00998, užvesta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-06 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. 1-107-158 pagrindu dėl 483,67 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. G. iÅ¡ieÅ¡kotojos A. S. naudai. Skundžiamu 2015-08-13 patvarkymu Nr. S-150005840 antstolė areÅ¡tavo 578,01 Eur, esančių Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Marijampolės pataisos namų sÄ skaitoje ir priklausančių skolininkui M. G. gauti bei nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ Å¡ia lėšas (v. b. l. 17).

AtskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės motyvuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutartį priėmė vadovaudamasis tik antstolės pozicija, nevertindamas pareiÅ¡kėjo pateiktų įrodymų, jog pareiÅ¡kėjas dirba, bei nevertino pareikėjo nurodytų aplinkybių, jog artimųjų siunčiamos lėšos, į kurias yra nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, reikalingos bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, kadangi Marijampolės pataisos namai nuteistiesiems nemokamai suteikia per mėnesį tik vienÄ muilo gabalėlį ir vienÄ rulonÄ tualetinio popieriaus, bei 3 Eur paÅ¡alpÄ .

Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu.Taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ).

Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė skundžiamoje nutartyje, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, jog yra įsidarbinęs. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2015-07-28 dirba VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ Marijampolės filiale pagal direktoriaus įsakymÄ Nr. 7/05-2-85, suvirintoju elektra antros kategorijos vienetininku metalo gaminių ceche.

Tačiau Å¡i aplinkybė, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai padaryti, jog apelianto lėšos, gaunamos iÅ¡ trečiųjų asmenų ir /ar/ mokėtinų iÅ¡mokų iÅ¡ valstybės priteistos žalos už netinkamas sÄ lygas bausmės atlikimo vietoje, antstolė areÅ¡tavo bei nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jas neteisėtai. Siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtÄ , esantį pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų (CPK 688 straipsnio 1 dalis).

Civilinio proceso kodekso 668 straipsnio 1 dalyje numatyta, iÅ¡ kokio fizinio asmens turto (buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi, pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis), o CPK 739 straipsnis reglamentuoja, iÅ¡ kokių skolininkui priklausančių pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas (kompensacinės iÅ¡mokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimÄ ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sÄ lygų; sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbÄ ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves; valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos; iÅ¡mokos vaikams, mokamos pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ ; laidojimo paÅ¡alpa; iÅ¡mokos, mokamos pagal Valstybinių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymÄ , ir kitos tikslinės socialinės iÅ¡mokos, paÅ¡alpos ir kompensacijos iÅ¡ valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms Å¡eimoms ar asmenų socialinei paramai; iÅ¡eitinės iÅ¡mokos).

Bausmių vykdymo kodekso 98 straipsnis numato nuteistųjų teisę gauti pinigines perlaidas, taip pat numato teisę atneÅ¡ti grynus pinigus nuteistiesiems į pataisos įstaigÄ . Piniginės lėšos, įraÅ¡ytos į nuteistojo asmeninę sÄ skaitÄ , yra nuteistojo asmeninė nuosavybė, kurias nuteistasis gali naudoti BVK ir kitų bausmės vykdymÄ reglamentuojančių norminių aktų nustatyta tvarka. Taigi, Å¡ios piniginės lėšos, kurias apeliantas gauna iÅ¡ savo artimųjų į laivės atėmimo įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ , nėra priskiriamos nei vienai iÅ¡ CPK 668 straipsnyje ar 739 straipsnyje nurodytų piniginių sumų, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ tokių lėšų yra galimas.

Be to, Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatyta, kad priėmęs vykdyti baudžiamojoje byloje iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , antstolis patikrina, ar skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje. Nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, antstolis kartu su Å¡iame punkte iÅ¡vardytais dokumentais siunčia patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. Å ioje byloje vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-107-158/2015, kurioje iÅ¡ apelianto nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti 483,67 Eur turtinės žalos atlyginimo A.

S. (iÅ¡ieÅ¡kotojos) naudai. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms bei teisiniam reglamentavimui, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog antstolė savo veiksmai nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisė normų. Bausmių vykdymo kodekse numatyta, kad areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems nemokamai suteikiama atskira miegamoji vieta ir patalynė. Nuteistieji gali naudotis nuosava patalyne (iÅ¡skyrus antklodę, čiužinį ir pagalvę), jeigu to pageidauja (BVK 173 straipsnio 2 dalis).

Taip pat numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantys nuteistieji, kurie neturi savo drabužių ir avalynės, nemokamai aprÅ«pinami drabužiais ir avalyne pagal sezonÄ (BVK 173 straipsnio 3 dalis). AreÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantys nuteistieji gauna maistÄ pagal fiziologines mitybos normas ir, kiek tai įmanoma, atitinkantį jų religinius įsitikinimus, o nuteistieji, kuriems pagal gydytojų iÅ¡vadas paskirtas racionalus maitinimas, – pagal racionalaus maitinimo normas.

Maistu Å¡ie nuteistieji aprÅ«pinami nemokamai (BVK 173 straipsnio 4 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, atsakant į atskirojo skundo argumentÄ , jog apeliantui artimųjų pervedamos piniginės lėšos į Marijampolės pataisos namų sÄ skaitÄ bÅ«tinos pragyvenimui ir bÅ«tiniems daiktams pataisos namuose įsigyti, pažymėtina, kad įstatymas numato nuteistųjų aprÅ«pinimÄ tiek maistu, tiek patalyne, gyvenamÄ ja vieta, rÅ«bais, avalyne. Nors įstatymas nuteistiesiems leidžia už asmeninėse sÄ skaitose turimus pinigus įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju, apeliacinės instancijos teismas sutinka tiek su antstolės, tiek su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad iÅ¡ savo turimų piniginių lėšų nuteistieji turi teisę tik pasigerinti savo gyvenimo sÄ lygas, tačiau lėšos nėra bÅ«tinos pragyvenimui, kadangi nuteistųjų buitiniu aprÅ«pinimu rÅ«pinasi įkalinimo įstaiga.

Be to, esant įrodymams byloje, jog apeliantas dirba, o skundžiamu patvarkymu iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas tik į apeliantui priklausančias lėšas, gaunamas iÅ¡ trečiųjų asmenų ir /ar/ mokėtinų iÅ¡mokų iÅ¡ valstybės priteistos žalos už netinkamas sÄ lygas bausmės atlikimo vietoje, apeliantas turi galimybę pagerinti savo gyvenimo sÄ lygas, iÅ¡ gaunamo darbo atlyginimo.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino bei taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto, ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 328 straipsnis), todėl atskirasis skundas netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartį.

Teisėja                                                                                                Erinija Kazlauskienė