ccddbbd7-0658-489a-80dc-fe3690500ae9 · Kauno apygardos teismas

                                                                                                         Civilinė byla Nr. 2-1489-390/2010(Proceso Nr. 2-56-3-00094-2010-2)                                           Procesinio dokumento kategorija 110.1, 126.8  (S)                                                                                                      KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. sausio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Kukalis raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo UAB „STJ Legal“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padavimo teismui dienos, n u s t a t ė :             PareiÅ¡kėjas UAB „STJ Legal“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Sienojus“ pateikimo teismui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti atsakovo UAB „Sienojus“ pinigines lėšas, esančias bankuose, kitÄ atsakovo nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ reikalavimo sumai, t.y. 20 000 Lt.

PraÅ¡ymÄ motyvuoja tuo, kad atsakovas ilgÄ laikÄ nevykdo savo įsipareigojimų, skolos suma 20 000 Lt laikytina didele suma ieÅ¡kovui. Dėl to laikytina, kad laiku nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Sienojus“ gali kryptingai siekti savo nemokumo, tuo apribodamas kreditorių galimybes atgauti skolas. Taip pat teigia, kad iÅ¡ Turto areÅ¡tų registro pateiktos informacijos matyti, kad atsakovo UAB „Sienojus“ skolos yra labai didelės, 2009-10-27 nutartimi areÅ¡tuota atsakovo turto už 214 842 Lt.

Nurodo, kad ieškovas dar negali pareikšti ieškinio dėl LR ĮBĮ 6 str. 2 d. numatytos ikiteisminės procedūros.Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo padavimo netenkintinas.Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos ir nepareiškus ieškinio (CPK 144 str. 2-3 d.). Pagal CPK 148 str. 2 d., teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu iki ieškinio padavimo dienos.

Asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iki ieÅ¡kinio padavimo dienos privalo nurodyti teismui, dėl kokių priežasčių ieÅ¡kinys nebuvo paduotas iÅ¡ karto, ir pateikti įrodymus, patvirtinančius tam tikrÄ grėsmę pareiÅ¡kėjo turtiniams interesams. Bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Ä®monių bankroto įstatymo nustatytas iÅ¡imtis (Ä®BÄ® 10 str. 1 d.). Tai reiÅ¡kia, kad jei atitinkama procedÅ«ra reglamentuota Ä®BÄ®, taikomos Ä®BÄ® normos, prieÅ¡ingu atveju, vadovaujamasi CPK nuostatomis.

Ä®BÄ® 9 str. 2 d. 5 p. numatyta teismo teisė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ iÅ¡kelti įsiteisėjimo, tik remiantis pateiktu pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Ä®BÄ® normos nenumato galimybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pateikimo, todėl Å¡iuo atveju, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas spręstinas vadovaujantis CPK 148 str. 2-3 d. nuostatomis.                IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindžia tuo, jog UAB „Sienojus“ yra skolingas pareiÅ¡kėjui 20 000 Lt.

PareiÅ¡kėjas negali pareikÅ¡ti pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui, kadangi nėra suėjęs Ä®BÄ® 6 str.2 d. nustatytas terminas UAB „Sienojus“ įsipareigojimui įvykdyti. Teismas sutinka, kad minėta aplinkybė yra objektyvi priežastis, dėl kurios pareiÅ¡kėjas negali pateikti pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kadangi privalo laikytis Ä®BÄ® 6 str. 2 d. numatytos ikiteisminės ginčo sureguliavimo tvarkos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra juridinis asmuo bei remiantis teismų praktika, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo nurodyta skolos suma (20 000 Lt) nelaikytina didele ir savaime sudarančia pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsižvelgiant į didelę ginčo sumÄ .

Teismas pažymi, jog aplinkybė, kad reikalavimo suma yra didelė pareiÅ¡kėjui taip pat nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes sprendžiant klausimÄ dėl bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra vertinama ar reikalavimo suma yra didelė atsakovui ir dėl to kyla grėsmė pareiÅ¡kėjo turtiniams interesams. Tai, kad kitoje byloje yra areÅ¡tuotas UAB „Sienojus“ turtas taip pat nėra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡ioje byloje. IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėjas tik vienÄ kartÄ â€“ 2009. 12. 22 kreipėsi į atsakovÄ reikalaudamas padengti įsiskolinimÄ , kartu nurodydamas, kad laiku nepadengus skolos pareiÅ¡kėjas kreipsis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas ilgÄ laikÄ nevykdo savo įsipareigojimų pareiÅ¡kėjui.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo nurodytais motyvais tenkinti praÅ¡ymo bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padavimo teismui nėra pagrindo, kadangi pareiÅ¡kėjo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nepatvirtina grėsmės jo turtiniams interesams (CPK 148 str. 3 d., 178 str.).Vadovaudamasis LR CPK 144 str., 148 str., 151 str., teismas                                            n u t a r ė :

Netenkinti pareiÅ¡kėjo UAB „STJ Legal“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Sienojus“ padavimo teismui dienos.Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                        Algimantas Kukalis