ccdd69bf-ddeb-4fbd-bef4-e1c49fcca9dc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                     Nr. A2.6.-9504-576/2014Proceso Nr. 4-68-3-08980-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4, 45.4.5, 45.4.7, 52.3, 52.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. spalio 13 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, sekretoriaujant Jekaterinai Piotrovskai,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. A., nukentėjusiajam A.

Č.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi P. A., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 134 str. 1 d.,                                                                 n u s t a t ė :                                       P. A. 2014-07-21 apie 12.00 val.

Šeškinės g. 32, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Audi A4“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „BMW“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), abu automobilius apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET reikalavimus. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 132 p., 232 p. ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. A. teismo posėdyje iš dalies pripažino padaręs nurodytus teisės pažeidimus, dėl pažeidimų aplinkybių paaiškino, kad 2014-07-21 jis automobilių aikštelėje Šeškinės g. 32, Vilniuje, vairavo automobilį „Audi A4“, valst..

Nr. (duomenys neskelbtini) sutinka, kad jis apgadino automobilį „BMW“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau to nepastebėjo, todėl išvažiavo. Jo automobilio priekiniame bamperyje buvo įbrėžimas, kurį jis pamatė tik po pietų. Tai buvo tik įbrėžimas, kito automobilio dažų nebuvo likę. Vieta, kur kontaktavo automobilis, buvo plastmasinė. Automobilių kontakto jis negirdėjo. Jis buvo neprisisegęs saugos diržo, tačiau po automobilių aikštelę galima važinėti be saugos diržų.

Tralas iÅ¡vežė jo automobilį tÄ pačiÄ dienÄ . Tada jis nuvažiavo į policijÄ ir sužinojo, kad buvo įvykis. Dėl įvykio į draudimo kompanijÄ nesikreipė. Automobilis jam yra grÄ Å¾intas. Kai jis bandė iÅ¡važiuoti, prie jo pribėgo nukentėjusysis, tačiau jis juo nepatikėjo.Nukentėjusysis A. Č. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2014-07-21 apie 12.00 val. jis pastatė automobilį stovėjimo aikÅ¡telėje. Grįžo po 15-20 min. ir pamatė, kad automobilio visas Å¡onas yra nubraižytas mėlynų dažų.

Jo automobiliui buvo įbrėžtas ir įlenktas kairysis Å¡onas. Jis automatiÅ¡kai kreipėsi į apsaugos darbuotojus, kurie dirbo tame centre, paprašė pažiÅ«rėti, kas per tas minutes galėjo įvažiuoti. Tuo pat metu iÅ¡bėgo iÅ¡ prekybos centro ir nubėgo į „Tornado“ kazino, paprašė pažiÅ«rėti, kokia mėlynos spalvos maÅ¡ina važiavo. Eidamas pamatė važiuojančiÄ mėlynos spalvos maÅ¡inÄ su įbrėžtu ir sidabriniais dažais padengtu deÅ¡iniuoju bamperio kampu.

Jis automatiÅ¡kai įjungė telefone vaizdo filmavimÄ , per langÄ kalbino vairuotojÄ , prašė jį sustoti, iÅ¡siaiÅ¡kinti, jis ar ne jis kliudė jo automobilį. Pasakė vairuotojui, kad jau yra iÅ¡kviesta policija. Pastebėjo vairuotojo automobilyje ne visiÅ¡kai blaiviÄ ir adekvačiÄ reakcijÄ . Vairuotojas į dialogus nėjo. Automobilyje mėtėsi tuščios taros nuo alkoholio. Jis pakėlė vaizdo kamerÄ ir pradėjo filmuoti patį vairuotojÄ . Pamatęs kamerÄ ir paklaustas, ar jis yra blaivus, vairuotojas paspaudė akceleratorių ir nuvažiavo, jis pasuko į deÅ¡inę.

Jis pagalvojo, kad vairuotojas ne bėgs per visÄ miestÄ , o kur nors pasislėps. Jų picerijos darbuotojas papraÅ¡ytas nuėjo pasižiÅ«rėti, ar artimiausiuose kiemuose nėra tokio automobilio. Po penkių minučių jis pasakė, kad toks automobilis yra pirmame kieme, ir jau nuvalytais nuo bamperio dažais. PareigÅ«nai iÅ¡matavo jo ir P. A. automobilių pažeidimus. Per vaizdo kameras jis pamatė, kad tuo metu važiavo tik vienas automobilis „Audi A4“. Vaizdo kameros paties kontakto nenufilmavo.

GirÄ pilsčiusi mergina sakė, kad, kai policija iÅ¡važiavo, P. A. buvo grįžęs į įvykio vietÄ , klausė, kur tas žmogus, kuris Å¡aukė, kad jam apgadino automobilį. Liudytojas S. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis yra Vilniaus apsk. VPK Kelių policijos vyr. patrulis. Gavo iÅ¡ budėtojo iÅ¡kvietimÄ , kad į vienÄ automobilį atsitrenkė kitas automobilis ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Nukentėjusysis pateikė filmuotÄ medžiagÄ . JÄ peržiÅ«rėję, iÅ¡siaiÅ¡kino, koks automobilis.

Po to nukentėjusysis iÅ¡važiavo savo automobiliu ir rado tÄ automobilį. IÅ¡matavo apgadinimų aukÅ¡tį, viskas atitiko, buvo likę net dažų likučiai. Jiems nekilo abejonių, kad kontaktavo bÅ«tent tie automobiliai, 99 procentų tikri, kad atsitrenkė bÅ«tent tas automobilis, todėl rastas automobilis buvo nutemptas. Nutempto automobilio vairuotojo nebuvo, iÅ¡ karto jo duomenų negalėjo rasti. Pagarsinus jo tarnybinį praneÅ¡imÄ , patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Pagal tÄ situacijÄ , vairuotojas turėjo jauti susidÅ«rimÄ , pats bamperis sugeria smÅ«gį, bet smÅ«gis jaučiamas.

Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-16082600-14, eismo įvykio vietos schema, policijos pareigūno S. K. tarnybiniu pranešimu, nukentėjusiojo A. Č. paaiškinimu ir teismo posėdyje duotais parodymais, liudytojo S. K. parodymais, pažeidėjo rašytiniu ir teismo posėdyje duotu paaiškinimais, fotolentele, nukentėjusiojo pateiktu vaizdo įrašu..

Dėl LR ATPK 127 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo.Nukentėjusiojo A. Č. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2014-07-21 maždaug 11.45 val. jo automobilis stovėjo Å eÅ¡kinės g. 32 PC „IKI“ stovėjimo aikÅ¡telėje. Po 15-20 min. grįžęs prie automobilio, jį rado apdaužytÄ . Pradėjęs ieÅ¡koti per vaizdo kameras, kas tai padarė, aikÅ¡telėje surado mėlynos spalvos automobilį „Audi A4“, Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo apie 26 metų jaunas vyras. Jis atrodė girtas.

Jis jį nufilmavo, bandė kalbinti, bet jis nuvažiavo. Jis rado paslėptÄ automobilį „Audi A4“, prie Å eÅ¡kinės g. 71 namo, kieme. (b.l.

8) Apklaustas teismo posėdyje nukentėjusysis patvirtino Å¡ias aplinkybes, patikslino, kad jo automobiliui „BMW“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įbrėžtas ir įlenktas kairysis Å¡onas.Policijos pareigÅ«no S. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2014-07-21 apie 12.25 val. iÅ¡ Vilniaus apsk. VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, Å eÅ¡kinės g. 32, prie IKI prekybos centro laukia apgadinto automobilio „BMW 118“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas. Atvykus į minėtÄ vietÄ , į juos kreipėsi „BMW“ vairuotojas A.

Č., kuris paaiškino, kad 2014-07-21 apie 12.15 val. išėjus iš parduotuvės „IKI“, Šeškinės g. 32, pastebėjo, kad jo automobilis yra apgadintas. „BMW“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas „IKI“ stovėjimo aikštelėje surado automobilį „Audi“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, ant kurio priekinio dešinės pusės sparno buvo sidabrinės spalvos dažų žymės. A. Č. paaiškino, kad automobilį „Audi“ vairavo jaunas vyras, galimai neblaivus, kuris su juo nenorėjo bendrauti ir įsėdęs į „Audi“ automobilį, išvažiavo iš stovėjimo aikštelės į Šeškinės gatvę.

Stovėjimo aikÅ¡telė, kurioje stovėjo apgadintas „BMW“ automobilis, yra nefilmuojama. Ant „BMW“ automobilio kairės pusės Å¡ono buvo mėlynos spalvos likučių. A. Č. pats surado jo transporto priemonę apgadinusiÄ transporto priemonę Å eÅ¡kinės g. 71, Vilniuje. Nuvykę į minėtÄ vietÄ , rado daugiabučio namo kieme stovintį automobilį „Audi“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) Abiejų automobilių esantys apgadinimų aukščiai sutapo- nuo 0,38 iki 0,69 m. ( b.l.

5) Eismo įvykio schemoje fiksuota, kad automobilis „BMW 118“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi priekine dalimi priparkuotas „IKI“ PC automobilių stovėjimo aikštelėje, šiek tiek pakrypęs, nuo priekinio rato iki dešinio kelkraščio 32 cm., nuo galinio dešiniojo rato iki kelkraščio – 55 cm. (b.l. 6). Eismo įvykio vietos schemos priede nurodyta, kad automobiliui „BMW 118“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadintos priekinės kairės pusės durys, užpakalinės kairės pusės durys, užpakalinis kairės pusės sparnas, automobiliui „Audi A4“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadintas priekinis dešinės pusės sparnas. (b.l.

7) fotolentelėje fotografuotas automobilis „Audi A4“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas, Šeškinės g. 71, Vilniuje, kieme, ant priekinio bamperio dešinėje pusėje nuo priekinio rato iki žibinto matyti plati įbrėžimų juosta, nurodyta, kad pašaliniai dažų likučiai nuvalyti (b.l. 10), tačiau nukentėjusiojo pateiktame vaizdo įraše (b.l.

20) yra aiÅ¡kiai matyti, kad toje automobilio vietoje įbrėžimai yra dengti baltais–sidabriniais dažais. Liudytojas S. K. teismo posėdyje nurodė, kad apžiÅ«rint abu automobilius, pagal apgadinimų pobÅ«dį ir lokalizacijÄ , jam nekilo abejonių, kad apgadinimai padaryti kontaktuojant bÅ«tent Å¡iems abiem automobiliams. Tai patvirtina, kad ant mėlynos spalvos automobilio „Audi“ liko baltų dažų žymės, o ant balto automobilio „BMW“ –mėlynos dažų žymės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino protokole nurodytu laiku stovėjimo aikÅ¡telėje prie „IKI“ Å eÅ¡kinės g. 32, Vilniuje, vairavęs automobilį „Audi A4“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad prie jo pribėgo žmogus, pradėjo kažkÄ aiÅ¡kinti, tačiau jis juo nepatikėjo ir nuvažiavo. (b.l.

4) Teismo posėdyje jis pripažino, kad galėjo vairuodamas kliudyti automobilį „BMW“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau to nepajuto. Kadangi P. A. vairuodamas automobilį „Audi A4“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį „BMW“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), jis pažeidė KET 9 p., 132 p., reikalavimus, ir Å¡ie pažeidimai jo automobilio susidÅ«rimÄ su kitu automobiliu, ko pasekoje buvo apgadintas svetimas turtas.

P. A. veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 127 str. 2 d. numatytas teisės pažeidimas. Dėl LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo.KET 232 p. nustatyta, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti.

Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali bÅ«ti apraÅ¡omos ir eismo įvykio schema nubraižoma ant Å¡varaus popieriaus lapo, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių paraÅ¡ais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ .Nukentėjusysis A.

Č. nurodė, kad jis priėjo prie automobilio, kurį įtarė apgadinus jo automobilį vairuotojo, nurodė jam, kad šis galimai padarė eismo įvykį, prašė jį sustoti, išsiaiškinti, jis ar ne jis kliudė jo automobilį. Pasakė vairuotojui, kad jau yra iškviesta policija. Šios aplinkybės, kad A. Č. P. A. prašė sustoti, nurodė, kad yra iškviesta policija, yra užfiksuotos ir jo pateiktame vaizdo įraše. Tačiau kaip matyti iš vaizdo įrašo, P. A. savo elgesiu parodė, kad jis neketina bendrauti su nukentėjusiuoju, jis atsisakė sustoti ir aiškintis įvykio aplinkybes, net nukentėjusiajam nurodžius, kad yra vaizdo įrašas, įrodantis jo kaltę, kad dėl eismo įvykio yra iškviesta policija.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad jis nepajuto susidūrimo, tačiau kitam vairuotojui pareiškus pretenzijas, jis net neišlipo apžiūrėti savo automobilio, ar ant jo nėra kontakto žymių, naujų apgadinimų, t.y, nesiėmė jokių veiksmų, kad pagrįstai įsitikintų, jog tikrai nepadarė eismo įvykio, ar konstatavęs, kad naujų apgadinimų yra, pratęstų KET 232 p. numatytas procedūras. Iš jo elgesio akivaizdžiai matyti, kad dėl eismo įvykio aplinkybių (šiuo atveju kaltės) tarp vairuotojų nėra sutarimo, todėl, vadovaujantis LR ATPK 232 p., įtariamam eismo įvykio sukėlimu vairuotojui, buvo pareiga sulaukti policijos pareigūnų, kuriuos iškvietė nukentėjusysis.

BÅ«damas informuotas apie pareigÅ«nų iÅ¡kvietimÄ , P. A. nesustojo, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, todėl jis pažeidė KET 232 p., jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 130 str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas. Dėl LR ATPK 134 str. numatyto teisės pažeidimo.P. A. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl to, kad jis vairavo automobilį „Audi A4“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) neprisisegęs saugos diržo. Nukentėjusiojo A. Č. pateiktame vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairuoja automobilį „Audi A4“, valst..

Nr. (duomenys neskelbtini) neprisisegęs saugos diržo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino šį faktÄ , tačiau nurodė, kad jis važiavo stovėjimo aikÅ¡telės ribose, todėl KET taisyklės nenumato jam pareigos segėti saugos diržo. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad automobilis „Audi A4“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) su jame sėdinčiu pažeidėju pradedamas filmuoti automobiliui stovint viduryje automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, nukentėjusiajam pabendravus su vairuotoju, Å¡is nuvažiuoja link iÅ¡važiavimo iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės, palaukia, kol pakils užtvaras, tada iÅ¡važiuoja iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. KET 203 p. nustatyta, kad gyvenvietėse leidžiama neužsisegti saugos diržų važiuojant atbulomis arba stovėjimo aikÅ¡telėse.

Filmavimo įranga saugos diržų neprisegimo faktas užfiksuotas automobiliui „Audi A4“ tebesant stovėjimo aikÅ¡telės teritorijoje. Kai automobilis „Audi“ nutolsta nuo filmuojančio asmens, vairuotojo veiksmai automobilyje nebėra matomi. TeoriÅ¡kai vairuotojas turėjo galimybę prisisegti saugos dirÅ¾Ä , kol automobilis stovėjo ir laukė, kol pakils užtvaras. Kai automobilis iÅ¡suka iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės, asmuo automobilio viduje nebėra matomas, todėl faktas, kad P. A. už stovėjimo aikÅ¡telės ribų nesegi saugos diržo nėra įrodytas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, byla dalyje dėl LR ATPK 134 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo nutraukiama, neįrodžius Å¡io pažeidimo įvykio ir sudėties P. A. veiksmuose. (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.)Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad anksčiau jis yra baustas administracine tvarka, neteistas, dirba.

Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad jis pirmÄ kartÄ padarė tokio pobÅ«džio teisės pažeidimus, jam skirtinos nuobaudos – minimalios sankcijose numatytos bauda ir bauda su minimaliu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 302 str., 33 str. 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 313 str., teismas                           n u t a r ė : pripažinti P. A., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ ;pripažinti P. A., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d., ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti P. A. paskirtÄ sias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudÄ - 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) arba 869 (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynių) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.Administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje dėl LR ATPK 134 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo nutraukti, nenustačius Å¡io teisės pažeidimo įvykio ir sudėties P. A. veiksmuose.

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o gavimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ banke „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sÄ skaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sÄ skaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Nida Vigelienė                                                    (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja (A.V.) Teisėja Nida Vigelienė2014 m. spalio 13 d.