2019-07-29 Nr. ANB-563-4-06-3-00088-2019-1 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. 2ATP-244/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00088-2019-1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. liepos 29 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Vytauto Masioko (kolegijos pirmininko), Olego Fedosiuko ir Armano Abramavičiaus susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. atstovo advokato Mindaugo Martinaičio prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutarimo ir Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 12 d. nutarties,

n u s t a t ė :

V. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2019-01-11, apie 19.09 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 104, 221 ir 222 punktų reikalavimus, persirikiuodamas neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepraleido gretima eismo juosta važiavusio kito automobilio, su juo susidūrė ir jį apgadino, iš įvykio vietos nuvažiavo, be to, vartojo alkoholį po eismo įvykio iki kol įvykio vietoje nebuvo nustatytos ar ištirtos aplinkybės (jam nustatytas 1,70 promilės girtumas). Tokiu būdu jis padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje.

Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. balandžio 30 d. nutarimu V. B. pripažino kaltu pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir nubaudė 60 Eur bauda; pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį ir nubaudė 1 200 Eur bauda; 426 straipsnio 1 dalį ir nubaudė 600 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, V. B. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1200 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams.

Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. birželio 12 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. apeliacinį skundą atmetė ir Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutarimą paliko galioti nepakeistą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. atstovas advokatas Mindaugas Martinaitis prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti skundžiamus teismų sprendimus ir administracinio nusižengimo bylą V. B. pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį nutraukti, arba sprendimus pakeisti ir sušvelninti V. B. pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį paskirtą administracinę nuobaudą.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Paduotame prašyme administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas M. Martinaitis teigia, kad žemesnės instancijos teismai nepagrįstai nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos panašiose administracinių nusižengimų bylose, pažeidė vienodo teisės normų aiškinimo ir taikymo principą bei grubiai pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Pasak pareiškėjo, byloje nėra jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima nubausti V. B. (prašymo 3 lape nurodyta kito asmens pavardė) pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, nes jis tokio pažeidimo nepadarė, o teismų sprendimai yra pagrįsti prielaidomis ir abejonėmis. Prašyme teigiama, kad nėra atskleistas V. B. kaltės (tiesioginės tyčios) turinys, taip pat motyvas ir tikslas, dėl ko teismų sprendimai dėl V. B. pripažinimo kaltu pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį yra nepagrįsti ir naikintini.

Pažymėtina, kad nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu, t. y., ar nebuvo padaryta esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtų nutarimo ar nutarties priėmimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria, faktinių aplinkybių nenustatinėja (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Ar administracinio nusižengimo byloje nebuvo padaryta esminių proceso teisės pažeidimų, ar buvo tinkamai pritaikytos materialiosios teisės normos sprendžiama pagal žemesnės instancijos teismų nustatytas faktines aplinkybes bei atliktą įrodymų vertinimą. Šiuo atveju, kaip matyti iš prašymo turinio, iš esmės yra neigiama V. B. kaltė ir ginčijamos teismų nustatytos faktinės aplinkybės, t. y., kad V. B. girdėjo bei suprato, jog įvyko susidūrimas su kita transporto priemone, ir tai, kad iš eismo įvykio pasišalino vengdamas administracinės atsakomybės, t. y. tyčia. Prašyme detaliai aprašomi liudytojų parodymai, kiti bylos duomenys, vertinamas jų turinys, tačiau, kaip minėta pirmiau, įrodymų tyrimas bei faktinių aplinkybių nustatymas nėra atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas.

Prašyme taip pat teigiama, kad V. B. paskirta nuobauda – piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metų laikotarpiui – neatitinka proporcingumo, protingumo ir teisingumo kriterijų ir yra paskirta neįvertinus galimų padarinių jo sveikatai bei gyvenimui. Administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. atstovas nurodo, kad sukeltas eismo įvykis mažareikšmis, nėra jokių neigiamų padarinių, bendrovei priklausantis automobilis apgadintas nežymiai, įmonei padaryta nedidelė turtinė žala, kuri yra atlyginta, o pats pasišalinimas iš įvykio vietos taip pat savaime nesukėlė rimtų padarinių, neapsunkino eismo įvykio aplinkybių tyrimo ir pažeidėjo nustatymo. Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad šiais prašyme išdėstytais teiginiais iš esmės taip pat nesutinkama su nustatytomis ir teismų jau įvertintomis aplinkybėmis. Teisinių argumentų dėl padarytų esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų V. B. skiriant administracinę nuobaudą ir (ar) administracinio poveikio priemonę prašyme nenurodyta.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. atstovo advokato Mindaugo Martinaičio prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Vytautas Masiokas

Olegas Fedosiukas

Armanas Abramavičius