ccdd1378-e6fd-4b9c-9269-20ac8ed40044 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1974-345/2014Teisminio proceso Nr. 2-01-3-06523-2010-5                           Procesinio sprendimo kategorijos: 44.3.; 60.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 3 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Henricho Jaglinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jadvygos Mardosevič ir Vilijos Mikuckienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „BPC Travel“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. sprendimo ir 2014 m. balandžio 18 d. papildomo sprendimo, priimtų civilinėje byloje Nr. 2-6464-728/2014 pagal ieÅ¡kovės Vitalijos M.

D. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „BPC Travel“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys D. D., V. M., Alitalia – Compagnia Aerea Italiana S.p.A.Teisėjų kolegija                                       n u s t a t ė:I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė Vitalija M. D. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „BPC Travel“ 3 298 Lt žalÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Ji nurodė, kad 2009 m. gruodžio 8 d. iÅ¡ atsakovo įgijo du bilietus, registruotus trečiųjų asmenų D.

D. ir V. M. vardais, skrydžiui marÅ¡rutu VarÅ¡uva – Majamis – VarÅ¡uva. IÅ¡vykimo data buvo numatyta 2009 m. gruodžio 11 d., o grįžimo – 2009 m. gruodžio 25 d. Trečiasis asmuo V. M. 2009 m. gruodžio 10 d. paskambino atsakovui dėl iÅ¡vykimo datos pakeitimo į 2010 m. sausio 11 d. Atsakovas patvirtino, kad skrydžio laikas yra pakeistas bei nurodė atvykti į jų biurÄ susimokėti 100 EUR baudÄ už kiekvienÄ bilietÄ . 2009 m. gruodžio 11 d. ieÅ¡kovė taip pat telefonu atsakovo buvo patikinta, kad skrydžio laikas yra pakeistas.

Vis dėlto 2009 m. gruodžio 14 d. ieÅ¡kovė ir tretieji asmenys, atvykę į atsakovo bÅ«stinę sumokėti baudų, buvo informuoti, kad bilietai turėjo bÅ«ti pakeisti iki skrydžio datos, o to nepadarius už bilietus sumokėti pinigai nebus grÄ Å¾inti. Å i situacija susiklostė tik dėl to, kad atsakovas tinkamai neinformavo apie bilietų keitimo tvarkÄ . Toks jo netinkamas veikimas yra neteisėtas, todėl atsakovas turi atlyginti turėtas iÅ¡laidas bilietams. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo ir papildomo sprendimo esmė              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, 2014 m. balandžio 18 d. papildomu sprendimu priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

                          Teismas nurodė, kad ginčas byloje kilo dėl to, ar ieÅ¡kovė, kaip vartotojų oficiali atstovė, pagal iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ veikianti trečiojo asmens D. D. vardu buvo tinkamai informuota apie galimybę ir sÄ lygas pakeisti skrydžio bilietus. Teismo nuomone, nurodytÄ aplinkybę patvirtina ne tik ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai, bet ir Alitalia – Compagnia Aerea Italiana S.p.A., Air France laiÅ¡kai, Civilinės aviacijos administracijos raÅ¡tas ir Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas.

Sutikdamas su ieÅ¡kovės atstovo argumentais teismas liudytojos I. J. parodymus vertino kritiÅ¡kai. Teismas pažymėjo, kad atsakovas tinkamai neinformavo ieÅ¡kovės apie bilietų keitimo tvarkÄ , tokiu bÅ«du neįvykdydamas Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punkte, 2006 m. balandžio 20 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-147 patvirtintų Keleivių, bagažo, paÅ¡to ir krovinių vežimo orlaiviais taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 9.-10. punktuose įtvirtintų pareigų.

             Atsižvelgęs į nurodytÄ bei į faktÄ , kad ieÅ¡kovė turėjo tiesioginių nuostolių bilietų kainos forma, teismas sprendė, jog atsakovas yra atsakingas už Å¡ių nuostolių atlyginimÄ . III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai              Apeliaciniais skundais atsakovas praÅ¡o:              1) kreiptis į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡spręsti, ar Lietuvos Respublikos susisiekimo ministras patvirtindamas Taisyklių 9. punktÄ nevirÅ¡ijo savo kompetencijos, nustatytos Vyriausybės 2010 m. spalio 13 d. nutarimu Nr. 1480 patvirtintuose Susisiekimo ministerijos nuostatuose (7.-9. punktuose), ir nepažeidė VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 ir 4 punktų bei Vyriausybės įstatymo 4 straipsnio;              2) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas;

             3) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. papildomÄ sprendimÄ ;              4) skirti ieÅ¡kovei ir jos atstovui 1 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ teise pateikiant akivaizdžiai nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl papildomo sprendimo priėmimo.              Įrodinėjant apskųstų teismo procesinių sprendimų neteisėtumÄ apeliaciniuose skunduose nurodoma, kad bilietų pirkimo procese apeliantas veikė tik kaip vežėjo agentas, kas reiÅ¡kia, kad vežimo sutartis buvo sudaryta tarp ieÅ¡kovės ir skrydžių kompanijos.

Dėl to pinigus už bilietus ieÅ¡kovei galėjo grÄ Å¾inti tik skrydžių kompanija. Kadangi ieÅ¡kovė nėra ir nebuvo trečiųjų asmenų D. D. bei V. M. atstovė, ji negalėjo keisti kelionės laiko. Tretieji asmenys tokios valios neiÅ¡reiÅ¡kė. Kadangi ieÅ¡kovė bilietus pirko ne savo poreikiams, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jÄ pripažino vartotoja.              Prievoliniai santykiai tarp ieÅ¡kovės ir apelianto nesusiklostė, todėl pastarasis negali bÅ«ti atsakingas už pinigus, kurių ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino skrydžių kompanija.

Taigi byloje aktualus CK 6.353 straipsnio taikymo ir aiškinimo klausimas: ar vartotojas gali kainos sumokėjimo reikalauti iš pardavėjo agento kaip žalos atlyginimo, nenutraukdamas sutarties su pardavėju ir nepareikšdamas pardavėjui jokių reikalavimų. Taipogi svarbu išsiaiškinti, ar Susisiekimo ministras, nustatydamas Taisyklėse įpareigojimus bilietų pardavėjams, kurie veikia ne susisiekimo srityje, nepažeidė 2008 m. rugsėjo 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1008/2008 dėl oro susisiekimo paslaugų teikimo Bendrijoje bendrųjų taisyklių 24 straipsnio ir neviršijo savo įgaliojimų.

             Nors ieÅ¡kovės atstovas praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikė praleidęs įstatyme nustatytÄ terminÄ 21 diena, tačiau pirmosios instancijos teismas net nesprendė klausimo dėl termino atnaujinimo ir priėmė papildomÄ sprendimÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei negalėjo bÅ«ti priteistos, kadangi iÅ¡ pateiktų ieÅ¡kovės turėtų iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apskaičiavimų negalima nustatyti, kokios teisinės paslaugos jai buvo suteiktos.

Be to, nemotyvuoto praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ papildomam sprendimui priimti pateikimas rodo akivaizdų ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ . IeÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ rodo ir jos teiginiai, kad ji buvo suklaidinta teismo darbuotojų dėl priimto sprendimo turinio, bei atsiliepime į apeliacinį skundÄ pakeista pozicija dėl ginčo esmės ir iÅ¡kraipomi ginčo faktai.              Atsiliepimais į apeliacinius skundus ieÅ¡kovė praÅ¡o jų netenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovo jos apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimuose atsikertant į apeliacinius skundus nurodoma, kad apelianto veiksmai grÄ Å¾inant dalį už bilietus sumokėtos kainos ieÅ¡kovei patvirtina, jog ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas tinkamam atsakovui. Ginčas byloje yra kilęs dėl žalos atlyginimo, bet ne už bilietus sumokėtos kainos grÄ Å¾inimo. Apelianto atsakomybę už nuostolių atlyginimÄ patvirtina jo veiksmai neinformuojant ieÅ¡kovės apie bilietų keitimo sÄ lygas, suklaidinant dėl bilietų pakeitimo, t. y. apelianto veiksmai lėmė, kad keleiviai negalėjo pasinaudoti bilietais.

             PraÅ¡ymas iÅ¡tirti, ar priimdamas Taisykles Susisiekimo ministras nevirÅ¡ijo savo kompetencijos yra nepagrįstas, kadangi Taisyklės Å¡ioje byloje netaikytinos, be to, praÅ¡oma iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar ministras nevirÅ¡ija kompetencijos ribų, kurios nustatytos vėliau nei buvo priimtos Taisyklės. Terminas praÅ¡ymui priimti papildomÄ sprendimÄ ieÅ¡kovei buvo atnaujintas teisėjos rezoliucija. Byloje pateikti įrodymai pagrindžia ieÅ¡kovės turėtas iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti ir jas įrodo papildomos pateikiamos sÄ skaitos.

Apelianto reikalavimas skirti baudÄ už praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ pateikimÄ nesuvokiamas sveiku protu.              IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir motyvai Byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovės teisės reikalauti iÅ¡ apelianto priteisti jos turėtas iÅ¡laidas lėktuvo bilietams. Taigi, kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovė, ginčas yra kilęs iÅ¡ žalos atlyginimo, bet ne pirkėjo ir/ar vartotojo teisių gynimo teisinių santykių.

Nustatyta, kad ieškovė 2009 m. gruodžio 8 d. tarpininkaujant apeliantui įgijo du bilietus trečiųjų asmenų D. D. ir V. M. (toliau – ir Keleiviai) vardu skrydžiui maršrutu Varšuva – Majamis – Varšuva (t. 1, b. l. 5; t. 2, b. l. 189-190). Apeliantas su Tarptautinės oro transporto asociacija (IATA) 2005 m. lapkričio 30 d. sudarytos Keleivių paslaugų pardavimo agentūros sutarties (t. 1, b. l. 38-45) pagrindu parduoda oro transporto įmonių (vežėjų) teikiamas paslaugas to pageidaujantiems asmenims, t. y. apeliantas oro transporto paslaugų sferoje veikia kaip tarpininkas tarp vežėjų ir jų klientų.

Apelianto teikiamos tarpininkavimo paslaugos yra mokamos, jis organizuoja ir kontroliuoja atsiskaitymÄ už klientų perkamas paslaugas, iÅ¡duoda ir keičia bilietus, teikia informacijÄ apie skrydžius ir kt. Taigi tarp apelianto ir jo klientų susiklosto atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai (CK 6.716 straipsnio 1 dalis), o tarp pastarųjų (ar keleivių, jeigu klientai perka bilietus kitų asmenų vardu) ir oro transporto įmonių – vežimo (6.809 straipsnio 1 dalis). Nurodyta, jog ginčo bilietus trečiųjų asmenų vardu pirko, už juos sumokėjo ieÅ¡kovė, tokiu bÅ«du atlygintinų paslaugų teikimo santykiai susiklostė tarp ieÅ¡kovės ir apelianto, bet ne tarp jo ir Keleivių.

Tokį Å¡alių santykių kvalifikavimÄ patvirtina ir oro transporto paslaugas teikiančių bendrovių Air France bei Alitalia – Compagnia Aerea Italiana S.p.A. e. laiÅ¡kai (t. 1, b. l. 95-96), apelianto veiksmai dalį už bilietus sumokėtos kainos grÄ Å¾inant ieÅ¡kovei. Teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus (CK 6.718 straipsnio 1 dalis). CK 6.719 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad prieÅ¡ sudarant paslaugų sutartį, paslaugų teikėjas privalo suteikti klientui iÅ¡samiÄ informacijÄ , susijusiÄ su teikiamų paslaugų prigimtimi, jų teikimo sÄ lygomis, paslaugų kaina, paslaugų teikimo terminais, galimomis pasekmėmis, bei kitokiÄ informacijÄ , turinčiÄ Ä¯takos kliento apsisprendimui sudaryti sutartį.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir Keleiviai 2009 m. gruodžio 10 d. kreipėsi į apeliantÄ dėl skrydžio datų pakeitimo. IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais apeliantas sutiko pakeisti skrydžio datÄ , tačiau nenurodė, kad už bilietų keitimÄ bauda turi bÅ«ti sumokėta iki skrydžio pradžios. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovei 2009 m. gruodžio 14 d. atvykus į apelianto biurÄ buvo praneÅ¡ta, jog bilietų nebegalima pakeisti ir už juos sumokėti pinigai nebus grÄ Å¾inti, esminę reikÅ¡mę turi apelianto veiksmų teikiant ieÅ¡kovei informacijÄ apie bilietų keitimo sÄ lygas įvertinimas.

Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog apeliantas prieÅ¡ ieÅ¡kovei įgyjant bilietus ar vėliau bÅ«tų pateikęs informacijÄ apie oro vežimo sÄ lygas ar kitokia formÄ su jomis supažindinęs. Å i apelianto, kaip bilietų pardavėjo, pareiga tiesiogiai nustatyta ne tik Taisyklių 9.-10. punktuose, bet ir iÅ¡plaukia iÅ¡ bendrųjų atlygintinas paslaugas teikiančio paslaugų teikėjo pareigų kliento atžvilgiu. Kolegija pažymi, kad apelianto netinkamÄ veikimÄ Ä¯rodo ir Å¡ie duomenys: apeliantas buvo pradėjęs skrydžio datos keitimo iÅ¡ 2009 m. gruodžio 11 d.

į 2010 m. sausio 11 d. procedÅ«rÄ , tačiau jÄ nutraukė be konkrečių priežasčių (t. 1, b. l. 21) – tai patvirtina ieÅ¡kovės teiginius, jog buvo inicijuotas skrydžio datos keitimas, tačiau jis tikėtinai nutrauktas dėl to, kad ieÅ¡kovei buvo suteikta klaidinga informacija, jog bauda už bilietų keitimÄ turi bÅ«ti sumokėta iki pakeisto skrydžio datos; nors vežėjai: bendrovės Air France bei Alitalia – Compagnia Aerea Italiana S.p.A., patvirtino, jog neprieÅ¡tarauja dėl užsakymo modifikavimo (skrydžio datų keitimo), tačiau apeliantas į tai neatsižvelgė.

Pateiktų įrodymų visetas implikuoja, kad apeliantas pažeidė savo prievoles: supažindinti ieÅ¡kovę su bilietų keitimo sÄ lygomis, jos neklaidinti (CPK 185 straipsnis). Taigi bÅ«tent apelianto netinkamas veikimas sÄ lygojo, jog ieÅ¡kovė (nežinodama bilietų keitimo sÄ lygų ir bÅ«dama dėl jų suklaidinta) laiku nepakeitė skrydžio datos, kas lėmė negalėjimÄ pasinaudoti įgytais bilietais (CK 6.246-6.247 straipsniai). Apelianto negrÄ Å¾inta bilietų kainÄ sudaro ieÅ¡kovės dėl jo veiksmų patirtus nuostolius (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Remiantis iÅ¡dėstytu, pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ nėra, todėl skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas.Nepagrįstu pripažintinas ir apelianto reikalavimas panaikinti papildomÄ sprendimÄ . Praleistas terminas iÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo ieÅ¡kovei atnaujintas teisėjos rezoliucija (CPK 78 straipsnio 5 dalis, 277 straipsnio 2 dalis). Teismo procesinis sprendimas atnaujinti praleistÄ terminÄ negali bÅ«ti apeliacijos objektu (CPK 78 straipsnis, 334 straipsnio 1 dalis), todėl Å¡iuo klausimu kolegija nepasisako.

Aptarto termino atnaujinimo faktas paneigia apelianto dėstomus argumentus esÄ ieÅ¡kovė praÅ¡ydama priimti papildomÄ sprendimÄ piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Dėl to apelianto praÅ¡ymas skirti ieÅ¡kovei baudÄ už nurodyto praÅ¡ymo pateikimÄ netenkinamas nesant tam bÅ«tinųjų sÄ lygų, nustatytų CPK 95 straipsnio 2 dalyje. IeÅ¡kovė praÅ¡ymÄ priteisti jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir jas patvirtinančius įrodymus pateikė iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

IeÅ¡kovės iÅ¡laidų susijusių su advokato pagalba pagrįstumÄ ir jų turėjimÄ ryÅ¡yje su Å¡ia byla įrodo ne tik pateikti pinigų priėmimo kvitai (t. 1, b. l. 101, 114) ir ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos už suteiktas teisines paslaugas. Taigi pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ papildomÄ sprendimÄ nenustatyta. Apeliantas taipogi praÅ¡o kreiptis į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡spręsti, ar Lietuvos Respublikos susisiekimo ministras patvirtindamas Taisyklių 9. punktÄ nevirÅ¡ijo savo kompetencijos, nustatytos Vyriausybės 2010 m. spalio 13 d. nutarimu Nr. 1480 patvirtintuose Susisiekimo ministerijos nuostatuose (7.-9. punktuose), ir nepažeidė VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 ir 4 punktų bei Vyriausybės įstatymo 4 straipsnio.

Kolegijai abejonių dėl Taisyklių 9. punkto prieÅ¡taravimo apelianto nurodomoms įstatymų normoms nekyla, jų nerodo ir apelianto motyvai. Todėl apelianto praÅ¡ymÄ atsisakytina tenkinti (CPK 3 straipsnio 4 dalis). Vilniaus apygardos Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,                                                                   n u t a r i a:                          Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. sprendimÄ ir 2014 m. balandžio 18 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistus.

             Netenkinti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „BPC Travel“ praÅ¡ymų kreiptis į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ ir skirti ieÅ¡kovei Vitalijai M. D. baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Teisėjai                                                                                                                     Henrichas Jaglinskis                                                                                                                                   Jadvyga Mardosevič                                                                                                                                   Vilija Mikuckienė                                                                                                       Â