ccdd004e-d284-4162-aef1-1c1a1e082ff8 · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo Nr. AN2-149-348/2022

Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-00135-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

Kauno apygardos teismas

NUTARIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus Laikinai atliekančio virÅ¡ininko funkcijas R. K. (toliau – Institucija) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. balandžio 5 d. nutarimo S. V. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniojo tyrėjo T. P. 2022 m. vasario 1 d. nutarimu S. V. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalį 520 eurų bauda už tai, kad 2021 m. gruodžio 15 d. 8.00 val., policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovaujančiu asmeniu, nepateikė duomenų apie asmenį 2021 m. lapkričio 9 d. 14.35 val. (duomenys neskelbtini) vairavusį jo vadovaujamai bendrovei priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalį.

2. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu S. V. pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui, kuris 2022 m. balandžio 5 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ tenkino, Institucijos 2022 m. vasario 1 d. nutarimÄ panaikino ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukė konstatuodamas, jog S. V. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties.

II. Apeliacinio skundo prašymai ir argumentai

3. Institucija skundžia Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ paliekant galioti Institucijos 2022 m. vasario 1 d. nutarimÄ .

3.1. Skunde nurodoma, kad 2021 m. lapkričio 9 d. 14.35 val., (duomenys neskelbtini), vairuotojas, vairuodamas transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), virÅ¡ijo maksimalų leistinÄ 50 km/h greitį, važiavo 78 km/h +/-3 km/h greičiu. Ä®vertinus paklaidÄ vairuotojo naudai, leistinÄ greitį virÅ¡ijo 25 km/h. Pagal šį nusižengimÄ buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena. VÄ® „Regitra“ duomenimis buvo nustatyta, kad minėtos transporto priemonės savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi automobilis nebuvo sustabdytas, nusižengimas užfiksuotas automobiliniu greičio matuokliu, transporto priemonę vairavusio asmens nebuvo galimybės identifikuoti. Dėl Å¡ios priežasties, vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalies nuostatomis, apie užfiksuotÄ administracinį nusižengimÄ turėjo bÅ«ti praneÅ¡ta juridinio asmens vadovui. Skunde pažymima, kad Juridinių asmenų registre esančiais duomenimis buvo nustatyta, kad pažeidimo padarymo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas atliko S. V., kuris buvo deklaravęs savo el. paÅ¡to adresÄ (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo iÅ¡siųstas ir tÄ pačiÄ minutę pristatytas praneÅ¡imas dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo bei vairuotojo duomenų pateikimo. Negavus atsakymo, 2021 m. lapkričio 11 d. registruota siunta buvo iÅ¡siųstas papildomas praneÅ¡imas dėl duomenų pateikimo. Pažymima, kad registruota siunta buvo įteikta 2021 m. gruodžio 9 d., todėl terminas, per kurį S. V. turėjo pateikti duomenis apie transporto priemonę vairavusį asmenį, prasidėjo 2021 m. gruodžio 10 d. ir baigėsi 2021 m. gruodžio 14 d. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad duomenys apie transporto priemonę vairavusį asmenį per tris darbo dienas nebuvo pateikti, todėl 2021 m. gruodžio 16 d. S. V. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį.

3.2. Institucija kritikuoja skundžiamo nutarimo argumentus ir pažymi, kad 2021 m. lapkričio 11 d. praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas deklaruotu įmonės adresu, kuris buvo gautas iÅ¡ Juridinių asmenų registro, o tai, kad siunta 2021 m. gruodžio 9 d. buvo įteikta, anot skundo autoriaus, patvirtina gautas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Lietuvos paÅ¡to ataskaitos apie suteiktas paslaugas. Be to, anot Institucijos, tokiu bÅ«du iÅ¡siųsti procesiniai dokumentai atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus. Pažymima, jog ne Institucijos pareiga rÅ«pintis kam siunta yra įteikiama, tinkamÄ Ä¯staigos darbÄ užtikrina vadovai, todėl, pasak skundo autoriaus, pakanka fakto, jog siunta buvo įteikta tinkamai. Be kita ko, pažymima ir tai, kad praneÅ¡imas įmonei siųstas pakartotinai, nors tokios pareigos pagal įstatymÄ nėra, tačiau Institucija atsižvelgia į žmogiÅ¡kumÄ ir nesivadovauja tik formaliu įteikimu, kuris atitiktų pirminį siųstÄ praneÅ¡imÄ apie duomenų pateikimÄ el. paÅ¡tu, kuris deklaruotas informacinėse sistemose ir yra tinkamas procesinių dokumentų įteikimui.

3.3. Skundo autorius mano, kad nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kino bylos aplinkybes, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Pažymi, kad byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad S. V. elgėsi neatsakingai, prieÅ¡ingai teisei ir padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , todėl jo veika kvalifikuota teisingai ir pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį jis nubaustas pagrįstai ir teisėtai.

4. Atsiliepimų į Institucijos skundÄ negauta.

III. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai

Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju, apeliaciniame skunde Institucija nesutikdama su priimtu pirmosios instancijos teismo nutarimu, ginčija byloje esančių įrodymų vertinimÄ , kurio pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog S. V. veikloje nėra ANK 431 straipsnio 2 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo sudėties.

6. ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymÄ . To paties straipsnio 2 dalyje numatyta administracinį atsakomybė už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ pakartotinai. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymÄ , todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojama SEAKÄ® nustatytos pareigos pažeidimas. Institucijos nutarimu S. V. pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį buvo nubaustas už tai, kad pažeidė SEAKÄ® 20 straipsnio 4 dalį.

7. SEAKÄ® 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta, siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , tikrinančio pareigÅ«no, savivaldybės administracijos įgalioto pareigÅ«no reikalavimu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ ANK nustatyta tvarka.

8. ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie užfiksuotÄ administracinį nusižengimÄ praneÅ¡ama Å¡io juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos privalo praneÅ¡ti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Å iam asmeniui suraÅ¡omas ir siunčiamas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (kai administracinis nurodymas negali bÅ«ti suraÅ¡omas, siunčiamas tik administracinio nusižengimo protokolas).

9. Å iame kontekste taip pat pažymima, kad įstatymuose nustatytų terminų laikymasis yra bÅ«tina sÄ lyga atliekamų veiksmų efektyvumui, todėl jie negali bÅ«ti laisvai interpretuojami, ir juo labiau, pažeidžiami. Pagal ANK 611 straipsnio 2 dalį juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos privalo praneÅ¡ti konkrečius Å¡ioje nuostatoje nurodytus duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Pažymėtina, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę Å¡ių nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ ANK nustatyta tvarka. Be to, ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įgaliotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Taigi, įstatymas įpareigoja pareigÅ«nus, atliekančius administracinio nusižengimo tyrimÄ , bÅ«ti aktyvius ir atlikti visus įstatyme nurodytus veiksmus, bÅ«tinus administracinio nusižengimo aplinkybėms ir tÄ nusižengimÄ padariusiam asmeniui nustatyti. Remiantis tuo, akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas S. V. SAEKÄ® 20 straipsnio 4 dalyje jam nustatytÄ pareigÄ privalėjo įvykdyti per 3 darbo dienas nuo Institucijos reikalavimo gavimos dienos, tačiau to nepadarė.

10. Å aukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimÄ administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuoja ANK 573 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laiÅ¡ku arba elektroniniu paÅ¡tu. <...>. Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Administracinių nusižengimų registre, kuriuo naudojasi policijos pareigÅ«nai registruodami administracinius nusižengimus ir nagrinėdami administracinio nusižengimo bylas, yra įdiegtas funkcionalumas, kuriuo automatiniu bÅ«du iÅ¡ Mokesčių mokėtojo registro gaunamas asmens elektroninio paÅ¡to adresas.

11. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad praneÅ¡imas dėl 2021 m. lapkričio 9 d. užfiksuoto administracinio nusižengimo, praÅ¡ant pateikti ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytus duomenis, S. V. buvo iÅ¡siųstas 2021 m. lapkričio 9 d. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo byla, b. l. 9). Šį elektroninio paÅ¡to adresÄ , tuo pačiu ir transporto priemonės savininko (valdytojo) duomenis, Institucijai automatiÅ¡kai sugeneravo Administracinių nusižengimų registras, įvedus transporto priemonės, kuria buvo padarytas administracinis nusižengimas, duomenis. Be to, Å¡is elektroninio paÅ¡to adresas nurodytas ir juridinių asmenų registre (administracinio nusižengimo byla, b. l. 8). Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas ir registruota paÅ¡to siunta. Tai, kad siunta buvo įteikta, patvirtina administracinio nusižengimo byloje esantis siuntos istorija, kurioje nurodyta, kad registruota siunta buvo įteikta 2021 m. gruodžio 9 d. (administracinio nusižengimo byla, b. l. 10). Tačiau net ir po Å¡io praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo duomenų nebuvo gauta, todėl 2021 m. gruodžio 16 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas.

12. ANK aiškiai įtvirtina, jog asmens elektroninis paštas yra gaunamas iš valstybės informacinių sistemų ar registrų. Administracinių nusižengimų registras yra valstybės registras, kurio paskirtis – registruoti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų registro įstatymo nustatytus Registro objektus administracinių nusižengimų teisenai užtikrinti, rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti ir teikti fiziniams ir juridiniams asmenims Registro duomenis, atlikti kitus Registro duomenų tvarkymo veiksmus.

Duomenys ir informacija iÅ¡ susijusių registrų ir valstybės informacinių sistemų į Administracinių nusižengimų registrÄ gaunami automatiniu bÅ«du (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimo Nr. 1278 „Dėl administracinių teisės pažeidimų registro reorganizavimo ir administracinių nusižengimų registro nuostatų patvirtinimo“ (suvestinės redakcija nuo 2020 m. liepos 1 d.) 3, 38 punktai). SkundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog Administracinių nusižengimų registre kaip kontaktinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninis paÅ¡tas yra neteisingas, Å¡i paskyra yra neaktyvi ir nenaudojama, tokių aplinkybių skunde apylinkės teismui nenurodė ir S. V..

Pažymima, jog nagrinėjamu atveju praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas ne tik oficialiuose registruose nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu, tačiau ir registruota paÅ¡to siunta, praneÅ¡imÄ siunčiant įmonės buveinės adresu, tačiau per įstatyme nustatytÄ terminÄ S. V. reikalaujamų duomenų nepateikė. Vertinamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad Institucijos siųstas praneÅ¡imas dėl duomenų pateikimo buvo įteiktas bÅ«tent S. V..

Å iuo atveju sutiktina su Institucijos skundo argumentais, jog ne policijos pareigÅ«nai privalo užtikrinti tinkamÄ Ä¯monės darbo organizavimÄ . Byloje esantys duomenys patvirtina, kad registruota siunta buvo siųsta įmonės buveinės adresu, kad siunta buvo įteikta, nepaisant to, kad nėra duomenų kam ji buvo įteikta. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme S. V. teigė, kad jo vadovaujamai įmonei siųstas praneÅ¡imas galėjo bÅ«ti įmestas ne į tÄ paÅ¡to dėžutę, kad galbÅ«t galėjo bÅ«ti įteikta kažkam kitam, tačiau aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, tai yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pasirinkta gynybinė versija siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Å iÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia ir tai, kad vėlesnis praneÅ¡imas, į kurį, be kita ko, jis atsakė, buvo siųstas tuo pačiu elektoriniu paÅ¡to adresu, kuriuo buvo siųstas ir pirminis praneÅ¡imas.

Be to, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad iÅ¡ to paties elektroninio paÅ¡to S. V. pateikė informacijÄ apie asmenį, kuris naudojosi transporto priemone administracinio nusižengimo padarymo metu, tas pats elektroninis paÅ¡tas buvo nurodytas kaip kontaktinis, pateikiant skundÄ apylinkės teismui, be kita ko, tuo pačiu elektroniniu paÅ¡tu apylinkės teismas S. V. siuntė ir procesinius dokumentus, kuriuos jis gavo. Todėl abejoti, kad elektroniniu paÅ¡tu 2021 m. lapkričio 9 d. siųstas praneÅ¡imas nepasiekė S. V. pagrindo nėra, kaip ir nėra pagrindo abejoti Lietuvos paÅ¡to siuntos istorijos duomenyse pateikta informacija, kad registruota siunta siųstas praneÅ¡imas buvo įteiktas.

13. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, be kita ko pažymi ir tai, jog ANK 573 straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad Å¡iame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentÄ elektroniniu paÅ¡tu ar elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena. Po įteikimo dienos per tris darbo dienas praneÅ¡imÄ gavęs asmuo privalėjo pateikti atitinkamus duomenis apie transporto priemonę vairavusį asmenį. Tačiau Å¡iuo atveju, administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas ne po pirmojo jo iÅ¡siuntimo. S. V. turėjo ne vienÄ galimybę pateikti Institucijos reikalaujamus duomenis, tačiau akivaizdu, kad Å¡ios pareigos piktybiÅ¡kai vengė. Apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad visi procesiniai dokumentai S. V. buvo siųsti nepažeidžiant ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų. Asmuo, pateikęs savo elektroninio paÅ¡to adresÄ valstybės institucijoms (pareigÅ«nams), turi bÅ«ti pakankamai atidus ir rÅ«pestingas. Pasikeitus jo kontaktiniams duomenims, apie tai informuoti ir valstybės institucijas (pareigÅ«nus). To nepadaręs, jis prisiima rizikÄ už savo veiksmus. Nei teismas, nei Institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais bÅ«dais. Pakanka, jog bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das bÅ«tų tinkamas, kas Å¡iuo atveju ir yra nustatyta. PrieÅ¡ingai nei sprendė apylinkės teismas, nėra abejonių, kad oficialiais kontaktiniais duomenimis siųsti praneÅ¡imai S. V. buvo įteikti tinkamai.

14. IÅ¡ apylinkės teismo nutarimo turinio matyti, kad S. V. teiginius, kuriais jis kvestionavo Institucijos pareigÅ«nų darbÄ , paÅ¡to darbuotojų darbÄ , be kita ko, ir savo įmonės darbuotojų darbÄ , apylinkės teismas vertino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai teigdamas, kad Å¡ie teiginiai kelia abejones dėl tinkamo praneÅ¡imo įteikimo S. V.. Tačiau aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, tokiais deklaratyviais teiginiais nubaustasis S. V. siekia iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, atsakomybę, dėl savo neapdairumo, nerÅ«pestingumo ir galimai piktybiÅ¡ko elgesio bendradarbiauti su teisėsaugos institucijomis, bandydamas perkelti visiems su administracine nusižengimo byla susijusiems asmenims (Institucijos pareigÅ«nams, paÅ¡to ir savo įmonės darbuotojams). Tuo pačiu pažymima, jog toks S. V. elgesys nėra atsitiktinis. Už analogiÅ¡ko administracinio nusižengimo padarymÄ kartÄ jis jau yra baustas, o tai, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, rodo, jog yra susiformavusios S. V. neigiamos nuostatos į policijos pareigÅ«nų darbÄ ir įstatymų laikymÄ si.

15. AukÅ¡tesnysis teismas nesutinka ir su apylinkės teismo argumentais, jog Institucijos pozicija nebuvo nuosekli, o tai neva pagrindžia tai, kad po administracinio nusižengimo protokolo S. V., Institucija 2022 m. sausio 13 d. dar kartÄ iÅ¡siuntė S. V. analogiÅ¡ko pobÅ«džio praneÅ¡imÄ dėl duomenų apie transporto priemonę vairavusį asmenį pateikimo. Å iuo aspektu aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad nepaisant to, kad S. V. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, pareiga iÅ¡siaiÅ¡kinti 2021 m. lapkričio 9 d. transporto priemonę vairavusį ir su ja administracinį nusižengimÄ padariusį asmenį, policijos pareigÅ«nams neiÅ¡nyko.

Å iuo atveju Institucija, vykdydama pareigÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti koks asmuo 2021 m. lapkričio 9 d. vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir su ja padarė administracinį nusižengimÄ , pagrįstai siuntė praneÅ¡imÄ S. V., kadangi jis administracinio nusižengimo padarymo metu buvo juridinio asmens vadovas, kuriam minėta transporto priemonė priklausė. AukÅ¡tesnysis teismas sutinka, kad S. V. gavęs 2022 m. sausio 13 d. praneÅ¡imÄ , duomenis apie asmenį, kuris vadė transporto priemonę nusižengimo padarymo metu, pateikė tÄ pačiÄ dienÄ , tačiau duomenis jis pateikė ne per įstatyme nustatytÄ terminÄ (tris darbo dienas skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 9 d.).

Å iuo atveju 2022 m. sausio 13 d. duomenys buvo gauti jau po administracinio nusižengimo protokolo S. V. suraÅ¡ymo, todėl vertinti, kad duomenys buvo pateikti laiku, pagrindo nėra. Esant Å¡ioms aplinkybėms, S. V. Institucijos nutarimu pagrįstai buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 431 straipsnio 2 dalyje, o pavėluotas S. V.. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, reikalingų duomenų Institucijai pateikimas gali bÅ«ti vertinamas tik kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Apygardos teismo vertinimu, tai nėra ir negali bÅ«ti pagrindu S. V. atžvilgiu nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , nes reikiamų duomenų pateikimas po ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatyto termino negali bÅ«ti laikomas tinkamu SAEKÄ® 20 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos pareigos įvykdymu.

16. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje surinktų įrodymų pakanka konstatuoti S. V. kaltę padarius ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ procesinį sprendimÄ , todėl jis naikinamas paliekant galioti Institucijos 2022 m. vasario 1 d. nutarimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi,

n u t a r i a :

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus Laikinai atliekančio virÅ¡ininko funkcijas R. K. skundÄ tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. balandžio 5 d. nutarimÄ panaikinti ir palikti galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. vasario 1 d. nutarimÄ .

Šis nutarimas įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos ir yra neskundžiamas.

Teisėja Svetlana Jurgaitienė