ccdcef20-d31a-4a4a-b08e-9b34c79f80cc · Kauno apygardos teismas

Teisėja Jūratė Petraškienė                                                   Baudž. byla Nr. 1A-281-60/11Pranešėja Emilija Akelienė                                                  (Proceso Nr. 1-61-1-00317-2010-3)                                                                   Procesinio sprendimo kategorija:2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                               2011 m. birželio 9 d.                                                                          Kaunas              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Emilijos Akelienės, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei,       nuteistajam A.

Z., jo gynėjai advokatei Karinai Račkauskienei,                                               teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. Z. apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis Å¡i bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2010-12-02 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 1 metams 9 mėnesiams, bausmę atliekant atviroje kolonijoje.

Be to, A. Z. pagal BK 144 straipsnį iÅ¡teisintas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 144 straipsnyje, požymių. Skundžiamu nuosprendžiu iÅ¡ A. Z. priteista P. D. 1 180 Lt turtinei, 35 000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei 1 454 Lt proceso iÅ¡laidoms atlyginti, o Valstybinei ligonių kasai 10 950,15 Lt P. D. gydymo iÅ¡laidoms atlyginti.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :              A. Z. pagal BK 281 straipsnio 4 dalį nuteistas už tai, kad 2010-04-05, apie 01.50 val., tamsiu paros metu neapÅ¡viestoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) r., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1.94 promilės), vairuodamas automobilį J.

G. C. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. Z., pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimų nurodymÄ , kad „draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims...“, (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimų nurodymÄ , kad „PrieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams“, (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimų nurodymÄ , kad „...

Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio...bÅ«klę.... meteorologines sÄ lygas..., kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas“, (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimų nurodymÄ , kad „Jeigu atsirado kliÅ«tis ar iÅ¡kilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiÅ¡kai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliÅ«tį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams“, ir nevykdydamas Å¡ių reikalavimų, neatsižvelgęs į aukščiau paminėtas meteorologines sÄ lygas, nepasirinkęs saugaus važiavimo greičio ir pavojingai manevruodamas partrenkė pėsčiÄ jį P. D., tokiu bÅ«du sunkiai sutrikdydamas jo sveikatÄ , o neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba P. D. nustatė, kad jis netekto 60 % darbingumo.A.

Z. pagal BK 144 straipsnį buvo kaltinamas ir tuo, kad tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje ir vairuodamas tÄ patį automobilį, bei partrenkęs P. D., tuo padarydamas jam sunkų sveikatos sutrikdymÄ , turėdamas galimybę suteikti jam pagalbÄ , pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos sukėlė pavojų pastarojo gyvybei.             Apeliaciniu skundu A. Z. praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį pakeisti ir, pritaikius BK 75 straipsnį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti.Skunde A.

Z. nurodo. kad teismas turėjo visas sÄ lygas atidėti bausmės vykdymÄ , tačiau, to nepadaręs, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ - BK 75 straipsnį. Apeliantas teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog neatsargaus nusikaltimo padarymo metu jis nebuvo teistas, nes 2010-12-02 nuosprendžiu jis nuteistas už veikÄ , kuriÄ padarė 2010-07-19 ir jam bausmės vykdymas buvo atidėtas, o tuo laikotarpiu jokių pažeidimų jis nepadarė, gailisi nusikaltęs. Apeliantas nurodo, kad apylinkės teismas nevertino byloje esančių jo charakteristikų ir neįvertino jo elgesio po nusikaltimo padarymo, t.y. turėdamas teisę vairuoti jis nebuvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus.

Nors reali laisvės atėmimo bausmė jam skirta tik todėl, kad jis nepadarė iÅ¡vadų po padarytų KET pažeidimų, tačiau bausmės tikslai galėjo bÅ«ti pasiekti kitomis poveikio priemonėmis. A. Z. teigia, kad iki 2010-08-13 jis turėjo darbÄ , o jo netekęs buvo registruotas darbo biržoje kaip ieÅ¡kantis darbo. Apeliantas nurodo, kad jis prižiÅ«ri ir slaugo visiÅ¡kai neįgaliÄ senelę.             Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.

             A. Z. apeliacinis skundas atmetamas.              Apeliacinis skundas paduotas dėl nuteistojo manymu netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, netaikant nuteistojo atžvilgiu Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio. Å is baudžiamasis įstatymas be kita ko numato, kad asmeniui, nuteistam ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų, jei nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.  Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje detaliai aptarė bausmės skyrimo pagrindus ir argumentavo, kodėl padarė iÅ¡vadÄ , kad A.

Z. paskirtos bausmės tikslai negali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis iki įvykio Kelių eismo taisykles pažeidinėjo ne kartÄ , buvo baustas, tačiau iÅ¡vadų nepadarė, darydamas veikÄ , už kuriÄ nuteistas, Kelių eismo taisykles pažeidė Å¡iurkščiai. Nors byloje nėra naujų duomenų apie tai, kad nuteitasis po įvykio vėl pažeidinėjo Kelių eismo taisykles, jo ankstesni fiksuoti net 26 Kelių eismo taisyklių pažeidimai, o taip pat pats pažeidimo pobÅ«dis ir jo padarymo aplinkybės, kai nuteistasis savo automobiliu blokavo kito automobilio judėjimÄ , o ant nukentėjusiojo važiavo matydamas jį automobilio žibintų apÅ¡viestame plote, elgesys po įvykio, kurio metu nukentėjusysis buvo ne tik parblokÅ¡tas, bet ir pervažiuotas, ko vairuotojas, net ir bÅ«damas neblaivus, negalėjo nepajusti, o nuteistasis iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo, rodo jo pavojingumÄ visuomenei. Nors pirmosios instancijos teismas pripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, toks nuoÅ¡irdumas ir gailėjimasis yra tik formalus, nes ir nuosprendžio tekste konstatuojama, kad jis prisipažino dalinai, o iÅ¡ jo parodymų turinio matyti, kad esmines aplinkybes jis neigia.

Nei ikiteisminiame tyrime, nei abiejų instancijų teismuose nuteistais neiÅ¡reiÅ¡kė nuoÅ¡irdaus gailėjimosi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos padarinių, nesistengė atlyginti padarytos žalos ir nukentėjusiojo turėtų proceso iÅ¡laidų, menkÄ priteistų ieÅ¡kinių dalį atlygindamas tik prieÅ¡ apeliacinės instancijos teismo posėdį.              Esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad A. Z. paskirtosios bausmės tikslai negali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, yra teisinga.

Jokių naujų aplinkybių, dėl kurių Å¡i iÅ¡vada galėtų bÅ«ti keičiama, nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teismo posėdyje neatsirado. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad nuteistasis prižiÅ«ri neįgaliÄ močiutę, tačiau jokių duomenų, kad jam pavesta močiutės globa ar rÅ«pyba, bylos medžiagoje nėra.              Keisti nuosprendį dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

             nuteistojo A. Z. apeliacinį skundÄ atmesti.              Kolegijos pirmininkė                                                    Emilija Akelienė              Teisėjai:                                                                         Egidijus Jonas Grigaravičius                                                                                                              Svetlana Jurgaitienė