ccdcc186-ea58-4e51-9a96-945704ea8cee · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-553-269/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41410-2015-1Procesinio sprendimo kategorija:1.1.3.2.; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.14.; 1.2.4.9.; 2.1.7.; 2.1.9.; 2.1.10.4.; 2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.10.; 2.10.1.3.                                                                            VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS                                                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                   2015 m. gruodžio 10 d.                                                                            Vilnius                                       Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas TadeuÅ¡as Volkovskis,supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              G.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, LR pilietis, lietuvis, iÅ¡siskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, deklaruota gyv. vieta ten pat, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „Arvekos konstrukcijos“ direktoriumi (vyksta bankroto byla), teistas:              1) 2006-07-03 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo, pagal LR BK 300 str. 1 d., 24 str. 6 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., galutinė bausmė – 25 MGL dydžio bauda; 2010-05-04 bauda nesumokėta;             2) 2010-01-21 Å irvintų r. apylinkės teismo, pagal LR BK 179 str.1 d., bausmė - 30 MGL dydžio bauda; 2010-08-16 bauda nesumokėta;             3) 2011-02-15 Å irvintų r. apylinkės teismo, pagal LR BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., 253 str. 1 d., galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant dviem metams, ir 30 MGL bauda; 2013-02-18 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro Vilniaus APT Vilniaus probacijos skyriaus,              kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

                          n u s t a t ė: G. B. tyčia sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent jis:             2015 m. liepos 21 d., apie 11 val., Vilniaus r., Rukainių sen., netoli ČepurniÅ¡kių k., bÅ«damas A. S. priklausančiame automobilyje VW MULTIVAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) smurtavo savo sugyventinės J. A. atžvilgiu ir tyčia, nemažiau kaip 9-iais trauminiais poveikiais, padarė J.

A. poodinę kraujosruvÄ deÅ¡iniame žaste, poodines kraujosruvas kairiame žaste, poodinę kraujosruvÄ krÅ«tinės lÄ stos priekinio pavirÅ¡iaus kairėje pusėje, odos nubrozdinimus deÅ¡iniame kelyje, odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas deÅ¡inėje blauzdoje, poodines kraujosruvas kairėje Å¡launyje, kas traktuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu.              Ikiteisminio tyrimo metu G. B. kaltu padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2010 metais jis susipažino su J.

A.. Jie pradėjo kartu gyventi, nors Å¡i buvo iÅ¡tekėjusi. Jie gyveno iÅ¡nuomotame name ČepurniÅ¡kių k. Vilniaus r. Jų santykiai buvo puikÅ«s. 2012 metais jiems gimė bendras vaikas. 2015-07-14 Vilniaus rajono apylinkės teisme jam buvo nustatytos tėvystės teisės. Nuo 2015-07-01 iki 2015-07-21 jis atliko bausmę (20 parų areÅ¡to už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam) Å alčininkų PK areÅ¡tinėje. 2015-07-14 teisme J. jam pranešė, kad nori jį palikti. 2015-07-21 jį paleido iÅ¡ Å alčininkų rajono areÅ¡tinės ir jis susitiko su J..

Sugyventinė automobiliu VW Multivan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo jį parvežti namo. Jiems bÅ«nant automobilyje Julija jam pranešė, kad gyvena su kitu vyru jų iÅ¡nuomotame name. J. liepė jam iÅ¡sikraustyti. Nesusivaldęs jis kumščiais sudavė J.lijai apie 10 kartų į įvairias kÅ«no vietas. Galimai, norėdamas prisitraukti prie savęs, jis JulijÄ buvo paėmęs už žastų. G. J. jį apdraskė. Po to jis apsiramino ir jie kartu grįžo namo. Namuose jis Julijos atžvilgiu smurto nevartojo.

Jokių lytinių santykių tarp jų nebuvo. Pasiėmęs automobilį jis iÅ¡važiavo iÅ¡ namų. Jis iÅ¡kvietė policijÄ , manydamas, kad pareigÅ«nai padės jam patekti į namus ir atsiimti daiktus. Tačiau jam teko pasiÅ¡alinti iÅ¡ Julijos gyvenimo (b.l. 63-64, 92-93)Be visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo grindžiama Å¡iais įrodymais:              -nukentėjusiosios J. A. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad ji turi tris vaikus. Jauniausiojo vaiko tėvas yra jos buvęs sugyventinis Gintaras.

Su Gintaru jie gyveno kartu ir vedė bendrÄ Å«kį nuo 2011 metų iki 2015-07-22. Pirmus du metus jie gyveno taikiai, o po to prasidėjo problemos dėl to, kad sugyventinis piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais. Nuo 2015-07-01 Gintaras buvo uždarytas Å alčininkų areÅ¡tinėje, atlikinėjo administracinį areÅ¡tÄ . 2015-07-14 Gintaras buvo atvežtas į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ , kur buvo sprendžiamas klausimas dėl tėvystės nustatymo. Teisme ji Gintarui pasakė, kad kai jį paleis iÅ¡ areÅ¡tinės, jie iÅ¡siskirs. 2015-07-22 apie 11.00 val. jai važiuojant link namų, į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino Gintaras, kuris pranešė, kad jį paleido iÅ¡ areÅ¡tinės ir paprašė paimti.

Privažiavusi prie sutartos vietos, ji sustojo. Ä® automobilį įsėdęs Gintaras paklausė jos ar jie skirsis. Jai pradėjus važiuoti, Gintaras puolė muÅ¡tis, sudavė kelis smÅ«gius į pilvÄ . Sustabdžiusi automobilį, prašė Gintaro nusiraminti. Å iai dienai ji Gintarui jokių pretenzijų neturi, nori, kad pastarasis grÄ Å¾intų jai automobilį bei paliktų jÄ ramybėje (b.l. 26-29, 32-33, 44-45).2015-07-24 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«ros metu buvo apžiÅ«rėtas gyvenamasis namas, esantis Vilniaus r., Rukainių sen., ČepurniÅ¡kių k.

ApžiÅ«ros metu iÅ¡ įvykio vietos nieko buvo nepaimta (b.l. 13-17).2015-08-05 apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo apžiÅ«rėta transporto priemonė - automobilis VW Multivan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 71-75), kuris pagal pakvitavimÄ buvo grÄ Å¾inti J. A. (b.l. 88).2015-10-02 apžiÅ«ros protokolu iÅ¡ kurio matyti, kad buvo apžiÅ«rėti J. A. pateikti daiktai: sportinės kelnės bei mobilaus ryÅ¡io telefonas SAMSUNG, kurie po apžiÅ«ros buvo grÄ Å¾inti pagal pakvitavimÄ J.

A. (b.l. 84-88)2015-10-27 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kuriame nurodyta, kad atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , pagal LR BK 22 str., 149 str. 1 d. ir 178 str., nes nebuvo padarytos nurodytos nusikalstamos veikos (b.l. 9-10).VTMT Vilniaus skyriaus 2015-07-28 specialisto iÅ¡vada Nr. G 2467/15(01), kurioje nurodyta, kad J. A. apžiÅ«ros metu nustatyti Å¡ie kÅ«no sužalojimai: poodinė kraujosruva deÅ¡iniame žaste, poodinės kraujosruvos kairiame žaste, poodinė kraujosruva krÅ«tinės lÄ stos priekinio pavirÅ¡iaus kairėje pusėje, odos nubrozdinimas deÅ¡iniame kelyje, odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos deÅ¡inėje blauzdoje, poodinės kraujosruvos kairėje Å¡launyje.

Sužalojimai padaryti prieÅ¡ 4-7 paras iki apžiÅ«ros, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Poodinės kraujosruvos ant rankų, atsižvelgiant į jų dydį, formÄ , konkrečiÄ lokalizacijÄ , bÅ«dingos pirÅ¡tų suspaudimui. Poodinė kraujosruva krÅ«tinės lÄ stos priekinio pavirÅ¡iaus kairėje pusėje, atsižvelgiant į jos dydį, formÄ , įvykio aplinkybes, galėjo atsirasti nuo trauminio poveikio pirÅ¡to galu į krÅ«tinės lÄ stÄ , ar minėta kÅ«no sritimi atsitrenkiant į kietÄ , bukÄ , maÅ¾Ä , ribotÄ pavirÅ¡ių.

Sužalojimai kojose galėjo atsirasti nuo kojų atsitrenkimų į kietus, bukus, ribotus, atsikiÅ¡usius pavirÅ¡ius (pvz., automobilio salono viduje). Sužalojimai padaryti nemažiau kaip 9-iais trauminiais poveikiais. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 36-37).Liudytojos L. A. parodymais, kad jos mama yra J. A.. G. B. yra mamos sugyventinis. Jų Å¡eimoje Gintaras atsirado kai jai buvo 15 metų. IÅ¡ pradžių mamos ir Gintaro santykiai buvo puikÅ«s. Kai gimė Å¡ių bendras vaikas, mamos ir Gintaro santykiai pasikeitė. 2011 metais ji iÅ¡sikėlė iÅ¡ namų į Vilnių, nes pagimdė sÅ«nų. 2014 metais iÅ¡siskyrė su sugyventiniu ir grįžo pas mamÄ su dviem vaikais.

Tuo metu mamos ir Gintaro santykiai buvo visai prasti, Å¡ie dažnai konfliktuodavo, Gintaras piktnaudžiavo alkoholiu. 2015-07-21 apie 11.00 val. Gintaras jiems paskambino ir pranešė, kad šį paleido iÅ¡ areÅ¡tinės, paprašė, kad mama atvažiuotų paimti. Mama nuvažiavo Å¡io pasiimti. Mama su Gintaru namo grįžo po 4 valandų. Automobilį vairavo Gintaras. Mama buvo labai rami, iÅ¡balusi. Mama jai paaiÅ¡kino, kad Gintaras dar vienÄ parÄ pabus jų namuose. Gintaras skambino draugams ir pokalbio metu skundėsi, kad mama šį veja iÅ¡ namų.

Vėliau kažkoks draugas atvežė alkoholio. Gintaras vienas gėrė alkoholį lauke sėdėdamas prie stalo, nors prie stalo buvo ir namo, kuriame jie gyvena, šeimininkai. Kai mama nusirengė palaidinę, ji pamatė kraujosruvas ir nubrozdinimus ant šios kūno. Mama skundėsi skausmais pilvo srityje. Iš mamos sužinojo, kad Gintaras smurtavo šios atžvilgiu. Apie 7.00 val. atvažiavo policijos pareigūnai, kurie paaiškino, kad šiuos iškvietė G. B.. Jie pareigūnams paaiškino kas įvyko jų namuose, šie pasiūlė joms kreiptis į įgaliotinį.

G. B. daugiau jų namuose nepasirodė (b.l. 52-53).L. S. M. parodymais, kad namÄ , esantį Vilniaus r., Rukainių sen., ČepurniÅ¡kių k., ir priklausantį jos mamai, ji iÅ¡nuomojo J.ir G.. Nuomos mokesčio Å¡ie jai nemokėjo, nes niekur nedirbo. J. sumokėjo jai vienÄ kartÄ už elektrÄ 30 eurų. 2015-07-21 apie 18.00 val. jai iÅ¡važiuojant iÅ¡ namų grįžo Gintaras iÅ¡ sulaikymo. 2015-07-22 kaime jos nebuvo. Kokie yra santykiai tarp Julijos ir Gintaro ji nežino, kaimo gyventojai jais nesiskundė.

J. negeria, o G. visada su kvapu. Å iuo metu J. gyvena su kitu vyru (b.l. 55).Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 1-2, 19, 21-23, 39-43, 46-50, 69-70, 72-83).IÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis nukentėjusiajai tyčia sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jÄ sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumÄ ir pobÅ«dį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltės formÄ â€“ tiesioginę tyčiÄ , nukentėjusiajai sukeltas pasekmes, kad civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, anksčiau baustas administracine tvarka, teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, nes padarė inkriminuotÄ nusikaltimÄ neatlikus 30 MGL baudÄ , į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinančiÄ ir nėra sunkinančių aplinkybių, bei į tai, kad jis ir nukentėjusioji sutinka jog procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina prokuroro pareiÅ¡kime teismui siÅ«lomos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, kuri BK 64 str., 641 str. pagrindu mažintina 1/3 dalimi, atliekant, jam praÅ¡ant poilsio dienomis ir visiÅ¡kai bendrintina su 2011-02-15 Å irvintų r. apylinkės teismo paskirta 30 MGL bauda (b.l. 95-118).Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintinas pradėjus vykdyti bausmę (b.l. 65-66).Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentas turintys reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti- kompaktinė laikmena su garso įraÅ¡u saugotina byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (prie bylos virÅ¡elio voke).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., 421-422 str.,                  n u s p r e n d ė:

             G. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tu.Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2, 3 d., 641 str. G. B. paskirtÄ bausmę mažinti 1/3 ir, subendrinus su 2011-02-15 Å irvintų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 30 MGL bauda, nuteisti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tu, atliekant areÅ¡tinėje poilsio dienomis ir 30 MGL (1129, 8 Eur) bauda, įpareigojant sumokėti per dvejus mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.AreÅ¡to bausmės pradžiÄ laikyti nuo G.

B. sulaikymo laiko pradžios, vykdant paskirtÄ areÅ¡tÄ . KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, G. B. panaikinti pradėjus vykdyti areÅ¡to bausmę.Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentÄ Â turintį reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti- kompaktinę laikmenÄ su garso įraÅ¡u saugoti byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmių paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                     TadeuÅ¡as Volkovskis