ccdbd7e9-a650-4fc7-b8fe-549bea21c8fa · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.2- 3729-5682012 Teisminio proceso Nr. 2-05-3-01025-2012-3Procesinio dokumento kategorija 129.1; 117.1; 117.2;117.3(S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2012 m.   vasario 17 d.    Kaunas             Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Odeta Ragauskienė, sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui Z. G., suinteresuotam asmeniui antstolei Audronei Adomaitienei,             teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Z.

G. skundÄ suinteresuotam asmeniui – antstolei Audronei Adomaitienei dėl antstolio veiksmų, ir n u s t a t ė:              PareiÅ¡kėja Z. G. 2012-01-18 skundu, 2012-01-19 skundu praÅ¡o grÄ Å¾inti neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kotas pinigų sumas, atlyginti padarytÄ Å¾alÄ 1000 Lt., be to, patiriama materialinė ir moralinė žala dėl neteisėtų antstolės veiksmų, kurias praÅ¡o priteisti.             PareiÅ¡kėja Z. G. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog palaiko savo skunduose nurodytas aplinkybes, nes visi motyvai pilnai iÅ¡dėstyti, tačiau moralinė žala negali bÅ«ti įvardinama konkrečia suma, nes tai yra dvasiniai iÅ¡gyvenimai ir jausmai, antstolių kontoros darbuotojų elgesys, be to, kuomet susipažinusi su vykdomosios bylos medžiaga, rado dokumentų, kurie nebuvo siunčiami jai tiesiogiai, nes nurodytas ne jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresas.

Bauda buvo sumokėta ne iÅ¡ karto, tačiau įmokama suma buvo dalimis. Nuostolių dydžio negali tiksliai nurodyti. Su 2012-01-24 patvarkymu nėra susipažinusi, praÅ¡o atsižvelgti į antstolės veiksmus, kuomet sprendimo vykdymas nebuvo tinkamas, apie priimtus dokumentus nebuvo teikiama informacija jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, net 2012-01-24 patvarkymo nėra gavusi .Suinteresuotas asmuo antstolė Audronė Adomaitienė paaiÅ¡kino, jog gavusi pareiÅ¡kėjos skundus, priėmė 2012-01-24 patvarkymÄ dėl 2012-01-18 bei 2012-01-19 skundų ir šį patvarkymÄ 2010-01-24 iÅ¡siuntė paÅ¡tu, registruotu laiÅ¡ku pareiÅ¡kėjai.

Ä®sitikinusi, jog buvo apsirikimai, jie nedelsiant buvo iÅ¡taisyti, nes jau 2012-01-18 centro pensijų poskyriui faksu bei paÅ¡tu iÅ¡siųstas raÅ¡tas dėl vykdomojo raÅ¡to grÄ Å¾inimo be tolesnio vykdymo, o pareiÅ¡kėjai 2012-01-19 po Savivaldybės raÅ¡to avimo nuskaityti pinigai 340,23 Lt. grÄ Å¾inti, paaiÅ¡kėjus, jog yra įplaukę ir 92,53 Lt., priklausantys pareiÅ¡kėjai, minėta suma grÄ Å¾inta 2012-01-20. Taigi, gavus papildomos informacijos, ir buvo 2012-01-24 priimtas patvarkymas bei vykdomoji byla perduota Kauno miesto apylinkės teismui.

                          Skundai atmestini.             Iš vykdomosios bylos Nr. 0036-/02/03407 medžiagos matyti, kad 2002-11-15 vykdomoji byla iškelta, nurodant, jog išieškotojas – Kauno m. savivaldybės administracijos socialinės rūpybos skyrius, skolininkas – Z. G., gyv.(duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla, lapas Nr.8). Vykdomasis raštas buvo išduotas 2002-05-30 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo 2002-05-14 pagrindu, kur nurodoma, jog iš atsakovės Z.

G., gyv. .(duomenys neskelbtini) priteistina 5782 Lt. permokėtos socialinės paÅ¡alpos. Sprendimas nebuvo skundžiamas.             PareiÅ¡kėja Z. G. praÅ¡o pripažinti neteisėtais antstolės Audronės Adomaitienės veiksmus, kuriuos ji atliko, vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nes 1382 Lt. buvo seniai įmokėti, antstolė apie tai informuota, tačiau nesiėmė atitinkamų veiksmų, neatÅ¡aukė vykdomojo dokumento ir toliau tęsė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tokie veiksmai privertė patirti materialinę bei moralinę žalÄ .

Sutinkamai su LR CPK 510 str., pareiÅ¡kėjas skundžia antstolio procesinius veiksmus, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog skundai gali bÅ«ti paduodami ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužino arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ , bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (LR CPK 512 str.). PareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu pripažino aplinkybę, jog susipažino su visa vykdomosios bylos medžiaga , tokiu bÅ«du ir 2012-01-18 kreipėsi skundu į antstolę.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog pareiÅ¡kėja Z. G. privalėjo bÅ«ti aktyvi ir vykdymo procese jai suteikiama teisė gauti pažymas apie vykdymo eigÄ , dalyvauti ar atliekant vykdymo veiksmus (LR CPK 643 str.).Å ia teise pareiÅ¡kėja ir pasinaudojo, nes skundas gautas 2012-01-18 ( vykdomosios bylos medžiaga, b.l.88).Be to, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymu saugomus interesus (LR CPK 634 str. 2d.).

Å iuo atveju antstolė ėmėsi iniciatyvos, jog teismo sprendimas bÅ«tų vykdomas, o bÅ«tent, 2003 m. reikalavo duomenų apie skolininkės turtinę padėtį, kÄ patvirtina ir pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (vykdomosios bylos medžiaga, b.l. 2-7, 14, 19, 22, 24, 27-29, 36). 2003-10-06 Z. G. praÅ¡ymu, vykdomasis dokumentas buvo persiųstas UAB „Įmonių restruktÅ«rizavimo ir teisinių paslaugų biurui“ (vykdomosios bylos medžiaga, b.l.37-38), tačiau vykdomasis raÅ¡tas nebuvo vykdomas ir UAB „Įmonių restruktÅ«rizavimo ir teisinių paslaugų biuras“ 2005-04-26 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi buvo nubaustas 100 Lt. bauda (vykdomosios bylos medžiaga, b.l. 47-48,49).

Be to, tikslu tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimus, buvo praÅ¡oma iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ , vykdymo veiksmai ir toliau atliekami, nes raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtino, jog 2007-01-30 įsiskolinimo suma – 2682 Lt. (vykdomosios bylos medžiaga, b.l.66), 2008-01-23 įsiskolinimo suma 2682 Lt. (vykdomosios bylos medžiaga, b.l.68). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog tiek teismo sprendime, tiek vykdomajame dokumente Z. G. gyvenamojo vieta nurodyta (duomenys neskelbtini), ir tik 2009-11-18 buvo nustatyta, jog gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), kuomet ir buvo siunčiamas Å¡aukimas (vykdomosios bylos medžiaga, b.l.69-71). 2010-01-29, 2011-03-22, 2011-06-29 buvo nustatytas įsiskolinimas 1382 Lt. (vykdomosios bylos medžiaga, b.l.74,75,78).

Ä® antstolių kontoros Å¡aukimus pareiÅ¡kėja nereagavo (vykdomosios bylos medžiaga, b.l.77). PareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog įsiskolinimÄ jį mokėjusi dalimis, tačiau ne pastoviai, vienu metu įneÅ¡davo didesnę sumÄ , vėliau kitÄ dalį ir tik 2011-09-27 buvo padengtas įsiskolinimas. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir pateiktas 2011-10-18 raÅ¡tas (vykdomosios bylos medžiaga, b.l.85), tačiau jis antstolės kontoroje buvo gautas tik 2011-11-03 ir jau 2011-11-05 priimtas patvarkymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo (vykdomosios bylos medžiaga, b.l.86,87).

Tokiu bÅ«du teismas sprendžia, jog buvo imtasi visų įstatymu nustatytų procesinių veiksmų, jog teismo sprendimas bÅ«tų vykdomas, kÄ patvirtina ir pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. PareiÅ¡kėja Z. G. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino ir pripažino, jog antstolė sureagavo į 2012-01-18 pateiktÄ skundÄ , jai buvo grÄ Å¾inti pinigai 340,23 Lt., vėliau grÄ Å¾inti ir 92,53 Lt. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – patvarkymai dėl piniginių lėšų grÄ Å¾inimo (vykdomosios bylos medžiaga, b.l. 90, 93-94).

Å iuo atveju, pareiÅ¡kėja pasinaudojo savo teise, įtvirtinta CPK 510 str. 2d. ir antstolės veiksmus skundais 2012-01-18 bei 2012-01-19 skundė pačiai antstolei. SkundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo. Å iuo atveju, antstolė 2012-01-24 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0036/02/03407 atsisakė tenkinti skolininkės Z. G. skundus dalyje dėl 1000 Lt. žalos atlyginimo, kaip nepagrįstus; atÅ¡aukti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ Centro pensijų poskyrio be tolesnio vykdymo ir grÄ Å¾inti skolininkei 432,76 Lt. ryÅ¡ium su tuo, kad skola buvo padengta betarpiÅ¡kai iÅ¡ieÅ¡kotojui bei Z.

G. skundus kartu su vykdomÄ ja byla perduoti Kauno miesto apylinkės teismui. Patvarkymas kartu su vykdomÄ ja byla gautas Kauno miesto apylinkės teisme 2012-01-24 (b.l.2). Tokiu bÅ«du sprendžiama, jog antstolė Audronė Adomavičienė vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tinkamai, atsižvelgiant į įstatymo nuostatas. PareiÅ¡kėja Z. G. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog įsiskolinimÄ mokėdavo pagal galimybes, gera valia, o įvertinama ir ta aplinkybė, jog Å¡iuo metu jau neatliekami jokie iÅ¡skaičiavimai, neįrodyta ir aplinkybė, jog iki Å¡io momento patiriama materialinė ar moralinė žala, į teismÄ dėl antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo pareiÅ¡kėja nesikreipė.             IÅ¡vardintos aplinkybės yra pagrįstos vykdomosios bylos medžiaga, pareiÅ¡kėja pateiktų skundų neįrodė ir nepagrindė, todėl skundai atmestini (LR CPK 177,178 str.).

                          Vadovaudamasi LR CPK 290-292, 513 str., n u t a r i a:              Skundus atmesti .             Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno Apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .             TeisėjaOdeta Ragauskienė