ccdb5e5a-862d-455e-99b2-5906d88aa2b6 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-1143-254/2017 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01184-2016-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1; 3.3.1.14; 3.3.1.19.2; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės UAB „Business Solution“ apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Hakuna“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Business Solution“ dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteismo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Byloje kilo ginčas dėl prekių pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ir pareigos atsiskaityti už parduotas prekes.

2. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 767,23 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2013 m. spalio 25 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros HAK Nr. 003217 pagrindu ieÅ¡kovė pardavė atsakovei įvairias statybines medžiagas, kurių vertė 2649,10 Lt (767,23 Eur). Å alys nebuvo sudariusios raÅ¡ytinės formos pirkimo – pardavimo sutarties, tačiau atsakovė žodžiu įsipareigojo atsiskaityti už statybines medžiagas per protingÄ terminÄ â€“ 30 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo.

Atsakovė PVM sÄ skaitos faktÅ«ros neapmokėjo, jokių vėlavimo mokėti priežasčių nepranešė, nereiÅ¡kė pretenzijų dėl prekių kokybės ar kiekio, taip vienaÅ¡aliÅ¡kai pažeidė prievolę sumokėti už prekes. Prievolės neįvykdymas arba netinkamas jos vykdymas lemia prievolę pažeidusios Å¡alies civilinę atsakomybę. Atsakovė, remiantis Civilinio kodekso 6.37 straipsniu, taip pat privalo mokėti 6 procentų palÅ«kanas.

3. Atsakovė su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko ir nurodė, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas bei atmestinas. Atsakovė niekada neužsakinėjo ieÅ¡kovės nurodomų prekių, nėra gavusi teismui pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros HAK Nr. 003217 ir joje nurodomų prekių. Atsakovė keliolikoje objektų 2013 m. vykdė rangos darbus, samdė subrangovus, kontroliavo įvežamų į statybvietę medžiagų kiekius ir kokybę. Buvo atvejų, kad medžiagas užsakinėdavo subrangovai, tačiau jos bÅ«davo pristatomos kai subrangovų atsakingų asmenų objekte nebÅ«davo, todėl atsakovės direktorius pasiraÅ¡ydavo vežėjų pateikiamuose važtaraščiuose.

Å iuo atveju prekės taip pat buvo vežtos ne atsakovei. Kadangi važtaražtyje nenurodomas pristatymo adresas, atsakovė negali identifikuoti, kokiame objekte prekės buvo priimtos. Tarp Å¡alių pirkimo – pardavimo santykiai nesusiklostė, ieÅ¡kovė niekada nėra reiÅ¡kusi pretenzijų dėl prievolių neįvykdymo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 767,23 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Teismas iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro duomenų nustatė, kad UAB „Business Solution“ vadovu (direktoriumi) nuo 2010-02-24 yra A. J. (b.l. 12-13). Civilinės bylos raÅ¡ytine medžiaga ir Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimais nustatė, kad 2013-10-25 iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo užsakyta prekių už 767,23 Eur. 2013-10-25 Krovinio važtaraÅ¡tyje Serija HAK Nr. 003217 pardavėju buvo nurodytas UAB „ Hakuna“, o pirkėju UAB „Gintauto statyba“, tačiau prekes priėmė ir važtaraÅ¡tyje pasirašė UAB „Business Solution“ direktorius A. J.. TÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2013-10-25 ieÅ¡kovas atsakovei UAB „Business Solution“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija HAK Nr. 003217 dėl 767,23 Eur sumokėjimo, kurioje buvo nurodytos tos pačios prekės, kaip ir krovinio važtaraÅ¡tyje.

6. Teismas nurodė, kad byloje ginčas tarp Å¡alių kilo dėl to, kas buvo pirkėjas pagal 2013-10-25 UAB „Hakuna“ iÅ¡raÅ¡tÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija HAK Nr. 003217 – ar atsakovas UAB „Business Solution“, ar UAB „Gintauto statyba“, ir kas pagal jÄ privalo atsiskaityti su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovė UAB „Hakuna“ įrodinėjo, kad 2013-10-25 statybines medžiagas pardavė atsakovei UAB „Business Solution“, kuriÄ tuo metu atstovavo direktorius A. J.. Atsakovė gindamasis nuo jai pareikÅ¡tų materialinių teisinių reikalavimų įrodinėjo, kad 2013-10-25 sudaryto sandorio Å¡alimi buvo UAB „Gintauto statyba“, todėl bÅ«tent jai ir tenka pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Teismas sprendime nurodė, kad liudytojas UAB „Gintauto statyba“ direktorius G. L. teismo posėdžio metu paneigė atsakovės nurodytas aplinkybes, jog pirko statybines medžiagas iš ieškovės ir nurodė, kad atsakovė pasinaudojo jos vardu prekėms įsigyti, nes UAB „Gintauto statyba“ gerai pažįsta ieškovę, su ieškovės įmone bendradarbiauja perkant statybines medžiagas, tarp jų yra susiklostę verslo santykiai.

7. Teismas pažymėjo, jog ant 2013-10-25 Krovinio važtaraščio Serija HAK Nr. 003217 pardavėju buvo nurodyta UAB „Hakuna“, o pirkėju UAB „Gintauto statyba“, tačiau prekes priėmė ir važtaraÅ¡tyje pasirašė UAB „Business Solution“ direktorius A. J. (b.l. 5). TÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2013-10-25 ieÅ¡kovė iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija HAK Nr. 003217 atsakovei UAB „Business Solution“ sumokėti 767,23 Eur, kurioje buvo nurodytos tos pačios prekės, kaip ir krovinio važtaraÅ¡tyje.

Nors atsakovė savo nesutikimÄ su jos įmonei 2013-10-25 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija HAK Nr. 003217 įrodinėjo tuo, jog dirbo statybos objekte subrangove ir įmonės direktorius A. J. tÄ dienÄ buvo įgaliotas generalinio rangovo UAB „Mitnija“ priimti į statybos objektÄ atvežamas statybines medžiagas ir tokiu bÅ«du priėmė prekes, kurios buvo skirtos UAB „Gintauto statyba“, bet ne atsakovei, tačiau savo pozicijos nepagrindė jokiais kitais įrodymais, o netikėti liudytojo G.

L. parodymais teismas nenustatė teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė UAB „Business Solution“ buvo ieÅ¡kovės UAB „Hakuna“ (pardavėjo) 2013-10-25 vykdyto statybinių medžiagų pirkimo – pardavimo sandorio Å¡alimi, t.y. pirkėja, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl 767,23 Eur skolos ir procesinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovės tenkino visiÅ¡kai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8.

Apeliaciniu skundu atsakovė (toliau – apeliantė) praÅ¡o 2017 m. sausio 25 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas, vertindamas įrodymus, turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ jų viseto daryti iÅ¡vadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba ne, nustatyti ar nėra esminių prieÅ¡taravimų tarp įrodymų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas. Teismas turėjo įvertinti įrodymų visumÄ ir tik tuomet spręsti ar ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra patvirtina, kad tarp Å¡alių susiklostė pirkimo – pardavimo santykiai, nustatyti ar pagal jÄ atsakovė prekes realiai gavo ir ar jai kilo pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Å alims nesudarius raÅ¡ytinės sutarties dėl prekių tiekimo, konkrečių prekių PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas ir pateikimas kitam asmeniui pagal PVMÄ® leidžia daryti prielaidÄ , kad PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos prekės buvo perduotos. Tačiau kilus ginčui dėl prekių pardavimo/gavimo fakto, jis gali bÅ«ti patvirtintas arba paneigtas kitomis bylos aplinkybėmis bei surinktais įrodymais, nes įrodymų vertinimas grindžiamas tikėtinumo taisykle. 1.2. Apeliantė nurodė, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra HAK Nr. 003217 nėra pasiraÅ¡yta UAB „Business Solution“, joje nėra įraÅ¡o, kad atsakovė prekes gavo.

Pati ieÅ¡kovė teismui įrodinėjo, kad ji prekes siuntė ne atsakovei ir pirminė PVM sÄ skaita faktÅ«ra su nurodytomis prekėmis buvo iÅ¡raÅ¡yta UAB „Gintauto statyba“. TÄ patvirtina 2013 m. spalio 25 d. krovinio važtaražtyje Serija HAK Nr. 003217 nurodyta informacija, kad prekių gavėjas yra UAB „Gintauto statyba“. Tik vėliau prekes priėmus atsakovės vadovui kaip statybos aikÅ¡telę kontroliuojančiam asmeniui, PVM sÄ skaita faktÅ«ra buvo perraÅ¡yta atsakovei, tačiau įrodymų, kad ieÅ¡kovė Å¡iÄ sÄ skaitÄ pateikė atsakovei byloje nėra.

Ä®rodymų, kad realiai atsakovė bÅ«tų užsakiusi prekes, ar atvežtas prekes priėmusi savo, bet ne UAB „Gintauto statyba“ reikmėms, byloje nėra. 1.3. Nagrinėtu atveju ieÅ¡kovės pasirinktiems vežėjams atvežus prekes ir nebuvus nė vieno iÅ¡ UAB „Gintauto statyba“ darbuotojo, krovinio važtaraÅ¡tyje už šį juridinį asmenį pasirašė atsakovės vadovas. Vertinant situacijÄ taip, kaip jÄ nurodo ieÅ¡kovė, atitinkamai kiekvienas iÅ¡ subrangovų, kurių vardu prekes priėmė atsakovės vadovas, galėtų reikÅ¡ti analogiÅ¡kus reikalavimus, dėl Å¡ių priežasčių teismas ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes turėjo vertinti kritiÅ¡kai.

Aplinkybės, kad ieÅ¡kovė buvo kalbėjusi su atsakovės vadovu dėl skolos apmokėjimo, yra nepagrįstos, įrodymai nepateikti, pretenzijų dėl skolos atsakovė negavo. IeÅ¡kovės teigimu, ji perrašė sÄ skaitÄ atsakovės vardu, tačiau atsakovei jos nepateikė, nors teigia, kad atsakovė turėjo atsiskaityti iÅ¡ karto. KritiÅ¡kai vertintini liudytojo UAB „Gintauto statyba“ direktoriaus liudytojo G. L. parodymai, kadangi jam naudinga sutikti su ieÅ¡kovės pozicija ir taip iÅ¡vengti apmokėjimo už jam parduotas prekes, be to, UAB „Gintauto statyba“ su atsakove turėjo teisminių ginčų, direktoriai yra susipykę. 1.4.

Ieškovė neįrodė, kad prekes realiai būtų užsakiusi atsakovė bei, kad jas būtų priėmusi savo, o ne prekių gavėjo UAB „Gintauto statyba“ reikmėms. Dėl šių priežasčių, pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad pirkimo – pardavimo santykiai susiklostė tarp UAB „Hakuna“ ir UAB „Business Solution“, o ne UAB „Gintauto statyba“, yra visiškai nepagrįsta. Todėl skundžiamas teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.

9. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad tarp Å¡alių susiklostė pirkimo – pardavimo santykiai. VÄ® Registrų centre įregistruota atsakovė UAB „Business Solution“, jos direktorius A. J.. Vadovaujantis ieÅ¡kovės direktoriaus ir A. J. paaiÅ¡kinimais neginčijamai nustatyta, kad 2013 m. spalio 25 d. iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo užsakyta statybinės paskirties prekių už 767,23 Eur.

Nepriklausomai nuo to, kad krovinio važtaražtyje pirkėju nurodyta UAB „Gintauto statyba“, prekes realiai iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo ir jas priėmė atsakovės vadovas, apie tai pažymėdamas dokumente. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės vadovo paaiÅ¡kinimus, kad jis buvo įgaliotas UAB „Mitnija“ priimti medžiagas iÅ¡ ieÅ¡kovės, jis tokiÄ melagingÄ pozicijÄ pagrindžiančių dokumentų, įgaliojimų veikti kito juridinio asmens vardu, teismui nepateikė.

Atsakovės vadovas neginčija fakto, kad pasirašė važtaražtį apie prekių gavimÄ . IeÅ¡kovei prekių perdavimo metu nebuvo žinomi duomenys apie UAB „Mitnija“ įgaliojimus atsakovės vadovui.

10. Teismas pagrįstai įsitikino, kad pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, Å¡alims tinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ , tinkamai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius. Pirmosios instancijos teismas tyrė kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įvertino dalyvaujančių asmenų argumentus apie jų sÄ sajumÄ , leistinumÄ , patikimumÄ ir įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę. IeÅ¡kovė nesutinka su apeliacinio skundo argumentais dėl PVM sÄ skaitos faktÅ«ros įrodomosios reikÅ¡mės, kadangi byloje buvo vertinama ne tik ji, bet ir nustatytas realus, faktinis prekių gavėjas, nurodytas dokumentas, įrodantis prekių gavimo faktÄ ir asmuo, pasirašęs šį dokumentÄ .

Pirkimo – pardavimo sutartis gali bÅ«ti sudaryta bet kokia forma, kilus ginčui dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo fakto, jį galima įrodinėti visomis įrodinėjimo priemonėmis. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra gali bÅ«ti naudojama kaip įrodinėjimo priemonė, tačiau net ir Å¡io mokestinio dokumento nebuvimas ar nepateikimas teismui neatima iÅ¡ asmens teisės reikalavimÄ grįsti kitais raÅ¡ytiniais ar neraÅ¡ytiniais įrodymais. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11.

Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Dėl esminių faktinių aplinkybių ir ginčo esmės 12. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2013 m. spalio 25 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra HAK Nr. 003217 patvirtina, jog ieÅ¡kovė pardavė atsakovei 2649,10 Lt (767,23 Eur) vertės statybines medžiagas, todėl tarp Å¡alių susiklostė pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai, kurių Å¡alys nebuvo įforminę atskira raÅ¡ytinės formos pirkimo – pardavimo sutartimi. Apeliacinės instancijos teisme iÅ¡klausius parengiamojo teismo posėdžio protokolo garso įraÅ¡Ä nustatyta, kad ieÅ¡kovės atstovas (direktorius) paaiÅ¡kino, jog pirminis statybinių medžiagų pirkėjas buvo UAB „Gintauto statyba“.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad su UAB „Gintauto statyba“ ieÅ¡kovė turėjo ilgalaikius sutartinius statybinių medžiagų pardavimo santykius, todėl krovinio važtaraÅ¡tis ir pirminė PVM sÄ skaita faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yti Å¡iai bendrovei. Paskambinus po kelių savaičių UAB „Gintauto statyba“ paklausti kodėl neapmokama už prekes, Å¡ios bendrovės vadovas atsisakė mokėti ir nurodė, kad apmokėti turi atsakovė, todėl PVM sÄ skaita faktÅ«ra buvo perraÅ¡yta atsakovės vardu, nes jos direktorius pasirašė, kad prekes gavo.

Ä® kokį objektÄ buvo vežtos prekės – ar į (duomenys neskelbtini), ar į (duomenys neskelbtini) statomus PC „Maxima“, ieÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu negalėjo patikslinti. Teismo posėdyje buvo apklaustas liudytoju UAB „Gintauto statyba“ direktorius G. L.. Jis nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, kaip ir ieÅ¡kovės atstovas.

13. Atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti. Jos atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pagal 2013 m. spalio 25 d. krovinio važtaraÅ¡tį prekės buvo pristatytos UAB „Gintauto statyba“, o atsakovės vadovas, kuris genrangovės UAB „Mitnija“ statybos objekte (duomenys neskelbtini) atliko glaistymo ir plytelių klojimo darbus (buvo statybos vadovu), pagal genrangovės paskyrimÄ tik priiminėjo į statybos objektÄ atvežtas visas statybines medžiagas, todėl ir pasirašė ant UAB „Gintauto statyba“ atvežtų statybinių medžiagų krovinio važtaraščio. Tvirtino, kad atsakovė statybinių medžiagų neužsakė ir savo vardu jų nepriėmė, todėl neturi pareigos už jas sumokėti ieÅ¡kovei.

14. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame teismo sprendime nurodė, kad civilinėje byloje ginčas tarp Å¡alių kilo dėl to, kas buvo pirkėja pagal 2013-10-25 UAB „Hakuna“ iÅ¡raÅ¡tÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija HAK Nr. 003217 – ar atsakovė UAB „Business Solution“, ar UAB „Gintauto statyba“, ir kas pagal jÄ privalo atsiskaityti su ieÅ¡kove. Pažymėjo, jog nors ant 2013-10-25 Krovinio važtaraščio Serija HAK Nr. 003217 pardavėja buvo nurodyta UAB „Hakuna“, o pirkėja UAB „Gintauto statyba“, tačiau prekes priėmė ir važtaraÅ¡tyje pasirašė UAB „Business Solution“ direktorius A.

J.. Pastarajai bendrovei ieÅ¡kovė iÅ¡rašė 2013-10-25 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija HAK Nr. 003217 dėl 767,23 Eur apmokėjimo, kurioje buvo nurodytos tos pačios prekės, kaip ir krovinio važtaraÅ¡tyje. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė UAB „Business Solution“ buvo ieÅ¡kovės UAB „Hakuna“ (pardavėjo) 2013-10-25 vykdyto statybinių medžiagų pirkimo – pardavimo sandorio Å¡alimi, t. y. pirkėja, todėl ieÅ¡kinį dėl 767,23 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės tenkino visiÅ¡kai.

Dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo 15. Teismas pažymi, kad vienas iÅ¡ absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindų atsiranda tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas nusprendžia dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Tai susiję su asmens tiesioginio dalyvavimo teismo procese principo įgyvendinimu. Teismų praktikoje nurodyta, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesÄ visų teisinį suinteresuotumÄ turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais – sprendimu turi bÅ«ti nuspręsta ir dėl tokių asmenų.

Ä®statymo sÄ vokos ,,teismas nusprendė“ turinys atskleistas kasacinio teismo praktikoje: nusprendimas suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-180/2008; 2009 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2009; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2009; kt.).

16. Tai reiÅ¡kia, kad aukÅ¡tesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimÄ CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kaip konkrečiai teismo sprendimu buvo paveikta neįtraukto į procesÄ asmens teisinė padėtis ir kokius įstatymo nustatytus teisinius padarinius teismo sprendimas sukėlė Å¡iam asmeniui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2008; 2009 m. spalio 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2009; kt.).

Absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo egzistavimo nepaneigia aplinkybė, jog sprendimo rezoliucinėje dalyje nėra tiesioginio nusprendimo dėl byloje nedalyvavusių asmenų. Teismo sprendimas – vientisas dokumentas, teismo sprendimo rezoliucinė dalis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama ir taikoma sprendimo motyvų kontekste (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje Nr. e3K-3-362-415/2015).

17. Kaip jau nurodyta Å¡ios nutarties 14 punkte, teismas sprendė, kas turi atsiskaityti su ieÅ¡kove: ar atsakovė UAB „Business Solution“, ar UAB „Gintauto statyba“ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad tokiÄ pareigÄ turi atsakovė. Tai reiÅ¡kia, kad teismo sprendimu buvo įtakojama į bylÄ neįtraukto dalyvaujančiu asmeniu juridinio asmens UAB „Gintauto statyba“ teisinė padėtis, nes teismas nusprendė, kad bÅ«tent Å¡is asmuo nebuvo statybinių medžiagų pirkėjas, nors 2013-10-25 Krovinio važtaraÅ¡tyje Serija HAK Nr. 003217 UAB „Gintauto statyba“ ieÅ¡kovės buvo įvardinta kaip statybinių medžiagų pirkėja.

Kaip jau minėta, pirminė PVM sÄ skaita faktÅ«ra dėl apmokėjimo pagal šį krovinių važtaraÅ¡tį perduotas statybines medžiagas taip pat buvo iÅ¡raÅ¡yta į bylÄ neįtrauktam juridiniam asmeniui UAB „Gintauto statyba“. Pagal ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimÄ , tik Å¡iai bendrovei atsisakius apmokėti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , ji buvo perraÅ¡yta atsakovės vardu. Sutiktina su apeliante, kad byloje net nėra duomenų apie jos pateikimÄ atsakovei. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡iame krovinio važtaraÅ¡tyje, kurį ieÅ¡kovė laiko įrodymu, patvirtinančiu statybinių medžiagų gavimÄ (perdavimÄ ), nėra atsakovės UAB „Business Solution“ antspaudo, o apie prekių priėmimÄ pasirašęs fizinis asmuo A.

J. taip pat nepažymėjo, kad yra šio juridinio asmens vadovas.

18. Šios nutarties 17 punkte nurodytų aplinkybių kontekste apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog analizuojamu atveju pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti asmenų – UAB „Gintauto statyba“ materialiųjų teisių ir pareigų, lemiančių šio asmens teisinę padėtį – nusprendė, kad ši bendrovė neturi pareigos atsiskaityti už jos vardu išrašytu 2013-10-25 Krovinio važtaraščiu Serija HAK Nr. 003217 pristatytas statybines medžiagas.

UAB „Gintauto statyba“ nedalyvaudama byloje neturėjo galimybės pasinaudoti jai įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 47 straipsnio 2 dalis), t. t. ir prieÅ¡tarauti atsakovės argumentams ir samprotavimams, pateikti atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ , kuriame ji nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, neatskleidė bylos esmės ir neteisingai sprendė, kad juridinis asmuo UAB „Gintauto statyba“ neturi pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kove už 2013-10-25 Krovinio važtaraščiu Serija HAK Nr. 003217 jai perduotas prekes.

Pažymėtina, kad paminėtų procesinių teisių įstatymas nesuteikia liudytojui (CPK 189, 191 straipsniai), todėl fizinio asmens G. L. apklausa liudytoju nepašalina pirmosios instancijos teismo padaryto procesinės teisės pažeidimo.

19. IeÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, į bylÄ trečiuoju asmeniu neįtraukė UAB „Gintauto statyba“, tačiau jau prie ieÅ¡kinio buvo pridėtas 2013-10-25 Krovinio važtaraÅ¡tis Serija HAK Nr. 003217 su nuoroda į pirkėjÄ UAB „Gintauto statyba“. Parengiamojo teismo posėdžio metu Å¡alių atstovų duoti paaiÅ¡kinimai neabejotinai suponavo teismo pareigÄ Ä¯traukti UAB „Gintauto statyba“ į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų (CPK 47 straipsnio 1 dalis).

Tik įtraukus į bylÄ dalyvaujančiu asmeniu šį juridinį asmenį, galima bÅ«tų spręsti, kuri iÅ¡ bendrovių užsakė prekes, nustatyti į kurį statybos objektÄ jos buvo pristatytos, kuri bendrovė Å¡ias statybines medžiagas panaudojo bei kt., ir tik tuomet spręsti, kuri iÅ¡ jų buvo pirkimo – pardavimo teisinių santykių Å¡alis ar spręsti dėl fizinio asmens A. J. procesinės padėties byloje. Teismas jau pirmiau atkreipė dėmesį į tai, kad 2013-10-25 Krovinio važtaraÅ¡tį Serija HAK Nr. 003217 pasirašė A.

J. be nuorodų į atsakovę. Å is asmuo teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad buvo genrangovės UAB „Mitnija“ paskirtas asmuo priimti į statybos objektÄ atvežamas prekes ir tai gali įrodyti, tačiau byla buvo iÅ¡nagrinėta tame pačiame teismo posėdyje iÅ¡ esmės, Å¡ios aplinkybės neiÅ¡tyrus (CPK 179 straipsnio 1 dalis). Dėl bylos baigties 20. Kasacinio teismo praktika patvirtina, kad kai nustatomas Å¡ioje byloje aptariamas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, tai pirmosios instancijos teismo sprendimas turi bÅ«ti panaikintas besÄ lygiÅ¡kai, apeliacinės instancijos teismas Å¡io proceso teisės normos pažeidimo negali iÅ¡taisyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2006; 2006 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2006; 2007 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-159/2007; 2008 m. kovo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-462/2008; 2008 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2008; kt.).

PrieÅ¡ingu atveju bylos Å¡alys ir kiti joje dalyvaujantys (suinteresuoti dalyvauti) asmenys prarastų galimybę į tinkamÄ bylos nagrinėjimÄ pirmosios instancijos teisme.

21. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja esant pagrindÄ panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. sprendimÄ dėl absoliutaus jo negaliojimo pagrindo – nusprendimo dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas), ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Priėmus tokį sprendimÄ teismas taip pat nesprendžia procesinio pobÅ«džio klausimų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, nes jie spręstini nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Dalė Burdulienė