ccdb4b10-b02f-4a47-83e2-360cbf24ee2a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-2677-534/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34252-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį atsakovui P. V. dėl žalos atlyginimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 1 275,75 Eur žalos atlyginimÄ ir 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis). IeÅ¡kinys tenkintinas. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovui 2018-07-13 – 2018-07-15 Prancuzijoje buvo suteiktos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos. Už atsakovui suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas buvo apmokėta Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis, nes asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo metu atsakovas nebuvo apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu.

Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais. Privalomasis sveikatos draudimas – valstybės nustatyta asmens sveikatos priežiÅ«ros ir ekonominių priemonių sistema, Lietuvos Respublikos Sveikatos draudimo įstatymo (toliau – įstatymas) nustatytais pagrindais ir sÄ lygomis garantuojanti privalomuoju sveikatos draudimu draudžiamiems asmenims, įvykus draudiminiam įvykiui, sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimÄ bei iÅ¡laidų už suteiktas paslaugas, vaistus ir medicinos pagalbos priemones kompensavimÄ (Ä®statymo 2 straipsnio 5 dalis).

Apdraustieji privalomuoju sveikatos draudimu – draudžiamieji privalomuoju sveikatos draudimu, kurie Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo nustatyta tvarka moka arba už kuriuos yra mokamos Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo nustatyto dydžio įmokos (Ä®statymo 2 straipsnio 1 dalis). Valstybinės ligonių kasos Tarptautinių ryÅ¡ių skyrius, vadovaudamasis Valstybinės ligonių kasos direktoriaus 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1K-327 patvirtintu Apdraustųjų privalomuoju sveikatos draudimu Europos SÄ jungos Å¡alyse gautų iÅ¡mokų natÅ«ra kompensavimo tvarkos apraÅ¡u, patikrino, ar atsakovas sveikatos priežiÅ«ros paslaugų gavimo metu buvo apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu ir turėjo Europos sveikatos draudimo kortelę (toliau – ESDK).

Asmuo, kuriam iÅ¡duota ESDK, pasikeitus draustumo statusui apie tai privalo informuoti teritorinę ligonių kasÄ , tačiau atsakovas to nepadarė. Atsakovas, nevykdydamas jam įstatymo nustatytos pareigos praneÅ¡i apie draustumo statuso pasikeitimÄ , nebÅ«damas apdraustas ir vėliau neatlygindamas PSDF biudžeto iÅ¡laidų dėl jam suteiktų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų apmokėjimo, atliko neteisėtus veiksmus ir padarė PSDF biudžetui žalÄ , kuriÄ sudaro atsakovui suteiktų ir iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų apmokėtų gydymo paslaugų kaina.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.263 straipsnis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos; žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais– ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

Pagal CK 6.280 straipsnį atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad atsakovas pažeidė prievolę atlyginti savo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovui dėl neteisėto pasinaudojimo privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšomis, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo tenkintinas ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1 275,75 Eur žalos atlyginimo (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.280 straipsnis).

Taip pat ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieÅ¡kinį, pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas numato, kad nuo žyminio mokesčio atleidžiamos valstybės ir savivaldybių institucijos – už ieÅ¡kinius dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Remiantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Kadangi ieÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, o teismas patenkino ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 29 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80, 93, 142, 279, 285 - 287 straipsniais, teismas, nusprendžia: patenkinti ieÅ¡kinį.

Priteisti iÅ¡ atsakovo P. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai (į. k. 188783796) 1 275,75 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus ir 75 euro centus) žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos – 1 275,75 Eur už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2019 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo P. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 29 Eur žyminio mokesčio.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai, bÅ«tina teismui pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Audrius Žiedelis