ccd95475-e673-419d-8ebb-68074d3c57df · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Erika MisiÅ«nienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-712-524/2014Teisėja Genovaitė Vaizgelienė                                       (Proceso Nr. 2-06-3-07706-2013-7)                                       Procesinio sprendimo kategorija 121.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. balandžio 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėja Erika MisiÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-06 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9575-323/2013 pagal ieÅ¡kovės UAB „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovui K.

J. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, UAB „Sobo sistemos“, UAB „Danės bÅ«stas“,nustatė: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-16 sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo patenkintas ir nuspręsta priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 2 584,40 Lt skolos, 1 26,61 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 2 707,01 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-07-08 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas 2014-01-08 pirmosios instancijos teismui pateikė apeliacinį skundÄ .Pirmosios instancijos teismas 2014-01-13 nutartimi apeliantui nustatė terminÄ skundo trÅ«kumams iÅ¡taisyti: nurodyti ginčijamÄ sumÄ , konkretizuoti apelianto praÅ¡ymÄ , t. y. skundo dalykÄ , sumokėti žyminį mokestį, pateikti reikiamÄ skundo ir priedų skaičių.

Atsakovas 2014-01-22 pateikė teismui patikslintÄ apeliacinį skundÄ .Pirmosios instancijos teismas 2014-01-27 nutartimi grÄ Å¾ino apeliacinius skundus su priedais atsakovui, konstatavęs, kad apeliantas tinkamai neiÅ¡taisė visų teismo nurodytų trÅ«kumų: apeliantas nurodė 2 512,74 Lt ir 130 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ginčijamÄ sumÄ , tačiau sprendimu buvo priteista 2 707,01 Lt, o apeliantas skundu praÅ¡o panaikinti visÄ sprendimÄ ; apeliantas, teismo nuomone, nenurodė aiÅ¡kaus apeliacinio skundo dalyko – apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, kartu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos energetikos inspekcijos sprendimÄ , nors byloje tokio reikalavimo prieÅ¡ieÅ¡kiniu nereiÅ¡kė; apeliantas pateikdamas su apeliaciniu skundu naujus įrodymus nenurodė aplinkybių, kodėl nepateikė Å¡ių įrodymų bylos nagrinėjimo metu.Atsakovas 2014-02-04 vėl pateikė patikslintÄ apeliacinį skundÄ , kurį pirmosios instancijos teismas 2014-02-06 nutartimi atsisakė priimti tuo pagrindu, kad teismas jau 2014-01-27 atsakovui grÄ Å¾ino jo skundus, o atsakovas Å¡ios nutarties atskiruoju skundu neskundė.

Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2014-02-06 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad teismui 2014-01-08 pateikė apeliacinį skundÄ , apeliantui nebuvo aiÅ¡ku kaip suraÅ¡yti atsakymÄ , kadangi negavo valstybinio advokato, teismo nurodytų trÅ«kumų apeliantas nesuprato. Toliau dėsto bylos aplinkybes ir argumentus dėl bylos esmės.2014-03-28 apeliantas pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ (CPK 1623 str.), kadangi Å¡ios bylos nagrinėti negalima, iki bus iÅ¡nagrinėta kita civilinė byla Nr. 2-1523-328/2014.Atskirasis skundas tenkintinas.Dėl bylos sustabdymoNagrinėjimo dalykÄ pagal atsakovo atskirÄ jį skundÄ sudaro pirmosios instancijos teismo   2014-02-06 nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti atsakovo apeliacinį skundÄ , teisėtumas ir pagrįstumas, kuris nepriklauso nuo aplinkybės, kad nagrinėjama kita civilinė byla Nr. 2-1523-328/2014 pagal ieÅ¡kovo K.

J. ieÅ¡kinį atsakovėms AB „Klaipėdos energija“, UAB „MÅ«sų namų valdos“, UAB „Sobo“ sistemos dėl neturtinės žalos atlyginimo. Bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui (CPK 1623 str.). Nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ byla nesprendžiama iÅ¡ esmės, o tik iÅ¡sprendžiamas atskiras procesinis klausimas, todėl apelianto praÅ¡ymas dėl bylos sustabdymo netenkintinas.

Dėl atskirojo skundoTeisė į apeliacijÄ yra viena iÅ¡ teisės į teisingÄ teismÄ prielaidų. Apeliacinės instancijos teismo nuomone jau pirmuoju patikslintu apeliaciniu skundu (t. 1, b. l. 150–170) visi pirmosios instancijos teismo 2014-01-13 nutartyje nurodyti apeliacinio skundo trÅ«kumai buvo iÅ¡taisyti. Pirmosios instancijos teismo 2014-01-27 nutartyje, kuria apeliacinis skundas buvo grÄ Å¾intas atsakovui, nurodyti trÅ«kumai yra formalÅ«s ir nesudarantys pakankamo pagrindo užkirsti atsakovui teisę į apeliacijÄ .

Skunde nurodyta, kad pateikiamas reikiamas apeliacinio skundo kopijų skaičius (t. 1, b. l. 170). Skunde klaidingai nurodyta ginčijama suma, tačiau skundo rezoliucinėje dalyje visiÅ¡kai aiÅ¡kiai suformuluotas apelianto reikalavimas panaikinti visÄ sprendimÄ , o ne jo dalį, be to, ir žyminį mokestį apeliantas sumokėjo nuo visos teismo sprendimu iÅ¡ jo priteistos 2 707,01 Lt sumos – 81 Lt (t. 1, b. l. 171). Skunde nurodytas reikalavimas panaikinti Klaipėdos energetikos inspekcijos 2012-05-04 sprendimÄ Nr. 14V4-126 yra adresuotas ne apeliacinės instancijos teismui, o pirmosios instancijos teismui tuo atveju, jei apeliacinis skundas bus tenkintas, t. y. jei pirmosios instancijos teismo sprendimas bus panaikintas ir byla perduota nagrinėti iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teismui.

Todėl Å¡is reikalavimas nelaikytinas nauju apeliaciniame skunde keliamu reikalavimu CPK 312 straipsnio prasme. SprendimÄ panaikinus ir bylÄ grÄ Å¾inus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (326 str. 1 d. 4 p.), ieÅ¡kovo prieÅ¡inių reikalavimų klausimas turėtų bÅ«ti sprendžiamas bendra įstatyme nustatyta tvarka (CPK 143 str.). Taip pat nepagrįsti ir pirmosios instancijos teismo argumentai dėl naujų atsakovo įrodymų. Naujų įrodymų leistinumo klausimÄ proceso įstatymas priskiria apeliacinės, o ne pirmosios instancijos teismo kompetencijai (CPK 314 str.).

Aplinkybė, kad apeliantas skunde nenurodė kokie motyvai pagrindžia naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybę (CPK 306 str. 1 d. 4 p.) nesudarė pakankamo pagrindo nepriimti skundo, nes Å¡iÄ aplinkybę gali įvertinti apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas naujų įrodymų priėmimo klausimÄ . Taigi apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsakovas iÅ¡ esmės iÅ¡taisė pirmosios instancijos teismo nurodytus skundo trÅ«kumus jau pirmu patikslintu apeliaciniu skundu, kurį pirmosios instancijos teismas netinkamai taikydamas procesines teisės normas nepagrįstai atsisakė priimti.

Å i teisės taikymo klaida privalo bÅ«ti iÅ¡taisyta siekiant apginti atsakovo teisę į apeliacijÄ . Tačiau byloje yra tik minėto patikslinto apeliacinio skundo kopija, nėra egzempliorių kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo kartu iÅ¡sprendžiant ir apeliacinio skundo padavimo termino klausimÄ , įpareigojant apeliantÄ pirmosios instancijos teismui pateikti 2014-01-08 patikslinto apeliacinio skundo ir jo priedų reikiamÄ kiekį kopijų (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Atsakovas atskirajame skunde nurodo, jog jam ne visiÅ¡kai suprantami pirmosios instancijos teismo nurodymai apeliacinio skundo priėmimo procese, todėl atsakovui siÅ«lytina pasirÅ«pinti kvalifikuotu atstovavimu (CPK 161 str.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 290, 291 str., n u t a r i a: atsakovo K. J. praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo netenkinti.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-06 nutartį panaikinti ir perduoti apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo.Ä®pareigoti atsakovÄ per 14 dienų nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikti 2014-01-08 patikslinto apeliacinio skundo ir jo priedų reikiamÄ kiekį kopijų. Teisėja                                                                                                                     Erika MisiÅ«nienė