ccd93d6a-c842-4f3e-b9ae-6dcd3f9366a3 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=78BAAACD-5381-4F07-8A4F-7E2167454CFF">Nr. I-5691-815/2016</a>Administracinė byla Nr. I-5022-815/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05758-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.3.1; 1.16.5; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. K. skundÄ atsakovui Vilniaus pataisos namams dėl turtinės žalos atlyginimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : I 1. PareiÅ¡kėja A. K. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ Vilniaus pataisos namų (toliau – ir atsakovas, ir Vilniaus PN) 192,41 Eur turtinės žalos atlyginimÄ dėl laiku nuo 2008 m. vasario 1 d. iki 2013 m. liepos 23 d. neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių (b. l. 1–7).2. PareiÅ¡kėjos skundas grindžiamas iÅ¡ esmės tokiais argumentais.2.1. PareiÅ¡kėja dirbo Vilniaus PN (duomenys neskelbtini) ir jai nuo 2008 m. vasario 1 d. iki 2013 m. liepos 23 d. nebuvo iÅ¡duotos priklausiusios tarnybinės uniformos ir / ar jų dalys.

PareiÅ¡kėja pateikė raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ Vilniaus PN, praÅ¡ydama pateikti informacijÄ apie tai, kokios tarnybinės uniformos dalys jai nebuvo iÅ¡duotos, nurodant jų ekonominę vertę. Pasak pareiÅ¡kėjos, kai kurioms atskiroms bÅ«tiniausioms tarnybinės uniformos dalims maksimalus dėvėjimo terminas nustatytas nuo 1 m. iki 2 m., tačiau pasibaigus Å¡iems terminams kai kurios naujos tarnybinės uniformos dalys nuo 2008 m. vasario 1 d. iki 2013 m. liepos 23 d. nebuvo iÅ¡duotos, todėl už neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis jai turi bÅ«ti priteistas 30 proc. atitinkamų tarnybinės uniformos dalių ekonominės vertės dydžio žalos atlyginimas, t. y. 192,41 Eur.2.2.

PareiÅ¡kėja, pagrįsdama skundÄ , remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika (administracinėmis bylomis Nr. A556-580/2009, Nr. A552-2695/2012, Nr. A552-2696/2012, Nr. A662-2567/2012), Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalimi, taip pat nurodo, kad, remiantis Tarnybos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (toliau – ir Statutas) 18 straipsnio 1–3 dalių, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d.

įsakyme Nr. 128 patvirtintų Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigÅ«nų, pareigÅ«nų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normų (toliau – ir Normos) ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigÅ«nų, pareigÅ«nų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarkos (toliau – ir Tvarka) sistemine, logine bei lingvistine analize, įstaigai pirmiausiai kyla pareiga, pasibaigus tarnybinės uniformos ir / ar jos dalių dėvėjimo terminui, iÅ¡duoti naujÄ tarnybinę uniformÄ ir / ar jos atitinkamas dalis.

Kitaip Å¡is klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas tik esant konkretaus pareigÅ«no praÅ¡ymui vietoje tarnybinės uniformos dalių, kurių dėvėjimo terminas pasibaigęs, iÅ¡davimo iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ , tokiu atveju įstaiga atlieka vertinimÄ , ar realiai tarnybinės uniformos dalys, kurių dėvėjimo terminas yra pasibaigęs, yra nenusidėvėjusios ir tinkamos toliau dėvėti tarnyboje ir priima sprendimÄ dėl kompensacijos iÅ¡mokėjimo / neiÅ¡mokėjimo. PareiÅ¡kėja raÅ¡ytinio praÅ¡ymo dėl piniginės kompensacijos iÅ¡mokėjimo vietoje atitinkamų tarnybinės uniformos dalių atsakovui nebuvo pateikusi.

Kita vertus, jai neiÅ¡duotos naujos tarnybinės uniformos dalys (vietoje nusidėvėjusių) ir neiÅ¡mokėta piniginė kompensacija, taigi, aptariamu laikotarpiu atsakovo pareiga aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjÄ tarnybine uniforma nebuvo tinkamai įgyvendinta. Be to, atsakovas neįvykdė iÅ¡ Statuto 18 straipsnio kylančios pareigos nė vienu iÅ¡ teisės aktuose įtvirtintų galimų bÅ«dų.PareiÅ¡kėja taip pat remiasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. liepos 20 d. įsakymu Nr. 1R-199 „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos su pareigÅ«nų tarnybinių rangų ženklais ir simbolika pavyzdžių patvirtinimo“ (toliau – ir įsakymas Nr. 1R-199), nurodo, kad konkretÅ«s terminai, kada pareigÅ«nams turi bÅ«ti iÅ¡duodama naujo pavyzdžio tarnybinė uniforma, Å¡iame įsakyme nenurodyta, tačiau, pareiÅ¡kėjos nuomone, vėliausiai ji turi bÅ«ti iÅ¡duodama tada, kai baigiasi turimų dėvėti tarnybinės uniformos dalių dėvėjimo terminas.2.3.

Vilniaus PN neįgyvendinus pareigos per teisės aktuose nustatytus terminus aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjÄ naujomis tarnybinėmis uniformos dalimis, ji buvo priversta tarnyboje dėvėti tas pačias turimas tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminai yra pasibaigę, dėl to patyrė įvairių nepatogumų: tarnybinę uniforma reikėjo dažnai skalbti, siÅ«ti, lopyti, taip pat turėjo dėvėti nuo skalbimo ir dėvėjimo iÅ¡blukusiÄ tarnybinę uniformÄ , praktiÅ¡kai nuolat tarnyboje avėdavo už savo lėšas įsigytus batelius, dėvėdavo savo pirÅ¡tines, marÅ¡kinius ir pan.

Duomenys apie pareiškėjos patirtas išlaidas pateikti Vilniaus PN Ūkio skyriaus 2015 m. lapkričio 25 d. pažymoje Nr. 14-3855 „Dėl A. K. neišduotos tarnybinės uniformos dalių skaičių ir vertės dydžio 2008 m. vasario 1 d. – 2013 m. liepos 23 d. laikotarpiu“ (toliau – ir pažyma Nr. 14-3855), kurioje nurodyta, kad neišduotų tarnybinės uniformos dalių ekonominė vertė sudarė 641,36 Eur, tačiau pareiškėjos asmens kortelėje pateikti duomenys apie išduotas tarnybinės uniformos dalis yra tikslesni (todėl pateikti skaičiavimai paremti ne tik minėta pažyma, bet ir asmens kortelės duomenimis).Taigi, laiku neįgyvendinta Vilniaus PN pareiga turi būti įvykdyta, o pareiškėjos teisė būti valstybės lėšomis aprūpinta tarnybine uniforma – apginta.2.4.

Remiantis teismų praktika, Å¡io pobÅ«džio bylose įstaigų pateikti raÅ¡tai apie tarnybinių uniformų dalių neiÅ¡davimo priežastis bei neiÅ¡duotų tarnybinių uniformų kiekį laikomi informaciniais raÅ¡tais, todėl jie neskundžiami. II Atsakovas Vilniaus pataisos namai atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ praÅ¡o taikyti Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 27 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ 3 m. ieÅ¡kinio senatį, o teismo sprendimo vykdymÄ atidėti bent 6 mėn., savo pozicijÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais (b. l. 17–19).1.

Vilniaus PN yra Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pavaldi biudžetinė įstaiga, iÅ¡laikoma iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka gautų lėšų; Vilniaus PN savininkė yra valstybė.2. PareiÅ¡kėja į Vilniaus PN kreipėsi su praÅ¡ymu „Dėl tarnybinės uniformos“. Vilniaus pataisos namai pateikė pažymÄ Nr. 14-3855, kurioje nurodytas neiÅ¡duotos uniformos (jos dalių) vertės dydis laikotarpiu nuo 2008 m. vasario 1 d. iki 2013 m. liepos 23 d..

Tarnybinės uniformos dalių neiÅ¡davimo priežastis – lėšų trÅ«kumas. PareiÅ¡kėja 2003 m.–2014 m. į Vilniaus PN vadovÄ dėl kompensacijos apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo nesikreipė, todėl Å¡is klausimas nesvarstytas, t. y. neįvertintas esamos pareigÅ«nės uniformos tinkamumas toliau jÄ dėvėti, nesuraÅ¡ytas žiniaraÅ¡tis, kurio pagrindu apskaičiuojamas kompensacijos dydis. Remiantis Tvarka, pareigÅ«nai piniginę kompensacijÄ už tarnybinę uniformÄ gali gauti tik už ateinančius kalendorinius metus, bet ne už praėjusį laikotarpį.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja laiku nesikreipė į Vilniaus PN vadovÄ dėl kompensacijos apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo, Vilniaus PN neturi pagrindo iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai piniginę kompensacijÄ už jos nurodytu laiku jai neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ (jos dalis).3. PareiÅ¡kėjos asmens kortelėje (jos kopijoje) nurodyta, kokios uniformos dalys, jų kiekis ir kuriais metais nebuvo iÅ¡duotos. Remiantis Tvarka, pareiÅ¡kėjai, (duomenys neskelbtini): vasarinė kepurė turėjo bÅ«ti iÅ¡duodama kas metus, nuo 2009 m.

– kas 2 m.; žieminė kepurė – kas 5 m., nuo 2009 m. – kas 2 m.; kelnės – kas metus; pusvilnonis megztinis – kas 2 m.; marškiniai ilgomis rankovėmis – kiekvienais metais po 2 vienetus; marškiniai trumpomis rankovėmis – 2 metams po 2 vienetus; kaklaraištis – kiekvienais metais, nuo 2009 m. birželio 10 d. – kas 2 m.; bateliai – kiekvienais metais 1 pora. Remiantis Tvarka, žieminių ir demisezoninių batų avėjimo terminas – 2 m.; vasarinės striukės dėvėjimo terminas – 3 m., žieminė striukė išduodama 4 m.; pagal teisingumo ministro 2009 m. birželio 1 d.

įsakymÄ Nr. R-171 odinių pirÅ¡tinių iÅ¡davimas nenustatytas, ankstesniu laikotarpiu turėjo bÅ«ti iÅ¡duodama viena pora 4 metams; megztos pirÅ¡tinės pareiÅ¡kėjai turėjo bÅ«ti iÅ¡duodamos tik nuo 2009 m. – kiekvienais metais po pirÅ¡tinių porÄ . Vilniaus PN pareigÅ«nams 2013 m. lapkričio mėn.–gruodžio mėn. buvo iÅ¡duodamos naujos naujo tipo tarnybinės uniformos (ar jų dalys), kurių dėvėjimo terminas buvo pasibaigęs.4. Vilniaus PN patvirtintame biudžete kompensacijų dėl neiÅ¡duotų uniformos dalių iÅ¡mokėjimui lėšos nenumatytos ir neskirtos.

Reikiama papildoma asignavimų suma turėtų bÅ«ti pateikta Vilniaus PN asignavimų valdytojui, planuojant kitų metų įstaigos biudžetÄ . Atsižvelgiant į galiojančias įstatymo normas, pareiÅ¡kėjai kompensacijos už neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis iÅ¡mokėti nėra pagrindo, nes ji laiku nesikreipė į Vilniaus PN vadovÄ dėl kompensacijos, o nustatytos tvarkos, kad kompensacija mokama įstaigos iniciatyva, nėra.Be to, skaičiuojant kompensacijos dydį, taikytinas DK nustatytas 3 m. senaties terminas.

Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,k o n s t a t u o j a :

1. Å ioje administracinėje byloje inter alia nustatyta:1.1. PareiÅ¡kėja pateikė Vilniaus PN vadovui 2015 m. lapkričio 6 d. praÅ¡ymÄ â€žDėl tarnybinių uniformų“, kuriame prašė užtikrinti Statuto 18 straipsnyje įtvirtintÄ garantijÄ , apskaičiuoti ir iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ už 2008 m. vasario 1 d. – 2013 m. liepos 23 d. neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ (b. l. 8).1.2. Vilniaus PN 2015 m. lapkričio 26 d. raÅ¡te Nr. 9-7799(03) „Dėl tarnybinių uniformų“, be kita ko, nurodė: pareiÅ¡kėja Vilniaus PN (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini); tuo metu tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normas bei dėvėjimo tvarkÄ reglamentavo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d.

įsakymas Nr. 128; pagal Tvarkos 1 punktÄ pareigÅ«nams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso iÅ¡duoti atskiras uniformos dalis, vietoje jų gali bÅ«ti mokama piniginė kompensacija, t. y. 30 proc. priklausančios iÅ¡duoti tarnybinės uniformos vertės, Tvarkos 2 ir 3 punktuose įtvirtinta piniginės kompensacijos mokėjimo tvarka ir sÄ lygos; pareiÅ¡kėja 2003 m.–2014 m. į įstaigos vadovÄ dėl kompensacijos apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo nesikreipė, todėl Å¡is klausimas nesvarstytas, t. y. neįvertintas esamos uniformos tinkamumas toliau jÄ dėvėti, nesuraÅ¡ytas žiniaraÅ¡tis, kurio pagrindu apskaičiuojamas kompensacijos dydis; remiantis Tvarka, pareigÅ«nai piniginę kompensacijÄ už tarnybinę uniformÄ gali gauti tik už ateinančius kalendorinius metus, bet ne už praėjusį laikotarpį; pareiÅ¡kėja laiku nesikreipė į Vilniaus PN vadovÄ dėl kompensacijos apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo, todėl įstaiga neturi pagrindo jai iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ už nurodytu laiku neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ (jos dalis) (b. l. 9).1.3.

Remiantis pareiÅ¡kėjos asmens kortelės kopija, pareiÅ¡kėjai 2008 m.–2013 m. buvo iÅ¡duota: 2008 m. vasario mėn. – vasarinė kepurė, žieminė kepurė, kelnių kostiumas, vasarinė striukė, pusvilnonis megztinis, 2 palaidinės ilgomis rankovėmis, odinis diržas, odinis diržas su dėklais; 2008 m. birželio mėn. – 2 palaidinės trumpomis rankovėmis, golfas ir pora batelių, 2008 m. spalio mėn. – po porÄ Å¾ieminių ir demisezoninių batų; 2012 m. sausio mėn. – žieminė kepurė, 2012 m. vasario mėn. – kelnių kostiumas ir palaidinė ilgomis rankovėmis; 2013 m. sausio mėn.: vasarinė kepurė, žieminė kepurė, kelnių kostiumas, vasarinė striukė, pusvilnonis megztinis, palaidinė ilgomis rankovėmis, palaidinė trumpomis rankovėmis, golfas, po porÄ batelių ir demisezoninių batų, 7 antsiuvai ir 2 antpečių movos (b. l. 11).1.4.

Remiantis Vilniaus PN 2015 m. lapkričio 25 d. pažyma Nr. 14-3855 „Dėl A. K. neišduotos tarnybinės uniformos dalių skaičių ir vertės dydžio 2008 m. vasario 1 d. – 2013 m. liepos 23 d. laikotarpiu“, pareiškėjai 2008 m. neišduota žieminė kepurė (vertė – 9,38 Eur), šalikas (vertė – 4,89 Eur), pirštinės (vertė – 7,53 Eur), 2009 m.: žieminė kepurė (vertė – 10,43 Eur), kostiumas (vertė – 55,03 Eur), moteriški marškiniai ilgomis rankovėmis (2 vnt., vertė – 30,47 Eur), pora batelių (vertė – 31,31 Eur), pora pirštinių (vertė – 15,16 Eur); 2010 m.: kostiumas (vertė – 50,68 Eur), pusvilnonis megztinis (vertė – 30,66 Eur), moteriški marškiniai ilgomis rankovėmis (2 vnt., vertė – 29,62 Eur), moteriški marškiniai trumpomis rankovėmis (2 vnt., vertė – 27,71 Eur), kaklaraištis (vertė – 4,63 Eur), pora batelių (vertė – 22,07 Eur), pora žieminių batų (vertė – 56,30 Eur), pora demisezoninių batų (vertė – 48,40 Eur), pora pirštinių (vertė – 9,46 Eur); 2011 m.: kostiumas (vertė – 50,68 Eur), moteriški marškiniai ilgomis rankovėmis (2 vnt., vertė – 31,09 Eur), pora batelių (vertė – 24,85 Eur), pora pirštinių (vertė – 14,14 Eur); 2012 m.: moteriški marškiniai ilgomis rankovėmis (1 vnt., vertė – 14,49 Eur), pora batelių (vertė – 23,14 Eur) (b. l. 12–13).2.

Byloje ginčas kilo dėl Vilniaus pataisos namų pareigÅ«nės teisės gauti žalos, patirtos dėl laiku neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių, atlyginimo.3. Nagrinėjamu atveju ginčo santykius reglamentavo Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto 18 straipsnis, kurio 1 dalyje buvo nustatyta, kad pareigÅ«nai dėvi Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformÄ su rangų ženklais ir simbolika; pagal Å¡io straipsnio 2 dalį pareigÅ«nams tarnybinė uniforma iÅ¡duodama nemokamai, o straipsnio 3 dalyje buvo nustatyta, kad tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normas ir dėvėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras.Nagrinėjamo ginčo laikotarpiu, t. y. 2008 m.–2013 m., galiojo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d.

įsakyme Nr. 128 patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normos, kuriose nustatytos pareigūnams išduodamų tarnybinių uniformų dalys, jų kiekiai bei dėvėjimo terminai (šis teisės aktas neteko galios 2014 m. gegužės 1 d., kai įsigaliojo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014 m. balandžio 30 d.

įsakyme Nr. 1R-152 „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigūnų tarnybinės uniformos su rangų ženklais ir simbolika pavyzdžių bei uniformos dėvėjimo tvarkos aprašo ir tarnybinės uniformos išdavimo normų patvirtinimo“ patvirtinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigūnų tarnybinės uniformos su rangų ženklais ir simbolika pavyzdžiai bei uniformos dėvėjimo tvarkos aprašas ir tarnybinės uniformos išdavimo normos, tačiau ginčo santykiams turi būti taikomas tuo metu galiojęs Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d.

įsakymas Nr. 128). Minėtame teisingumo ministro įsakyme patvirtinta ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarka, kurios 1 punkte nustatyta, kad pareigūnams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso išduoti atskiras uniformos dalis, vietoj jų gali būti mokama piniginė kompensacija – 30 procentų priklausančios išduoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas.

Tvarkos 2 punkte nustatyta, kad Kalėjimų departamento pareigÅ«nai dėl piniginės kompensacijos raÅ¡tu kreipiasi į Kalėjimų departamento direktorių, o įstaigų pareigÅ«nai – į savo įstaigos direktorių, kuris, įvertinęs esamos tarnybinės uniformos tinkamumÄ dėvėti tarnyboje, sprendžia, ar piniginė kompensacija gali bÅ«ti iÅ¡mokėta. Remiantis Tvarkos 3 punktu, Kalėjimų departamentas ir įstaigos suraÅ¡o kiekvieno pareigÅ«no žiniaraÅ¡tį pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas, kuriame nurodo, kokias atskiras uniformos dalis priklauso iÅ¡duoti ateinančiais kalendoriniais metais, ir apskaičiuoja jų vertę.

Šio žiniaraščio pagrindu pareigūnams išmokama 30 procentų nuo apskaičiuotos sumos dydžio piniginė kompensacija. Tvarkos 4 punkte nustatyta, kad nauja uniforma ar jos atskiros dalys išduodamos tik pasibaigus dėvėjimo terminui arba vietoj jų gali būti mokama piniginė kompensacija.4. Pareiškėja skunde prašo priteisti iš atsakovo Vilniaus PN 192, 41 Eur už 2008 m.–2013 m. negautas tarnybinės uniformos dalis (b. l. 1–7).4.1. Bylos duomenys patvirtina ir atsakovas neginčija to fakto, kad pareiškėjai nuo 2008 m. nebuvo suteiktos tam tikros tarnybinės uniformos dalys, pasibaigus teisingumo ministro įsakyme nustatytam pareiškėjo turimų tarnybinės uniformos dalių dėvėjimo terminui, taip pat nėra ginčo dėl to, jog pareiškėjai nebuvo išmokėta kompensacija už priklausančias išduoti tarnybinės uniformos dalis.

Atsakovas pateikė pažymÄ , kurioje nurodoma neiÅ¡duotų uniformos dalių vertės suma, t. y. 641, 36 Eur ir 30 proc. 192, 41 Eur (b. l. 12-13).4.2. Nuoseklioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje konstatuota, jog imperatyvu įstaigai nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus tarnybinėmis uniformomis nustatyta teisė gali bÅ«ti įgyvendinama trimis bÅ«dais: pirma, aprÅ«pinant pareigÅ«nus uniformomis; antra, sumokant pareigÅ«nams kompensacijÄ teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis; trečia, atlyginant žalÄ dėl to, kad pareigÅ«nai tarnyboje turėjo dėvėti savo aprangÄ vietoje neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos (žr., pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2134/2013, 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1796/2013, 2012 m. gruodžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2014 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014).

Pažymėtina, jog administracinių bylų teisenoje galioja dispozityvumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimo dalykÄ ir pagrindÄ , t. y. savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos bÅ«dÄ bei apimtį, nustato pats pareiÅ¡kėjas, skunde (praÅ¡yme) suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimÄ bei nurodydamas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ . Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjos skunde suformuluotÄ reikalavimÄ dėl piniginės sumos priteisimo, Å¡io reikalavimo pagrindimÄ , atsižvelgęs į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuolat pažymima, jog galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl uniformos neiÅ¡davimo laiku turėtų bÅ«ti kompensuojami taikant žalos atlyginimo institutÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-2020/2013, 2012 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2012 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2845/2012, 2014 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja praÅ¡o atlyginti jai padarytÄ turtinę žalÄ , kuri pasireiÅ¡kė pareiÅ¡kėjos iÅ¡laidomis, jai savo lėšomis įsigyjant aprangÄ ir avalynę, kurias ji dėvėjo / avėjo vietoje jai neiÅ¡duotų naujų tarnybinės uniformos dalių, taip pat iÅ¡laidomis tarnybinės uniformos dalims, kurių dėvėjimo terminas buvo pasibaigęs, taisyti.Teismas, įvertinęs atsakovo Vilniaus PN neteisėtus veiksmus, t. y. tarnybinės uniformos dalių pareiÅ¡kėjai neiÅ¡davimÄ teisės aktuose nustatyta tvarka ir per nustatytus terminus, laikotarpį, per kurį pareiÅ¡kėjai nebuvo iÅ¡duodamos naujos tarnybinės uniformos dalys (2008 m.–2013 m.), pareiÅ¡kėjos skundo argumentus, tai, kad byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėja tarnybos metu nedėvėjo tarnybinės uniformos, dėvėjo netinkamÄ tarnybinę uniformÄ ar atsisakė jai iÅ¡duodamų tarnybinės uniformos dalių, vadovaudamasis protingumo, teisingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja neabejotinai patyrė turtinę žalÄ , savo lėšomis įsigydama aprangÄ ir avalynę, kurias ji dėvėjo / avėjo vietoje jai neiÅ¡duotų naujų tarnybinės uniformos dalių, taip pat taisydama tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminas buvo pasibaigęs. Atsižvelgus į tai bei vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ priteisti žalÄ sudaro jos turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai).4.3.

Patirtos žalos dydį pareiÅ¡kėja apskaičiavo kaip neiÅ¡mokėtÄ piniginę kompensacijÄ už neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Teismo vertinimu, Tvarkos 1 punkte įtvirtintas kompensacijos dydis (30 proc. nuo uniformos dalių vertės) laikytinas protingu ir adekvačiu pareiÅ¡kėjos patirtiems nuostoliams dėl uniformų dalių neiÅ¡davimo. Toks pareiÅ¡kėjos patirtos žalos dydžio apskaičiavimas atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , kurioje pripažįstama, kad pareigÅ«nams nepateikus jokių duomenų apie realiai turėtas iÅ¡laidas rÅ«bų ir avalynės įsigijimui ar jų taisymui, jų patirtų nuostolių dydis lygus Tvarkos 1 punkte nustatytai kompensacijai (žr., pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1796/2013, 2013 m. spalio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-1936/2013, 2013 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1648/2013, 2013 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-1608/2013, 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-1647/2013, 2014 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014).

Konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjai turėtų bÅ«ti atlyginta žala, kuri prilygintina 30 proc. nuo uniformos neiÅ¡duotų dalių vertės.Atsakovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Reikalavimams dėl žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas 3 m. ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 8 dalis); jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ (Å¡iuo atveju atsakovas neatliko veiksmų, kuriuos privalėjo atlikti), ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ (CK 1.127 straipsnis).

Taigi, atsakovo neteisėti veiksmai nagrinėjamo ginčo atveju tęsėsi iki tos dienos, kuriÄ pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ . Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo skundo padavimo datÄ (2015 m. gruodžio 7 d. (b. l. 1)) laikytina, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimai teisme yra pareikÅ¡ti nepraleidus įstatyme nustatyto 3 m. senaties termino reikalavimams dėl žalos atlyginimo, todėl jai priteistina visa nurodyta suma turtinei žalai atlyginti, kuri sudaro 192, 41 Eur (b. l. 12-13) (žr. ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. sausio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2552/2014).5.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjÄ ir atsakovÄ Vilniaus PN siejo vidiniai tarnybiniai santykiai. Nagrinėjamas administracinis ginčas ABTÄ® taikymo požiÅ«riu laikytinas tarnybiniu ginču (ABTÄ® 2 straipsnio 19 dalis) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-1903/2013, 2013 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-1847/2013). Statuto 8 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog Kalėjimų departamento ir jam pavaldžių įstaigų pareigÅ«nams Valstybės tarnybos įstatymo nuostatos taikomos tiek, kiek jų statuso nereglamentuoja Å¡is statutas, o darbo santykius ir socialines garantijas reglamentuojantys įstatymai, kiti teisės aktai taikomi tiek, kiek jų statuso ir socialinių garantijų nereglamentuoja Å¡is statutas ir Valstybės tarnybos įstatymas.

Pagal Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 5 straipsnį darbo santykius ir socialines garantijas reglamentuojantys įstatymai bei kiti teisės aktai valstybės tarnautojams taikomi tiek, kiek jų statuso ir socialinių garantijų nereglamentuoja Å¡is Ä®statymas. Taigi, nagrinėjamu atveju taikytinos Lietuvos Respublikos darbo kodekso nuostatos, reglamentuojančios darbdavio materialinę atsakomybę.Lietuvos Respublikos darbo kodekso 248 straipsnio 3 punkte inter alia numatyta, kad darbdavio materialinė atsakomybė atsiranda, kai pažeidžiami darbuotojo turtiniai interesai, o Å¡io kodekso 249 straipsnyje inter alia įtvirtinta, kad darbdavys pagal CK normas privalo atlyginti žalÄ , padarytÄ dėl darbuotojo turtinių interesų pažeidimo.

Ä®vertinus pirmiau iÅ¡vardytas teisės aktų nuostatas bei tai, kad pareiÅ¡kėjai žala kilo bÅ«tent tarnybos teisiniuose santykiuose atsakovui netinkamai vykdant savo pareigÄ laiku iÅ¡duoti tarnybinės uniformos dalis, konstatuotina, kad tinkamu atsakovu pareiÅ¡kėjos patirtai turtinei žalai atlyginti laikytinas pareiÅ¡kėjos darbdavys Vilniaus PN. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjai turtinės žalos atlyginimas priteistinas iÅ¡ atsakovo Vilniaus PN (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014).6.

Atsakovas praÅ¡o atidėti sprendimo vykdymÄ , tačiau, atsižvelgiant į priteistos sumos dydį, Å¡is praÅ¡ymas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos A. K. skundÄ tenkinti.Priteisti A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Vilniaus pataisos namų 192, 41 eurų turtinės žalos atlyginimÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                   Ernestas Spruogis