ccd82b65-a28f-4e03-bcb2-c4814c55f095 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3215-630/2021 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00358-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.3.5; 3.2.6.5 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 23 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Gintarei Duobienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei Ž. S., atsakovams J. S., A. Å ., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko apsaugos tarnybos atstovei Indrei Jurjonienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Ž. S. ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, pareikÅ¡tÄ atsakovams J.

S. ir A. Å ., iÅ¡vadÄ byloje teikiant Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko apsaugos skyriui Å akių rajone. Teismas n u s t a t ė : 2021 m. gegužės 4 d. teisme gautas ieÅ¡kovės Ž. S. ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas atsakovams J. S. ir A. Å . dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, kuriuo praÅ¡oma:

1) pripažinti, kad atsakovas J. S. nėra P. S. tėvas; 2) nustatyti, kad atsakovas A. Å . yra P. S. tėvas, (duomenys neskelbtini) pavardę pakeičiant į (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kinyje nurodoma, jog ieÅ¡kovė Ž. S. ir atsakovas J. S. Å akių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje 2002 m. liepos 20 d. sudarė santuokÄ , įraÅ¡o (duomenys neskelbtini), kuri yra nenutraukta. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei ir atsakovui A. Å . gimė dukra Patricija, kurios tėvu įregistruotas ieÅ¡kovės sutuoktinis J.

S., dukrai įraÅ¡yta (duomenys neskelbtini) pavardė. Dukros P. tėvas yra atsakovas A. Å ., kadangi ieÅ¡kovė nuo 2019 m. su atsakovu J. S. negyvena ir santuokinių ryÅ¡ių nepalaiko. Atsakovas A. Å . pripažįsta P. kaip savo biologinę dukrÄ , padeda jÄ auginti, prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laiko, todėl nuginčijus atsakovo J. S. tėvystę, nustatytina atsakovo A. Å . tėvystė vaikui suteiktina (duomenys neskelbtini) pavardė (el. bylos popierinio varianto b. l. 1). Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Skyrius) iÅ¡vadoje raÅ¡tu nurodyta, kad ieÅ¡kovė Ž.

S. augina tris nepilnamečius vaikus: (duomenys neskelbtini), kurių tėvas yra J. S. ir P., kurios biologinis tėvas yra A. Š. P. S. gimimo liudijime vaiko tėvu yra įrašytas J. S., kadangi šalys nenutraukusios santuokos, tačiau kartu negyvena nuo 2019 m. ir santuokinių ryšių nepalaiko. Mergaitės tėvas yra A. Š., kuris rūpinasi vaiko gerove, pripažįsta tėvystę, todėl nori, kad gimimo įraše būtų įrašytas tikrasis vaiko tėvas. Skyriaus nuomone, ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo atitinka nepilnamečio vaiko teisėtus interesus (el. bylos popierinio varianto b. l. 12).

Ieškovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes ir teismo prašė ieškinį tenkinti (2021 m. rugpjūčio 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 3 min. 11sek. – 4 min. 36 sek.). Atsakovas J. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pripažįsta ieškinį – P. S. nėra jo dukra (2021 m. rugpjūčio 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 4 min. 36 sek. – 5 min. 6 sek.). Atsakovas A. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pripažįsta, jog yra P. S. tėvas, nori, kad vaikui būtų suteikta jo pavardė, ekspertizė nėra reikalinga (2021 m. rugpjūčio 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 5 min. 6 sek.

– 5 min. 38 sek.). Ieškinys tenkintinas visiškai. Tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius. Kasacinis teismas konstatavo, kad šio klausimo sprendimas negali būti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t. y. egzistuoja ar ne kraujo ryšys tarp tėvo ir vaiko. Bylose dėl tėvystės nuginčijimo būtina vadovautis tiek tarptautinėje, tiek nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, pagal kurį imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, jo teisėmis ir interesais, svarbiausia yra tai, kad kiekvienas atliekamas veiksmas ar priimamas sprendimas atitiktų vaiko interesus ir kad jie nebūtų pažeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2007).

Įrodymai, kad asmuo negali būti vaiko tėvas, gali būti ne tik moksliniai (ekspertizės išvados, paneigiančios giminystės ryšį), bet ir kitos įtikinamos faktinės bylos aplinkybės. Pažymėtina, kad vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalis). Šis principas, be kita ko, reiškia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję šeimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis.

Kiekvieno vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus, pirmiausia reiÅ¡kia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalis). Tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas ir, sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi bÅ«ti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, o tėvystės nuginčijimas turėtų bÅ«ti taikomas tais atvejais, kai siekiama nustatyti tikrÄ jÄ vaiko kilmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2010).

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Ž. S. ir atsakovas J. S. Å akių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje 2002 m. liepos 20 d. sudarė santuokÄ , įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra nenutraukta. Santuokos metu, t. y. 2021 m. kovo 20 d. gimė P. S.. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) iÅ¡duoto gimimo įraÅ¡o matyti, kad P. S., gimusios (duomenys neskelbtini) (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), tėvu nurodytas J. S. IeÅ¡kovės teigimu, nors santuoka su atsakovu J. S. nenutraukta, tačiau jie nuo 2019 m. kartu negyvena, santuokinių santykių nepalaiko.

Be to, ieškovės teigimu, būdama santuokoje ji susipažino ir susidraugavo su atsakovu A. Š., turėjo su juo intymių santykių, po kurių pradėjo lauktis ir 2021 m. kovo 20 d. jiems gimė dukra P., todėl P. biologinis tėvas yra A. Š., o ne atsakovas J. S.. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad atsakovai sutiko su ieškiniu, atsakovas A. Š. nereikalavo ekspertizės tėvystės faktui patvirtinti, todėl konstatuotina, jog įrodymų byloje pakanka, jie yra nuoseklūs, neprieštarauja vieni kitiems, todėl giminystės ryšių paneigimo medicininė ekspertizė šioje byloje nereikalinga.

Atsakovas J. S. nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniui ir jos nurodytų aplinkybių neginčijo, jo ir vaiko nesieja glaudus emocinis ryÅ¡ys, jis iÅ¡laikymo vaikui neteikia, visas Å¡ias pareigas atlieka atsakovas A. Å ., jis yra suinteresuotas tėvystės nustatymo klausimo iÅ¡sprendimu, todėl ieÅ¡kinys pripažintinas pagrįstas bei tenkintinas visiÅ¡kai, pripažįstant, jog atsakovas J. S. nėra P. S. tėvas. Atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje, aplinkybę, kad atsakovas A.

Å . pripažįsta savo tėvystę nepilnamečiui vaikui, į vaiko interesÄ Å¾inoti savo tikrÄ jÄ kilmę, turėti abu tėvus, kurie įgyvendintų savo valdžiÄ , gintų vaiko interesus, teiktų materialinį iÅ¡laikymÄ , teismas sprendžia, jog ieÅ¡kinio reikalavimas dėl tėvystės nustatymo tenkintinas, atsakovas A. Å . pripažintinas biologiniu nepilnamečio vaiko – P. S. tėvu, pakeičiant (duomenys neskelbtini) pavardę į (duomenys neskelbtini), atitinkamai Å¡ie duomenys įraÅ¡ytini vaiko gimimo įraÅ¡e (CK 3.148 straipsnis).

Teismo sprendimas per vienÄ darbo dienÄ po įsiteisėjimo iÅ¡siųstinas Å akių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 399 straipsnis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. CPK 96 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Teismas, Å¡ioje byloje spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei atlyginimo klausimÄ , įvertina tai, kad visų proceso dalyvių procesinis elgesys bylos nagrinėjimo metu buvo tinkamas – ginčo Å¡alys savo procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo, su ieÅ¡kinio reikalavimais sutiko, dirbtinai bylinėjimosi iÅ¡laidų nedidino, nebuvo kitos ikiteisminės tvarkos Å¡iems procedÅ«riniams klausimams iÅ¡spręsti. Esant nurodytoms aplinkybėms ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais bei atsižvelgiant į proceso dalyvių elgesį, iÅ¡ atsakovų J.

S. ir A. Š. bylinėjimosi išlaidos ieškovės naudai nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 4 dalis, 96 straipsnis). Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalimi, 394–399 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti visiškai. Pripažinti, kad atsakovas J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas. Nustatyti, kad atsakovas A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, pakeičiant P. pavardę iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti sprendimÄ vaiko gimimÄ Ä¯registravusiam Å akių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus. Teisėja Lina Antanaitienė