ccd7e4c4-846e-4589-a534-ce71c4e48506 · Tauragės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. N1-22-1148/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49208-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.6.4.2.; 1.2.26.2.; 1.2.23.1.2.; 1.2.4.4.2.8.; 1.1.6.6. TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 26 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėjas Michail Volčkov, sekretoriaujant Jolantai Kubaitienei, dalyvaujant prokurorei Loretai Irenai Baguckienei, kaltinamajam E. D., jo atstovei pagal įstatymÄ L. M. ir gynėjui advokatui V.

S., kaltinamajam P. A., jo atstovams pagal įstatymÄ S. A. ir N. A. bei gynėjui advokatui Rimvidui Valančiui, kaltinamajam N. B., jo atstovui pagal įstatymÄ E. B. ir gynėjui advokatui Ruslan Mazurov, nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui V. S., jo įgaliotam atstovui advokatui Rimvydui Paulauskui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui E. T., jo atstovams pagal įstatymÄ A. B. ir I. B. bei įgaliotam atstovui advokato padėjėjui M. C., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Å ilutės rajone atstovėms D.

L. ir V. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Å iaulių m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnyje, E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Å ilutės r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, Å ilutės (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnyje, N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Å ilutės r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis ir nesimokantis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (2 epizodai), 284 straipsnyje (2 epizodai), 259 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė :

1. P. A., E. D. ir N. B., veikdami bendrininkų grupėje, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų sukėlė nukentėjusiajam V. S. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ : jie, (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini)val., Å ilutės m., (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato Nr. 7, vieÅ¡oje vietoje, veikdami bendrininkų grupėje, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia, po to kai nukentėjusysis V. S. pareikalavo nutraukti P. A. ir kaltinamojo N. B. daromus administracinius nusižengimus, t. y. užsidėti privalomas vieÅ¡oje vietoje dėvėti veido apsaugines kaukes ir P. A. bei N. B. nevykdant teisėto nukentėjusiojo reikalavimo ir V.

S. bandant sulaikyti P. A., norint telefonu apie daromÄ teisės pažeidimÄ praneÅ¡ti Bendrajam pagalbos centrui, kaltinamasis N. B. sudavė ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam V. S. į veidÄ , po to kaltinamasis E. D. sudavė ne mažiau vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam V. S. į galvÄ , o P. A. spyrė nukentėjusiajam V. S. į pilvÄ . Tada kaltinamasis N. B. ir kaltinamasis E. D. sudavė ne mažiau kaip po vienÄ smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam V. S. į galvÄ , nuo ko Å¡is nugriuvo ant žemės, taip bendrai padarydami nukentėjusiajam V.

S. nosies odos nubrozdinimus, nosies kaulų ir kriauklių lūžį, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elio muÅ¡tinę žaizdÄ , pakauÅ¡io kairės pusės poodinę kraujosruvÄ , kas sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

2. Be to, N. B. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir laikė narkotines medžiagas: jis, 2020 metais, gruodžio mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, įgijo nedidelį kiekį - 4,209 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurias neteisėtai laikė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., kol Šilutės mieste, (duomenys neskelbtini) prie uždarosios akcinės bendrovės (- toliau UAB) „Aibės mažmena“ priklausančios parduotuvės „Elona“, perdavė R. R..

3. Be to, N. B. vieÅ¡oje vietoje sukėlė nukentėjusiajam E. T. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ : jis, (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vieÅ¡oje vietoje, netoli autobusų stotelės, matant paÅ¡aliniams asmenims, tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam E. T. į veidÄ , dėl ko Å¡is nugriuvo ant žemės, taip padarydamas nukentėjusiajam E. T. poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokuose, muÅ¡tinę nosies sparnelio žaizdÄ , 21 danties nuskėlimÄ , deÅ¡inės akiduobės apatinio kraÅ¡to lūžį, deÅ¡inio skruostikaulio lūžį ir nosikaulių lūžius, kas sukėlė E. T. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

4. Kaltinamasis P. A. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku, trise (su E. D. ir N. B.) ėjo pro parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Jis, t.y. P. A. su N. B. buvo be apsauginių veido kaukių, tačiau jie kaip tik ėjo į parduotuvę „Maxima“ su tikslu gauti kaukių, nes jas ten nemokamai duodavo. Prie parduotuvės sutiko nukentėjusįjį V. S., kuris jiems liepė užsidėti kaukes.

Jis (P. A.) pasakė, kad tuoj užsidės kaukę, įkiÅ¡o rankÄ Ä¯ kiÅ¡enę, kad iÅ¡sitrauktų kaukę. Tada nuėjo toliau ir pamatė, kad V. S. ėjo jiems iÅ¡ paskos. Jis (P. A.) pasakė, kad reikia sustoti ir palaukti, kÄ V. S. pasakys. Nukentėjusysis sugriebė jį už megztinio ir pradėjo grasinti, kad nuveÅ¡ į policijÄ , kad jie gaus baudÄ , nes vaikÅ¡to be kaukių. Jie pradėjo stumdytis, V. S. bandė dar telefonÄ iÅ¡siimti iÅ¡ kiÅ¡enės, bet jis (P. A.) pagalvojo, kad vyras gali iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukti peilį ar kitÄ panašų daiktÄ ir to baimindamasis, su viena ranka pradėjo stumdyti nukentėjusįjį, bandydamas jį stumti nuo savęs. Tada N. B. sudavė rankos kumščiu vienÄ ar du smÅ«gius nukentėjusiajam į galvos sritį.

Vyras nuo N. smÅ«gių nuleido galvÄ ir jį (P. A.) paleido. Tada E. D. sudavė nemažiau vieno smÅ«gio vyrui į galvos sritį. Vyras liko stovėti, bet jo galva buvo dar labiau nusvirusi žemyn. Kaltinamieji atsitraukė, nebenorėjo vyro muÅ¡ti. Tda pamatė, kad vyras pradėjo piktai žiÅ«rėti ir ėjo link jo (P. A.). Vyrui priartėjus, jis (P. A.) spyrė vyrui vienÄ kartÄ iÅ¡ kojos į pilvÄ . Vyras liko stovėti. Tuomet E. D. su N. B. sudavė nemažiau kaip po vienÄ smÅ«gį kumščiu vyrui į veido ir galvos sritį.

Vyras po suduotų smÅ«gių nukrito. Vyrui iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Matė, kad link jo ir draugų atbėga žmogus, todėl pabėgo. Nubėgus iki parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", N. B. pastebėjo, kad nebeturi telefono, todėl visi grįžo į įvykio vietÄ ieÅ¡koti telefono, bet telefono nerado. Praėjus maždaug savaitei po įvykio, N. B. dar bÅ«damas ligoninėje, P. A. skambino ir liepė sakyti, kad tas vyras jam pirmas iÅ¡ galvos trenkė į galvÄ . Jis (P. A.) atsakė, jog taip nedarys.

Gailisi, kad taip pasielgė, pažada ateityje daugiau nebenusikalsti. Mano, kad nukentėjusiojo pastaba užsidėti kaukes, buvo pasakyta tinkamai ir laiku. PirmÄ kartÄ padarė nusikaltimÄ . Jau buvo baustas už apsauginės veido kaukės nedėvėjimÄ , paskirtÄ baudÄ sumokėjo iÅ¡ tėvų pinigų. Å iuo metu mokosi 10 klasėje. Teisiamojo posėdžio metu, P. A. atsiprašė nukentėjusiojo V. S.. PaaiÅ¡kino, kad ketina iÅ¡važiuoti su tėčiu dirbti ir, užsidirbęs pinigų, atlygins padarytÄ Å¾alÄ .

Susitarė su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo.

5. Kaltinamasis E. D. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020 m. gruodžio mėnesį, po pietų, tikslaus laiko neprisimena, jis (E. D.) susitiko su N. B. ir P. A. prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)". Trise ėjo į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)". Einant pro Å¡iukÅ¡lių konteinerius, sutiko nepažįstamÄ vyrÄ , kuris sakė jiems užsidėti ant veido kaukes. Jis turėjo užsidėjęs kaukę ant veido, o N. ir P. kaukių neturėjo.

Jie ėjo toliau. Perėjo į kitÄ kelio pusę ir sustojo prie apgriuvusio raudonų plytų pastato, nes iÅ¡girdo, kad iÅ¡ nugaros jiems kažkÄ Å¡aukia minėtas vyras. Vyras nieko nesakęs priėjo prie N. B. ir su ranka paėmė jam už striukės ties krÅ«tine. Neatsimena su viena ar abiem rankomis tas vyras suėmė N. už striukės. Nepamena ar vyras tik laikė N. ar prisitraukė prie savęs. Atsimena, kad vyras viena ranka laikė N. už striukės, o kitÄ rankÄ kiÅ¡o į savo iÅ¡orinę striukės kiÅ¡enę.

P. sugriebė to vyro rankÄ , kuri buvo kiÅ¡enėje ir neleido jos iÅ¡traukti. Po įvykio P. sakė taip pasielgęs, nes galvojo, kad vyras iÅ¡ kiÅ¡enės gali iÅ¡traukti peilį. N. B. trenkė V. S.. Jis (E. D.) iÅ¡ pradžių nieko nedarė, paskui sudavė vyrui vienÄ kartÄ kumščiu į galvos sritį. Po įvykio, nukentėjusysis V. S. gulėjo, sužalojimų ant V. S. nematė. IÅ¡girdę, kad link jų atbėga nepažįstamas vyras, visi kaltinamieji pabėgo. Savo veiksmus vertina blogai, apgailestauja.

Teisiamojo posėdžio metu, jis (E. D.) atsiprašė nuketėjusiojo V. S.. Pažymėjo, kad mokosi 10 klasėje. Žalos nėra atlyginęs, bet įsipareigoja atlyginti žalÄ , tai padaryti padės mama. Baigęs mokslus žada dirbti ir padės tėvams padengti civilinį ieÅ¡kinį. Susitarė su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo.

6. Kaltinamasis N. B. teisiamojo posėdžio metu, duodamas parodymus, dėl įvykio su nukentėjusiuoju V. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tÄ dien turėjo nueiti sumokėti mokesčius. Susitiko su draugais ir, kad nebÅ«tų liÅ«dna, ėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Apsauginės veido kaukės tuo metu neturėjo. Jis (N. B.), pro parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, ėjo į parduotuvę „Maxima“ pasiimti kaukių. Toje vietoje sutiko nukentėjusįjį V.

S., kuris norėjo iÅ¡mesti Å¡iukÅ¡les. TÄ kart nukentėjusįjį V. S. matė pirmÄ kartÄ . V. S. pasakė, kad jie (kaltinamieji) be kaukių, bet į tai niekas nekreipė dėmesio, ėjo toliau. P. A. pasakė, kad palauktų, nes V. S. kažkÄ Å¡Å«kauja. Visi sustojo ir palaukė, V. S. priėjo. Nepamena, kÄ V. S. sakė jiems (kaltinamiesiems). Neneigia, kad prieÅ¡ nukentėjusįjį V. S. naudojo smurtÄ . Nežino, kas pirmas pradėjo muÅ¡tynes. Matė, kaip V. S. tampo P. A.. Tuo metu nesuprato, kad nukentėjusysis V.

S. taip elgėsi dėl to, kad jie nedėvėjo apsauginių veido kaukių. Galėjo bÅ«ti, kad nukentėjusysis V. S. naudojo smurtÄ dėl to, kad gynėsi nuo kaltinamųjų. Nukentėjusysis V. S. tuo metu neatrodė neadekvatus. Pripažįsta, kad nukentėjusiajam V. S. trenkė su ranka, tačiau tiksliai visko neprisimena. Su galva V. S. netrenkė. Kai jis (N. B.) sudavė smÅ«gius, nepastebėjo kÄ P. A. ir E. D. daro, norėjo juos iÅ¡skirti, bet tuo metu jį iÅ¡kėlė į viršų, jis (N. B.) gynėsi, trenkėsi ant žemės ir jam (N. B.) kažkas padėjo atsistoti.

Jis (N. B.) kartu su nukentėjusiuoju V. S. nukrito ant žemės. Po įvykio pabėgo, nes iÅ¡sigando, kadangi kažkoks vyras atbėgo ir Å¡aukė, tuo metu nenorėjo problemų. Nukentėjusysis V. S. ten ir liko, neprisimena ar V. S. stovėjo ar gulėjo. Pažymėjo, kad nori baigti 10 klasių, profesinę mokyklÄ ir padėti tėvams atlyginti žalÄ . ApmÄ stė savo elgesį, jį vertina labai blogai. Pripažino, kad tuo metu nemÄ stė, kÄ daro ir neturėjo taip elgtis. Neturėjo progos atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo V.

S., tai padarė teisiamojo posėdžio metu, gailisi. Susitarė su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo.

7. Be to, kaltinamasis N. B. teisiamojo posėdžio metu, duodamas parodymus dėl įvykio (narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo) kaltę pripažino visiÅ¡kai. Pripažino, kad, tikslios datos ir laiko neprisimena, buvo įgijęs narkotinės medžiagos - kanapių, kurias tÄ pačiÄ dienÄ perdavė R. R.. Neprisimena į kÄ buvo suvyniotos narkotinės medžiagos, įgijo savo reikmėms, tuo metu dar rÅ«kė kanapes. Narkotines medžiagas nusipirko Klaipėdoje. Paprašė R. R., kad pastarasis trumpam paimtų narkotines medžiagas, jas palaikytų, nes, dėl įvykusio konflikto su V.

S., nenorėjo dėl jų turėti problemų. Perdavė R. R. maiÅ¡iukÄ , pasakė, kad R. R. turėtų narkotines medžiagas, pasakė, kad paskui su juo susiraÅ¡ys. Tikėjosi tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ jo atsiimti narkotines medžiagas. TÄ dienÄ iÅ¡sikvietė policijÄ dėl konflikto su V. S.. Atvykus policijai, draugai ėjo link jo, policininkai draugus sustabdė ir patikrino. Ikiteisminio tyrimo metu neigė aplinkybes, apie kurias dabar pasakoja, nes nebuvo visko apmÄ stęs, nori daug kÄ gyvenime pakeisti.

Priklausomybės narkotinėms medžiagoms neturi.

8. Be to, kaltinamasis N. B. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu, duodamas parodymus dėl sveikatos sutrikdymo E. T. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad, (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., nuvažiavo į Juknaičių kaimÄ susitikti su E. T.. Su E. T. susipažino (duomenys neskelbtini) ryte per socialinio tinklo programelę „Messenger“ ir susitarė susitikti tÄ dien po pietų, nes dėl panelės buvo susipykę, apsižodžiavo. Tuomet paprašė pažįstamo (pažinojusio E. T.), kad jį (N. B.) nuvežtų susitikti su E. T..

Važiavo tik jis (N. B.) ir vairuotojas. Jis (N. B.) susitiko su E. T. vienas, pastarasis buvo taip pat vienas. Vežęs draugas parodė, kur yra E. T. ir pats liko stovėti 50 m. atstumu nuo tos vietos, kur N. B. susitiko su E. T.. Nuketėjusysis E. T. buvo su draugu, kurio paprašė pakviesti kitus draugus, o patys (N. B. ir E. T.) nuėjo pasikalbėti. Konkrečios vietos pasikalbėti nesirinko. Tuomet kreipėsi į nukentėjusįjį, klausdamas dėl jo mandro elgesio. Neprisimena, kÄ E. T. jam atsakė, bet netrukus po to jis (N. B.) E. T. sudavė iÅ¡ deÅ¡inės rankos kumščio vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę galvos pusę, į skruosto sritį, pastarasis krito ant kairės veido pusės, ant žolės. Pasilenkė pažiÅ«rėti ar nukentėjusiajam viskas gerai, pagalvojo, kad E. T. specialiai nukrito, nes buvo atsimerkęs. Po smÅ«gio, jis (N. B.) pamatė, kad atbėgo E. T. draugai, ir jis pabėgo iÅ¡ įvykio vietos.

Pripažįsta, kad jis pirmas sudavė nukentėjusiam E. T. vienÄ smÅ«gį. IÅ¡ kur galėjo atsirasti tiek sužalojimų nuo vieno smÅ«gio, N. B. paaiÅ¡kinti negalėjo, tačiau nurodė, kad yra lankęs boksÄ apie 8-9 metus. Pabrėžė, kad prieÅ¡ jį patį nebuvo panaudotas smurtas. PrieÅ¡ susitikimÄ planavo tik pasikalbėti su nukentėjusiuoju E. T., suduoti vienÄ kartÄ Ä¯ pilvÄ . Savo elgesį vertina labai blogai, tuo metu nevaldė savo pykčio. Ä®vykio metu nebuvo apsvaigęs. Ne kartÄ bandė nukentėjusiojo E. T. atsipraÅ¡yti, tai padarė ir teisiamojo posėdžio metu.

Klaipėdos teritorinei ligonių kasai ir I. B. už vaistus sumokėjo. Susitarė su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo.

9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka. Epizodas dėl V. S. nesunkaus sveikatos sutrikdymo ir viešosios tvarkos pažeidimo grindžiamas sekančiais įrodymais: 10. (duomenys neskelbtini) apklaustas nukentėjusysis V. S. parodė, kad jis, (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., nešė išpilti šiukšles į šiukšlių konteinerį, stovintį Šilutės m., prie (duomenys neskelbtini) namo.

Ties parduotuve „(duomenys neskelbtini)“, jis (V. S.) prasilenkė su trimis jaunuoliais, kurie nedėvėjo veido apsauginių kaukių. Jis jaunuolius perspėjo, kad pastarieji užsidėtų kaukes. Tačiau kÄ atsakė jaunuoliai - neiÅ¡girdo. Kai iÅ¡pylė Å¡iukÅ¡les, pamatė tuos jaunuolius einančius be užsidėtų kaukių link (duomenys neskelbtini) namo, esančio Å ilutės m. Jis (V. S.) priėjo prie jaunuolių ir pakartotinai pasakė, kad pastarieji užsidėtų kaukes arba jis (V.

S.) skambins į policijÄ . Kažkuris iÅ¡ vaikinų atsakė, kad jie turi kojas. Jis (V. S.) iÅ¡sitraukė telefonÄ , norėdamas paskambinti į policijÄ ir kažkuris jaunuolių griebė už jo (V. S.) telefono. Jis (V. S.) sugriebė tam jaunuoliui už rankos ir telefonÄ atsiėmė. Tada visi trys jaunuoliai pradėjo jį (V. S.) muÅ¡ti rankomis ir kojomis. Kiek smÅ«gių buvo suduota negali pasakyti. Nuo smÅ«gių buvo pargriuvęs. Užpuolikus nuvijo atbėgęs paÅ¡alinis asmuo. Ä®vykio vietoje rado svetimÄ mobilųjį telefonÄ â€žSamsung“, kurį paėmė.

Grįžo namo ir iÅ¡sikvietė policijÄ ir greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Mano, kad buvo sumuÅ¡tas dėl skambinimo į policijÄ . Dėl sumuÅ¡imo patyrė didelį fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 16-17). 11. (duomenys neskelbtini) apklaustas nukentėjusysis V. S. papildomai parodė, kad iÅ¡ savo namų jis Å¡iukÅ¡les iÅ¡nešė apie 16 val. Kai vaikinus jis pasivijo prie seno, raudonų plytų pastato (duomenys neskelbtini) gatvėje, tai vaikinai sustojo ir atsisuko į jį. Paklausus kur jų kaukės, jie atsakė – „mes jų neturim“.

Jis (V. S.) pasakė, kad tada kvies policijÄ . Jis (V. S.) ant vaikinų neÅ¡aukė, jų negÄ sdino, negrasino jiems. Atsimena, kad traukė telefonÄ iÅ¡ kiÅ¡enės ir norėjo skambinti policijai, tačiau neatsimena ar telefonÄ iÅ¡sitraukė ir ar paskambino į policijÄ . Atsimena, kad įvyko kažkoks susistumdymas. Atsimena, kad atgavęs sÄ monę pamatė, jog jo visa kaukė kruvina, ant rÅ«bų taip pat buvo kraujo. Vaikinų Å¡alia nebebuvo. Link jo atėjo A. L.. Parėjęs į namus, pamatė, kad jam buvo padarytas sužalojimas deÅ¡inėje ausyje, prakirsta - sulaužyta nosis, galvoje buvo guzai ir nubrozdinimai.

Dėl patirtų sužalojimų kreipėsi į Å ilutės ligoninės Priėmimo skyrių, po to lankėsi pas Å¡eimos, LOR gydytojÄ . Jam buvo padaryta nosies operacija. Turėjo nedarbingumÄ . Anksčiau tų vaikinų nebuvo sutikęs. Grįžęs iÅ¡ ligoninės, prisiminė, jog įvykio metu vyko susistumdymas dėl telefono, buvo paėmimas už rankų, lygtai iÅ¡ jo vaikinas paėmė telefonÄ , o po to jis atsiėmė savo telefonÄ . Prisimena, kad rado ant žemės svetimÄ telefonÄ , kurį atidavė policijai (1 t., b. l. 64-65).

12. Liudytojas A. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), apie 16.00 val., eidamas ties (duomenys neskelbtini) namu, esančiu Å ilutės m., pamatė, kad kitoje kelio pusėje trys vaikinai muÅ¡a vyrÄ . Jis pradėjo bėgti link vaikinų, bėgdamas Å¡aukė - „kÄ jÅ«s čia darote“. Matė, kad klÅ«pintį ant žemės vyrÄ , susiėmusi už galvos, muÅ¡a visi trys vaikinai. Nežino kiek tiksliai smÅ«gių rankomis ir kojomis vyrui buvo suduota, bet mano, kad nemažiau 10 smÅ«gių.

Matė, kad nei vienas iš vaikinų neturėjo užsidėjęs apsauginių kaukių ant veido. Jam bėgant link vyro, matė, kad vienas iš vaikinų jį pamatė ir pradėjo šaukti „baigiam“ ir vaikinai pabėgo. Pribėgęs prie vyro, padėjo jam atsistoti ir šis svirduliuodamas nuėjo. Klausė vyro kas įvyko. Šis sakė, kad norėjo sudrausminti vaikinus dėl kaukių. Vyras atrodė baisiai, visas veidas, galva kruvina, rūbai buvo murzini. Girdėjo kaip šalia dirbę elektrikai šaukė vaikinams, kad baigtų mušti.

Tuos vaikinus yra matęs anksčiau. Nei karto nematė, kad jie neÅ¡iotų apsaugines kaukes ant veido. Pamatęs kaip dienos metu trys paaugliai muÅ¡a suaugusį vyrÄ , buvo Å¡oke (2 t., b. l. 3-4).

13. Akistatos su įtariamuoju N. B. metu, liudytojas A. L. patvirtino savo parodymus, patikslino, jog vyrui vaikinai iš viso galėjo suduoti ne mažiau septynių smūgių. Papildomai parodė, jog nukentėjęs vyras jam atrodė blaivus (2 t., b. l. 11-12).

14. Liudytojas A. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), jis, su kolega dirbo Å ilutės mieste, gatvės pavadinimo nežino. Po (duomenys neskelbtini) val. iÅ¡girdo duslius garsus. Pakėlęs galvÄ , pamatė, kad už 20 metrų jaunuoliai spardo nuvirtusį vyrÄ . Matė, kad nuvirtęs yra tik vyras, ant žemės daugiau niekas negulėjo. VyrÄ spardė du paaugliai. SuÅ¡uko „kÄ darot“ ir ėjo link jų. Matė iÅ¡ miesto pusės einantį vyrÄ link muÅ¡amo vyro. Vaikinai pabėgo. Jam nespėjus prieiti iki vyro, Å¡is atsistojo, paėmė nuo žemės telefonÄ ir nuėjo. Po to, jis (A. D.) nuėjo dirbti į daugiabučius. Kai grįžo, kolega jam sakė, kad prie jo buvo priėję jaunuoliai, kurie ieÅ¡kojo pamesto telefono (2 t., b. l. 17-18, skaitmeninė laikmena su apklausos garso įraÅ¡u pridėta prie bylos).

15. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus (duomenys neskelbtini) specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 126/2021 (03) nurodyta, kad V. S. nustatyti sužalojimai: nosies odos nubrozdinimai, nosies kaulų ir kriauklių lūžis, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elio muÅ¡tinė žaizda ir pakauÅ¡io kairės pusės poodinė kraujosruva. Dėl deÅ¡inės ausies kauÅ¡elio sužalojimo iÅ¡sivystė pÅ«linys. Dėl potrauminės nosies deformacijos, kairio nosikaulio impresijos V. S. operuotas 2020-12-31 VÅ¡Ä® Respublikinėje Klaipėdos ligoninėje. V. S. padaryti sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 116-117).

16. PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole (1 t., b. l. 16-18) , fotolentelėse prie jo (1 t., b. l.22-24) užfiksuota įvykio vieta - vieta ties (duomenys neskelbtini) namu, esančiu Å ilutės m. (1 t., b. l. 16-18).

17. Policijos BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės ROIK 0120000703863 duomenimis, (duomenys neskelbtini), 16.19 val., registruotas praneÅ¡imas apie tai, kad prieÅ¡ 30 minučių trys vaikinai užpuolė pranešėjÄ (1 t., b. l. 58-61).

18. Kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota - (duomenys neskelbtini), 17.05 val., vaizdo įraÅ¡o, daryto policijos pareigÅ«no „Body“ kamera, apžiÅ«ra. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas policijos pareigÅ«nų ir asmenų pokalbis, veiksmai, atvykus pagal gautÄ D. B. praneÅ¡imÄ .

19. SavanoriÅ¡ku daiktų pateikimo protokolu Z. S. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ (2 t., b. l. 20-22), kuris apžiÅ«rėtas (2 t., b. l. 23-28) ir pakvitavimu grÄ Å¾intas N. B. (2 t., b. l. 30) . Epizodas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti grindžiamas sekančiais įrodymais: 20. (duomenys neskelbtini) liudytojas R. R. (kuris nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atleistas BK 93 straipsnio pagrindu) apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , parodė, kad galimai gruodžio mėnesį, jam bÅ«nant savo namuose, paskambino kaltinamasis N. B. ir paprašė iÅ¡eiti pasikalbėti prie jo namo kieme esančios parduotuvės „Aibė“.

Jis į sutartÄ vietÄ nuėjo. Kaltinamasis N. B. buvo kartu su kaltinamuoju E. D.. Kaltinamasis N. B. padavė jam permatomÄ plastikinį maiÅ¡elį su narkotinėmis medžiagomis ir paprašė jas pasaugoti. Kaltinamasis N. B. jam buvo sakęs, kad pirks narkotinių medžiagų, todėl suprato, kad maiÅ¡elyje yra narkotinės medžiagos. Nesakė kiek laiko reikės saugoti. Kaltinamasis N. B. išėjo ieÅ¡koti savo telefono, nes buvo jį pametęs. Praėjus gal 2-3 valandoms ėjo pas kaltinamÄ jį N. B.

į namus atiduoti narkotines medžiagas. Laisvės alėjoje sutiko kaltinamÄ jį E. D. ir Å¡is ėjo kartu su juo iki kaltinamojo N. B. namų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, Å ilutės m. Pro Å¡alį važiavo policija, juos patikrino. K. N. B. jam perduotame maiÅ¡elyje nieko nelietė (2 t., b. l. 73-74, skaitmeninė laikmena su apklausos garso ir vaizdo įraÅ¡u pridėta prie bylos). 21. (duomenys neskelbtini) kaltinamasis (tuo metu – liudytojas) E. D. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nutrauktas BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu), apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , parodė, kad pernai žiemÄ , po konflikto su seniÅ«nu, ėjo su N. B. iki parduotuvės, galimai „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, Å ilutėje, kur N. B. perdavė kažkokį maiÅ¡elį R.

R.. Sakė pasaugoti iki vakaro. Po to, su N. B. išėjo ieÅ¡koti telefono, vėliau iÅ¡siskirstė. Apie 18-19 val. sutiko R. R., abu nuėjo pas N. B.. R. R. norėjo grÄ Å¾inti N. B. maiÅ¡elį. Tuo metu atvažiavo policininkai ir rado pas R. R. minėtÄ maiÅ¡elį, o pas jį (E. D.) malÅ«nėlį, kurį jis buvo radęs tÄ pačiÄ dienÄ . Policijai buvo pasakyta, kad „žolė“ yra N. B.. Mano, kad N. B. narkotines medžiagas turėjo su savimi prieÅ¡ konfliktÄ su seniÅ«nu, nes po konflikto su seniÅ«nu iki susitikimo su R.

R. jis nebuvo su N. B. išsiskyręs (2 t., b. l. 84-85, skaitmeninė laikmena su apklausos garso ir vaizdo įrašu pridėta prie bylos).

22. Liudytoja R. R. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra R. R. mama. (duomenys neskelbtini) apie 20.00 val. jai paskambino iÅ¡ policijos, kad ji pasiimtų sÅ«nų R. R.. Atvykusi į policijÄ , sužinojo, kad pas sÅ«nų rado maiÅ¡elius su „žole“. TÄ patį vakarÄ ji kalbėjosi su sÅ«numi ir Å¡is sakė, kad „žolė“ yra ne jo, o draugo, kuris davė palaikyti ir kad jam nuėjus grÄ Å¾inti, jį (RokÄ ) sugavo policija (2 t., b. l. 88).

23. Liudytoja L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. D. yra jos sÅ«nus. Ji kalbėjosi su sÅ«numi apie pas jį rastÄ elektroninę cigaretę, malÅ«nėlį. Paklausus sÅ«naus apie „žolę“, Å¡is sakė, kad „žolė“ yra N. B. ir kad R. R. nešė „žolę“ atiduoti N. B. (2 t., b. l. 94, 97).

24. Kaltinamojo N. B. atstovė pagal įstatymÄ , apklausta kaip liudytoja, D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) ji skambino į policijÄ , nes sÅ«nus N. B. sakė, kad jį sumušė nepažįstamas vyras. Per namuose esančiÄ vaizdo kamerÄ pamatė, kad į kiemÄ atvyko policijos pareigÅ«nai. Matė, kad jie apžiÅ«rinėja, tikrina du vaikus. Tų vaikų nepažino. Po to, tie pareigÅ«nai atėjo į namus. Kalbėjosi apie N. B. praneÅ¡tÄ Ä¯vykį. PareigÅ«nai klausė ar jie gali apžiÅ«rėti namus. Namus apžiÅ«rėjo, nieko nerado. N. B. papasakojo apie muÅ¡tynes, apie „žolę“ jis nieko nežinojo. Ji (liudytoja) su N. B. bendrauja atvirai, sutaria gerai (2 t., b. l. 104-105).

25. Liudytojas M. Ž. (Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjas) apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val. pagal gautÄ praneÅ¡imÄ vyko su vyresniuoju tyrėju M. J. į Å ilutės ligoninės priėmimo skyrių, kur su V. S. aiÅ¡kinosi jo sužalojimo aplinkybes. IÅ¡ budėtojo gavo kitÄ praneÅ¡imÄ , kad Å ilutės mieste V. K. gatvėje buvo užpultas pranešėjos sÅ«nus nepažįstamo vyro ir, kad dingo telefonas.

Kadangi pranešėja laukė (duomenys neskelbtini)., nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur prie (duomenys neskelbtini) namo tvoros pamatė stovinčius du galimai nepilnamečius vaikinus. Paklausus ar vaikinai dalyvavo muštynėse V. K. gatvėje, šie sakė nieko apie tai nežinantys. Kadangi vaikinai keistai elgėsi, buvo pasimetę, suprato, kad vaikinai meluoja ir nutarė juos patikrinti. Nustatė, kad tai R. R. ir E. D.. Atliko neatidėliotinas šių asmenų kratas, kurių metu pas R. R. vidinės striukės kišenėje buvo rastas plastikinis maišelis, kuriame buvo 7 vienetai ryšulėlių maišeliuose su augalinės kilmės narkotine medžiaga kanapėmis, o kelnių kišenėje buvo rasta elektroninė cigaretė.

Pas E. D. išorinėje striukės kišenėje buvo rasta elektroninė cigaretė ir galimai narkotinėms medžiagoms smulkinti skirtas malūnėlis - smulkintuvas. Aiškinantis su R. R. iš kur gavo narkotinių medžiagų, jis pasakė, kad N. B. prašė kanapes palaikyti. Kai buvo atliekama R. R. ir E. D. asmens krata, tai vienu metu atidariusi (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemo vartus moteris, kuri jau žinoma kaip D. B., šaukė ant jų dėl „kabinėjimosi“ prie nepilnamečių.

Po to, paskambino į D. B. vartus. D. B. pasakė, kad jos sÅ«nų N. B. užpuolė nepažįstamas vyras ir dingo jo telefonas. Su D. B. buvo ir jos sÅ«nus kaip dabar jau žino, tai N. B.. Tiek su N. B. tiek su jo mama aiÅ¡kinosi kas atsitiko. Ant N. B. kÅ«no iÅ¡orinių sužalojimų nesimatė. N. B. nurodė, kad nukentėjo nuo nepažįstamo vyro. Suprato, kad N. B. dalyvavo muÅ¡tynėse, nes atitiko įvykio vieta, kur buvo sumuÅ¡tas V. S. ir V. S. žmona buvo pateikusi mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurį į namus parnešė jos vyras.

N. B. tvirtino, kad jis buvo užpultas. PaaiÅ¡kino, kad N. B. telefonas yra policijoje ir vėliau bus jam grÄ Å¾intas. Klausė ar N. B. neturi narkotinių medžiagų. N. B. atsakė, kad narkotinių medžiagų neturi ir tai patvirtinusi D. B. leido apžiÅ«rėti namus. ApžiÅ«rėjo N. B. kambarį ir svetainę. Narkotinių medžiagų nerado (2 t., b. l. 55-56).

26. Liudytojas M. J. (Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas) apklaustos metu davė parodymus, analogiÅ¡kus liudytojo M. Ž. (1 t., b. l. 61-62). 27. (duomenys neskelbtini) Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo M. J. tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. IBPS-3016574-20 nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) val. jis , kartu su Tauragės apskrities VPK Å ilutės r PK Veiklos skyriaus tyrėju M. Ž. ieÅ¡kojo nusikalstamÄ veikÄ padariusių asmenų pagal policijoje gautÄ praneÅ¡imÄ ROIK 0120000703863 (autoriaus pastaba - dėl V.

S. sužalojimo). Apie (duomenys neskelbtini) val., kieme prie namo (duomenys neskelbtini), Å ilutė pamatė įtartinai besielgiančius du asmenis. Nustatė, kad tai R. R. ir E. D.. Atliko Å¡ių asmenų asmens kratÄ . Asmens kratos metu pas R. R. vidinės striukės deÅ¡inėje kiÅ¡enėje rastas plastikinis permatomas maiÅ¡elis, kurio viduje rasti 7 (septyni) ryÅ¡uliai plastikiniuose maiÅ¡eliuose, kuriuose yra galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga „kanapės“, kelnių kiÅ¡enėje taip pat rasta elektroninė cigaretė „Joyetech“.

Asmens kratos metu pas E. D. išorinėje striukės kišenėje rasta elektroninė cigaretė „Joyetech“ ir galimai narkotinėms medžiagoms smulkinti skirtas malūnėlis - smulkintuvas (1 t., b.l. 1). 28. (duomenys neskelbtini) asmens kratos protokolu užfiksuota, kad R. R. vidinės striukės dešinėje kišenėje rastas plastikinis, permatomas maišelis, kurio viduje rasti 7 (septyni) ryšuliai plastikiniuose maišeliuose, kuriuose yra galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga - kanapės. Kelnių kišenėje rasta elektroninė cigaretė „Joyetech“.

Rasti daiktai paimti (2 t., b. l. 110-114). Kratos teisėtumas patvirtintas (duomenys neskelbtini) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutartimi (2 t., b. l. 119). 29. (duomenys neskelbtini) asmens kratos protokolu užfiksuota, kad E. D. išorinėje striukės dešinėje kišenėje rasta elektroninė cigaretė „Joyetech“ ir galimai narkotinėms medžiagoms smulkinti skirtas malūnėlis - smulkintuvas. Rasti daiktai paimti (2 t., b. l. 123-127). Kratos teisėtumas patvirtintas (duomenys neskelbtini) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutartimi (2 t., b. l. 130).

30. Pagal (duomenys neskelbtini) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutartį (2 t., b. l. 141-142) (duomenys neskelbtini) atliktos kratos N. B. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Šilutės m., metu nieko nerasta ir nieko nepaimta (2 t., b. l. 144-146).

31. Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta - vieta ties (duomenys neskelbtini) namu (2 t., b. l. 49-52).

32. Policijos BIRT ataskaitų žiūryklės ROIK 0120000704252 duomenimis, registruotas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val. prie (duomenys neskelbtini) namo Šilutėje pas R. R. rasta galimai narkotinė medžiaga (2 t., b. l. 49-52).

33. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro (duomenys neskelbtini) specialisto išvada nustatyta, kad tyrimui pateiktuose septyniuose maišeliuose esanti žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios bendra masė 4,209 g. Tyrimo metu sunaudota 1,384 g. Smulkintuve pastebėti kanapėms (antžeminėms dalims) būdingi požymiai. R. R. priklausančioje elektroninėje cigaretėje nustatyti psichotropinės medžiagos - ^9 - tetrahidrokanabinolio pėdsakai (2 t., b. l. 154-157). 34. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu (3 t., b. l. 9-100, kuris (duomenys neskelbtini) patvirtintas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų (3 t., b. l. 12-13) ikiteisminis tyrimas R.

R. atžvilgiu nutrauktas BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu. 35. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas dalyje prieš E. D., nes jis nepadarė nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje (3 t., b. l. 47-48). Epizodas dėl E. T. nesunkaus sveikatos sutrikdymo ir viešosios tvarkos pažeidimo grindžiamas sekančiais įrodymais:

36. Nepilnametis nukentėjusysis E. T., (duomenys neskelbtini) apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , parodė, kad vasario pabaigoje, penktadienį, apie 15 val. mokyklos teritorijoje jis susitiko nepažįstamÄ asmenį, kuris paprašė eiti su juo pasikalbėti toliau nuo kamerų. Kartu buvusiam klasiokui D. B. jis pasakė palaukti, o pats nuėjo su tuo asmeniui toliau. Asmuo kažkÄ suÅ¡nabždėjo ir trenkė jam vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ , pataikė į nosį. Nuo smÅ«gio lūžo nosis, akiduobė, nuskilo dantis.

Kuom trenkė nežino. Nuo smÅ«gio nukrito ant žolės. IÅ¡ nosies bėgo kraujas. Kažkas iÅ¡ mokyklos garsiai suÅ¡uko ir asmuo pabėgo. Grįžus namo pradėjo skaudėti galvÄ . Mama iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ . Pirmas dvi dienas negalėjo užmigti, buvo Å¡okas. Gulėjo savaitę ligoninėje. Už kÄ sumušė nežino. IÅ¡vakarėse per „messenger“ programÄ gavo žinutę iÅ¡ „eto nojus“ „susitinkam reikia pakalbėti“. Su asmeniu, pasivadinusiu „eta nojus“ yra bendravęs žinutėmis, matęs nebuvo.

Šiuo metu jaučiasi gerai, skauda tik vietomis, dar lankysis pas gydytojus apžiūrai. Įvykio metu jo draugas buvo prie mokyklos, dar du asmenys buvo prie kavinės „Prūsija“, vienas prie fontano, kitas prie seniūnijos (3 t., b. l. 86-87, skaitmeninė laikmena su apklausos vaizdo ir garso įrašu pridėta prie bylos).

37. Nepilnametis liudytojas D. S., (duomenys neskelbtini) apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , parodė, kad (duomenys neskelbtini) vyko su N. B. į Juknaičius, nes Å¡is norėjo pasikalbėti su E. T. ko Å¡is „save į viršų kelia ir atsiÅ¡nekinėja“. E. T. sutiko prie mokyklos. N. B. pakvietė E. T. eiti į Å¡onÄ pasikalbėti su juo. Jis (liudytojas D. S.) ėjo Å¡alia N. B.. E. T. kažkÄ pasakė, N. tai suerzino ir pastarasis trenkė E. vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ , į deÅ¡inę, apatinę veido pusę. E. nugriuvo ant žolės, prarado sÄ monę. N. pasilenkė pažiÅ«rėti, po to, pradėjo bėgti. Kas E. T. suteikė pagalbÄ , nežino. Konfliktas kilo dėl E. T. komentarų po jo buvusios merginos nuotraukomis. N. sakė, kad mokiniai juos stebėjo per mokyklos langus (3 t., b. l. 174-175, skaitmeninė laikmena su apklausos garso ir vaizdo įraÅ¡u pridėta prie bylos).

38. Liudytoju apklaustas A. Š. (duomenys neskelbtini) parodė, kad (duomenys neskelbtini) apie pietus, N. B. prašymu vežė N. B. su jo draugu, kurio nepažįsta, į Juknaičius. Neklausė N. B., kodėl šis važiuoja į Juknaičius. N. N. į Juknaičių mst., paleido aikštelėje prie parduotuvės netoli Juknaičių fontano. N. išlipo iš automobilio su draugu ir nuėjo už parduotuvės. Abu grįžo maždaug už 20 minučių. N. drabužiai buvo tvarkingi, nesuplėšyti, ant jo kūno sužalojimų nesimatė. Apie įvykį nieko nežino (3 t., b. l. 178-179).

39. Nepilnametis D. B., apklaustas liudytoju, (duomenys neskelbtini) parodė, kad Å¡iais metais, mėnesio nepamena, penktadienį, po pamokų, apie 15 val. ėjo su E. T. link mokyklos. Pamatė link jų ateinančius du nepažįstamus asmenis. Vaikinai paÅ¡aukė E.. E. jam (D.) liepė eiti į mokyklÄ . Jis nuėjo į mokyklÄ ir per durų stiklÄ matė kaip paėjus toliau nuo aikÅ¡telės, vienas iÅ¡ vaikinų (žemesnis) trenkė vienÄ smÅ«gį ranka E. į veido sritį. Po smÅ«gio E. nukrito aukÅ¡tielninkas ant nugaros. E. iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Jokių antspaudų ant veido nematė. Kai pamatė muÅ¡tynes, iÅ¡sigando, jautė baimę, buvo susijaudinęs. Važiuodamas namo, visÄ keliÄ galvojo apie įvykį (4 t., b. l. 12-13, skaitmeninė laikmena su apklausos garso ir vaizdo įraÅ¡u pridėta prie bylos).

40. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus (duomenys neskelbtini) specialisto išvada Nr. G 396/2021 (03) nustatyta, kad E. T. nustatyta poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, muštinė nosies sparnelio žaizda, 21 danties nuskėlimas kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Dešinės akiduobės apatinio krašto lūžis, dešinio skruostikaulio lūžis, nosikaulių lūžiai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. E. T. nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. E. T. nustatyti sužalojimai, vertinant juos visumoje, kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (3 t., b. l. 128-129).

41. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta įvykio vieta - vieÅ¡a vieta, kelias (duomenys neskelbtini), Å ilutės r. sav. (3 t., b. l. 56-61) 42. Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje informacijoje apraÅ¡ytos nukentėjusiojo E. T. gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygos (3 t., b. l. 67-69) 43. UAB „Šilutės prekyba“ pateikė prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). įrengtos vaizdo kameros (duomenys neskelbtini), nuo 14.00 val. iki 16.00 val. vaizdo įraÅ¡us (4 t., b. l. 23, skaitmeninės laikmenos (3 vnt.) pridėtos prie bylos), kurie apžiÅ«rėti apžiÅ«ros protokolu (4 t., b. l. 24-25). Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota asmenys, einantys pro parduotuvę link mokyklos.

44. Savanorišku daiktų pateikimo protokolu (4 t., b. l. 27), nukentėjusysis E. T. pateikė mobiliojo ryšio telefone išsaugotus vaizdus iš susirašinėjimo „Messenger“ programoje nuo vasario 18 d. su asmeniu, pasivadinusiu „E. N.“, kurie apžiūrėti (4 t., b. l. 30-36). Susirašinėjimo metu, „E. N.“ kvietė E. T. susitikti. Teismas k o n s t a t u o j a :

45. Apkaltinamasis nuosprendis priimamas, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje teisiamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas. Ä®rodymais baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimÄ , Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumÄ ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Teismas savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, pagal kurias teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais, įvertinus kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir jų visumÄ .

46. Nenustatyta, kad byloje esantys įrodymai bÅ«tų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, jie vienas kitam neprieÅ¡tarauja, vienas kitÄ papildo, nuosekliai tarpusavyje susiję ir patvirtina kaltinamųjų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes, todėl konstatuojama, jog įrodymai, kuriais grindžiama kaltinamųjų kaltė, atitinka įrodymų leistinumo reikalavimus. Epizodas dėl V. S. nesunkaus sveikatos sutrikdymo ir vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo 47. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

48. Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

49. Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visuma leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes ir padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų E. D., P. A. ir N. B. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų, jog jie, veikdami bendrininkų grupe, tyčiniais veiksmais, (duomenys neskelbtini), nesunkiai dėl chuliganiÅ¡kų paskatų sužalojo V. S. bei pažeidė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , yra surinkta pakankamai. Kaltinamieji visiÅ¡kai pripažįsta padarę nusikaltimus. Jų nuoseklius ir neprieÅ¡taringus parodymus patvirtina ir papildo nuoseklÅ«s, tarpusavyje neprieÅ¡taringi nuosprendyje aptarti įrodymai: nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, specialisto iÅ¡vada ir t.t. (nuosprendžio 10-19 punktai).

50. Kaltinamųjų smurtinių veiksmų atlikimÄ vieÅ¡oje vietoje stebėjo aplinkiniai, pastarieji į smurtÄ sureagavo – siekė jį nutraukti, dėl ko turėjo atsitraukti nuo savo darbų (nuosprendžio 12, 14 punktai). Taigi akivaizdu, kad buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Be kita ko, kaltinamieji pripažino, kad neužsidėję apsauginių veido kaukių, jie daro administracinius nusižengimus (už kÄ buvo nubausti pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį). Taigi ignoruodami galiojusius įstatymus, įpareigojusius dėvėti apsaugines veido kaukes, ir galimÄ administracinę atsakomybę, jie tyčia, sÄ moningai, ne tik ignoravo nukentėjusiojo teisėtas pastabas užsidėti veido kaukes, tokiu elgesiu aiÅ¡kiai rodydami žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių moralės bei elgesio normų niekinimÄ , bet prie viso to dar ir panaudojo fizinį smurtÄ , siekdami pasirodyti prieÅ¡ visuomenę, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į visuomenėje priimtinas vertybes, panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį – nukentėjusiojo pastabÄ .

51. Remiantis iÅ¡dėstytu bei atsižvelgiant į kasacinio teismo praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, kaltinamųjų E. D., P. A. ir N. B. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ bei 284 straipsnį, nes jie, veikdami bendrininkų grupe, tyčia vieÅ¡oje vietoje, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, suduodami nukentėjusiajam V. S. kumščiais, sukėlė minėtam nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ bei tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Epizodas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti 52. BK 259 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Minėto straipsnio dispozicijoje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali – nusikaltimas laikomas baigtu nuo bet kurio iš minėtų alternatyvių veiksmų padarymo.

Nusikaltimo dalykas yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡us. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas kanapių (antžeminių dalių) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g.

53. Byloje iÅ¡tirtų ir aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis N. B. padarė BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. kad N. B., 2020 metais, gruodžio mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, įgijo nedidelį kiekį - 4,209 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurias neteisėtai laikė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Å ilutės m., prie savęs iki (duomenys neskelbtini), 16 val., kol Å ilutės mieste (duomenys neskelbtini) prie uždarosios akcinės bendrovės (- toliau UAB) „Aibės mažmena“ priklausančios parduotuvės „Elona“, tikslu pasaugoti, perdavė R.

R.. Dėl to, N. B. veika pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ daro remdamasis paties kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, taip pat kitais byloje esančiais, tarpusavyje sutampančiais ir vienas kitÄ papildančiais įrodymais (nuosprendžio 20-35 punktai). Epizodas dėl E. T. nesunkaus sveikatos sutrikdymo ir vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo 54. N. B., minėta, kaltinamas ir tuo, kad jis, (duomenys neskelbtini), apie 15.00 val., Å ilutės r., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vieÅ¡oje vietoje, netoli autobusų stotelės, matant paÅ¡aliniams asmenims, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia, sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam E. T.

į veidÄ , dėl ko Å¡is nugriuvo ant žemės, taip padarė nukentėjusiajam E. T. poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokuose, muÅ¡tinę nosies sparnelio žaizdÄ , 21 danties nuskėlimÄ , deÅ¡inės akiduobės apatinio kraÅ¡to lūžį, deÅ¡inio skruostikaulio lūžį ir nosikaulių lūžius.

55. Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

56. BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (nesunkus žmogaus sužalojimas ar susargdinimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų) nustatytas kvalifikuojamasis požymis – chuliganiÅ¡kos paskatos, kaip nusikalstamos veikos elgesio motyvas, konstatuojamas tada, kai veika padaroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomenės tvarkai, siekiant pasirodyti prieÅ¡ aplinkinius, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.

Teismų praktikoje smurto veiksmai, kad ir atlikti vieÅ¡oje vietoje ir sutrikdę vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , ne visada vertinami kaip padaryti dėl chuliganiÅ¡kų paskatų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2008, 2K-136/2008). Tais atvejais, kai kaltininko vieÅ¡ojoje vietoje padarytÄ smurtinę veikÄ pirmiausia nulėmė konfliktas su nukentėjusiaisiais, pavydas, kerÅ¡tas, pyktis ar kitokios paskatos, kilusios dėl kaltininko ir nukentėjusiojo asmeninių ir panaÅ¡aus pobÅ«džio (dalykinių, tarnybinių) santykių, t. y. kai nusikalstamus veiksmus lemia konkrečios, juos paaiÅ¡kinančios priežastys, chuliganiÅ¡kų paskatų kvalifikuojanti aplinkybė paprastai neinkriminuojama (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136/2008, 2K-454/2011, 2K-314/2012, 2K-475/2012, 2K-166/2013, 2K-21-942/2016, 2K-367-511/2018).

57. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, kaltinamojo N. B. veika netinkamai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ .

58. Bylos medžiaga, kaltinamojo N. B. ir nukentėjusiojo E. T. parodymais nustatyta, kad nesunkus nukentėjusiojo sveikatos sužalojimas yra kaltinamojo ir nukentėjusiojo tarpusavio žodinio konflikto pasekmė. Kaip parodė nepilnametis liudytojas D. S. (nuosprendžio 37 punktas), konfliktas tarp N. B. ir E. T. kilo dėl E. T. komentarų po jo buvusios merginos nuotraukomis. Tai teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir pats kaltinamasis. AiÅ¡kinantis santykius, kaltinamasis N. B. susisiekė su nukentėjusiuoju E. T. per socialinio tinklo programÄ â€žMessenger“ ir per minėtÄ programÄ aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė norÄ susitikti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti santykius „vienas prieÅ¡ vienÄ â€œ, kaltinamajam atvažiuojant į (duomenys neskelbtini)., Å ilutės raj. (T 4, b. l. 33-36).

Teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis aiÅ¡kiai parodė, kad į susitikimÄ su E. T. važiavo dėl apsižodžiavimo su nukentėjusiuoju ir dėl savo panelės, įniršęs, su mintimi „trenkti jam (E. T.) į pilvÄ ar dar kažkÄ â€œ ((duomenys neskelbtini)teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡o laikas – 1 val. 1 min. 41-43 sek.).

59. Atsižvelgiant į nustatytas ir aptartas aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad kaltinamasis N. B. sudavė nukentėjusiajam E. T. smÅ«gį dėl to, kad norėjo pademonstruoti nepagarbÄ aplinkiniams, dėl mažareikÅ¡mės dingsties ar esant kitoms chuliganiÅ¡koms paskatoms. BÅ«tent minėtos nustatytos ir įvertintos aplinkybės liudija tai, kad smurtas prieÅ¡ E. T. buvo panaudotas dėl asmeninių priežasčių, esant konfliktinei situacijai, t. y. kaltinamojo N. B. nusikalstamus veiksmus lėmė konkrečios, juos paaiÅ¡kinančios priežastys, o ne chuliganiÅ¡kos paskatos.

60. Konstatuotina, kad pagal nustatytÄ ir aptartÄ Ä¯vykio eigÄ ir motyvÄ , N. B. veiksmuose, padarant nukentėjusiajam E. T. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nėra chuliganiÅ¡kų paskatų, t. y. nėra bÅ«tinojo BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyto subjektyviojo požymio. Dėl to, kaltinamajam atsakomybė pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ inkriminuota nepagrįstai.

61. Vis dėlto byloje surinktų įrodymų visuma (nuosprendžio 36-44), patvirtina, kad kaltinamasis N. B. vieÅ¡oje vietoje tyčia sudavęs smÅ«gius nukentėjusiajam E. T., tokiais veiksmais padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

62. Išdėstyto pagrindu, kaltinamojo veika iš BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto perkvalifikuotina į BK 138 straipsnio 1 dalį.

63. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

64. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 284 straipsnį turi bÅ«ti nustatyti veikos padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Å ie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar vieÅ¡oje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis, ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-491/2013, 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-3-489/2018, 2K-367-511/2018, 2K-19-511/2020 ir kt.).??? 65. Byloje surinktų įrodymų visuma, patvirtina jog N. B., vieÅ¡oje vietoje tyčia sudavęs smÅ«gius E. T., tokiais veiksmais pažeidė visuomenės rimtį ir tvarkÄ : veiksmo vieta, kuriÄ santykiams aiÅ¡kintis pasirinko kaltinamasis – netoli mokyklos, pro kurios langÄ (paties kaltinamojo žodžiais) įvykį stebėjo vaikai;

įvykį matė E. T. draugas, apklaustas liudytoju, kuris dėl įvykio iÅ¡sigando, jautė baimę, buvo susijaudinęs, važiuodamas namo, visÄ keliÄ galvojo apie įvykį; kaltinamasis, matydamas jį supančiÄ aplinkÄ ir žmones, galėjo ir turėjo suprasti, kad jo smurtiniai veiksmai gali sukelti visuomenės rimties trikdymÄ ; kaltinamasis visiÅ¡kai pripažįsta padaręs nusikaltimus; jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklÅ«s, tarpusavyje neprieÅ¡taringi nuosprendyje aptarti įrodymai (nuosprendžio 36-44 punktai).

66. Kaltinamojo smurtiniai veiksmai, be kita ko, pasirenkant vieÅ¡Ä jÄ vietÄ , aiÅ¡kiai peržengė asmeninio konflikto ribas, įtraukiant į konfliktÄ (stebėtoju) visuomenę, sutrikdant įprastinę jos tvarkÄ ir rimtį (mokiniai atsitraukė nuo mokymosi proceso, liudytojas patyrė emocinį ganėtinai ilgai trÅ«kusį sukrėtimÄ , į konfliktÄ sureagavo paÅ¡aliai asmenys (Å¡aukdami, siekiant nutraukti smurtÄ )).

67. IÅ¡dėstyto pagrindu, teismas sprendžia, kad kaltinamojo N. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį, nes jis, tyčia vieÅ¡oje vietoje, suduodamas nukentėjusiajam E. T. kumščiu, tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

68. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju, kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal abu straipsnius, t.y. BK 284 straipsnį ir BK 138 straipsnio 1 dalį, kaip nusikalstamų veikų idealioji sutaptis, kadangi BK 284 straipsnis nustato atsakomybę už nusikalstamas veikas, kurių padarymu visuomenės rimtis ar tvarka sutrikdoma, kai asmeniui padaromas nežymus sveikatos sutrikdymas. Šiuo atveju, E. T. sveikata kaltinamojo veiksmais buvo sutrikdyta nesunkiai (nesunkus sveikatos sutrikdymas nepatenka į BK 284 straipsnio taikymo sritį), todėl N. B. veika papildomai kvalifikuotina pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo 69. Kaltinamojo E. D. mama L. M. teisiamojo posėdžio metu prašė atleisti kaltinamÄ jį (sÅ«nų) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant šį jos atsakomybei be užstato (7 t., b. l. 59-60). Teisiamajame posėdyje apklausta, kaip liudytoja, kaltinamojo E. D. mama L. M. parodė, kad yra kaltinamojo E. D. mama, jos santykiai su sÅ«numi yra geri. Pažymėjo, kad sÅ«naus elgesį įtakoja draugai. Tačiau ji kalba su sÅ«numi, kad mažiau bendrautų su neigiamÄ Ä¯takÄ darančiais draugais.

Liudytoja dažnai primena sūnui, kaip negalima elgtis, kad už savo veiksmus reikės atsakyti. Paaiškino, kad šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, nuolat būna namuose, todėl sūnų prižiūrės. Patikino, kad yra neteista ir nebausta administracine tvarka.

70. Kaltinamojo P. A. mama S. A. teisiamojo posėdžio metu prašė atleisti sÅ«nų (kaltinamÄ jį) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant šį jos atsakomybei be užstato, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (7 t., b. l. 54). Teisiamajame posėdyje apklausta, kaip liudytoja, S. A. parodė, kad yra kaltinamojo P. A. mama. Po įvykio aiÅ¡kino sÅ«nui, kad taip elgtis negalima. Pažymėjo, kad sÅ«nus sportuoja, lanko mokyklÄ , eina su tėčiu į darbÄ , yra nuolat kontroliuojamas. Po įvykio, kitų konfliktų iÅ¡ sÅ«naus pusės nebuvo. Pabrėžė, kad sÅ«naus tėvas taip pat galės užtikrinti vaiko priežiÅ«rÄ , be to, padės kaimynai. Patikino, kad yra neteista ir nebausta administracine tvarka.

71. Teisiamajame posėdyje kaltinamieji ir jų gynėjai bei prokurorė minėtus laiduotojų prašymus prašė tenkinti.

72. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Å io straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sÄ lygos, susijusios su nusikalstamÄ veikÄ padariusiu asmeniu:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ tik esant visų BK 40 straipsnio 1 – 3 dalyse nurodytų sÄ lygų visumai.

73. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos, kurios sudaro pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl kaltinamųjų E. D. ir P. A. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Kaltinamieji padarė BK 138 straipsnio 2 dalie 8 punkte ir 284 straipsnyje numatytus nusikaltimus, kurie pagal BK 11 straipsnio 3 dalį ir 4 dalį laikytini tyčiniais, nesunkiu ir apysunkiu, nusikaltimais, įvykdyti esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Kaltinamieji E. D. ir P. A. tiek ikiteisminiame tyrime, tiek bylos nagrinėjimo metu, kaltę pripažino visiÅ¡kai, atsiprašė nukentėjusiojo ir susitarė su V. S. dėl žalos atlyginimo, kas laikytina jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

74. Kaltinamasis P. A. iki nusikalstamų veikų padarymo administracine tvarka nebaustas, baustas 2021-02-22 dėl nedidelio vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo 8 Eur bauda, 2021-05-09 pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį – 125 Eur bauda. 2021-06-23 (už apsaugos priemonių nedėvėjimÄ 2020-12-17) pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį nubaustas 125 Eur bauda. Baudos sumokėtos (4 t., b. l. 49-51). Nors po nusikaltimo padarymo P. A. ir buvo baustas, tačiau teismo vertinimu, nurodyti smulkÅ«s nusižengimai bei P. A. jaunas amžius (nepilnametis), neleidžia daryti iÅ¡vados apie P. A. susiformavusį neigiamÄ požiÅ«rį į visuomenėje priimtinas vertybes.

75. Kaltinamasis E. D. iki nusikalstamų veikų padarymo administracine tvarka nebaustas, baustas 2021-03-18 pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį – 125 Eur bauda, 2021-05-31 baustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį – 400 Eur bauda, 2021-07-09 pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį – 15 Eur bauda. Baudos sumokėtos (4 t., b. l. 112-115). Nors po nusikaltimo padarymo E. D. ir buvo baustas, tačiau teismo vertinimu, nurodyti smulkÅ«s nusižengimai bei jaunas E. D. amžius (nepilnametis) neleidžia daryti iÅ¡vados apie E. D. susiformavusį neigiamÄ požiÅ«rį į visuomenėje priimtinas vertybes.

76. Teisiamajame posėdyje kaltinamieji P. A. ir E. D. prisipažino padarę nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo V. S. bei susitarė su juo dėl žalos atlyginimo. Å ios aptartos aplinkybės sudaro pagrindÄ tikėtis, jog ateityje kaltinamieji P. A. ir E. D. laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nebedarys.

77. Kaltinamieji P. A. ir E. D. prašė jų laiduotojomis paskirti savo mamas – atitinkamai S. A. ir L. M., kurios sutiko būti laiduotojomis ir pateikė tai patvirtinančius raštiškus sutikimus.

78. L. M. dirba (7 t., b. l. 64), neteista (7 t., b. l. 53), administracine tvarka 2021-09-15 bausta įspėjimu (7 t., b. l. 51-52), charakterizuojama teigiamai (7 t., b. l. 63-64).

79. S. A. dirba (7 t., b. l. 58), neteista (7 t., b. l. 55), administracine tvarka nebausta (7 t., b. l. 56), charakterizuojama teigiamai (7 t., b. l. 57).

80. Nustatytos socialinės ir asmeninės savybės, Å¡eimos ryÅ¡iai, leidžia pagrįstai manyti, kad L. M. ir S. A. yra vertos teismo pasitikėjimo ir gali daryti kaltinamiesiems P. A. ir E. D. teigiamÄ Ä¯takÄ bei bÅ«ti laiduotojomis, todėl esant visiems BK 40 straipsnyje nustatytiems pagrindams, kaltinamieji P. A. ir E. D. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 2 dalie 8 punkte ir 284 straipsnyje padarymo, atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, nustatant terminÄ vieneriems metams. Baudžiamoji byla, minėtų kaltinamųjų atžvilgiu, nutrauktina.

81. P. A. ir E. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 4 b. l. 98-99; 156157), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

82. Spręsdamas N. B. atsakomybės klausimÄ dėl nusikalstamų veikų padarymo, teismas atsižvelgia į tai, kad nors N. B. ir nepilnametis, teisiamas pirmÄ kartÄ , bet jo atžvilgiu BK 93 straipsnio nuostatos negali bÅ«ti taikomos.

83. Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai yra įtvirtinti BK XI skyriuje. Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms ir bent vienai alternatyviai sÄ lygai. BÅ«tinos sÄ lygos yra Å¡ios: pirma, toks asmuo turi bÅ«ti padaręs nusikalstamÄ veikÄ dar nesulaukęs aÅ¡tuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi bÅ«ti padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ ; trečia, jis turi bÅ«ti padaręs nusikalstamÄ veikÄ pirmÄ kartÄ . Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vienÄ alternatyviÄ sÄ lygÄ , kad jis:

1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

84. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinė sesija (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-85/2008), analizuodama iÅ¡kilusiÄ sÄ vokos pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ supratimo problemÄ , pažymėjo, kad gramatinis ir sisteminis baudžiamojo įstatymo aiÅ¡kinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog kelių pakartotinių nusikalstamų veikų padarymas paÅ¡alina galimybę pripažinti asmenį nusikaltusiu pirmÄ kartÄ . Pirma, BK 93 straipsnyje kalbama apie nusikalstamos veikos padarymÄ pirmÄ kartÄ vienaskaitos forma, taip pabrėžiant pakartotinumo negalimumÄ ; antra, tais atvejais, kai norima pabrėžti prieÅ¡ingÄ nuostatÄ , įstatymų leidėjas tiesiogiai nurodo kelių nusikalstamų veikų padarymo galimybę (BK 92 straipsnis); trečia, kai norima pabrėžti ne ankstesnio nusikaltimo padarymo, bet teistumo nebuvimo faktÄ , įstatymų leidėjas naudoja sÄ vokÄ pirmÄ kartÄ teisiamas asmuo (BK 55 straipsnis).

Plenarinė sesija, įgyvendindama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kompetencijÄ formuojant vienodÄ bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ , taip pat atsižvelgdama į kasacines nutartis Nr. 2K-395/2005, 2K-543/2006 ir kt., kuriose iÅ¡reikÅ¡ta pozicija nagrinėjamu klausimu, iÅ¡aiÅ¡kino, kad pagal BK 93 straipsnį asmuo laikomas pirmÄ kartÄ padariusiu nusikalstamÄ veikÄ , jeigu pripažįstama, kad jis, nebÅ«damas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vienÄ nusikalstamÄ veikÄ arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiÄ jÄ sutaptį.

85. Nagrinėjamu atveju, N. B. padarytos nusikalstamos veikos nėra tęstinės, jos sudaro realiÄ sutaptį, kaltinamojo atsakomybės klausimas sprendžiamas vienoje byloje, todėl, remiantis iÅ¡dėstytu, konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo pripažinti, jog N. B. padarė nusikalstamas veikas pirmÄ kartÄ . Nesant vieno iÅ¡ pagrindų BK 93 straipsnio taikymui – nėra pagrindo kaltinamÄ jį N. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį.

86. Teismas, vertindamas N. B. atsakomybės klausimÄ , atsižvelgia ir į tai, kad nėra jokių kitų pagrindų atleisti kaltinamÄ jį N. B. nuo atsakomybės. N. B., nors ir atsiprašė nukentėjusiųjų, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, bet tai padarė iÅ¡ esmės tik teisiamojo posėdžio metu. Ikiteisminio tyrimo metu jis ne tik, kad ne iÅ¡ karto prisipažino jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, bet dar ir bandė perkelti atsakomybę kitiems asmenims (nukentėjusiajam V. S., R.

R.), siekė nuslėpti nusikalstamų veikų padarymÄ , kas apsunkino tyrimÄ . Tik dėl vienos iÅ¡ veikų, jis prisipažino ikiteisminio tyrimo metu – dėl nukentėjusiojo E. T. nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Tačiau ir tai jis padarė ne iÅ¡ karto, o priremtas ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais. Dėl nurodytų priežasčių, N. B. prisipažinimas negali bÅ«ti vertinamas kaip geranoriÅ¡kas ir nuoÅ¡irdus ir dėl to nelaikytinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.

Kitų N. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo N. B. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas (V. S. epizodas) įvykdė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažymėtina ir tai, kad nusikalstamos veikos padarytos esant tarp jų atlikimo daugiau nei dviejų mėnesių laikotarpiui, kas rodo, jog kaltinamasis, prasidėjus ikiteisminiam tyrimui dėl V. S. sveikatos sužalojimo ir vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymo bei dėl narkotinių medžiagų įsigijimo ir laikymo, ir toliau nepaisė visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, jas sÄ moningai ir akivaizdžiai ignoravo.

To rezultatas – kaltinamojo nusikalstami veiksmai – E. T. sveikatos sutrikdymas ir vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į kaltinamojo baustumÄ administracine tvarka – (duomenys neskelbtini) jam suraÅ¡ytas administracinis nurodymas sumokėti 8 Eur už ANK 71 str. 1 d. numatyto nusižengimo (narkotinių medžiagų vartojimo) padarymÄ , (duomenys neskelbtini) jo atžvilgiu priimtas nutarimas pagal ANK 45 str. 4 d. (už karantino reikalavimų nevykdymÄ ) ir paskirta 250 Eur dydžio bauda, taip pat jo atžvilgiu priimti kiti procesiniai sprendimai už įstatymo reikalavimų pažeidimus (T 5, b. l. 17-21).

Aptartos aplinkybės, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo spręsti, kad N. B. daugiau nenusikals.

87. Teismas, skirdamas bausmę N. B., vadovaujasi BK 91 straipsnyje numatytais pagrindais, t.y. atsižvelgia į tai, kad nors N. B. teisiamas pirmÄ kartÄ , tačiau įvykdė penkias nusikalstamas veikas, kurių keturios padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai ir priskiriamos – nesunkių bei apysunkių nusikaltimų kategorijai, viena įvykdyta veika - baudžiamasis nusižengimas. Veikos padarytos tiesiogine tyčia, baigtos. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad byloje kaltinamojo N. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ (V.

S. epizodas) padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies, 1 punktas). Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo elgesį po nusikalstamų veikų padarymo, bei kitÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ â€“ mokosi M. J. pagrindinėje mokykloje. Nepilnamečio individualaus vertinimo 2021-03-16 pažymoje Nr. 5TSD-501 nurodoma, kad N. B. tėvai iÅ¡situokę, N. B. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu, tačiau tėvui iÅ¡vykus į užsienį, N. B. liko gyvento su mama. Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje Å ilutės rajone nuo 2019 m. gaunami praneÅ¡imai dėl nepilnamečio netinkamo elgesio vieÅ¡ose vietose, namuose, jo konfliktus su tėvais.

Nuo (duomenys neskelbtini) šeimai skirtas Šilutės Socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkas. Bendraujant (duomenys neskelbtini) su N. B. mama, ji paaiškino, kad N. B. elgesys pasikeitęs – elgiasi ramiau, nebėra toks piktas (T 5, b. l. 13-15).

88. Atsižvelgiant į 85-86 punktuose nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslais ir paskirtis gali bÅ«ti užtikrinti N. B. už nusikalstamas veikas paskyrus BK 138 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnio, 259 straipsnio 2 dalyje sankcijose numatytas Å¡velniausias bausmes, bausmių dydį nustatant artimÄ Å¡ių straipsnių sankcijose bei atitinkamų bausmių rÅ«Å¡ies sankcijose (BK 48 straipsnis) numatytam bausmių vidurkiui, t.y: pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ (V.

S. epizodas) – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams; pagal BK 284 straipsnį (V. S. epizodas) - laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant bausmės vykdymo laikotarpiu intensyviÄ priežiÅ«rÄ elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant N. B. bÅ«ti namuose nuo 22-07 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei moktis arba dirbti (BK 47 straipsnio 2, 3 dalys, 4 dalies 4 punktas); skirtinos bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu), paskiriant subendrintÄ â€“ laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams bausmę; pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant bausmės vykdymo laikotarpiu intensyviÄ priežiÅ«rÄ elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant N. B. bÅ«ti namuose nuo 22-07 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei visÄ bausmės vykdymo laikotarpį mokytis arba dirbti (BK 47 straipsnio 2, 3 dalys, 4 dalies 4 punktas);pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (E. T. epizodas) – laisvės apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, paskiriant bausmės vykdymo laikotarpiu intensyviÄ priežiÅ«rÄ elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant N. B. bÅ«ti namuose nuo 22-07 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei visÄ bausmės vykdymo laikotarpį moktis arba dirbti (BK 47 straipsnio 2, 3 dalys, 4 dalies 4 punktas); pagal BK 284 straipsnį (E. T. epizodas) - laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant bausmės vykdymo laikotarpiu intensyviÄ priežiÅ«rÄ elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant N. B. bÅ«ti namuose nuo 22-07 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei visÄ bausmės vykdymo laikotarpį moktis arba dirbti (BK 47 straipsnio 2, 3 dalys, 4 dalies 4 punktas); skirtinos bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu), paskiriant subendrintÄ â€“ laisvės apribojimo 12 (dvylikai) mėnesių, paskiriant bausmės vykdymo laikotarpiu intensyviÄ priežiÅ«rÄ elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant N. B. bÅ«ti namuose nuo 22-07 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei visÄ bausmės vykdymo laikotarpį mokytis arba dirbti, bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, skirtinos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu: prie griežčiausios – vienerių metų laisvės atėmimo bausmės, pridedant dalį švelnesnių laisvės apribojimo bausmių, kurios vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje įtvirtintomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis bei 90 straipsnio 4 dalies nuostatomis atitinka po 45 paras arešto (nuo jų pridedama dalis - po 15 parų), ir N. B. skirtina galutinė subendrinta laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams ir 30 parų bausmė.

Tokio dydžio bausmės dalys (po 15 parų) skirtinos atsižvelgiant į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir kaltinamojo jaunÄ amžių.

89. Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taikytinos BK 64-1 straipsnio nuostatos ir N. B. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, nustatant galutinę 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių ir 20 (dvideÅ¡imties) parų laisvės atėmimo bausmę.

90. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, N. B. skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vieneriems) metams, paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ , įpareigojant N. B. visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 07 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu bei tęsti mokslÄ arba dirbti (BK 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai).

91. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas kaltinamojo N. B. laikiname sulaikyme nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (2 paras) iÅ¡bÅ«tas laikas, kuris vadovaujantis BK 65 straipsnyje įtvirtintomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis atitinka 2 laisvės atėmimo dienas.

92. N. B. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimas (t. 5 b. l. 135-145), paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintinos. Dėl civilinių ieÅ¡kinių 93. Nukentėjusysis D. S. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas iÅ¡ kaltinamųjų priteisti 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ (t. 1 b. l. 77-79); nukentėjusysis E. T. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 17 100 Eur, praÅ¡ydamas iÅ¡ kaltinamojo N. B. priteisti 15 000 Eur neturtinės ir 2 100 Eur turtinės žalos atlyginimÄ (t. 3 b. l. 100-105);

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa kaltinamiesiems pareiškė 445,20 Eur civilinį ieškinį dėl patirtų gydymo išlaidų už V. S. (t. 1 b. l. 129-131) bei 2041,08 Eur civilinį ieškinį kaltinamajam N. B. dėl E. T. gydymo išlaidų atlyginimo (t. 3 b. l. 143-145), taip pat Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pareiškė 709,47 Eur civilinį ieškinį dėl V. S. išmokėtų laikino nedarbingumo išmokų (t. 1 b. l. 152-155).

94. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V. S. ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo sumažino iki 1500 Eur ir sutiko, kad tokio dydžio ieÅ¡kinį kaltinamieji jam atlygins per vienerius metus po Å¡io susitarimo patvirtinimo, taip pat kaltinamieji įsipareigojo atlyginti nukentėjusiojo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t.y. 800 Eur (t. 7 b. l. 10; 27-28); nukentėjusysis E. T. civilinį ieÅ¡kinį sumažino iki 5100 Eur, praÅ¡ydamas priteisti 3000 Eur neturtinės ir 2100 Eur turtinės žalos atlyginimui, N. B. įsipareigojant dalį – 1500 Eur sumokėti Å¡io nuosprendžio priėmimo dienÄ , likusiÄ dalį – N. B. atlygins per metus laiko po Å¡io susitarimo patvirtinimo. (t. 7 b. l. 17, 46) 95. BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

96. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji P. A., E. D. ir N. B. pripažino ir sutiko su nukentėjusiojo V. S. pareikšto ieškinio dydžiu – 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 800 Eur bylinėjimosi išlaidų, susitarė dėl padarytos žalos atlyginimo tvarkos (t. 7 b. l. 10), šis (duomenys neskelbtini) teisiamojo posėdžio metu sudarytas kaltinamųjų ir nukentėjusiojo V. S. susitarimas tvirtintinas, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų P. A., E. D. ir N. B., o šiems neturint lėšų ir pajamų subsidiariai iš jų įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų – S. A., N. A., L. M., E. B., D. B. 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei 800 Eur bylinėjimosi išlaidų, nustatant, kad tokio dydžio ieškinys V. S. bus atlygintas per vienerius metus po šio susitarimo patvirtinimo (2022-01-26).

97. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl patirtų gydymo išlaidų už V. S. - 445,20 Eur (t. 1 b. l. 129-131), taip pat Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus civilinis ieškinys dėl V. S. išmokėtų laikino nedarbingumo išmokų - 709,47 Eur (t. 1 b. l. 152-155), pagrįsti, įrodyti kaltinamųjų kaltės įrodymais, todėl tenkintini, priteisiant minėtas sumas solidariai iš kaltinamųjų P. A., E. D. ir N. B., o šiems neturint lėšų ir pajamų subsidiariai iš jų įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų – S. A., N. A., L. M., E. B., D. B..

98. K. N. B. pripažino nukentėjusiojo E. T. civilinį ieÅ¡kinį dėl 3000 Eur neturtinės žalos ir 2100 Eur turtinės žalos atlyginimo, susitarė su nukentėjusiuoju dėl padarytos žalos atlyginimo tvarkos (t. 7 b. l. 17, 46), įsipareigojant dalį – 1500 Eur sumokėti nuosprendžio priėmimo dienÄ (2022-01-26), o likusiÄ dalį – atlyginti per metus laiko po Å¡io susitarimo patvirtinimo, todėl Å¡is, 2021-12-23 teisiamojo posėdžio metu sudarytas kaltinamojo N. B. ir nukentėjusiojo E. T. susitarimas tvirtintinas, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo, o Å¡iam neturint lėšų ir pajamų subsidiariai iÅ¡ įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų E. B. ir D. B., nukentėjusiajam E. T. 3000 Eur neturtinės ir 2100 Eur turtinės žalos atlyginimo, nustatant, kad dalis žalos - 1 500 Eur bus sumokėta 2022-01-26, o likusi žalos dalis – (1500 Eur neturtinė ir 2100 Eur turtinė) bus atlyginta per metus laiko po Å¡io susitarimo patvirtinimo (2022-01-26).

99. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis N. B. K. teritorinei ligonių kasai atlygino 2041,08 Eur iÅ¡laidas už E. T. gydymÄ (t. 7 b. l. 29-30). Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, procesas dėl Å¡io Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas. Kiti klausimai 100. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – kanapės (antžeminės dalys) 2,825 g., saugomos Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (t. 2 b. l. 159), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos; elektroninė cigaretė (asmens kratos metu paimta iÅ¡ R.

R.), kurioje rasti psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio pėdsakai (t. 2 b. l. 154-157), smulkintuvas-malūnėlis (asmens kratos metu paimtas iš E. D.), saugomi Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariate, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotini. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2, 4 dalimi, 304 -307 straipsniais, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

P. A. dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojos S. A., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybei be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ P. A. atžvilgiu nutraukti. P. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

E. D. dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojos L. M., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybei be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ E. D. atžvilgiu nutraukti. E. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

I. P. A. ir E. D., kad, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas (BK 40 straipsnio 7 dalis). Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 40 straipsnio 8 dalis).

IÅ¡aiÅ¡kinti S. A. ir L. M., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. N. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir 184 straipsnį (V. S.) epizodas ir paskirti jam bausmes: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ â€“ laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį - laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant bausmės vykdymo laikotarpiu intensyviÄ priežiÅ«rÄ elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant N. B. bÅ«ti namuose nuo 22-07 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei moktis arba dirbti (BK 47 straipsnio 2, 3 dalys, 4 dalies 4 punktas);

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du – griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę ir dėl Å¡io epizodo N. B. paskirti subendrintÄ - laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams, bausmę; N. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant bausmės vykdymo laikotarpiu intensyviÄ priežiÅ«rÄ elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant N. B. bÅ«ti namuose nuo 22-07 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei visÄ bausmės vykdymo laikotarpį mokytis arba dirbti (BK 47 straipsnio 2, 3 dalys, 4 dalies 4 punktas);

N. B. veikÄ (dėl E. T. epizodo) iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto ir 284 straipsnio perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį bei 284 straipsnį ir paskirti jam bausmes: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, paskiriant bausmės vykdymo laikotarpiu intensyviÄ priežiÅ«rÄ elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant N. B. bÅ«ti namuose nuo 22-07 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei visÄ bausmės vykdymo laikotarpį moktis arba dirbti (BK 47 straipsnio 2, 3 dalys, 4 dalies 4 punktas); - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį - laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant bausmės vykdymo laikotarpiu intensyviÄ priežiÅ«rÄ elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant N. B. bÅ«ti namuose nuo 22-07 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei visÄ bausmės vykdymo laikotarpį moktis arba dirbti (BK 47 straipsnio 2, 3 dalys, 4 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du – griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę ir dėl E. T. epizodo N. B. paskirti subendrintÄ â€“ laisvės apribojimo 12 (dvylikai) mėnesių, paskiriant bausmės vykdymo laikotarpiu intensyviÄ priežiÅ«rÄ elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant N. B. bÅ«ti namuose nuo 22-07 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei visÄ bausmės vykdymo laikotarpį mokytis arba dirbti, bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes dėl V. S. sveikatos sutrikdymo, narkotinių medžiagų laikymo bei E. T. sveikatos sutrikdymo epizodų subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du: prie griežčiausios – vienerių metų laisvės atėmimo bausmės, pridedant dalį Å¡velnesnių laisvės apribojimo bausmių, kurios vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje įtvirtintomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis bei 90 straipsnio 4 dalies nuostatomis atitinka po 45 paras areÅ¡to (nuo jų pridedama dalis - po 15 parų), ir N. B. paskirti galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams ir 30 (trisdeÅ¡imties) parų bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant N. B. galutinę - 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių ir 20 (dvideÅ¡imties) parų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, N. B. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ , įpareigojant N. B. visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 07 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu bei tęsti mokslÄ arba dirbti (BK 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai).

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti kaltinamojo N. B. laikiname sulaikyme nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (2 paras) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , kuris vadovaujantis BK 65 straipsnyje įtvirtintomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis atitinka 2 laisvės atėmimo dienas. N. B. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ , palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti. Patvirtinti (duomenys neskelbtini) teisiamojo posėdžio metu sudarytÄ kaltinamųjų ir nukentėjusiojo V.

S. susitarimÄ , priteisiant solidariai iÅ¡ kaltinamųjų P. A., E. D. ir N. B., o Å¡iems neturint lėšų ir pajamų subsidiariai iÅ¡ jų įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų – S. A., N. A., L. M., E. B., D. B., 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimui bei 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti, nustatant, kad 2300 Eur civilinis ieÅ¡kinys V. S. bus atlygintas per vienerius metus nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį dėl V.

S. gydymo išlaidų tenkinti ir priteisti - 445,20 Eur solidariai iš kaltinamųjų P. A., E. D. ir N. B., o šiems neturint lėšų ir pajamų subsidiariai iš jų įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų – S. A., N. A., L. M., E. B., D. B.. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus civilinį ieškinį dėl V. S. išmokėtų laikino nedarbingumo išmokų tenkinti ir priteisti - 709,47 Eur solidariai iš kaltinamųjų P. A., E. D. ir N. B., o šiems neturint lėšų ir pajamų subsidiariai iš jų įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų – S. A., N. A., L.

M., E. B., D. B.. Patvirtinti (duomenys neskelbtini) teisiamojo posėdžio metu sudarytÄ kaltinamojo N. B. ir nukentėjusiojo E. T. susitarimÄ dėl 3000 Eur neturtinės žalos ir 2100 Eur turtinės žalos atlyginimo, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo N. B., o Å¡iam neturint lėšų ir pajamų subsidiariai iÅ¡ įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų E. B. ir D. B., nukentėjusiajam E. T. 3000 Eur neturtinės ir 2100 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , bei nustatyti, kad dalis - 1 500 Eur bus sumokėta nuosprendžio paskelbimo dienÄ , o likusi dalis – (1500 Eur neturtinė ir 2100 Eur turtinė) bus atlyginta per metus laiko nuo nuosprendžio paskelbimo.

ProcesÄ dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio - dėl 2041,08 Eur iÅ¡laidų priteisimo nutraukti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – kanapes (antžemines dalis) 2,825 g., saugomas Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; elektroninę cigaretę (asmens kratos metu paimtÄ iÅ¡ R. R.), kurioje rasti psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio pėdsakai, smulkintuvas-malÅ«nėlis (asmens kratos metu paimtas iÅ¡ E. D.), saugomi Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono policijos komisariate, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams. Teisėjas Michail Volčkov