ccd7d12e-e216-43ca-864b-733db4e57ee4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                              PK-4-754/2014                                                    Procesinė kategorija:1.1.3.2.;1.1.6.2.;                                                                  1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.6.;

                                                    1.2.4.8.1.; 1.2.8.2.1.; 2.3.2.2.; 2.3.4.; 2.3.6.4.4.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2.; (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. kovo 25 d.Vilnius               Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta BaltuÅ¡ytė, sekretoriaujant Teresai Nakienei,dalyvaujant skundÄ padavusiai nukentėjusiajai, bei pagal prieÅ¡inį skundÄ kaltinamajai Č.

C. ir jos atstovui-gynėjui advokatui Algiui Tursui,kaltinamajai bei pagal prieÅ¡inį skundÄ nukentėjusiajai O. M., jos gynėjui-atstovui advokatui ArÅ«nui Aleknai,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ privataus kaltinimo tvarka, kurioje:              O. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, lietuvė, iÅ¡tekėjusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, pensininkė, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 1 d. ir 155 str. 1 d., ir             Č.

C., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, lietuvė, iÅ¡tekėjusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbanti pagal patentÄ ir registruota DB, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK140 str. 1 d. ir 155 str. 1 d. , n u s t a t ė :              Privati kaltintoja ir nukentėjusioji Č. C. kaltina O. M. dėl to, kad ji 2013-10-02 apie 9.30 val. RokantiÅ¡kių turgelyje kumščiu smogė jai į galvÄ smilkinio srityje ir taip sukėlė fizinį skausmÄ , bei įžeidžiamai iÅ¡vadino jÄ necenzÅ«riniais lytinio pobÅ«džio ir kitais keiksmažodžiais, todėl dėl smÅ«gio sudavimo ir fizinio skausmo sukėlimo kaltina pagal LR BK 140 str. 1 d., bei dėl įžeidimo kaltina pagal LR BK 155 str. 1 d..

             Pagal prieÅ¡inį skundÄ privati kaltintoja ir nukentėjusioji O. M. kaltina Č. C. dėl to, kad ji 2013-10-02 dėl prekybos vietoje statomos palapinės iÅ¡koneveikė jÄ necenzÅ«riniais lytinio pobÅ«džio ir kitais keiksmažodžiais, užsimojo smogti jai lenta, tampė jÄ už plaukų, polietileninių maiÅ¡elių paketu sudavė jai į veidÄ , todėl dėl smÅ«gio sudavimo ir fizinio skausmo sukėlimo kaltina pagal LR BK 140 str. 1 d., bei dėl įžeidimo kaltina pagal LR BK 155 str. 1 d..

Privati kaltintoja ir nukentėjusioji bei kaltinamoji pagal prieÅ¡inį skundÄ ÄŒ. C. parodė, kad 2013-10-02 į RokantiÅ¡kių turgelį ji atvažiavo po 8 val.. Atvažiavo ir O. M., iÅ¡iminėjo savo daiktus, o E. M. pradėjo kalti kuoliukus prie jos prekybos aikÅ¡telės. Ji nieko O. M. vyrui nesakė ir jo nestÅ«mė. Ji negalėjo O. M. paimti už plaukų, nes ji buvo su juoda kepure, bet norėjo jai duoti su pagaliu, tačiau apsigalvojo ir pagalį pati iÅ¡metė. Gal ir pasakė O. M. necenzÅ«rinį žodį, prasidedantį „b“ raide, daugiau jokių žodžių nevartojo.

Ji nebuvo O. M. sugriebusi už plaukų, O. M. jos irgi nebuvo sugriebusi už plaukų. MaiÅ¡eliai ant jos stalo gulėjo, kai ji krito ant stalo, juos nustÅ«mė. Po visko prie jos priėjo vyras, kuris stovėjo sustojime prie maÅ¡inos. Ji turėjo liudininkÄ , kuris stovėjo stotelėje. 2013-10-22 pas jÄ atėjo pastovios klientės ir paklausė, kaip baigėsi konfliktas, jos davė savo telefonus ir pasakė, kad gali bÅ«ti liudininkės. Ji važiavo daryti teismo medicinos ekspertizę, bet pirmÄ dienÄ jos nepriėmė, nes nebuvo iÅ¡ anksto užsiraÅ¡iusi, o kitÄ dienÄ Å¾ymių jau nebebuvo.

Su O. M. civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka. Konfliktas įvyko nuo 8.30 val. iki 9.00 val.. Ji buvo Å¡oko bÅ«senoje. Ä® turgelį įvykio dienÄ ji atvyko viena savo Mersedes markės automobiliu. Konfliktas truko apie 10 minučių, tiksliau pasakyti negali. Paskui prie jos atėjo moterys iÅ¡ stotelės ir sakė, kad matė konfliktÄ , o ji matė, kad stotelėje stovėjo moterys ir vyras, stotelė nuo jos palapinės yra apie 6 metrų atstumu. Tos dvi stotelėje stovėjusios moterys buvo jos klientės. O. M. naudojo jėgÄ prieÅ¡ jÄ .

             Kaltinamoji bei privati kaltintoja ir nukentėjusioji pagal prieÅ¡inį skundÄ O. M. parodė, kad įvykis buvo 2013-10-02 apie 8 val. ryto RokantiÅ¡kių turgelyje. Č. C. atvažiavo anksčiau, ji atvažiavo vėliau. Ji viskÄ iÅ¡sidėliojo, parodė savo vyrui, kur įkalti kuoliukÄ ir nuėjo kitur. Č. C. iÅ¡traukė jų kuoliukÄ , tuo metu ir ji sugrįžo. Tuomet Č. C. stvėrė jÄ už plaukų. Ji neprasidėjo ir Č. C. nemušė, nesudavė į smilkinį, bet pakauÅ¡yje plaukus jai suėmė.

Kaip Č. C. jÄ vadino, taip ir ji vadino jÄ : prostitute, pideraste, kitais žodžiais nevadino. Už plaukų buvo Č. C. suėmusi ir sakė jai „beloruska važiuok į savo tėvynę ir ten daryk tvarkÄ â€œ. NecenzÅ«rinių žodžių daugiau ji nevartojo. V. L. ir kitas vyras, kuris iÅ¡važiavo į užsienį, matė visa tai. Palaiko savo civilinį ieÅ¡kinį. Nori papildyti, kad jokių žmonių stotelėje nebuvo, nes buvo labai anksti, toje vietoje buvo tik tie žmonės, kurie prekiauja turgelyje.

Liudytoja A. J. parodė, kad nepažįsta nei Č. C., nei O. M.. Matė jų konfliktÄ 2013-10-02 RokantiÅ¡kių kapinėse, konfliktas vyko apie 8-9 val. ryto. PrieÅ¡ tai pirko gėles pas Č. C., pabuvo kapinėse ir išėję laukė, kol pažįstamas atvažiuos jų paimti. Kai iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ pamatė, kaip O. M. užsimojo ir sudavė ranka per galvÄ ÄŒ. C.. Jos buvo gal 100 metrų atstumu, o gal arčiau. Č. atsirėmė į staliukÄ , pabiro raudoni maiÅ¡eliai, o Č. paėmė pagalį.

O. M. pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius, lytinės kilmės. Č. stovėjo su pagaliu, tačiau ji nematė, kad suduotų smÅ«gį tuo pagaliu. Pačios konflikto pradžios nematė, nes stovėjo nugara į prekystalius prieÅ¡ais turgelį. Ji galimai suklydo dėl atstumo, buvo nuo įvykio vietos tik kitapus kelio. O. M. buvo apsirengusi kažkokia striuke ir labai įdomia kepure. Jos draugė važiavo į kapines ir ji su ja atvažiavo. Kapinėse buvo ir daugiau žmonių. Ji dirba kirpykloje, tÄ dienÄ jos darbo laikas buvo po pietų.

Ä® kapines jos atvyko autobusu, o atgal turėjo atvažiuoti ir paimti jas draugas. Liudytojas J. Å . parodė, kad su Č. C. susipažino tik konflikto dienÄ . 2013-10-02 apie 9.00 val. prie RokantiÅ¡kių kapinių jo žmona nuėjo apžiÅ«rėti gėlių ir žvakių, o jis stovėjo prie automobilio ir rÅ«kė. Matė, kaip O. M. sudavė rankÄ Ä¯ smilkinį Č. C., kuri parkrito ant stalo, viskas iÅ¡byrėjo ir ji griebėsi už pagalio. O. M. pradėjo Č. C. vadinti prostitute, beloruska, kitais necenzÅ«riniais žodžiais.

Č. C. buvo rami, ji keiksmažodžių nevartojo. O. M. buvo su kepure. Jis niekur nedirba. Praėjus gal mėnesiui po įvykio Č. C. paskambino jam ir paprašė paliudyti tai, kÄ matė. Po to Č. C. atvažiavo pas jį namo ir jis parašė pareiÅ¡kimÄ . Po įvykio ant Č. C. veido nesimatė sužalojimų. Liudytoja M. D. parodė, kad pažįsta Č. C., yra jos pirkėja. 2013-10-02 apie 9.00 val. prie RokantiÅ¡kių kapinių ji su drauge laukė automobilio. PrieÅ¡ tai ji iÅ¡ Č. C. pirko gėles ir žvakes, pabuvo kapinėse ir grįžę iÅ¡ kapinių prie stotelės laukė, kol atvažiuos draugas jų paimti.

Automobilių aikštelėje jos stovėjo apie 6-8 metrų atstumu nuo prekybos vietos ir rūkė. Ji matė, kaip Č. C. kalbėjo su vyru, kuris buvo apsirengęs raudona striuke. Paskui matė, kaip O. M. ranka sudavė Č. C. ir Ch. pradėjo kristi ant staliuko. Pas Č. C. rankoje atsirado lazda, tada O. M. pasitraukė. O. M. naudojo necenzūrinius žodžius. Šalia stovėjo trys vyrai ir nieko nedarė. O. M. buvo su didele juodai-baltos spalvos kepure. Ji nebuvo priėjusi prie Č. C., nes labai skubėjo, reikėjo važiuoti dar į kitas kapines, todėl išvažiavo ir daugiau nieko nematė.

Ji parašė pareiÅ¡kimÄ Ä¯ policijÄ , kai Č. C. pasakė, kad ruoÅ¡iasi paduoti pareiÅ¡kimÄ Ä¯ teismÄ . Liudytojas E. M. parodė, kad O. M. yra jo žmona, Č. C. pažįsta, kaimynė. Prie RokantiÅ¡kių kapinių jis kalė kuoliukÄ , kai pribėgo susinervinusi Č. C.. Jis atsitraukė, o ji pastÅ«mė jį, paskui pradėjo „matus“, necenzÅ«rinius žodžius sakyti. Lytinio pobÅ«džio necenzÅ«rinius žodžius vartojo Č. C.. Nuo stalo ji pagrobė jo lentÄ , po to suėmė už plaukų virÅ¡ugalvyje jo žmonai.

Jo žmona atsistÅ«mė nuo Č. C., kad nebÅ«tų kivirčų. Buvo ir anksčiau kivirčų prie namų. Jo žmona irgi pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius. KonfliktÄ pradėjo Č. C., O. M. tik atstÅ«mė jÄ ranka į krÅ«tinę. Tik atsistÅ«mė, nesudavė jai į galvÄ . Visa tai buvo apie 8 val. ryto, konfliktas truko kelias minutes, tuomet turguje dar nebuvo žmonių, pardavėjai dar tik rinkosi į turgų, bet jau buvo jo kaimynas Valentinas ir kitas kaimynas, kuris dabar iÅ¡važiavęs į užsienį.

Dėl Å¡io įvykio jie kitÄ dienÄ parašė pareiÅ¡kimÄ policijai. PrieÅ¡ spalio 2 irgi buvo konfliktai. Neprisimena, ar tÄ dienÄ Å¾mona buvo su kepure, neatsimena, kaip jis buvo apsirengęs. Liudytojas V. L. parodė, kad matė konfliktÄ 2013-10-02 prie RokantiÅ¡kių kapinių. TÄ dienÄ ji iÅ¡važiavo iÅ¡ namų 7.50 val. ir norėjo pastatyti palapinę, paskui atvažiavo Č. C.. O. M. pradėjo statyti palapinę, tuomet Č. C. pasakė O. M., kad ji nestatys prie jos, kad ji sulaužys ir suplėšys O.

M. palapinę. Č. C. pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius, ji siuntė O. M. „ant 3 raidžių“, naudojo lytinio pobÅ«džio keiksmažodžius. Paskui Å¡oko su pagaliu prie O. M.. Č. C. paėmė O. M. už plaukų virÅ¡ugalvyje, O. M. atstÅ«mė Č. C.. O. M. nemušė Č. C. į veidÄ . Paskui Č. C. pradėjo lakstyti ir ieÅ¡koti liudytojų, prie jo žmonos buvo priėjus praÅ¡yti paliudyti. Kai konfliktas vyko, nebuvo jokių pirkėjų, buvo tik pardavėjai, jo žmona buvo.

Automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje buvo tik pardavėjų automobiliai. Jis tÄ patį patvirtino ir policijos pareigÅ«nams komisariate. Kai policijoje jį apklausė, jis papasakojo, jam pasakė pasiraÅ¡yti, jis neperskaitė ir pasirašė. Gal jis sumaišė ir policijos pareigÅ«nams ne taip pasakė. Č. C. užsimojo su maiÅ¡eliais, paskui pati susimaišė ir vos nenugriuvo. Liudytoja M. L. parodė, 2013-10-02 į turgelį prie RokantiÅ¡kių kapinių ji atvažiavo apie 7.30 val., pusvalandžiu vėliau negu jos vyras.

Prie jos priėjo O. M.. Ä®vykio ji nematė, nes atvažiavo vėliau, apie konfliktÄ jai papasakojo vyras, kuris ten statė palapinę. Matė, kaip Č. C. paskambino ir atvažiavo jos vyras, o ji iÅ¡važiavo. Turgelyje žmonių dar nebuvo. LiudytojÄ M. D. ji yra mačiusi. Č. C. priėjo prie Genadijaus, kuris padėjo jos vyrui statyti palapinę, paskui priėjo prie jos ir klausė Genadijaus pavardės. Neprisimena, ar O. M. tÄ dienÄ buvo su kepure, jeigu buvo su kepure, tai buvo juoda kepurė.              2013-10-03 specialisto iÅ¡vadoje Nr.G 3224/13 (01) nustatyta, kad Č.

C. po įvykio 2013-10-02 objektyvių kÅ«no sužalojimų nekonstatuota (b.l. 10-11).             O. M. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 49-50).             Apie 2013-10-02 vykusio konflikto faktÄ ir aplinkybes taip pat patvirtina: nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal Č. C. skundÄ bei Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 PK medžiaga (b.l. 6, 96-108); nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal O.

M. pareiÅ¡kimÄ bei Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 PK medžiaga (b.l. 48, 82-93);             Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ , t.y. parodymus teisiamajame posėdyje bei Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 PK VPS pateiktas tyrimų medžiagas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nustatyta, jog konfliktas prasidėjo dėl Č. C. veiksmų jai iÅ¡traukus O. M. statomos palapinės kuoliukÄ , kad dėl to O. M. ranka sudavė Č. C. į veidÄ ir sukėlė jai fizinį skausmÄ .

Nors po įvykio 2013-10-02 objektyvių kÅ«no sužalojimų Č. C. nekonstatuota, O. M. veika Å¡ioje dalyje kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d. pagrįstai, jos kaltė įrodyta, nes veikos pagal šį straipsnį kvalifikacijai pakanka fizinio skausmo sukėlimo muÅ¡ant ar kitaip smurtaujant.              Byloje nenustatyta, kad O. M. ir Č. C. viena kitÄ tampė už plaukų. Taip pat nenustatyta, kad Č. C. sudavė O. M. į veidÄ maiÅ¡elių paketu ir sukėlė jai fizinį skausmÄ , todėl Å¡ioje dalyje Č.

C. pagal LR BK 140 str. 1 d. iÅ¡teisintina ir byla nutrauktina.  Privataus kaltinimo procese nukentėjusysis ir privatus kaltintojas atlieka prokuroro – kaltintojo vaidmenį ir privalo įrodyti nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens kaltumÄ , nes turi bÅ«ti laikomasi nekaltumo prezumpcijos ir Å¡alių rungimosi principų. Privačiai kaltintojai O. M. objektyviai ir neginčijamai neįrodžius kaltinamosios Č. C. nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 d. padarymo fakto, kaltinamoji Č. C. Å¡ioje kaltinimo dalyje iÅ¡teisintina (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p., 3 str. 1 d. 1 p., 2 d.).).             Byloje nustatyta, kad abi konflikte dalyvavusios O.

M. ir Č. C. viena kitos atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius (abi patvirtino tai teisiamojo posėdžio metu, be to, O. M. patvirtino tai Vilniaus miesto 4 PK, b.l. 85), formaliai jų abiejų veikose yra LR BK 155 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymių, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad jau seniai tarp abiejų kaltinamųjų yra įtempti santykiai, kad viena kitÄ necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡vadino tarp jų kilusio konflikto metu, iÅ¡ pykčio, tokiais epitetais neabejotinai žeidė viena kitÄ , tačiau, vadovaujantis protingumo, proporcingumo ir teisingumo principais, jų veikos pagal objektyvių ir subjektyvių požymių visumÄ nėra vertintinos kaip pasiekusios tokio pavojingumo laipsnį, kad bÅ«tų tikslinga O.

M. ir Č. C. traukti baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 155 str. 1 d.. Be to, dėl šio konflikto viešoje vietoje ir necenzūrinių žodžių vartojimo siekiant įžeisti O. M. ir Č. C. jau yra įspėtos 2013-10-15 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 PK (b.l. 88-89), todėl šioje dalyje O. M. ir Č. C. atleistinos nuo baudžiamosios atsakomybės, nes dėl nusikalstamos veikos dalyko ir požymių ypatumų jų veikos pripažintinos mažareikšmėmis, šioje dalyje baudžiamoji byla nutrauktina (LR BK 37 str.).

             Teismas neturi pagrindo netikėti Č. C. parodymais dėl to, kad O. M. ranka sudavė jai į veidÄ ir dėl to jai skaudėjo, nes ji nuosekliai tai patvirtino teisiamajame posėdyje bei įvykį tiriant policijos komisariate, tai užfiksuota OVS praneÅ¡imo apie 2013-10-02 įvykį iÅ¡klotinėje (b.l.

99) bei Č. C. 2013-10-02 apklausos protokole (b.l. 102).             Teismas kritiÅ¡kai vertina O. M. parodymus dėl Č. C. sudavimo jai maiÅ¡elių paketu į veidÄ bei tampymosi už plaukų, nes Å¡ie O. M. parodymai nenuoseklÅ«s apklausiant jÄ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 PK bei teisiamajame posėdyje. PrieÅ¡iniame skunde bei pareiÅ¡kime Vilniaus miesto 4 PK (b.l.

84) O. M. nurodė, kad Č. C. jai sudavė maiÅ¡elių paketu į veidÄ , tačiau bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų teikimÄ Vilniaus miesto 4 PK parodė, kad Č. C. jos atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, užsimojo mediniu kuolu, tačiau fizinės jėgos prieÅ¡ jÄ nepanaudojo (b.l. 85), be to, tuomet ji nenurodė ir tos aplinkybės, kad abi tampėsi už plaukų. Apklausta teisiamajame posėdyje Č. C. neigė tampymÄ si už plaukų, tačiau pripažino, kad abi vartojo necenzÅ«rinius žodžius viena kitos atžvilgiu.

             Taip pat teismas kritiškai vertina visų teisiamajame posėdyje apklaustų liudytojų (A. J., J. Š., M. D., E. M. bei V. L.) parodymus, nes jie prieštaringi ir vienpusiški, akivaizdžiai šališkai pateikti tik vienos iš šalių naudai ir neatspindi įvykio tikrųjų aplinkybių, be to, E. M. yra O. M. sutuoktinis ir suinteresuotas bylos baigtimi, o V. L. parodymai prieštaringi teisiamajame posėdyje bei apklausiant jį Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 PK (b.l. 87).                          Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmens atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes bei asmenybę (LR BK 54 str., 59 str., 60 str.).             Kaltinamosios O.

M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo asmens elgesys (LR BK 59 str. 1 d. 6 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ji neteista (b.l. 42), psichikos sveikatos centre neregistruota (b.l. 60), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 64, 96), padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 3 d.). Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad O. M. yra pensinio amžiaus, inkriminuojamÄ veikÄ padarė dėl susiklosčiusių nepakančių santykių su kaimyne.

Ä®vertinus visas nustatytas aplinkybes laikytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant sankcijoje numatytÄ , nesusijusiÄ su laisvės atėmimu bausmę – minimalų laisvės apribojimÄ (LR BK 48 str.), o veika, numatyta LR BK 155 str. 1 d. pripažintina mažareikÅ¡me, Å¡ioje dalyje baudžiamoji byla nutrauktina (LR BK 37 str., BPK 303 str. 4 d.).             Kaltinamosios Č. C. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ji neteista (b.l. 74), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 94-95), Antakalnio poliklinikoje konsultuota dėl miego sutrikimų (b.l. 115), inkriminuojamÄ veikÄ padarė dėl susiklosčiusių nepakančių santykių su kaimyne.

             Įvertinus visas nustatytas aplinkybes laikytina, kad veika pagal LR BK 155 str. 1 d. pripažintina mažareikÅ¡me, Å¡ioje dalyje baudžiamoji byla nutrauktina (LR BK 37 str., BPK 303 str. 4 d.), dėl veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 d. iÅ¡teisintina, Å¡ioje dalyje baudžiamoji byla nutrauktina (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).             O. M. civilinis ieÅ¡kinys dėl 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo netenkintinas (LR BPK 115 str. 3 d. 1 p.).             LR BPK 106 str. 2 d. nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, priimdamas nuosprendį, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo naudai turėtas iÅ¡laidas atstovo advokato paslaugoms apmokėti.

Č. C. praÅ¡oma priteisti turėtų iÅ¡laidų 1500 Lt suma mažintina atsižvelgiant į tai, kad konfliktÄ inicijavo pati Č. C., bei tai, kad necenzÅ«rinių žodžių vartojimas buvo abipusis, todėl iÅ¡ kaltinamosios O. M. Č. C. naudai priteistina 600 Lt šioms iÅ¡laidoms apmokėti. O. M. praÅ¡oma priteisti turėtų iÅ¡laidų 1900 Lt suma mažintina, nes dėl smÅ«gio sudavimo ir Č. C. iÅ¡teisintina, o atsižvelgiant į tai, kad necenzÅ«rinių žodžių vartojimas buvo abipusis, iÅ¡ Č.

C. O. M. naudai priteistina 100 Lt Å¡ioms iÅ¡laidoms apmokėti.Vadovaudamasi LR BPK 297 str., 298 str., 301 - 303 str., 307 str., 407-415 str., teismas              n u s p r e n d ė :              O. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d. ir skirti jai bausmę – laisvės apribojimÄ 3 mėnesiams, paskiriant įpareigojimÄ per bausmės laikÄ nebendrauti su Č. C. (LR BK 48 str. 5 d. 2 p.).             O.

M., padariusiÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 155 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo (LR BK 37 str.) ir Å¡ioje dalyje baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.              Č. C., a.k. (duomenys neskelbtini) padariusiÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 155 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo (LR BK 37 str.) ir Å¡ioje dalyje baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.             Č.

C. dalyje dėl veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 d., iÅ¡teisinti ir Å¡ioje dalyje baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).              O. M. civilinio ieÅ¡kinio dėl 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo netenkinti.             Priteisti iÅ¡ O. M. Č. C. naudai 600 Lt advokato iÅ¡laidoms apmokėti.             Priteisti iÅ¡ Č. C. O. M. naudai 100 Lt advokato iÅ¡laidoms apmokėti.             Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

             Teisėja (parašas)             Nuorašas tikras:             Teisėja                                                     Alberta Baltušytė