ccd7bf31-e64d-491d-ae9f-79ff9e789217 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-591-436/2013Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01117-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 122.2.; 122.3.; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo G. M. atstovo advokato Laimiaus PlatÅ«kio atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2920-292/2012 pagal ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovams L.

J. ir G. M. dėl prievolės pagal sutartį įvykdymo.Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 4452,04 EUR skolos, 14,01 EUR delspinigių, 5 5 metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 4 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino. Atsakovas G. M. 2012 m. birželio 25 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė panaikinti 2012 m. birželio 4 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, nustatyti terminÄ atsakovams G.

M. ir L. J. atsiliepimams į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį pateikti. Nurodė, kad teismas nepagrįstai nepratęsė termino atsiliepimams į ieÅ¡kinį pateikti, užkirsdamas keliÄ atsakovams tinkamai pasiruoÅ¡ti bylai ir pareikÅ¡ti savo nuomonę dėl ginčo esmės, kadangi atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti buvo bÅ«tina iÅ¡reikalauti dokumentus iÅ¡ Centrinės hipotekos įstaigos Marijampolės filialo. Atsakovo vertinimu, ieÅ¡kovės reikalavimas atsakovams yra kildinamas iÅ¡ hipotekos santykių, kylančių iÅ¡ 2008-01-11 kredito sutarties, bet jokiu bÅ«du ne iÅ¡ 2009-08-14 mokėjimų draudimo susitarimo prie 2008-01-11 draudimo sutarties.

Å is susitarimas tai tik iÅ¡vestinis produktas iÅ¡ pagrindinės prievolės grÄ Å¾inti paskolÄ , sumokėti palÅ«kanas ir kitus mokėjimus, kylančios iÅ¡ 2008-01-11 kredito sutarties. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartimi atsakovo G. M. pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino. Teismas nurodė, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas nustatė, jog atsakovas G. M. per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Sprendimas už akių priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kurias atsakovui G. M. buvo praneÅ¡ta. IeÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas pastarajam buvo įteiktas tinkamai. Byloje buvo pateikti tik vienos iÅ¡ Å¡alių - ieÅ¡kovės įrodymai (CPK 285 str.). Tokiu bÅ«du, įstatymo numatytų pagrindų, dėl kurių negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių nebuvo. Å io pagrindo pakanka, kad atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teismas pažymėjo, kad atsakovas G. M. visiÅ¡kai nenurodė priežasčių, dėl ko jis praleido terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti.Teismas pažymėjo, kad prie pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pridėti įrodymai - hipotekos lakÅ¡to sutartis ir sprendimas dėl draudimo iÅ¡mokos mokėjimo, neturi įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nes priimant sprendimÄ už akių iÅ¡ ieÅ¡kovės pridėtos kredito sutarties matyti, kad buvo taikoma kredito grÄ Å¾inimo ir užtikrinimo priemonė - bÅ«sto hipoteka.

Tačiau ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas yra prievolės įvykdymas pagal draudimo sutartį, t.y. reikalavimas grÄ Å¾inti draudimo iÅ¡mokas draudiko (ieÅ¡kovės) sumokėtas bankui už atsakovÄ (draudėjÄ ), įvykus draudiminiam įvykiui. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovo G. M. atstovas advokatas Laimius PlatÅ«kis praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartį, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. sprendimÄ už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , nustatyti terminÄ atsakovams atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti.Å i teismo nutartis priimta neteisingai ir nevisapusiÅ¡kai įvertinus byloje surinktus įrodymus, padarius iÅ¡vadÄ dėl aplinkybių, kurios nebuvo visiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirtos byloje, pažeidus procesinės teisės normas ir netinkamai jas pritaikius, taip pat netinkamai pritaikius (nepritaikius) ir iÅ¡aiÅ¡kinus materialinės teisės normas.

Akivaizdu, kad teismas apsiribojo tik formaliu teisės normų aiÅ¡kinimu, visiÅ¡kai nesistengė atskleisti bylos ginčo esmės ir tokiu spendimu, užkirto keliÄ atsakovui į objektyvų įrodymų vertinimÄ ir teisę laisvai disponuoti atsakovui priklausančiomis procesinėmis teisėmis.Nurodo, kad Alytaus rajono apylinkės teismas, 2012 m. gegužės 28 d. nutartimis, nepratęsė atsakovams procesinio termino atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, tokiu bÅ«du užkirto keliÄ atsakovams tinkamai pasiruoÅ¡ti bylai ir pareikÅ¡ti savo nuomonę dėl ginčo esmės ir jÄ pagrįsti raÅ¡ytiniais dokumentais, kadangi atsiliepimui į pateiktÄ ieÅ¡kinį teismui parengti, buvo bÅ«tina iÅ¡reikalauti dokumentus iÅ¡ Centrinės hipotekos įstaigos filialas Hipotekos skyrius prie Marijampolės rajono apylinkės teismo, Vytauto g.19, LT-68300 Marijampolė.Teismas priimdamas sprendimÄ rėmėsi iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovės argumentais ir ieÅ¡kovo teismui pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, tuo apribodamas atsakovų teisę į objektyvų įrodymų vertinimÄ .ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ reikalavimas atsakovams G.

M. ir L. J. yra kildinamas iÅ¡ hipotekos santykių, kylančių iÅ¡ 2008 m sausio 11 d. kredito sutarties Nr.BPNAU180803018, bet jokiu bÅ«du ne iÅ¡ 2009 m. rugpjūčio 14 d, mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD 040071-1/544 prie 2008 m. sausio 11 d. draudimo sutarties. Å is susitarimas, tai tik iÅ¡vestinis produktas iÅ¡ pagrindinės prievolės, grÄ Å¾inti paskolÄ , sumokėti palÅ«kanas ir kitus mokėjimus, kylančios iÅ¡ 2008 m. sausio 11 d. kredito sutartį Nr.BPNAUI80803018.CK 6.101 straipsnyje nustatyta, kad kreditorius, Å¡iuo atveju Danske Bank A/S Alytaus filialas, turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo teisės perleidimas neturi teisės pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievoles. Reikalavimo įgijėjui, Å¡iuo atveju UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, perėjo ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. IeÅ¡kovui perleistas hipoteka užtikrintas reikalavimas ir naujasis kreditorius turi tokias pat teises kaip ir pradinis kreditorius t.y. nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ prievolės įvykdymui užtikrinti įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartį. Nurodo, kad atsakovas atskirajame skunde neįrodė, kad atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė laiku dėl svarbių priežasčių. Atskirajame skunde atsakovas dėsto naujas aplinkybes, kurias pateikė tik teikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, t.y. tų faktų teismui nepateikė nei per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimui pateikti, nei iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes nėra aiÅ¡ku kodėl taip pasyviai elgėsi atsakovai, t.y. kodėl laiku nebuvo pateiktas atsiliepimas, kodėl nebuvo dalyvauta teismo posėdyje ir neinformuota apie negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje ir kodėl nebuvo praÅ¡yta atidėti teismo posėdžio, todėl darytina iÅ¡vada, kad Teismas teisingai taikė CPK 142 str. 4 d. ir priėmė sprendimÄ už akių.Atsakovo teigimu byla turėtų bÅ«ti atnaujinta todėl, kad nebuvo gauti papildomi dokumentai iÅ¡ Centrinės hipotekos įstaigos, kurie buvo reikalingi atsiliepimui pateikti ir tam, kad teismas galėtų priimti teisingÄ sprendimÄ .

Å is atsakovo teiginys yra niekinis, nes tokių dokumentų iÅ¡reikalavimas galimas CPK nustatyta tvarka pačiam asmeniui praÅ¡ant, bei praÅ¡ant Å¡iuos dokumentus iÅ¡reikalauti per teismÄ .Atsakovas klaidina teismÄ , nes Mokėjimų draudimo susitarimas nėra užtikrinamas jokiais hipotekiniais reikalavimais, todėl jam nėra ir negali bÅ«ti taikomos normos reglamentuojančios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka užtikrintų prievolių.2009 m. rugpjūčio 14 d. tarp bendrovės ir atsakovų G. M. ir L.

B. Mokėjimų draudimo susitarimas buvo sudarytas todėl, kad atsakovai nevykdė kreditavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų bankui grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti palÅ«kanas kreditavimo sutartyje nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka. Atkreiptinas teismo dėmesys į tai, kad Mokėjimų draudimo susitarimo sudarymas nėra privalomas bendrovei pagal 2008 m. spalio 2 d. draudimo sutartį (draudimo liudijimas serija Nr. BPD 045458), sudarytÄ su L. B. ir G. M., nes yra priskiriamas savanoriÅ¡kajai, papildomai draudimo sutarties formai (LR CK 6.156 str. 1 d.).

Pažymime, kad sudarant susitarimÄ atsakovai sutiko su visomis bendrovės pasiÅ«lytomis sÄ lygomis, jas suprato ir joms neprieÅ¡taravo. Mokėjimų draudimo susitarimas yra savarankiÅ¡ka sutartis sudaryta prie draudimo sutarties ir tai jokiu bÅ«du nėra kreditavimo sutarties pratęsimas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirųjų skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarčių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirųjų skundų ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Atsakovo atstovas atskirajame skunde nurodo, kad teismas priimdamas sprendimÄ už akių pažeidė procesinės teisės normas ir netinkamai jas pritaikė. Å ie apelianto argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ 2012 m. kovo 29 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 4452,04 EUR įsiskolinimo ir 14,01 EUR delspinigių priteisimo solidariai iÅ¡ atsakovų L. J. ir G. M. (1 t., b.l. 1-4). 2012 m. balandžio 5 d. teismui priėmus ieÅ¡kinį, atsakovams buvo nustatytas keturiolikos dienų terminas nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos atsiliepimams į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti (1 t., b.l. 55-57). Apeliantui teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo įteiktas 2012 m. gegužės 9 d. (1 t., b.l. 66).

Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2012 m. gegužės 23 d. Apelianto atstovas nurodo, kad teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl termino atsiliepimui į ieÅ¡kinį pratęsimo, tačiau teismas šį terminÄ nepagrįstai atsisakė pratęsti. Pažymėtina, kad atsakovo atstovo Laimiaus PlatÅ«kio praÅ¡ymas dėl termino pratęsimo pateiktas teismui 2012 m. gegužės 25 d., t.y. praleidus teismo nustatytam 14 dienų terminui atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti (1 t., b.l. 73). Taip pat, atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ IÅ¡raÅ¡o iÅ¡ teisinių paslaugų sutarties negalima nustatyta, kada atsakovas G.

M. sudarė atstovavimo sutartį su advokatu Laimiu PlatÅ«kiu (1 t., b.l. 74). Pagal CPK 77 straipsnio 1 dalį teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali bÅ«ti pratęsiami raÅ¡ytinio proceso tvarka. Kaip jau buvo minėta, advokato praÅ¡ymas pateiktas teismui praleidus teismo nutartimi nustatytÄ terminÄ , todėl Alytaus rajono apylinkės teismas pagrįstai atsisakė pratęsti terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti (1 t., b.l. 28). Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantÄ atstovauja profesionalus advokatas, tačiau atstovas, gavęs Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartį, nepasinaudojo CPK 78 straipsnyje nustatyta teise ir nepateikė teismui praÅ¡ymo dėl praleisto termino atnaujinimo.

Taigi, teismas, įvertinęs anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apelianto argumentus, kad teismas nepagrįstai atsisakė pratęsti terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, atmeta kaip nepagrįstus.Apelianto argumentai, kad teismas nepagrįstai atsisakė pratęsti terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti, nes atsiliepimui į pateiktÄ ieÅ¡kinį teismui parengti, buvo bÅ«tina iÅ¡reikalauti dokumentus iÅ¡ Centrinės hipotekos įstaigos filialas Hipotekos skyrius prie Marijampolės rajono apylinkės teismo.

Pažymėtina, kad Å¡ie argumentai advokato Laimiaus PlatÅ«kio 2012-05-25 praÅ¡yme nebuvo iÅ¡dėstyti, todėl teismas dėl jų negalėjo net ir pasisakyti. Teismas sutinka su atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstytais argumentais, kad atskirajame skunde atsakovas dėsto naujas aplinkybes, kurias pateikė tik teikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, t.y. tų faktų teismui nepateikė nei per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimui pateikti, nei iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės.Pagal CPK 285 straipsnio 6 dalį, sprendimo dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priėmimo už akių klausimas iÅ¡sprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį pabaigos raÅ¡ytinio proceso tvarka Å¡alims nepraneÅ¡us.

Kaip jau buvo minėta, terminas atsakovui G. M. pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį baigėsi 2012 m. gegužės 23 d. Kadangi ieÅ¡kovas prašė priteisti skolÄ solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad kitai atsakovei L. J. atsiliepimui į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį pateikti terminas baigėsi 2012 m. gegužės 28 d. (1 t., b.l. 67, 70), taigi Alytaus rajono apylinkės teismas, nepraleisdamas įstatymu nustatyto 7 dienų termino bei esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, 2012 m. birželio 4 d. priėmė sprendimÄ už akių (1 t., b.l. 77-78).

Sprendimas už akių apelianto atstovui advokatui iÅ¡siųstas įstatymo nustatytu terminu 2012 m. birželio 6 d (CPK285 str. 7 d.). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas Å¡ioje byloje sprendimÄ už akių, proceso teisės normų nepažeidė.Pagal CPK 287 straipsnio 1 dalį, Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å ioje byloje terminas pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo baigėsi 2012 m. birželio 25 d. A. G. M. atstovas advokatas Laimius PlatÅ«kis nepasibaigus įstatymo nustatytam terminui pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kurį pirmosios instancijos teismas 2012 m. rugpjūčio 3 d. rezoliucija priėmė (1 t., b.l. 87). Teismas įvertinęs pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo iÅ¡dėstytus argumentus ir pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, 2012 m. rugsėjo 24 d. priėmė skundžiamÄ nutartį, kuria atsakovo G.

M. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino. CPK 288 str. 4 d. numatyta, jog teismas iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, šį sprendimÄ naikina ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, jei konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui ir 2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Atsižvelgiant į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , pripažintina, kad priimto sprendimo už akių panaikinimas galimas nustačius tik vienÄ iÅ¡ Å¡ių nurodytų aplinkybių.Pirmosios instancijos teismas įvertino atsakovo prie pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pridėtus raÅ¡ytinius įrodymus ir pagrįstai nustatė, kad pridėti įrodymai – hipotekos lakÅ¡to sutartis ir sprendimas dėl draudimo iÅ¡mokos mokėjimo, neturi įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nes priimant sprendimÄ už akių iÅ¡ ieÅ¡kovės pridėtos kredito sutarties matyti, kad buvo taikoma kredito grÄ Å¾inimo ir užtikrinimo priemonė – bÅ«sto hipoteka.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas yra prievolės įvykdymas pagal draudimo sutartį, t.y. reikalavimas grÄ Å¾inti draudimo iÅ¡mokas draudiko (ieÅ¡kovės) sumokėtas bankui už atsakovÄ (draudėjÄ ), įvykus draudiminiam įvykiui. Å ias aplinkybes patvirtina byloje esantys dokumentai. IÅ¡ 2008 m. sausio 11 d. Kredito sutarties Nr. BPNAU180803018 matyti, kad kreditorius AB SAMPO bankas (dabar – Danske Bank A/S Lietuvos filialas) su atsakovais G.

M. ir L. B. (dabar – JuÅ¡inskiene) sudarė paskolos sutartį bÅ«stui pirkti, pagal kuriÄ atsakovams buvo suteikta 46.339 EUR paskola. Kredito grÄ Å¾inimo užtikrinimui įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 5-6). TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ir atsakovai sudarė draudimo sutartį, tuo pagrindu buvo iÅ¡duotas Draudimo liudijimas (polisas) Nr. BPD040071 (1 t., b.l. 9). 2009 m. rugpjūčio 14 d. atsakovai UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pateikė praÅ¡ymÄ sudaryti mokėjimų draudimo susitarimÄ prie 2008-01-11 draudimo sutarties (1 t., b.l. 10-11). 2009 n. rugpjūčio 14 d. tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas Mokėjimų draudimo susitarimas Nr. BPD 040071-1/544 (1 t., b.l. 16), pagal kurį Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovas mokės draudimo iÅ¡mokas bankui pagal mokėjimų grafikÄ nuo 2009-08-17 iki 2010-07-15.

Pagal Å¡io susitarimo 11 p. atsakovai įsipareigojo draudimo bendrovei grÄ Å¾inti visas jos iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka. Å i sutartis patvirtina ieÅ¡kovo argumentus, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų buvo susiklostę prievoliniai santykiai, ne, kaip teigia apeliantas, hipotekos teisiniai santykiai. 2010 m. rugpjūčio 27 d. ieÅ¡kovas ir atsakovai sudarė GrÄ Å¾inimo grafikÄ Nr. 1 prie 2009-08-14 Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD 040071-1/0544, pagal kurį atsakovai įsipareigojo ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti visÄ sumÄ 4670,12 EUR, kas mėnesį mokant po 38,92 EUR nuo 2010 m. rugsėjo 15 d. iki 2020 m. rugpjūčio 15 d. (1 t., b.l. 17-20).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovai nevykdė anksčiau minėtų susitarimų su ieÅ¡kove, todėl 2011 m. kovo 16 d., 2011 m. gegužės 19 d. 2011 m. liepos 28 d., 2012 m. vasario 2 d. ieÅ¡kovas siuntė atsakovams raginimus sumokėti įsiskolinimÄ (1 t., b.l. 21-24). Atsakovams nevykdant susitarimo su ieÅ¡kove, 2012 m. kovo 15 d. informavo atsakovus apie susitarimo nutraukimÄ nuo 2012 m. kovo 16 d. ir dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b.l. 25). Aplinkybę, kad ieÅ¡kovas bankui yra iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokas už atsakovus pagal kredito sutartį patvirtina byloje esanti 2012 m. kovo 15 d. pažyma Nr. FT-380 (1 t., b.l. 41).

Taigi, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kad ieÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu pateikė teismui raÅ¡ytinius įrodymus, kurie teismui sudarė pagrindÄ priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį patenkinti. Prie atsakovo G. M. pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pridėti dokumentai – hipotekos lakÅ¡tas, kuris patvirtina, jog kreditÄ atsakovams suteikė bankas, ne ieÅ¡kovas (1 t., b.l. 91-93), 2012-02-15 ieÅ¡kovo raginimas dėl skolos grÄ Å¾inimo, kuris dar kartÄ patvirtina, jo atsakovai yra skolingi ieÅ¡kovui, 2011-11-04 sprendimas dėl draudimo iÅ¡mokos mokėjimo (1 t., b.l. 97-98), kuris patvirtina aplinkybę, jog atsakovų finansinė padėtis buvo sudėtinga, todėl patenkino atsakovų praÅ¡ymÄ , kad už juos bankui mokėtų iÅ¡mokas ieÅ¡kovas, – nesudaro pagrindo naikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. sprendimÄ už akių.

Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinių teisės normų, nenustatė nė vienos iÅ¡ CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių.Kiti atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui.Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi netenkindamas apelianto pareiÅ¡kimo dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. priimto sprendimo už akių, nepažeidė civilinio proceso kodekso normų ir iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                              ArÅ«nas Rudzinskas