ccd6a787-e962-4a1e-96cf-a10136b8017a · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-215-890/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29368-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.2.20.5.1; 2.3.6.4.6.1;2.3.6.4.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 5 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, sekretoriaujant Ingai Borusevičienei, dalyvaujant prokurorui Valdui Grabauskui, kaltinamajam K. E., jo gynėjui advokatui Mindaugui Kepeniui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K.

E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, auginantis du mažamečius vaikus, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis MB “(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235  straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : K. E. 2019 m. vasario 14 d., 14.58 val. ir 2019 m. gegužės 21 d., 11.25val.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate, esančiame (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-03063-19 apklausiamas kaip liudytojas, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingus parodymus, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, siekdamas padėti įtariamajam A. P. išvengti atsakomybės, tyrėjai J. G. davė tikrovės neatitinkančius parodymus, nurodydamas, tai, kad 2019 m. sausio 22 d., 1 val. 40 min. būdamas blaivus, Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), nesuvaldė vairuojamo L.

P. priklausančio automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio į griovį, automobilyje palikęs neblaivų A. P., išėjo ieškoti pagalbos, tačiau ikiteisminio tyrimo metu byloje Nr. 01-1-03063-19 nustatyta tai, kad K. E. įvykio vietoje apskritai nebuvo, o 2019 m. sausio 22 d., 1 val. 40 min., automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo A. P., kuris ir buvo sulaikytas įvykio vietoje. Kaltinamasis K. E. teiminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai ir parodė, kad A.

P. yra jo vaikystės draugas, todėl taip pasielgė, norėdamas jam padėti. A. P. paryčiais jam paskambino ir paklausė, ar gali atvažiuoti, jis atsakė, kad negali, nes tuo metu miegojo. KitÄ dienÄ susitikus su A. P. Å¡is jam papasakojo, kas nutiko, ir paprašė jo ikiteisminio tyrimo metu nurodyti, kad tai jis vairavo L. P. priklausantį automobilį. Norėdamas padėti draugui, jis davė žinomai melagingus parodymus apir tai, kad įvykio naktį automoobilį vairavo jis, nors minėto automobilio nurodytu metu jis nevairavo.

Labai gailisi, kad taip pasielgė, praÅ¡o jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Su A. K. kaip Å¡eima gyvena apie 11 metų, augina du mažamečius vaikus, jos nuomonė jam svarbi ir A. K. gali jam daryti teigiamÄ Ä¯takÄ . PraÅ¡o jÄ skirti jo laiduotoja. Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo kaltu prisipažino, davė parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas, apklausus kaltinamÄ jį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamojo gynėjas.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. P. parodė, kad K. E. yra jo draugas. Teigė, kad 2019-01-21 dienos metu, jis garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), remontavo K. E. automobilį Mercedes Benz ir jie buvo susitarę, kad K. E. vakare pasiims savo automobilį. Remontuodamas automobilį, jis visÄ dienÄ vartojo alkoholinius gėrimus, pradžioje alų, po to viskį.

Vakare atvyko K. E. pas jį į garaÅ¾Ä pasiimti automobilio ir nutarė jį nuvežti pas jo mamÄ , gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), kadangi jis buvo supykęs su žmona. Nurodo, kad jie iÅ¡važiavo jo mamai priklausančiu automobiliu Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo prie garažo ir buvo naudojamas kaip darbinis automobilis.Teigė, kad jis pats sėdėjo automobilio gale, o automobilį vairavo K. E.. Nurodė, kad jis automobilyje miegojo ir pabudo tik nuo smÅ«gio. Pabudęs pamatė, kad automobilis įvažiavo į pakelės griovį.

Tvirtino, kad eismo įvykio metu automobilį vairavo K. E. (t. 1, b.l 63-64). Liudytojas A. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu  parodė, kad dirba Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinėje ir 2019-01-22 buvo jo darbo pamaina. Nurodė, kad dirbant ekipaže kartu su G. M., 2019-01-22, 1val. 40 min. iÅ¡ Klaipėdos AVPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad pravažiavęs Rimkų pervaÅ¾Ä , asmuo su automobiliu Opel, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio, o kai pranešėjas sustojo padėti, minėto automobilio vairuotojas pabėgo, todėl pranešėjas įtaria, kad Opel vairuotas gali bÅ«ti neblaivus. 01val. 43 min. jų ekipažas jau buvo nurodytu adresu, kur pamatė nuo kelio nuvažiavusį automobilį Opel Zafira, valst. nr. (duomenys neskelbtini).

Asmenų jame nebuvo. Pirmas į įvykio vietÄ jau buvo atvykęs ekipažas L1802, kurie bendravo su pranešėju. Atvykę iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pradėjo bendrauti su pranešėju, kuris nurodė, kad asmuo, kuris vairavo automobilį Opel Zafira, valst. nr. (duomenys neskelbtini), pabėgo. Minėtas asmuo vilkėjo oranžinės spalvos kombinezonÄ Â su Å¡viesÄ atspindinčiais atÅ¡vaitais. Jis kartu su kolege M. ieÅ¡kojo asmens su nurodytais požymiais ir jį pastebėjo bėgantį, apie 200 m už Opel Zafira.

Asmuo bėgo per laukus. Šį asmenį jie pastebėjo Å¡viesdami ir apžiÅ«rinėdami įvykio vietÄ su žibintuvėliu. Nuo žibintuvėlio Å¡viesos atsispindėjo Å¡viesÄ atÅ¡vaitai, kurie buvo ant asmens vilkimo kombinezono. MInėtas asmuo tai pamatęs ir supratęs pradėjo bėgti. Sulaikytas asmuo pradėjo iÅ¡ kiÅ¡enių mėtyti visus savo daiktus, tarp kurių buvo automobilio Opel Zafira, valst. nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas. Minėto asmens papraÅ¡ius nemėtyti daiktų, Å¡is pradėjo elgtis dar agresyviau, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, todėl buvo įspėtas, tačiau vis tiek nenutraukė savo veiksmų, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, tai yra asmuo buvo pargriautas, uždėti antrankiai ir jis buvo nuvestas iki tarnybinio automobilio.

Kai asmuo buvo privestas prie tarnybinio automobilio, pranešėjas pasakė, kad tai yra tas pats asmuo, kuris su a/m Opel Zafira nuvažiavo nuo kelio, o po to, iÅ¡lipęs, pabėgo iÅ¡ to automobilio. Buvo nustatyta, kad tai yra A. P., gim. (duomenys neskelbtini). Kadangi akivaizdžiai matėsi, jog asmuo yra apsvaigęs nuo alkoholio, jam buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti girtumÄ . Alkotesteriu A. P. buvo nustatytas 2,13 promilių girtumas, todėl jų ekipažas A. P. vežė į ligoninę kraujo tyrimams (t. 1, b.l 67-68).

Liudytoja policijos pareigÅ«nė G. M. apklausta ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-03063-19 metu davė iÅ¡ esmės tokius pačius parodymus kaip liudytojas A. S. (t. 1, b.l 32-33). Liudytojas Ž. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-01-22, 01.40 min., jam dirbant ekipaže L1802 kartu su V. P., iÅ¡ Klaipėdos AVPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad asmuo, pravažiavęs Rimkų pervaÅ¾Ä su automobiliu “Opel Zafira”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio, o kai pranešėjas sustojo padėti, automobilio Opel vairuotojas iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, pabėgo, todėl įtaria, kad jis gali bÅ«ti neblaivus.

Nurodytoje įvykio vietoje jų ekipažas buvo 01.43val. Kartu su jais atvyko ir antras patrulių ekipažas. Atvykę į įvykio vietÄ , kuri buvo važiuojant nuo Klaipėdos m., už Rimkų pervažos link Dituvos, pamatė, kaip automobilis Opel, tamsios spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi nuvažiavęs nuo kelio į griovį. Automobilio viduje asmenų nebuvo. Kelio kairėje pusėje, Å¡alikelėje, stovėjo kitas automobilis. Kai jie sustojo prie minėto automobilio, prie jų priėjo pranešėjas ir pasakė, kad jam važiuojant savo automobiliu nuo Klaipėdos miesto link Dituvos, jį pralenkė automobilis Opel, kuris tik pravažiavęs Rimkų pervaÅ¾Ä , susimėtė ir nuvažiavo nuo kelio į griovį.

Pranešėjas nurodė, kad jis sustojo padėti Opel vairuotojui ir tik privažiavęs, pamatė, kaip automobilyje Opel sėdėjo vienas vyras, kuris jį pamatęs, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pabėgo. Pranešėjas jiems parodė, kur link nubėgo Opel automobilio vairuotojas. Taip pat, pranešėjas nurodė, kad vairuotojas buvo su spec.apranga, tai yra vilkėjo oranžinės spalvos kombinezonÄ su atÅ¡vaitais. Jis kartu su patruliu A. S. pradėjo ieÅ¡koti Opel vairuotojo ir paÅ¡vietę prožektoriais į laukus, pamatė bėgantį asmenį.

Jis vilkėjo rÅ«bus su atÅ¡vaitais. Pasiviję šį asmenį, jį sulaikė. Asmuo vilkėjo oranžinės spalvos kombinezonÄ , tai yra jis atrodė taip, kaip jį apibÅ«dino pranešėjas. Sulaikytas asmuo iÅ¡ kiÅ¡enių pradėjo mėtyti daiktus, tarp kurių buvo automobilio Opel Zafira, valst. nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas. Sulaikytas asmuo buvo nuvestas prie tarnybinio automobilio, kur stovėjo pranešėjas. Pranešėjas patvirtino, kad tai yra tas pats asmuo, kuris padaręs autoįvykį, iÅ¡lipęs iÅ¡ Opel automobilio, pabėgo.

Sulaikytas asmuo, kuris, kaip buvo nustatytas tai A. P., į klausimÄ , kas vairavo Opel Zafira, valst. nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ pradžių atsakė, kad ne jis. Sulaikytas asmuo elgėsi agresyviai. Jam buvo uždėti antrankiai. Akivaizdžiai matėsi, kad sulaikytas asmuo yra neblaivus, todėl jam buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti blaivumÄ . Tuo metu prie privažiavo dar vienas automobilis. IÅ¡lipęs vyras, kuris jiems neprisistatė, priėjęs pasakė, kad tai jis vairavo automobilį Opel Zafira, valst. nr. (duomenys neskelbtini).

Jis pasikalbėjo su tuo asmeniu, po pokalbio tas vyras pasakė, kad tai ne jis vairavo. Jis tik norėjo padėti savo draugui A. P.. Å is asmuo jiems padėjo įkalbinti A. P. pasitikrinti blaivumÄ alkotesteriu. A. P. nurimo ir pasitikrino alkotesteriu blaivumÄ . A. P. buvo nustatytas 2,13 % promilių girtumas. A. P. nesakė, kad tai jis vairavo Opel Zafira, tačiau jis to daugiau ir neneigė. Daugiau jokių asmenų įvykio vietoje nebuvo. Po to, A. P. patrulių ekipažu buvo iÅ¡vežtas į Klaipėdos ligoninę dėl kraujo davimo.

Jų ekipažas, pasiliko saugoti įvykio vietos (t. 1, b.l 73-74). Liudytoja policijos pareigÅ«nė V. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu davė iÅ¡ esmės tokius pačius parodymus kaip liudytojas Ž. J. (t. 1, b.l 79-81). IÅ¡ 2019-07-04 prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-03063-19 matyti, kad minėtas ikiteisminis tyrimas nutrauktas, kadangi nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo A. P. kaltę dėl nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 7 d., padarymo. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-03063-19 padarytos liudytojų:

G. M., R. G., K. E., ir įtariamojo A. P.apklausų kopijos. 2019-02-14 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-03063-19 apklaustas liudytoju K. E., bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingus parodymus, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, parodė, kad jis 2019-01-21, apie 23.00 val., atvyko pas savo draugÄ A. P., į garaÅ¾Ä , kur  pamatė, kad A. buvo neblaivus. A. jis pasisiÅ«lė jį parvežti pas žmonÄ , tačiau jis kategoriÅ¡kai pas jÄ vykti atsisakė, todėl jam pasakė, kad jį nuveÅ¡ pas mamÄ , kuri gyvena už Å ernų.

Ä®sodinęs A. į automobilio galinę sėdynę, pats sėdo už vairo ir jį iÅ¡vežė pas jo mamÄ . IÅ¡ Kauno gatvės įsuko į Å ilutės plentÄ ir važiavo link Rimkų. Pervažiavęs Rimkų pervaÅ¾Ä , pravažiavo gulinčius greičio slopinimo kalnelius, pavažiavus apie 3 km, sumėtė jo vairuojamÄ transporto priemonę “Opel Zafira” ir jis nuvažiavo nuo kelio. Jam sustojus, abu iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Jis savo draugui A. liepė laukti prie automobilio, o pats nuėjo apžiÅ«rėti eismo įvykio vietos, t.y. prie kelio važiuojamosios dalies.

PasižiÅ«rėjęs ant važiuojamosios kelio dalies, nieko nematė, kad bÅ«tų kÄ apgadinęs. Jam bÅ«nant įvykio vietoje, buvo pravažiuojančių automobilių, tačiau jam juos stabdant nei vienas nestojo. Tada grįžo prie automobilio, A. stovėjo Å¡alia jo. Jis pasiėmęs savo mobiliojo ryÅ¡io priemonę, bandė kviestis pagalbos, tačiau telefonas buvo iÅ¡sikrovęs. Klausė A., ar jis neturi savo telefono, tačiau nėjo su juo susikalbėti. Tada liepė savo draugui laukti vietoje ir pasiėmęs iÅ¡ maÅ¡inos garažo raktÄ nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį draugo garaÅ¾Ä tikslu pasiimti savo transporto priemonę, kuriÄ suremontavo A. ir tada ieÅ¡kotis dar vieno vairuotojo, kad padėtų iÅ¡ griovio iÅ¡traukti “Opel Zafira” automobilį.

Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra išsamūs ir teisingi, todėl pasilieka prie ankščiau duotų parodymų ir jų nekeis. Tiek pirminėje apklausoje, tiek šiuo metu, duoda teisingus ir išsamius parodymus (t. 1, b.l. 16-22). Iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-03063-19 duotų liudytojo D. B. parodymų matyti, kad liudytojui po vidurnakčio paskambino A. P. ir paprašė jo atvažiuoti į Rimkus, kad padėtų šiam ištempti automobilį iš griovio, A. P. nurodė, kad nulėkė su automobiliu į griovį, nesakė, ar važiavo vienas, ar ne.

Jis A. P. automobilio nevairavo (t. 1, b.l 38-40). IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-03063-19 duotų liudytojo R. G. parodymų matyti, jog liudytojas matė, kaip automobilis netoli Rimkų nuvažiavo nuo kelio. Jis privažiavo prie minėto automobilio ir pamatė, kad jis tuščias, o iÅ¡ jo iÅ¡lipęs asmuo su darbiniu oranžinės spalvos kombinezonu bėgo nuo savo automobilio. Jokio kito asmens Å¡alia jo nebuvo. Matėsi, kad bėgantis asmuo neblaivus, jis svirduliavo. Matydamas, kad asmuo bando Å¡alintis, jis iÅ¡kvietė pagalbÄ bendruoju pagalbos centro telefonu (t. 1, b.l 44-45).

IÅ¡ 2019-04-26 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad K. E. priklausantis abonentinis numeris 2019-01-21, apie 22.19 val., apie 02.09 val. RiÅ¡osi prie GSM retransliacijos bokÅ¡to, esančio (duomenys neskelbtini), su A. P. minėtas abonentas bendravo 2019-01-21, apie 9.15 val., o 2019-01-22, apie 08.51 val. K. E. skambino A. P., tačiau Å¡is neatsiliepė (t. 1, b.l. 101-102). IÅ¡analizavęs ir įvertinęs aptartų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad K. E. 2019 m. vasario 14 d., 14.58 val. ir 2019 m. gegužės 21 d., 11.25val.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate, esančiame (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-03063-19 apklausiamas kaip liudytojas, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingus parodymus, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, siekdamas padėti įtariamajam A. P. išvengti atsakomybės, tyrėjai J. G. davė tikrovės neatitinkančius parodymus, nurodydamas, tai, kad 2019 m. sausio 22 d., 1 val. 40 min. būdamas blaivus, Klaipėdoje, Rimkų gatvėje, nesuvaldė vairuojamo L.

P. priklausančio automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio į griovį, automobilyje palikęs neblaivų A. P., išėjo ieškoti pagalbos, tačiau ikiteisminio tyrimo metu byloje Nr. 01-1-03063-19 nustatyta tai, kad K. E. įvykio vietoje apskritai nebuvo, o 2019 m. sausio 22 d., 1 val. 40 min., automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo A. P., kuris ir buvo sulaikytas įvykio vietoje. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.

K. E. nusikalstamÄ veikÄ padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad duoda žinomai melagingus parodymus, apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu, suprato pavojingÄ Å¡ių savo veiksmų pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. K. E. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ ir yra Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų visuma ir tik visų Å¡ių sÄ lygų buvimas sudaro pagrindÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

A. K. teismui pateikė praÅ¡ymÄ atleisti kaltinamÄ jį K. E. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teisiamojo posėdžio metu A. K. teismui nurodė, jog ji su K. E. kartu gyvena deÅ¡imt metų, gyvena kaip Å¡eima, augina du mažamečius vaikus, jų santykiai dabar yra geri. Apie tai, kas nutiko, K. E. jai papasakojo po visko. Kai tai atsitiko, jų Å¡eimoje buvo krizė, lankėsi pas specialistus, abu priėmė sprendimÄ Å¡eimÄ iÅ¡saugoti. K. E. deda pastangas, dirba, bendrauja su vaikais, su draugais bendravimas sumažėjęs, ji dės visas pastangas, kad ateityje K. nenusikalstų.

Žino apie laiduotojo pareigas. Sutinka bÅ«ti K. E. laiduotoja, gali ir sutinka daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų ir iÅ¡ A. K. paaiÅ¡kinimų teisme matyti, jog ji yra neteista, nors buvo bausta administracine tvarka, tačiau minėti nusižengimai buvo susiję su tuo metu vykdyta muitinės deklarantės darbine veikla, administracinės baudos sumokėtos. A. K. Å¡iuo metu augina mažametį vaikÄ , studijuoja, tačiau ketina toliau dirbti, jos ryÅ¡ys su K. E. yra artimas. Ä®vertinęs pateiktus A.

K. charakterizuojančius duomenis, iÅ¡klausęs jos paaiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad laiduotoja A. K. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ K. E.. Byloje nustatyta, kad K. E. padarė vienÄ tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis anksčiau buvo teistas, tačiau už kitokio pobÅ«džio nusikalstamas veikas ir teistumas jam iÅ¡nykęs, buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

K. E. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamasis dirba, iÅ¡laiko Å¡eimÄ ir teigia iÅ¡vadas dėl savo elgesio padaręs.Visi Å¡ie duomenys leidžia teismui pagrįstai manyti, kad padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobÅ«džio ir K. E. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis įstatymų bei visuomenėje priimtų elgesio normų. Esant BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų visumai, yra pagrindas atleisti kaltinamÄ jį K.

E. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ perduodant jį laiduotojos A. K. atsakomybei, laidavimo terminÄ nustatant vieneriems metams ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jam nutraukti. Atsižvelgiant į laiduotojos A. K. turtinę padėtį – ji Å¡iuo metu pajamų negauna, augina mažametį vaikÄ , užstatas neskirtinas. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

K. E. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, ir perduoti jį laiduotojos A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo laikotarpį. BaudžiamÄ jÄ bylÄ K. E. nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai A. K., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Tuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs K.

E. baudžiamosios atsakomybės už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti K. E., kad jei jis laidavimo metu padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei jis laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

K. E. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė