ccd675f3-e008-43ec-9915-40e253ac5f78 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-367-573/2023

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00233-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6;

21.8.1; 21.10.4; 21.11.3

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 5 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys,

sekretoriaujant Salomėjai Muralienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. G., jo atstovei advokato padėjėjai Jolantai Ramoškienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. G. (toliau – pareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – institucija) 2023 m. vasario 17 d. nutarimo Nr. 20-ANR-N-2955-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23195544848.

Teismas

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 20-ANR-N-2955-2023 T. G. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2023 m. sausio 23 d. 08.50 val. Kaune, ties (duomenys neskelbtini) namu, vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas – 0,55 promilių neblaivumas, už kÄ jam buvo paskirta 800 eurų dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui.

Nesutikdamas su priimtu nutarimu, T. G. pateikė teismui skundÄ , kuriame prašė 2023 m. vasario 17 d. nutarimÄ pakeisti – taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinti iki 5 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį ir suÅ¡velninti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ .

Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad pripažįsta padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, supranta savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau su Å¡iuo nutarimu nesutinka iÅ¡ dalies, nes institucija, priėmusi nutarimÄ , neatsižvelgė į jo nurodytas aplinkybes, praÅ¡ant bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo jam nedalyvaujant ir nemotyvuotai paskyrė itin griežtÄ nuobaudÄ . PareiÅ¡kėjo nuomone, pareigÅ«nų padaryta iÅ¡vada, grindžiama iÅ¡imtinai alkotesterio rodmenimis, dėl kurių ir pats buvo nustebintas, nes nesijautė neblaivus, kuomet sėdo už automobilio vairo. MinėtÄ rytÄ vėlavo į darbÄ , bÅ«damas blaivus, nes alkoholio nevartojo. Vakare buvo iÅ¡gėręs l,5 ltr. alaus, atsikėlęs ryte, nieko negėrė ir nepusryčiavo, ir tai galėjo turėjo įtakos, kad patikros metu, buvo nustatytas neleistinas alkoholio kiekis. Buvo tikrintas du kartus, rodmenys kito mažėjant. Dėl trukusio ilgesnį laikÄ procedÅ«rinių klausimų tvarkymo (protokolo suraÅ¡ymas ir kt.) vykti į ligoninę atlikti kraujo tyrimÄ jau nebuvo prasmės, nes per 1 valandÄ nuo nustatyto girtumo nebÅ«tų spėjęs duoti tyrimams kraujo.

PareiÅ¡kėjas savo skunde nurodė, kad jis savo darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl užimamų pareigų ir vykdomų darbinių funkcijų, intensyviai naudojasi automobiliu kiekvienÄ dienÄ , nes įmonės objektai yra visoje Lietuvoje, todėl jo darbas yra betarpiÅ¡kai susijęs su autotransporto priemonių vairavimu. AnalogiÅ¡kas aplinkybes iÅ¡dėstė ir savo praÅ¡yme (paaiÅ¡kinime) dėl žodinio bylos nagrinėjimo. Teikiant šį praÅ¡ymÄ nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, prašė atkreipti dėmesį į tai, kad jis nebaustas už analogiÅ¡kus nusižengimus, apskritai laikosi įstatymų ir baustas vos vienÄ kartÄ ir iÅ¡vadas padaręs. Å eimoje augina nepilnametį sÅ«nų A. G., gimusį (duomenys neskelbtini), kurį vežioja į mokyklÄ , papildomÄ ugdymÄ . Ilgesniam laikotarpiui praradęs teisę vairuoti transporto priemonę, neteks pagrindinio pragyvenimo Å¡altinio darbo, kai turi ilgalaikių finansinių įsipareigojimų (vartojimo paskolÄ NT remontui, kurios pabaiga 2028 m., mokamos periodines įmokos per mėnesį sudaro 262.88 Eur). Praradus teisę vairuoti transporto priemones, visas gyvenimas tam laikotarpiui kis iÅ¡ esmės. Apie minėtÄ Ä¯vykį informavo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijÄ , kurie jį puikiai pažįsta, nes tose pačiose pareigose dirba nuo 1995m. ir žino, kad jis atsakingas. Ä®monės vadovas teikė į bylÄ jo teigiamÄ charakteristikÄ ir praÅ¡ymÄ dėl teises vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inimo ar sutrumpinimo. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismo praÅ¡o paskirti mažesnę baudÄ nei įstatyme numatyta minimali bauda ir neatimti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones arba atėmimo terminÄ sutrumpinti trumpesniam laikotarpiui nei minimalus.

Netekus vairuotojo pažymėjimo, susidurs su labai daug sunkumų, kas atsilieptų ir visai Å¡eimai. Dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, jokių kitų pažeidimų nepadarė, pavojaus kitiems eismo dalyviams nesukėlė, suprato, kad pasielgė netinkamai, neatsargiai, įvertino savo poelgį kritiÅ¡kai ir padarė reikiamas iÅ¡vadas. Visos aplinkybės parodo, kad padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, yra atsitiktinis, o ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas, kadangi sÄ Å¾iningai klydo dėl savo bÅ«senos, nustatytas 0,55 promilių girtumas, įvertinus paklaidÄ , vertintinas kaip 0,53 promilės.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga. Be to, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014). Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-17-648/2019).

Institucija savo atsiliepime į pareiÅ¡kėjo T. G. skundÄ , prašė skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ , kadangi jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti paskirtoji nuobauda Å¡velninama, nenustatyta. Å velnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas bÅ«tų nesuderinamas nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimÄ esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realiÄ grėsmę jos nariams, neiÅ¡vengtų jo teises ribojančios nuobaudos.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovė prašė skundÄ tenkinti. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas labai dėl administracinio nusižengimo iÅ¡gyvena, pergyvena, kad gali netekti darbo, susirÅ«pino savo sveikata, pradėjo lankytis pas gydytojus, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl iÅ¡ vakaro iÅ¡gėrus net ir nestipraus alkoholinio gėrimo, o stipraus iÅ¡ vis nevartoja, kitÄ rytÄ visgi jam buvo nustatytas neblaivumas. Atkreipė dėmesį į tai, kad T. G., jau daug metų vairuodamas automobilį, nėra asmeniu, kuris nuolat pažeidinėtų kelių eismo taisykles, jis drausmingas vairuotojas, o Å¡is padarytas nusižengimas visiÅ¡kai atsitiktinio pobÅ«džio. PareiÅ¡kėjas savo skundÄ palaikė ir prašė tenkinti. Jis nurodė, kad jo darbas susijęs su baldų gamyba, o po to jų surinkimu kliento namuose, todėl vairuoti automobilį teisė jam yra bÅ«tina, prašė atsižvelgti, kad nusižengimÄ padarė sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo bÅ«senos, prieÅ¡ingu atveju nuvykti į darbÄ kitu bÅ«du (visuomeniniu transportu ar vairuojant sutuoktinei) nebuvo jokių kliūčių.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip matyti iÅ¡ pateikto skundo ir jo nagrinėjimo teisme, byloje ginčo dėl nusižengimo nėra, T. G. prašė Å¡velninti baudÄ ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – terminÄ , todėl skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjamas tik tiek, kiek to praÅ¡oma skunde.

Institucijos 2023 m. vasario 17 d. nutarimu T. G. nubaustas minimalia straipsnio sankcijoje numatyta 800 Eur dydžio bauda ir jam taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) minimaliam terminui – 12 (dvylikai) mėnesių.

ANK 422 straipsnyje numatyta atsakomybė už vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nurodyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas galėtų bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¾ymiai Å¡velninti.

T. G. padarytÄ administracinį nusižengimÄ pripažino, jo neginčijo, neblaivumo patikrinimo nevengė, nuoÅ¡irdžiai nurodė aplinkybes, kada vartojo alkoholį ir, kad praėjus tokiam netrumpam laiko tarpui, esant gerai savijautai, nesitikėjo tokio alkotesterio rezultato.

IÅ¡ pateiktų teismui duomenų matyti, kad T. G. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, bendrovėje dirbantis nuo pat jos įsteigimo 1995 metais. Ä®monės direktorius T. G. charakterizuoja kaip darbÅ¡tų, atkaklų, kruopÅ¡tų, pareigingÄ , sÄ Å¾iningÄ , gerai atliekantį savo darbÄ , neturintį drausminių nuobaudų, darbuotojÄ , Taip pat vertinamas už tai, kad yra taktiÅ¡kas, mandagus, malonus ir nekonfliktiÅ¡ka asmenybe. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pateiktame praÅ¡yme dėl T. G. nurodyta, kad jo darbas betarpiÅ¡kai susijęs ir su vairavimu, o neturint teisės vairuoti, negalės tinkamai atlikti savo pareigų. Be to, darbdaviui žinoma, kad T. G. yra paėmęs banko paskolÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtina ir pareiÅ¡kėjo teismui pateikta banko vartojimo kredito sutartis, kurios terminas, tvarkingai mokant kas mėnesines 250 Eur įmokas, baigsis tik 2028 m.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad T. G. neteistas, administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus patvirtina, kad per 5 metus jis baustas vos vienÄ kartÄ už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ dėl eismo pirmumo nesilaikymo, bauda sumokėta. Tai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas nėra susiformavęs netinkamo elgesio modelio Kelių eismo taisyklių atžvilgiu. Jis vairuoja atsakingai, nedarydamas pažeidimų.

Nagrinėjamu atveju, T. G. nustatytas lengvas girtumas (nepritaikius paklaidos – 0,55 promilės), kuris nedaug virÅ¡ijo leistinÄ normÄ . IÅ¡ pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų matyti, kad nusižengimÄ jis padarė netinkamai įvertinęs savo bÅ«senÄ , iÅ¡ vakaro vartojus alkoholinio gėrimo (alaus), gailisi dėl savo veiksmų, labai pergyvena, jaučia finansines pasekmes.

Pažymėtina, kad T. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Visos Å¡ios aplinkybės nepateisina T. G. poelgio, tačiau, teismo vertinimu, iÅ¡klausius pareiÅ¡kėjÄ teisme, įvertinus visus bylos duomenis, galima pagrįstai spręsti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiÅ«rio į visuomenėje priimtas bei teisės aktuose įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles. IÅ¡dėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju institucijos 2023 m. vasario 17 d. nutarimu paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – paskirtos pagrįstai, tačiau administracinio poveikio priemonės terminas yra neproporcingas T. G. padarytam nusižengimui ir jo asmenybei. Vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, tokia administracinio poveikio priemonė yra akivaizdžiai per griežta. Tam, kad bÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei įgyvendinta jos paskirtis, nagrinėjamu atveju pakaktų ir trumpesnio administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo termino. Teismo nuomone, net ir trumpesnis administracinio poveikio priemonės taikymas administracinėn atsakomybėn patrauktam T. G., įvertinus visas aptartas aplinkybes, neabejotinai sukels realias pasekmes, atgrasys jį nuo administracinių nusižengimų darymo, tačiau nesuvaržys jo teisių labiau nei bÅ«tina.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, įvertinant, kad T. G. patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai turės neabejotinÄ prevencinį bei nubaudimo poveikį, institucijos 2023 m. vasario 17 d. nutarimas Nr. 20-ANR-N-2955-2023 keistinas, sutrumpinant T. G. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ iki 8 mėnesių, kitÄ nutarimo dalį paliekant nepakeistÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

T. G. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 17 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR-N-2955-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23195544848 pakeisti ir T. G. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ sutrumpinti iki 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Administracinio nusižengimo bylos ROIK: 23195544848 medžiagÄ grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Dainius Ročys