ccd5e54e-216a-40b5-a471-5f2d9e5da06e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-33847-545/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27603-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.1; 3.2.6.5.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja R. B., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovams R. M. ir S. M., trečiasis asmuo J. K. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas solidariai priteisti jam iÅ¡ atsakovų R.

M. ir S. M. 457,00 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinys buvo priimtas 2018-09-06, Å¡i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (CPK 137 str. 1 d.). IeÅ¡kovas nurodo, kad 2018-02-15 buvo aplietos vandeniu adresu-, Vilniuje, esantis butas, apdraustas AB „Lietuvos draudimas“. AB „Lietuvos draudimas“, kompensuodamas apliejimo metu padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėjo draudėjui 457,00 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ ir įgijo reikalavimo teisę į atsakingÄ dėl padarytos žalos asmenį.-, esantis butas aplietas vandeniu iÅ¡ aukščiau-, Vilniuje, esančio buto.

Butas, esantis-, nuosavybės teise įvykio dienÄ priklausė atsakovams. ŽalÄ privalėjo atlyginti atsakovai, tačiau to nepadarė. Atsakovai buvo tinkamai informuoti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Kadangi per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsakovai be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimai į ieÅ¡kinį nebus pateikti, todėl byloje kyla Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis-, buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ draudimu, draudėja J. K.. IÅ¡ esančių byloje raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad iÅ¡-, Vilniuje, esančio buto per lubas tekantis vanduo užpylė buto, esančio-, lubas ir sienas, taip padarydamas žalÄ asmens turtui.

Žalos atsiradimo metu butas, esantis-, nuosavybės teise priklausė atsakovams. AB „Lietuvos draudimas“ atlygino nukentėjusio buto savininkui žalÄ iÅ¡mokėdamas 457,00 Eur. IeÅ¡kovas pateikė atsakovams pretenzijÄ dėl iÅ¡mokėtos žalos atlyginimo, tačiau atsakovai žalos ieÅ¡kovui neatlygino. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

Pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį, žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės, tai yra nenugalima jėga arba nukentėjusiojo asmens tyčia ar didelis neatsargumas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis, civilinė byla Nr. 3K-3-554/2007).

Butas esantis - nuosavybės teise priklauso atsakovams. LR CK 6.263 str. 2 d. nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmens, turtui privalo atlyginti atsakingas asmuo. Atsakovai turėjo pareigÄ rÅ«pintis savo turtu ir kad jis nesukeltų žalos kitų asmenų turtui, tačiau savo pareigos nevykdė. Kadangi dėl atsakovo nevykdytų pareigų atsirado žala kitų asmenų turtui, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų solidariai priteistina 457,00 Eur žalos atlyginimo. IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovų priteisti 5,00 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovas praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteistinos 5,00 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 457,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-09-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio, lygiomis dalimis, po 7,50 Eur iÅ¡ kiekvieno atsakovo (CPK 93 str. 1 d.). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija minimalaus 3,00 eurų dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011‑11‑07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas, – n u s p r e n d ž i a: ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti solidariai iš atsakovų R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 457,00 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt septynis Eur) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 457,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-09-06) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir lygiomis dalimis 15,00 Eur (penkiolika Eur) bylinėjimosi išlaidų (po 7,50 Eur iš kiekvieno atsakovo), ieškovo AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, naudai.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovams, kad jie per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka. IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja R. B.