ccd58de1-878e-4cdf-be4e-5d79d4114e10 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. N1-29-813/2015Proceso Nr. 1-66-1-00883-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.11.11.; 1.2.14.1.1.; 2.3.6.3.; 2.3.6.4.2.(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 12 d.Kėdainiai                                                                              Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Gružauskui, kaltinamajam N. E., gynėjui advokatui Ignui MeÅ¡kauskui, nepilnamečio kaltinamojo N. E. atstovei pagal įstatymÄ motinai J.

R., nukentėjusiajai I. P., nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. E., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : N. E. 2014 m. rugsėjo 7 d., apie 22.10 val., Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), grasindamas I.

P. panaudoti fizinį smurtÄ ir reikalaudamas iÅ¡ jos pinigų, pagrobė 40 litų vertės rankinę, 20 litų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonu „Nokia“, su joje buvusia 6 Lt vertės „Labas“ ryÅ¡io SIM kortele, 40 litų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonu „Nokia“, su joje buvusia 4 Lt „Tele 2 PILDYK“ ryÅ¡io SIM kortele, 134 Lt bendros vertės tris raktus, viso pagrobė svetimo turto už 264 litus. Kaltinamasis N. E., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014-09-07 apie 22.00 val. jis buvo vienas prie „rampų“, esančių netoli parduotuvės, (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių rajone.

Ten sėdėdamas pamatė kaip iÅ¡ parduotuvės išėjo pardavėja I. Pardavėja praėjo pro jį, tačiau jo nematė, nes buvo tamsu, nuėjo iki seniÅ«nijos pastato, o jis greitesniu tempu ėjo paskui jÄ vos ne kaip bėgdamas. JÄ pasivijęs griebė už jos rankinuko ir pasakė „staigiai atiduodi pinigus“, jis laikė už vienos rankenos, o ji rankinukÄ laikė už kitos rankenos. Ji pasakė, kad turi tik 20 litų ir pasakė, kad juos atiduos. Ji iÅ¡ rankinuko iÅ¡sitraukė savo piniginę, jÄ atidarė ir išėmė 20 litų, dvi kupiÅ«ras po 10 litų.

Tuos pinigus ji padavė, o jis juos paėmė, o rankinukÄ jam pavyko iÅ¡plėšti iÅ¡ rankų ir nubėgo prie seniÅ«nijos esančių apleistų garažų. RankinukÄ su jame buvusiais dviem telefonais NOKIA ir joje buvusiais raktais paslėpė. Rankinuko ir telefonų iÅ¡ tos vietos kur paslėpė neėmė tris dienas. Paskui telefonus NOKIA jis už 40 litų pardavė vyriÅ¡kiui, jo vardo ir pavardės nežino. Po kelių dienų tas vyriÅ¡kis kaime susirado N. E. ir liepė nukentėjusiajai atiduoti rankinukÄ ir joje buvusius raktus, nes kitaip praneÅ¡ policijai.

N. E. jam ir padavė rankinukÄ su raktais, o Å¡is juos grÄ Å¾ino nukentėjusiajai. Plėšimo metu N. E. buvo su kauke, kuriÄ buvo radęs minėtuose garažiukuose. Dėl įvykdyto nusikaltimo gailisi, žada daugiau nenusikalsti, teismo posėdžių salėje nukentėjusios atsiprašė. Kaltinamojo, jo įstatyminės atstovės, gynėjo ir prokuroro sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (BPK 273 str.). Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodoma Å¡iais įrodymais: kaltinamojo N. E. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l. 71-75), įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (b.l. 4-6), nukentėjusios I.

P. pareiÅ¡kimu ir jos parodymais (b.l. 2, 7-10), liudytojų A. K. (b.l. 32-33), V. C. (b.l. 37-39) ir A. G. (b.l. 47-48) parodymais, liudytojos V. C. daiktų pateikimo ir jų apžiÅ«ros protokolais (b.l. 40-44). Teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma pagrindžia, kad N. E. 2014 m. rugsėjo 7 d. pagrobė svetimus I. P. kaltinime iÅ¡vardintus daiktus, prieÅ¡ tai jai grasinęs panaudoti fizinį smurtÄ â€“ papjauti. Å ioje kaltinamojo veikoje yra BK 180 str. 1 d. apraÅ¡yta nusikaltimo sudėtis – plėšimas.

Teismui nekyla abejonių, kad N. E. suprato plėšimu bÅ«du darantis svetimo turto vagystę, panaudojęs grasinimus norėjo savo žinioje neteisėtai įgyti svetimÄ nukentėjusios turtÄ ir savo nusikalstamÄ sumanymÄ Ä¯gyvendino. Å iam nusikaltimui iÅ¡ anksto pasiruošė, nes mÅ«vėjo veidÄ maskuojančiÄ kaukę. Taigi jis yra kaltas dėl tyčinio nusikaltimo padarymo. Teismas pažymi, kad kaltinime nurodytas nukentėjusios I. P. patirtos turtinės žalos dydis negali bÅ«ti kriterijumi, nulemiančiu kaltinamojo veikos kvalifikacijÄ , o kartu ir baudžiamosios atsakomybės ribas.

Plėšimo nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės vienas bÅ«tinų požymių yra pagrobto turto vertė, ar plėšimo įrankis, o turto vertė ir nusikalstama veika padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala ne visada sutampa. Juo labiau, jog nagrinėjamoje byloje nukentėjusiajai nepareiÅ¡kus civilinio ieÅ¡kinio, sprendžiama, jog turtinė žala nebuvo padaryta. Todėl turtinės žalos padarymo požymis iÅ¡ kaltinimo Å¡alinamas kaip nurodytas be reikalo. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės realizavimo klausimÄ , pažymėtina, jog N. E. padarė nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei, Å¡i jo veika pagal pavojingumo laipsnį priskiriama apysunkio nusikaltimo kategorijai.

Atsižvelgiama ir tai, jog N. E. nusikalto iÅ¡ žemų motyvų, siekdamas neteisėtai praturtėti, jog veikÄ padarė tiesioginės tyčios kaltės forma. Teismas konstatuoja, kad N. E. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis (BK 59 str. 1 d. 2 p.), tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nustatyta, kad N. E. nusikalto vos sulaukęs 15 metų, t. y. amžiaus, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė už plėšimÄ (BK 13 str. 2 d.).

Todėl jam taikytini BK XI skyriuje numatyti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai. N. E. itin jaunas amžius, įstatymų leidėjo siekis užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų kaltinamojo amžių ir socialinę brandÄ , siekis riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo jam galimybę, siekis padėti kaltininkui pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį derinant baudimÄ už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių Å¡alinimu bei siekis sulaikyti kaltinamÄ jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, jo prisipažinimas padarius nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl to, teistumo ir baustumo nebuvimas, nusikalstamas elgesys pirmÄ kartÄ duoda pagrindÄ manyti, kad vien Å¡is baudžiamasis procesas nepilnamečiui N. E. padarė efektyviÄ Ä¯takÄ elgesio koregavimo linkme, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismo vertinimu, yra ne tik formalus, bet ir pamatuotas objektyvus teisinis pagrindas nepilnametį N. E. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu, jam skiriant BK 82 str. numatytas auklėjamojo poveikio priemones. Nustatydamas jų rūšį ir trukmę, teismas atsižvelgia į N. E. patenkinamÄ mokymo įstaigos charakteristikÄ bei jo motinos, su kuria gyvena, įtakÄ nepilnamečiui. Nustatyta, kad N. E. tėvai yra J. R. ir Ž. E., tačiau nepilnametis gyvena faktiÅ¡kai su motina. Vaiko ir motinos santykiai geri, tarpusavyje bendrauja (b.l. 89, 96).

Teisiamojo posėdžio metu nepilnamečio motina J. R. parodė, jog sutinka ugdyti ir prižiÅ«rėti nepilnametį, jam neigiamos įtakos nedaro ir nedarys, yra pati neteista, dirba, Å¡eimoje dar augina kitus vaikus, turi galimybę sudaryti nepilnamečio asmenybei ugdyti tinkamas sÄ lygas, sutinka teikti bÅ«tinÄ informacijÄ auklėjamojo poveikio priemonės vykdymÄ kontroliuojančiai institucijai, Vaiko teisių apsaugos skyrius pažymoje nurodė, jog J. R. Å¡eima nėra įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä (b.l. 85).

Be to, pats nepilnametis N. E. sutinka, kad jį ugdytų ir prižiÅ«rėtų motina, pasižada jos klausyti ir tinkamai elgtis. Dėl Å¡ių aplinkybių teismas sprendžia, kad nepilnamečiui kaltinamajam N. E. skirtinos pačios Å¡velniausios auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas (BK 83 str.) ir atidavimas motinai, kuri rÅ«pinasi vaiku, ugdyti ir prižiÅ«rėti (BK 86 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-307 str., n u s p r e n d ž i a : N. E., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 93 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

N. E. paskirti auklėjamojo poveikio priemones: Ä®spėjimÄ irAtidavimÄ 3 (trejiems) metams, bet ne ilgiau kaip iki nepilnamečiui sueis aÅ¡tuoniolika metų, motinai J. R. ugdyti ir prižiÅ«rėti. IÅ¡aiÅ¡kinti N. E., kad jeigu jis padarys naujų nusikalstamų veikų, bus sprendžiamas klausimas dėl jo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn ir bausmės skyrimo. N. E. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                              Darius Kantaravičius