ccd5319d-d244-4f0a-aa2c-1dd9297bbace · Alytaus apylinkės teismas

?NHKHGJHYHUKJKIO)OByla Nr. T-455-297/2019 Teisminio proceso Nr. 1-03-7-00008-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 2.5.11.2; 2.5.16 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugpjūčio 1 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Danguolė Urbanavičienė, nerengiant teismo posėdžio, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. K. praÅ¡ymÄ dėl jam paskirtos baudos bausmės pakeitimo kita bausme. Teismas n u s t a t ė : Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. birželio 12 d. nuosprendžiu A.

K., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 223 straipsnio 1 dalį 50 MGL dydžio (1 883 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas A. K. laikinas sulaikymas ir nustatyta, kad neatlikta bausmė yra 48 MGL dydžio (1 807,68 Eur) bauda. Pagal BK 226 straipsnio 2 dalį A. K. iÅ¡teisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyta, kad nuteistasis paskirtÄ baudÄ privalo sumokėti per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. spalio 15 d. Nuteistasis A. K. 2019 m. liepos 15 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl 2018 m. birželio 12 d. nuosprendžiu paskirtos baudos pakeitimo kita bausme – laisvės apribojimu. PraÅ¡yme nurodė, jog neturi lėšų sumokėti jam paskirtÄ baudÄ , yra bedarbis, todėl praÅ¡o vadovautis BK 47 straipsnio 6 dalimi ir pakeisti baudÄ laisvės apribojimo bausme.

Be to, nuteistasis praÅ¡o patikslinti, ar į jam paskirtÄ bausmę tinkamai įskaitytas jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas. PraÅ¡ymas atmestinas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 346 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis yra privalomas visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigÅ«nams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms bei asmenims ir turi bÅ«ti be prieÅ¡taravimų ir netrukdomai vykdomas. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. birželio 12 d. nuosprendis yra įsiteisėjęs, taigi, jį privaloma vykdyti.

Nuosprendžiu nustatyta, kad nuteistasis A. K. privalėjo sumokėti jam paskirtÄ 48 MGL dydžio baudÄ per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2019 m. liepos 15 d. Nuteistasis per nustatytÄ terminÄ baudos savanoriÅ¡kai nesumokėjo, o pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti baudÄ kita bausme – laisvės apribojimu motyvuodamas, kad dėl savo turtinės padėties neiÅ¡gali sumokėti baudÄ . Nuosprendžio, kuriuo paskirta bauda, vykdymÄ reglamentuoja BPK 352 straipsnis ir Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) V skyrius.

Baudos bausmė įvykdoma savanoriÅ¡kai arba priverstinai (BVK 22 straipsnio 1 dalis). BPK 352 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu bauda nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teismas baudÄ gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Taigi, sisteminė paminėtų teisės normų analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , jog įstatymų leidėjas prioritetÄ teikia savanoriÅ¡kam nuosprendžio įvykdymo bÅ«dui, ir teismo nuosprendis, visų pirma, vykdomas nuteisto asmens laisva valia pagal konkrečiÄ teismo nuosprendyje ar įstatyme nustatytÄ tvarkÄ .

Nuteistas asmuo turi bÅ«ti suinteresuotas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį, nes tik tokiu bÅ«du pilnai įgyvendinama baudžiamojo proceso paskirtis. Å iuo atveju nuteistasis A. K. nustatytu terminu baudos savanoriÅ¡kai nesumokėjo. Nuteistasis praÅ¡yme nurodė, kad baudos neiÅ¡gali sumokėti, todėl jis praÅ¡o taikyti BK 47 straipsnio nuostatas ir baudÄ pakeisti laisvės apribojimo bausme. Teismas pažymi, kad Å¡iuo metu galiojanti BK 47 straipsnio 7 dalis (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija) numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Taigi, įstatymas nenumato galimybės pakeisti baudÄ laisvės apribojimu, kai nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti. Tik tais atvejais, kai asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu (BK 47 straipsnio 8 dalis). Be to, įstatymas nenumato galimybės nuteistajam pačiam konstatuoti neiÅ¡galėjimo sumokėti baudÄ fakto, tai turi nustatyti antstolis. Kai nuteistasis neįvykdo baudos bausmės savanoriÅ¡kai, pradeda veikti teisės normos, reguliuojančios priverstinį teismo nuosprendžio vykdymÄ , ir teismo sprendimas vykdomas pagal įstatymo leidėjo aiÅ¡kiai nustatytas priverstinio vykdymo taisykles.

Taigi, tik priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo stadijoje teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudÄ gali pakeisti kita bausmės rÅ«Å¡imi – vieÅ¡aisiais darbais (BK 47 straipsnio 7 dalis). Nagrinėjamu atveju į teismÄ dėl baudos pakeitimo kita bausme kreipėsi ne antstolis, o pats nuteistasis. Ä®statymas nenumato nuteisto asmens savarankiÅ¡ko kreipimosi į teismÄ dėl baudos pakeitimo kita bausme, todėl tenkinti nuteistojo A. K. praÅ¡ymÄ nėra pagrindo. Nuteistasis A. K. praÅ¡o patikslinti, ar teisingai į bausmę įskaitytas jo laikino sulaikymo laikas.

BPK 140 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad laikino sulaikymo laikas įskaitomas į suėmimo ir bausmės laikÄ . Pagal BK 66 straipsnio nuostatas kardomasis kalinimas (suėmimas) į paskirtÄ bausmę įskaitomas pagal BK 65 straipsnio 1 dalies taisykles vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo ar areÅ¡to parai, dviejų MGL dydžio baudai, Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms, dviem laisvės apribojimo dienoms. Nuosprendyje nurodyta, kad A. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas 2017 m. spalio 19 d. 10.50 val., paleistas 2017 m. spalio 19 d. 17.15 val..

Taigi, vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčio nuostatomis, laikino sulaikymo laikas – viena diena teisingai įskaitytas į A. K. paskirtos bausmės laikÄ , vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai. Vadinasi, neatlikta bausmė yra 48 MGL dydžio bauda, t. y. 1 807,68 Eur, kas ir nurodyta teismo nuosprendyje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsniu, n u t a r i a : nuteistojo A. K. praÅ¡ymÄ atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismÄ . Teisėja Danguolė Urbanavičienė