ccd4ef8a-cbcb-4f24-96d7-acd8d231ee26 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-8783-660/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07542-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.12.15; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. lapkričio 9 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. Å . atstovui advokatui Rolandui Jakoniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, informacijos apie baustumus byloje nėra, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 2094 str. 2 d., ir n u s t a t ė: 2015 m. gegužės 26 d., 10.00 val. Karmėlavoje, Pievų g. 1, patikrinus UAB (duomenys neskelbtini) įsteigto laikinojo prekių sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini) veiklÄ , nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus B.

J. 1998-02-04 įsakymu nr. 7 „Dėl direktoriaus paskyrimo“ paskirta importo-eksporto terminalo direktorė J. Å ., bÅ«dama atsakinga už terminalo veiklÄ ir priimtų į terminalÄ prekių saugojimo paslaugų teikimÄ , neužtikrino galiojančio terminalo steigimo leidimo sÄ lygų laikymosi, teikdama į terminalÄ priimamų prekių saugojimo paslaugas: 2014-08-12 bendrÄ ja deklaracija Nr. 140812KA12001001 deklaruotoms KN 8902 kodu prekėms (laivo dalys), pagal prekių apskaitos kortelę Nr. 4T908, 2014-09-11 BDK NR. 140911KA12001001 deklaruotoms KN kodu 2936 prekėms (vitaminai) pagal prekių apskaitos kortelę Nr. 4T1000, 2014-09-19 BDK Nr. 140919KA12001001 deklaruotoms KN kodu 3006 prekėms (stomatologiniai cementai), pagal prekių apskaitos kortelę Nr. 4T1027, 2014-10-21 BDK Nr. 141021KA12001002 deklaruotoms KN kodu 2937 prekėms (antinksčių žievės hormonų halogeninti dariniai), pagal prekių apskaitos kortelę Nr. 4T1161, t.y. teikė prekių saugojimo paslaugÄ prekėms, kurių saugojimas nenumatytas 2014-03-19 terminalo steigimo leidimo Nr. LT/T05004 11 punkte, tuo pažeisdama 1992 m. spalio 12 d.

Tarybos reglamento (EES) Nr. 2913/92 nustatomo Bendrijos muitinės kodekso 101 str. c dalį, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. liepos 17 d. nutarimo Nr. 1157 „Dėl laikinojo prekių saugojimo sandėlių (importo ir eksporto terminalų) steigimo ir veiklos taisyklių patvirtinimo“ 21 punktÄ bei 2007-02-15 laikinojo prekių saugojimo sandėlio (importo ir eksporto terminalo) aptarnavimo sutarties Nr. 6B-76, 2.14 papunktį. Tokiais savo veiksmais J. Å . padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 2094 str. 2 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J.

Å . atstovas Rolandas Jakonis nurodė, kad J. Å . pripažįsta padariusi pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad dėl padaryto pažeidimo žala neatsirado, teikiamų paslaugų oro uoste specifikÄ , pažeidimas nėra padarytas tyčia. ATPK 2094 str. 2 d. pažeidimo faktÄ ir J. Å . kaltę įrodo muitinės kontrolės organizavimo skyriaus vyriausiojo inspektoriaus tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 1, 2), administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo aplinkybės (b. l. 3-5), pavedimas atlikti patikrinimÄ (b. l. 6), supaprastinto patikrinimo ataskaita (b. l. 7-10), tikrinimo aktas (b. l. 11, 12), direktoriaus B.

J. įsakymas (b. l. 13), leidimas steigti laikinojo prekių saugojimo sandėlį (importo ir eksporto terminalÄ ) (b. l. 14), laikinojo prekių saugojimo sandėlio (importo ir eksporto terminalo) aptarnavimo sutartis Nr. 6B-76 (b. l. 15-20), bendroji deklaracija (b. l. 21, 23, 25, 27 ), apskaitos kortelė Nr. 4T908 (b. l. 22, 24, 26, 29). ATPK 2094 str. 2 d. numato atsakomybę už gamybos, prekybos, paslaugų teikimo ar kitos veiklos laisvosiose ekonominėse zonose, laisvuosiuose sandėliuose, muitinės sandėliuose, laikinojo saugojimo vietose ir neapmuitinamose parduotuvėse tvarkos pažeidimÄ .

Už šį pažeidimÄ numatyta bauda nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų.1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EES) Nr. 2913/92 nustatomo Bendrijos muitinės kodekso 101 str. c dalyje numatyta, kad sandėlio savininkas atsako už leidime nurodytų ypatingų sÄ lygų laikymÄ si.Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. liepos 17 d. nutarime Nr. 1157 „Dėl laikinojo prekių saugojimo sandėliu (importo ir eksporto terminalų) steigimo ir veiklos taisyklių patvirtinimo“ 21 punkte numatyta, kad terminalo savininkas privalo užtikrinti, kad priimamoms į terminalÄ , jame laikomoms, iÅ¡ jo iÅ¡leidžiamoms prekėms bÅ«tų taikomi Lietuvos Respublikos muitinės kodekso, Å¡ių taisyklių ir kitų teisės aktų nustatyti prekių laikinojo saugojimo reikalavimai, taip pat vykdyti terminalo aptarnavimo sutartyje nurodytas prievoles.2007-02-15 laikinojo prekių saugojimo sandėlio (importo ir eksporto terminalo) aptarnavimo sutarties Nr. 6B-76, 2.14 papunktyje numatyta, kad terminalo savininkas įsipareigoja į terminalÄ priimti eksportuojamas, importuojamas ir (arba) tranzitu gabenamas prekes, nurodytas terminalo steigimo leidime, iÅ¡skyrus prekes, kurioms taikomi teisės aktų nustatyti draudimai ir apribojimai, o prekes, kurių saugojimui taikomi valstybės institucijų apribojai, į terminalÄ priimti tik pateikus muitinei Å¡ių institucijų iÅ¡duotus ir galiojančius leidimus.Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J.

Å . padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 2094 str. 2 d., todėl yra baustina.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 301 straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ .J.

Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kas asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad J. Å . padarytas pažeidimas savo pobÅ«džiu nėra Å¡iurkÅ¡tus, taip pat nėra padarytas veikiant tyčia. Priimtų saugoti prekių, kurios negalėjo bÅ«ti priimtos, kiekiai itin maži, t.y. visais atvejais buvo paimta saugoti po 1 vnt. prekių, kurių svoris buvo atitinkamai 22 kg, 3 kg, 7 kg ir 1 kg (b. l. 22, 24, 26, 29).

Dėl Å¡io pažeidimo jokių kitų prievolių valstybei neatsirado. Nors J. Å . terminalo veiklai vadovauja apie 20 metų, tačiau administracinėmis nuobaudomis niekada nebuvo bausta, o tai rodo, kad paslaugų teikimÄ organizavo itin preciziÅ¡kai. Taip pat jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į tai, teismas mano, kad net ir minimali sankcijoje numatyta bauda bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga ir neadekvati padarytam pažeidimui, todėl nei teisinga, nei protinga. Teismo įsitikinimu ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta ATPK 2094 str. 2 d. sankcijoje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 301 str., 31 str., 2094 str. 2 d.,, 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė:

J. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 2094 str. 2 d., ir skirti įspėjimÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                             Darius Urbonas