ccd43313-e183-4ca1-a690-038c87b8a518 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-123-493/2012(Proceso Nr. 1-24-1-00191-2011-3)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.4.2.3.KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. sausio 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Mackevičiui, kaltinamajam Rimgaudui A. E., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei G. E., jos atstovui advokatui Eugenijui Senovaičiui,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje             Rimgaudas A.

E., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, 2008-04-18 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, pagal LR BK 138 str. 1 d., susitaikius su nukentėjusiÄ ja, remiantis LR BK 67 str. 1 d., 2 d., 4 p., 71 str. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 5 MGL (650 Lt) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įmoka sumokėta 2008-04-25, neteistas,              kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,                                                                               n u s t a t ė:

             Kaltinamasis Rimgaudas A. E. tyčia sunkiai sutrikdė savo Å¡eimos nario – sutuoktinės G. E. sveikatÄ , bÅ«tent: 2011-02-10, apie 23val.30 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, tyčia suduodamas G. E. mažiausiai vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ ir mažiausiai Å¡eÅ¡iolika smÅ«gių medine lazda į liemenį, rankas, kojas ir kitas kÅ«no vietas, padarė nukentėjusiajai daugybinius sužalojimus, t.y. poodines kraujosruvas deÅ¡inio skruosto, deÅ¡iniosios krÅ«ties srityje, abiejų alkÅ«nių srityse, abiejuose žastuose, abiejuose dilbiuose, abiejų Å¡launų, blauzdų srityse, kairio rieÅ¡o srityje, muÅ¡tinę žaizdÄ kairėje alkÅ«nėje, deÅ¡inio gaktikaulio virÅ¡utinės ir apatinės Å¡akų lūžimÄ , deÅ¡inio sėdinkaulio, deÅ¡inio Å¡launikaulio gumburo, I-o kryžmens slankstelio skersinės ataugos lūžimÄ , deÅ¡inės krÅ«tinės lÄ stos pusės sumuÅ¡imÄ su III-V Å¡onkaulių lūžimais, kairės plaÅ¡takos IV-V pirÅ¡tų proksimalinių pirÅ¡takaulių lūžimÄ , pilvo sumuÅ¡imÄ su retroperitonine (užpilvaplėvine) kraujosruva, ko pasėkoje deÅ¡inės krÅ«tinės lÄ stos pusės sumuÅ¡imas su III-V Å¡onkaulių lūžimais davė Å«mų kvėpavimo funkcijos nepakankamumÄ , o retroperitoninė kraujosruva supÅ«liavo ir tapo sepsio Å¡altiniu, dėl to iÅ¡sivysčius sepsiniam Å¡okui, dauginių organų disfunkcijai vyraujant Å«miam inkstų funkcijos nepakankamumui bei kairės plaÅ¡takos IV-V pirÅ¡tų ir abiejų kojų gangrenai, nukentėjusiajai buvo amputuotos galÅ«nės, tokiu bÅ«du G.

E. buvo sunkiai suluoÅ¡inta ir prarado didelę dalį - daugiau nei 30% bendro pastovaus darbingumo.              Šiais veiksmais, Rimgaudas A. E. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p.             Kaltinamasis Rimgaudas A. E. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad kartu su žmona G. E. gyveno adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. 2011-02-10 ryte, kartu su žmona, kaimyne kartu iÅ¡gėrė apie 2-3 butelius degtinės. Kadangi reikėjo sumokėti mokesčius už butÄ , tai pasiskolinęs iÅ¡ kaimynės 200 litų ir paliepęs žmonai nueiti į paÅ¡tÄ paimti jam priklausančius 315 litų, išėjo.

Grįžęs vakare į namus sužinojo, jog žmona pinigų nepaėmė. Tada supykęs iÅ¡vijo kaimynę iÅ¡ buto ir sudavė sėdinčiai ant lovos žmonai vienÄ smÅ«gį kumÅ¡timi į veidÄ , o po to 3-4 smÅ«gius su pagaliu. Daugiau smÅ«gių jai nesudavė. Po to su žmona dar dviese gėrė degtinę. Miegojo abu vienoje lovoje. Ryte vėl abu gėrė degtinę. Išėjus dar atneÅ¡ti degtinės, grįžęs žmonos neberado, todėl nusprendė, jog ji pabėgo pas motinÄ . Tvirtina, jog žmona pakušį susižalojo iÅ¡vakarėse nukritusi nuo laiptų, nes skundėsi, jog jai skauda galvÄ .

Ankščiau žmonÄ už girtavimÄ buvo ne kartÄ sumušęs. Tokių sužalojimų žmonai, kaip nurodyta specialisto iÅ¡vadoje, padaryti negalėjo ir tokio kiekio smÅ«gių jai nesudavė. Su pareikÅ¡tais civiliniais ieÅ¡kiniais sutinka             Nors kaltinamasis R. A. E. kaltu prisipažino tik iÅ¡ dalies, tačiau jo kaltė pilnai įrodyta Å¡iais įrodymais.             Nukentėjusioji G. E. parodė, kad 2011-02-10 namuose kartu su vyru R. A. E. ir kaimyne R.

S. gėrė alkoholinius gėrimus, tačiau kiek jų iÅ¡gėrė, pasakyti negali. Tos pačios dienos ryte buvo nusprendusi važiuoti į paÅ¡tÄ paimti visai jų keturių asmenų Å¡eimai seniÅ«nijos skirtos 560 litų iÅ¡mokos, tačiau neiÅ¡važiavo, nes apie 10 val. paskambinusi mama pasakė, jog nevažiuotų, nes lauke yra slidu ir paÅ¡te didelės žmonių eilės. R. S. išėjus į namus, vyras, bÅ«damas neblaivus, pradėjo jai priekaiÅ¡tauti, kodėl ji nepaėmusi iÅ¡ paÅ¡to pinigų ir galimai apie 23 val., pradėjo jÄ , gulinčiÄ ant lovos, muÅ¡ti.

Mušė jÄ su pagaliu ilgÄ laiko tarpÄ , galėjo bÅ«ti ir apie 10 minučių, į įvairias kÅ«no vietas. Negali pasakyti, kiek smÅ«gių jai sudavė, tačiau jų buvo daug. Prašė vyro jos nemuÅ¡ti, nuo smÅ«gių dengėsi antklode. Nuo suduotų smÅ«gių jai skaudėjo visas kÅ«mas. Naktį miegojo su vyru vienoje lovoje, o ryte dėl padarytų sužalojimų negalėjo net atsisėsti. Savijauta buvo bloga, negalėjo paeiti. Vyras tuo metu buvo namuose, jis matė jos sužalotus ir kabančius rankos pirÅ¡tus, tačiau greitosios med. pagalbos nekvietė, to daryti ji jo ir nepraÅ¡iusi, nes jis vis tiek medikų nebÅ«tų kvietęs. Vyras, trenkdamas į grindis, sudaužė jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tačiau dėl kokios priežasties, nežino.

Pamena, jog atėjusi kaimynė R. S. paskolino vyrui 200 litų mokesčiams sumokėti. Apie 10 val. 30 min., jai paskambino vaikai ir pasakė, jog grįš iÅ¡ mokyklos anksčiau. Perspėjo juos, jog sugrįžę neiÅ¡sigÄ stų jÄ pamatę. Apie 11 val., atėję vaikai pamatė jÄ sumuÅ¡tÄ , bandė kviesti telefonu greitÄ jÄ med. pagalbÄ , tačiau kadangi kvietė nepilnametis asmuo, tai dispečeris iÅ¡kvietimo nepriėmė. Tada vaikai taksi automobiliu nuvežė jÄ pas motinÄ M. B.. Pastaroji iÅ¡kvietė greitÄ jÄ med. pagalbÄ , kuri pristatė jÄ Ä¯ Klinikas.

Nei prieÅ¡ dienÄ , nei prieÅ¡ dvi, ji namuose nuo laiptų nukritusi ir susižalojusi nebuvo, o R. A. E. meluoja. Pastarasis jÄ yra ne kartÄ sumušęs, vienÄ kartÄ buvo sužalojęs ir peiliu, tačiau baudžiamoji byla buvo nutraukta susitaikius. Civilinį ieÅ¡kinį paliko pilnai.             Liudytojas E. E. parodė, jog su broliu mokosi Vievio sanatorijoje. 2011-02-11 ryte paskambinę motinai pasakė, jog ruoÅ¡iasi grįžti į namus. Pastaroji jiems pasakiusi, jog neiÅ¡sigÄ stų jÄ pamatę.

IÅ¡ to su broliu supratę, jog tėvas vėl jÄ sumušė. NetrÅ«kus, grįžę į namus, rado stipriai sumuÅ¡tÄ lovoje gulinčiÄ motinÄ . Matė ant jos viso kÅ«no mėlynes, sužalotÄ rankÄ , ji visiÅ¡kai negalėjo paeiti, jÄ vos pasodino. Pastaroji sakė, jog pagaliu jÄ sumušė tėvas. Matė kambaryje buvusias dvi kruvinas stalo kojas. Tėvo tuo metu namuose nebuvo. IÅ¡sikvietę taksi automobilį, nunešė motinÄ ant rankų į jį ir nuvežė pas močiutę M. B. į namus.

Ten močiutė iÅ¡kvietė greitÄ jÄ med. pagalbÄ , kuri nuvežė motinÄ Ä¯ ligoninę. Tvirtina, jog jam matant, girtas tėvas daug kartų yra mušęs motinÄ .              Liudytoja M. B. parodė, kad praeityje R. A. E. jos dukrÄ G. E. daug kartų yra sumušęs, bei sužalojęs peiliu. 2011-02-11 ji paskambino anÅ«kui E. E. ir klausė kada grįš. Pastarasis sakė, jog jie randasi pas motinÄ , kuri yra sumuÅ¡ta. Paliepė anÅ«kui taksi automobiliu atvežti motinÄ pas jÄ Ä¯ namus.

Atvežus jÄ Ä¯ namus, vos užvedė laiptais į namo antrÄ aukÅ¡tÄ . Matė, jog dukra visa sužalota. Pastaroji sakė, jog vyras jÄ sumušė su lazda. IÅ¡kvietė greitÄ jÄ med. pagalba, kuri pristatė dukrÄ Ä¯ Klinikas. 2011-02-10 ryte kalbėjo su dukra telefonu, pastaroji jai nesiskundė, jog bÅ«tų nukritusi nuo laiptų. Patarė jai nevažiuoti į paÅ¡tÄ pasiimti savivaldybės skirtos 500 litų paÅ¡alpos, nes paÅ¡te didelės žmonių eilės, o lauke Å¡alta. Po sužalojimų R.

A. E. visiÅ¡kai nesidomėjo dukros sveikata, Å¡iuo metu ji viena prižiÅ«ri dukrÄ , bei globoja abu anÅ«kus.             IÅ¡ 2011-02-12 protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad G. E. pranešė, jog 2011-02-10 jÄ , apie 23val. 30min., sumušė neblaivus sutuoktinis R. A. E..(1t.b.l. 4).              IÅ¡ specialisto iÅ¡vados seka, jog nukentėjusiajai G. E. konstatuoti Å¡ie sužalojimai: politrauma - poodinės kraujosruvas deÅ¡inio skruosto, deÅ¡iniosios krÅ«ties srityje, abiejų alkÅ«nių srityse, abiejuose žastuose, abiejuose dilbiuose, abiejų Å¡launų, blauzdų srityse, kairio rieÅ¡o srityje, muÅ¡tinė žaizda kairėje alkÅ«nėje, deÅ¡inio gaktikaulio virÅ¡utinės ir apatinės Å¡akų lūžimas, deÅ¡inio sėdinkaulio, deÅ¡inio Å¡launikaulio gumburo, I-o kryžmens slankstelio skersinės ataugos lūžimas, deÅ¡inės krÅ«tinės lÄ stos pusės sumuÅ¡imas su III-V Å¡onkaulių lūžimais, kairės plaÅ¡takos IV-V pirÅ¡tų proksimalinių pirÅ¡takaulių lūžimas, pilvo sumuÅ¡imas su retroperitonine (užpilvaplėvine) kraujosruva.

DeÅ¡inės krÅ«tinės lÄ stos pusės sumuÅ¡imas su III-V Å¡onkaulių lūžimais davė Å«mų kvėpavimo funkcijos nepakankamumÄ . Retroperitoninė kraujosruva supÅ«liavo ir tapo sepsio Å¡altiniu, ko pasėkoje iÅ¡sivystė sepsinis Å¡okas, dauginių organų disfunkcija vyraujant Å«miam inkstų funkcijos nepakankamumui bei iÅ¡sivystė kairės plaÅ¡takos IV-V pirÅ¡tų bei abiejų kojų gangrena, dėl ko galÅ«nes teko amputuoti. Politrauma – daugybinių sužalojimų visuma atitinka sunkų sveikatos sutrikdymÄ , o dėl komplikacijų amputavus galÅ«nes neteko daugiau nei 30 proc. bendro pastovaus darbingumo.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku 2011-02-10, 17-os ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti suduodant smÅ«gius kumščiais, spiriant kojomis, ar kitu panaÅ¡ias savybes turinčiu daiktu. Sužalojimų visuma bÅ«dinga smÅ«gių sudavimui. Med. duomenų, nurodančių į skirtingÄ sužalojimų padarymo laikÄ ir leidžiančių atskleisti sužalojimų padarymo eiliÅ¡kumÄ , nėra. (1t., b.l. 70-73).              Įvykio vietos apžiÅ«ros metu iÅ¡ buto, (duomenys neskelbtini), Kaune, paimta antklodė, du antklodės užvalkalai, du pagalvės užvalkalai (1t. b.l. 11-14).

Daiktų apžiÅ«ros metu nustatyta, kad ant patalynės yra kraujas (b.l. 98-101).             IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. B. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefono aparatÄ â€žSamsung“ (b.l. 85). ApžiÅ«ros metu užfiksuota, kad įjungus telefonÄ jo ekrane matyti gelsva dėmė (1t., b.l. 87-89).             Liudytoja R. S. parodymų patikrinimo vietoje metu, parodė vietÄ bute (duomenys neskelbtini), Kaune, kur 2011-02-10 lovoje gulėjo nesužalota ir nesiskundžianti sveikata G.

E. pakol į namus grįžo jos vyras R. A. E., kuris bandė jai pačiai suduoti kėde, tačiau nepataikė ir liudytoja iÅ¡bėgo iÅ¡ kambario. Toliau liudytoja parodė, jog sekantį rytÄ atėjusi į minėtÄ butÄ , rado toje pat vietoje lovoje gulinčiÄ jau sužalotÄ G. E., kuri pasakė, jog jÄ sumušė R. A. E.. Pastarasis į tai atsakė, jog pati „prisilojo“. Apie jokį G. E. nukritimÄ nuo laiptų nežino. (b.l. 44-47).             Parodymų patikrinimo vietoje metu, R.

A. E. parodė vietÄ bute, esančiame Vežėjų g 21-6, Kaune, kur sulaužytos kėdės koja mušė lovoje gulinčiÄ Å¾monÄ , o Å¡i nuo smÅ«gių dengėsi anklode. (1t. b.l. 120-123).             IÅ¡ nedarbingumo lygio pažymos matyti, jog G. E. darbingumo lygis yra 20 procentų, netektas darbingumas – 80 procentų (t. 1, b. l. 32).                                                                  Įrodymų vertinimas.

             Specialisto išvada nustatyta, jog 2011-02-10, tuo pačiu metu, suduodant ne mažiau 17 smūgių kumščiais, spiriant koja ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu, nukentėjusiajai G. E. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.             Kaltinamasis R. A. E. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių davė prieštaringus parodymus.             Ikiteisminio tyrimo metu, apklausiant įtariamuoju, R.

A. E. parodė, jog 2011-02-10, bÅ«damas neblaivus, sudavė gulinčiai lovoje žmonai kėdės koja apie 3-4 smÅ«gius, tačiau tikslaus smÅ«gių skaičiaus pasakyti negali, nes neprisimena. Ji dengėsi nuo smÅ«gių antklode. (t. 1, b. l.106). Apklausiant papildomai įtariamuoju, R. A. E. patikslino, jog gulinčiai žmonai pirmiausia sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ , o po to sulūžusios kėdės koja sudavė jai 3-4 kartus, tačiau tikslaus skaičiaus smÅ«gių neatsimena. (t. 1, b. l.108 ).

Vėlesnėse apklausose ir teisminio nagrinėjimo metu R. A. E. jau kategoriÅ¡kai ėmė tvirtinti, jog daugiau kaip 4 smÅ«gių nukentėjusiajai nėra sudavęs, o teisminio nagrinėjimo metu papildė, jog, po suduotų smÅ«gių ir sekantį rytÄ , kartu su žmona dar ir girtavo, nors tokių aplinkybių ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose iÅ¡ viso nebuvo nurodęs. Ä®vertinęs kaltinamojo R. A. E. duotų parodymų nenuoseklumÄ ir prieÅ¡taringumÄ teismas, nustatydamas faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, vadovaujasi tik tais jo aprodymais ir tik ta apimtimi, kiek jie atitinka kitus byloje esančius įrodymus, o likusius vertina kritiÅ¡kai, kaip norÄ iÅ¡vengti atsakomybės.             Nukentėjusioji G.

E. nuosekliai tvirtina, jog kaltinamasis, bÅ«damas neblaivus, mušė jÄ ilgÄ laiko tarpÄ ir sudavė jai lazda daugybinius smÅ«gius. PrieÅ¡ tai ji nuo jokių laiptų nukritusi ir susižalojusi nebuvo. Minėtus nukentėjusiosios parodymus pilnai patvirtina specialisto iÅ¡vada, jog visi sužalojimai G. E. padaryti smÅ«giuojant ir vienu metu, o liudytoja R. S. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino, jog iki ateinat R. A. E., jo žmona sužalota nebuvo ir sveikata nesiskundė. Be to, nukentėjusiosios parodymus pilnai patvirtino ir liudytoju apklaustas jos sÅ«nus E. E., kuris parodė, jog motina iÅ¡ karto jam pasakė, jog jÄ sužalojo jo tėvas ir tai buvo jo paties matytas ne pirmas atvejis.

Apklaustų liudytojų parodymais visiÅ¡kai paneigta kaltinamojo versija, jog po suduotų smÅ«gių ir sekantį rytÄ G. E. dar bÅ«tų galėjusi su kaltinamuoju girtauti ar atlikti kitus jo teisminio nagrinėjimo metu įvardijamus veiksmus. Nukentėjusioji tvirtina, jog kaltinamasis jÄ sužalojo bÅ«damas neblaivus, o ir pats R. A. E. pripažįsta, jog tÄ rytÄ trise iÅ¡gėrė 2-3 butelius degtinės, todėl teismas sprendžia, jog veikÄ jis įvykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas ir turėjo įtakos jos padarymui.

Todėl įvertinus iÅ¡dėstytÄ , neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis R. A. E., 2011-02-10, apie 23val.30 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, tyčia suduodamas savo žmonai G. E. mažiausiai vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ ir mažiausiai Å¡eÅ¡iolika smÅ«gių medine lazda į liemenį, rankas, kojas ir kitas kÅ«no vietas, padarė jai sunkų sveikatos sutrikdymÄ , todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 135 str. 2 d. 3 p. Tarp kaltinamojo R. A. E. veikos – smÅ«gių nukentėjusiajai sudavimo ir pasekmių – jai atsiradusio sunkaus sveikatos sutrikdymo, yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

Kaltinamasis R. A. E. veikė netiesioginės tyčios forma, tai yra suduodamas smÅ«gį kumÅ¡timi nukentėjusiajai į veidÄ , bei suduodamas jai daugybinius smÅ«gius lazda į įvairias kÅ«no vietas, suvokė, jog tokiais veiksmais gali sunkiai sutrikdyti jos sveikata, tačiau nors tokių pasekmių ir nenorėjo, tačiau sÄ moningai leido joms kilti.             Kaltinamojo Rimgaudo A. E. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).             Valstybinė ligonių kasa prie SAM pareiÅ¡kė 1585,38 Lt civilinį ieÅ¡kinį už nukentėjusiosios gydymÄ VÅ¡Ä® Kauno klinikose.

Civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas ir jį privalo atlyginti kaltinamasis (t. 1, b.l. 79).             Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius direktorius praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo R. A. E. 3288,13 litų fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti, nes G. E. nustačius 80 procentų nedarbingumÄ , tokio dydžio jai buvo iÅ¡mokėta netekto darbingumo pensija. PareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas pateiktais dokumentais, todėl tenkintinas. (t. 2, b. l. 6-13).             Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė G.

E. prašo priteisti iš kaltinamojo E. A. E. 966 litus turtinės žalos atlyginimo ir 100000 litų neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 28-29). Nukentėjusiosios pareikštas civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas pateitais medicininiais dokumentais, pažyma, vaistų pirkimo kasos čekiais, todėl tenkintinas.             Nukentėjusioji G. E. prašo priteisti iš kaltinamojo R. A. E. 100000 litų neturtinės žalos atlyginimo.LR CK 6.250 str. 1 d. konstatuota, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kt.Nustatyta, jog kaltinamojo E. A.

E. smurtinių veiksmų pasiekoje, nukentėjusiajai buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, dėl ko ji 46 paras buvo gydoma intensyvios terapijos skyriuje, o apie 4 mėnesius laiko – Klinikose, jai buvo amputuotos galÅ«nės, neteko 80 procento darbingumo, dėl ko ji patyrė fizinį skausmÄ , didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus bei sukrėtimus, emocijÄ depresija ir nepatogumus, todėl ji turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ . LR CK 6.250 str. 2 d. konstatuota, jog teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, o taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nustatyta, jog kaltinamojo nusikalstamų veiksmų pasekoje, nukentėjusioji buvo ilgÄ laiko tarpÄ gydoma, suluoÅ¡inta, prarado galimybę savarankiÅ¡kai judėti, o tuo pačiu ir gyventi pilnavertį gyvenimÄ , tai yra pasekmės neatstatomos, veika padaryta netiesioginės tyčios forma, kaltinamasis nors ir nedirba, tačiau yra darbingas, todėl atsižvelgus į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, bei susiformavusiÄ teismų praktikÄ , nukentėjusiajai priteistina 100000 litų neturtinės žalos atlyginimo.

             Skiriant bausmę Rimgaudui A. E., atsižvelgiama į veikos pavojingumo visuomenei pobÅ«dį ir laipsnį - nusikalstama veika priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, į jo asmenybė – teisiamas pirmÄ kartÄ , praeityje jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už sutuoktinės sužalojimÄ , į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į kaltės formÄ , į veikos pasekmes – nukentėjusiajai netekus 80 procentų darbingumo, jos neatstatomos, todėl LR BK 54 str. 1 d., 2 d., BK 61 str. pagrindais, jam skirtina bausmė, griežtesnė negu sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, tačiau jam artima.Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-299 str., 301-303 str., 308 str.,                                                     n u s p r e n d ė:

RimgaudÄ A. E. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p. ir nubausti 8 (aÅ¡tuoneriems) metams laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti – suėmimÄ .Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.LR BK 66 str. pagrindu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymÄ ir suėmimÄ nuo 2011-12-12 iki 2012-01-05.Priteisti iÅ¡ kaltinamojo Rimgaudo A.

E. nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei G. E. - 966 litus turtinės žalos ir 100000 litų neturtinės žalos atlyginimo.Priteisti iÅ¡ kaltinamojo R. A. E. Valstybinei ligonių kasai prie SAM - 1585,38 litų nukentėjusiosios gydymo iÅ¡laidų ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui - 3288,13 litų turėtoms iÅ¡laidoms padengti.Daiktinius įrodymus: antklodę, du antklodės užvalkalus, du pagalvės užvalkalus, kėdės sėdynę, mobilaus ryÅ¡io telefono aparatÄ â€žSamsung“ –sunaikinti.Rimgaudo A.

E. asmens tapatybės kortelė Nr. 12021123 - pasiųsti į bausmės atlikimo vietÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo jo nuoraÅ¡o gavimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                                          ArÅ«nas PaÅ¡tuolis