ccd39b42-c8d5-4054-9258-d9b526be9c2e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                                                 Skundas Nr. II-155-859/2018                                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00444-2018-4 (S)                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 18.8.; 21.10.4        VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. kovo 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, sekretoriaujant Rasai Pladaitei (iki tol Mildai Kančytei), dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui – administracinėn atsakomybėn patrauktam D.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir jo atstovei advokatei Eglei Latauskienei,nedalyvaujant Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK 1-ojo veiklos skyriaus atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujamo advokatės Eglės Latauskienės, skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK 1-ojo veiklos skyriaus 2017 m. gruodžio 29 d. nutarimÄ Nr. 14ANN-137491573-17 ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

Teismasn u s t a t ė :I. Veika, už kuriÄ administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui suraÅ¡ytas nutarimas1. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK 1-ojo veiklos skyriaus 2017 m. gruodžio 29 d. nutarimu Nr. 14ANN-137491573-17 (toliau - Nutarimas) D. B. paskyrė administracinę nuobaudÄ - 50 eurų bauda, už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalyje, t. y. už tai, kad jis, 2017-10-15 apie 01.20 val., bÅ«damas baro „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, neužtikrino, kad (duomenys neskelbtini), triukÅ¡mas netrikdytų vieÅ¡osios rimties.II.

Skundo esmė2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. B., atstovaujamas advokatės Eglės Latauskienės, Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti NutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Nurodė, kad administracinio nusižengimo byloje nėra nei vieno dokumento, patvirtinančio administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytÄ pažeidimÄ , kad jis atliko neteisėtus veiksmus, t. y. nesant administracinio nusižengimo sudėties požymiams - objektyviosios pusės elementui.

Mano, kad visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokius veiksmus atliko pažeidėjas, ar garsiai Å¡aukė, ar Å¡vilpė, ar garsiai grojo muzika, ar įvykdė kitokius triukÅ¡mÄ keliančius veiksmus. Kurioje tiksliai vietoje ar bare, adresu (duomenys neskelbtini), ar prie Å¡io baro įėjimo iÅ¡ Å v. Ignoto gatvės, ir kaip buvo sutrikdyta ir kokių asmenų ramybė, poilsis ar darbas. Pažymėjo, kad kokteilių baras „(duomenys neskelbtini)“ priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ä®monė teisės aktų nustatyta tvarka turi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duotas 2017-07-07 dvi mažmeninės prekybos alkoholiais gėrimais licencijas, skirtingose prekybos vietose, adresu (duomenys neskelbtini), todėl siekiant nustatyti kokiose patalpose buvo sutrikdyta vieÅ¡oji rimtis yra bÅ«tina užfiksuoti labai aiÅ¡kiai visus asmens traukiamo atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus ir ar jie sukelia nurodytas Å¡iame straipsnyje pasekmes.

Å ių veiksmų policijos pareigÅ«nai neužfiksavo. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirta 50 eurų nuobauda, tai yra baudos vidurkis, tačiau Vilniaus miesto 3 PK visiÅ¡kai nieko nemotyvuoja ir nepagrindžia nuorodos dėl skirtos baudos vidurkio, bei kokiais pagrindais ir kokiais motyvais skirta bÅ«tent tokio dydžio administracinė nuobauda.III. Institucijos atsiliepimas į skundÄ (ANK 640 straipsnio 1 dalies 1 punktas)3. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK 1-ojo veiklos skyrius pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad muzika sklido bÅ«tent iÅ¡ baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini).

Tai patvirtinta medžiagoje esantys duomenys – pranešėjas nurodo, kad muzika groja garsiai ir sklinda bÅ«tent iÅ¡ minėto baro. Be to, tokia informacija nurodyta ir BPC praneÅ¡ime. Negauta duomenų, kad pranešėjas bÅ«tų susipykęs su D. B.. Turimi priekaiÅ¡tai pareikÅ¡ti tik dėl garsiai leidžiamos muzikos. Todėl mano, kad negalima daryti iÅ¡vados, jog pranešėjas bÅ«tų suinteresuotas pakenkti jam ir Å¡meižtų jį. Be to, paaiÅ¡kinimo metu pats D. B. nenurodė jokio kito asmens, kuris jo darbo vietoje bÅ«tų garsiai leidęs muzikÄ .

Nagrinėjamu atveju pranešėjas ir policijos pareigÅ«nai BPC praneÅ¡ime bei tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad sklindanti muzika yra garsi, ji trikdo rimtį gyvenamosiose patalpose vakaro ir nakties metu. Negarinėjamoje situacijoje piniginė bauda buvo parinkta atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , administracinė nuobauda turėjo bÅ«ti paskirta atsižvelgiant į straipsnio dalyje numatytos maksimalios ir minimalios baudos vidurkį, atsižvelgiant į tam tikras kodekse nurodytas aplinkybes, todėl mano, kad administracinė nuobauda – piniginė bauda buvo parinkta tinkamai.

IV. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens (advokato) paaiÅ¡kinimai4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundÄ palaikė ir paaiÅ¡kino, kad dirbo bare „(duomenys neskelbtini)“ administratoriumi iki 2017 m. lapkričio pradžios. Å iuo metu bare nebedirba. Baras dirbo penktadieniais ir Å¡eÅ¡tadieniais. Dažnai savaitgalį vėlai vakare atvykdavo policija dėl garsios muzikos. Neatsimena aplinkybių, nurodytų nutarime, bet, kai jis dirbdavo,. Galėjo bÅ«ti nurodyta situacija dėl garsios muzikos ir policijos pareigÅ«nų atvykimo.

Nežino kas pranešdavo policijai.

5. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens advokatė palaikė skundÄ visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad tai nėra pirmas skundas dėl baro „(duomenys neskelbtini)“. Policijai skundus teikia asmuo, kuris neteisėtai pastatė name langus. IÅ¡ neteisės negali atsirasti teisė. Be to, policija neatliko byloje tyrimo ir nenustatė atsakomybei už administracinį nusižengimÄ kilti bÅ«tinų požymių.V. Liudytojų parodymai teismo posėdyje6. Liudytoja S. L. paaiÅ¡kino, kad dirba policijos patrule.

Dažnai vykdavo kvietimai į (duomenys neskelbtini) g. esantį barÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ dėl triukÅ¡mo, muzikos. Jiems praneÅ¡davo VPK OS budėtojas. Pasakydavo adresÄ ir koks įvykis, t. y., kad triukÅ¡mas. Ä® visus įvykius reaguodavo. Atvykdavo ir apsaugos darbuotojų papraÅ¡ydavo pakviesti administratorių, kurį įspėdavo dėl triukÅ¡mo ir praÅ¡ydavo pritildyti muzikÄ . Atsimena salėje esantį asmenį, jis galimai savininkas ar administratorius. Ji atsimena, kad jo prašė pritildyti muzikÄ ir įspėjo, kad jeigu bus tęsiamas triukÅ¡mas, bus taikyta atsakomybė.

AntrÄ kartÄ nevažiavo, bet galėjo vykti kitas ekipažas ir vėl. Å ito nežino. Neatsimena visų aplinkybių. Galimai pirmÄ kartÄ atvyko, po to antrÄ kartÄ pranešė budintis ir nurodė suraÅ¡yti tarnybinį praneÅ¡imÄ . Bare viduje nebuvo niekada. Buvo prie pat baro durų ir iÅ¡ baro girdėjo sklindančiÄ muzikÄ . Kai durys uždarytos irgi girdėdavosi fonas.

7. Liudytojas D. K. paaiÅ¡kino, paaiÅ¡kino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ klubas „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kiekvienÄ savaitgalį vyksta triukÅ¡mingi vakarėliai, kurie vyksta atviroje terasoje, t. y. lauke, dėl ko jo Å¡eima patiria stresÄ , jo Å¡eima negali normaliai miegoti. Pateiktas vaizdo įraÅ¡as kitoje analogiÅ¡koje patvirtina tai. Tai bÅ«na kiekvienÄ savaitgalių naktį. TriukÅ¡mas vyksta iki paryčių. Policija buvo atvykusi, kiek pamena ir į butÄ , ir į barÄ .

Ar salėje esantis asmuo kaltininkas dėl triukÅ¡mo, bet, mano policija nustatė kas kaltininkas. Be to, savivaldybės darbuotojai buvo atvykę į jo butÄ ir fiksavo visÄ vaizdÄ iÅ¡ jo buto. Tai viskas turi bÅ«ti nurodyta byloje. Kambarys iÅ¡ kurio fiksavo vaizdo įraÅ¡u, buvo su langais. Garsas buvo girdimas tiek pro uždarus, tiek pro atvirus langus. VI. Teismo nustatytos aplinkybės ir iÅ¡vada8. Nutarimas Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje priimtas ne teismo tvarka. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.9.

ANK 567 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato, kad priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Tam institucija privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus byloje, kuriuos institucijos pareigÅ«nas įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis).10.

SkundÄ padavęs asmuo – administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 488 straipsnio 1 dalyje, kuri numato atsakomybę už Å¡auksmus, Å¡vilpimÄ , garsų dainavimÄ arba grojimÄ muzikos instrumentais, kitokius garsinius aparatus ar kitus triukÅ¡mÄ keliančius veiksmus gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte ir kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ , užtraukia baudÄ nuo dvideÅ¡imt iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų.11.

IÅ¡ teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos ir teismo posėdyje pateiktų papildomų įrodymų nustatyta, kad:11.1. BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis:11.1.1. 2017-10-15 apie 01.19 val., pakartotinai registruotas pranešėjos D. K. praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ vidinėje terasoje garsiai leidžiama muzika, trukdo ilsėtis. Ä® praneÅ¡imÄ vyko patrulė S. L., kuri atvyko 2017-10-15, 01:37:37 val., o iÅ¡vyko 01:40:02 val. (skundo b. l. 11);11.1.2. 2017-10-13, 22:56 val., registruotas D.

K. praneÅ¡imas, kad „(duomenys neskelbtini)“ baro vidiniame kieme vyksta vakarėlis, prenešėjo bute girdimas labai didelis triukÅ¡mas, muzika. Ä® praneÅ¡imÄ vyko patrulis A. P., kuris atvyko 2017-10-13, 23:17:38 val., o iÅ¡vyko 23:30:36 val. (skundo b. l. 13). 11.2. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 3 bÅ«rio vyr. patrulės S. L. 2017-10-15 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2017-10-15 apie 01.20 val., pakartotinai buvo gautas praneÅ¡imas, kad klube „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), didelis triukÅ¡mas, muzika.

Atvykus pirmÄ kartÄ minėtu adresu iÅ¡ klubo girdėjosi sklindanti muzika, bendravo su klubo darbuotoju D. B. ir paaiÅ¡kino, kad į gatvė sklinda triukÅ¡mas, muzika, žmonių balsai. Dėl triukÅ¡mo minėtas asmuo buvo įspėtas. Pažadėjo muzikÄ pritildyti, bet vėliau buvo gautas pakartotinis praneÅ¡imas dėl triukÅ¡mo (skundo b. l. 12). 11.3. D. K. 2017-10-21 pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2017-10-21 apie 00.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ greta esančio baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), kaip ir kiekvienÄ savaitgalį buvo triukÅ¡mas – garsi muzika, žmonių Å¡Å«kavimai ir t.t.

Užfiksuota video kamera. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus faktus bei liudijant policijos pareigÅ«nams bei remiantis LR teisės aktais praÅ¡o imtis prevencinių priemonių rimčiai užtikrinti bei patraukti baro atstovus administracinei atsakomybei (skundo b. l. 15).11.4. D. K., gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), 2017-10-16 pareiÅ¡kime nurodyta, kad iÅ¡ 2017 m. spalio 13 d. į 14 d. ir iÅ¡ 14 d. į 15 d. naktimis, nuo 23:00 val. iki paryčių iÅ¡ baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), atviro vidinio kiemelio terasos sklido didelis triukÅ¡mas (garsiai leidžiama muzika, leidžiamos muzikos vibracijos žemi tonai per sienÄ , garsus baro lankytojų triukÅ¡mavimas ir kt.), dėl ko buvo trukdoma visos jo Å¡eimos ir kaimynų rimtis.

Nurodė liudytojÄ . Pažymėjo, kad naktį, iÅ¡ 2017 m. spalio 14 d. į 15 d. Vilniaus miesto savivaldybės vieÅ¡osios tvarkos departamento budėtojai atvykę į jų gyvenamÄ sias patalpas video kamera užfiksavo pažeidimus. Tai turi bÅ«ti patvirtinta savivaldybės suvestinėse (skundo b. l. 16).11.5. V. J. paaiÅ¡kinime, pateiktame elektroniniu paÅ¡tu, neįspėjus dėl atsakomybės už melagingus parodymus, nurodyta, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) name neseniai atsidarė naktinis klubas „(duomenys neskelbtini)“, jis dirba tik savaitgalio naktimis.

Benediktinių gatvelė yra siaura ir namas Nr. 1 ir Nr. 3 stovi visiÅ¡kai Å¡alia. Naktį skambanti „(duomenys neskelbtini)“ klubo lauko terasoje nežmoniÅ¡ko garsumo muzika (sunku bÅ«tų taip triukÅ¡mÄ pavadinti) neleidžia ilsėtis gyventojams. Jų name auga daug mažų vaikų iki 8 metų. Žemų dažnių pastovus dunksėjimas kelia pavojų Å¡irdininkams ir senjorams. Prie klubo visÄ naktį buriuojasi neblaivios, ir, tikėtina, nelegalius preparatus vartojančios agresyvių jaunuolių kompanijos.

VisÄ naktį link klubo važinėja maÅ¡inos, nors Benediktinių gatvėje naktimis eismas yra uždraustas. Visų gyventojų vardu praÅ¡o imtis įstatymo numatytų drausminančių veiksmų (skundo b. l. 18).12. Dėl to, kas nustatyta Å¡io nutarties 11 pastraipoje, Nutarimas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmeniui suraÅ¡ytas neiÅ¡tyrus veikos aplinkybių, kaip tai nustatyta ANK 537 straipsnyje. Byloje yra įvairÅ«s dokumentai, kurie nesusiję su Nutarime nurodytu galimai padarytu pažeidimu.

Juose nurodomi galimi kiti administraciniai nusižengimai, tačiau nėra jokių įrodymų apie jų sÄ sajÄ su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu ir jam suraÅ¡ytu Nutarimu (nutarties 11.1.2., 15 pastraipos). Kaip nustatyta iÅ¡ aptartų įrodymų, Nutarimas suraÅ¡ytas tik galimai remiantis D. K. pareiÅ¡kimu ir patrulės tarnybiniu praneÅ¡imu (nutarties 11.2. ir 11.4. pastraipos). Tačiau nėra jokių duomenų apie Nutarime nurodomo įvykio 2017-10-15, 01:20 val., fiksavimÄ vaizdo įraÅ¡u.

Byloje tokio nėra, vadinasi nebuvo vertintas. Taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kaip buvo nustatytas pažeidimas, kadangi tarnybiniame praneÅ¡ime į budėtojo nurodymÄ vykusios patrulės S. L. nurodoma, kad 2017-10-15 apie 01.20 val., pakartotinai buvo gautas praneÅ¡imas, kad klube „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), didelis triukÅ¡mas, muzika. Atvykus pirmÄ kartÄ minėtu adresu iÅ¡ klubo girdėjosi sklindanti muzika, bendravo su klubo darbuotoju D. B.. Teisme patrulė paaiÅ¡kino, kad ji vienÄ kartÄ vyko nurodytu kvietimu ir galimai kiti vyko ten.

Kiek atsimena, budėtojas jai nurodė suraÅ¡yti dėl pakartotino vykimo. Tai patvirtina, kad nebuvo iÅ¡tirtos aplinkybės dėl praneÅ¡imo apie galimai padarytÄ pažeidimÄ , numatytÄ ANK 488 straipsnio 1 dalyje. Minėtoji patrulė bare buvo tik 2,5 minutės (nutarties 11.1.1 pastraipa). Per tokį laikÄ sunkiai įsivaizduojama situacija, kai net ir specialii apmokytas asmuo galėjo ir pabendrauti su apsaugos darbuotojais, kad Å¡ie pakviestų administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, kuris dirbo administratoriumi minėtame bare, jį sulaukti, iÅ¡siaiÅ¡kinti nurodytas aplinkybes ir nustatyti galimÄ pažeidimÄ , liudytojus bei įspėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį žodžiu.

13. Dėl to kas nustatyta ir aptarta Å¡ios nutarties 9 ir 12 pastraipoje teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas surašė skundžiamÄ NutarimÄ nenustatęs visų ANK 567 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytas aplinkybes bei nevykdė Å¡io straipsnio nuostatas dėl aptartų įrodymų iÅ¡tyrimo.

Todėl jis naikintinas, o tam, kad bÅ«tų iÅ¡spręstas administracinės atsakomybės už galimus pažeidimus klausimas byla grÄ Å¾intina institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas), kadangi reikalingas didelės apimtie papildomas bylos aplinkybių tyrimas – nustatyti kada bÅ«tent ir koks, kokiais veiksmais ir aplinkybėmis galimai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens buvo padarytas, vertinant ir D. K. 2017-10-21 pareiÅ¡kimÄ dėl galimai padarytų pažeidimų; aiÅ¡kinantis kokias konkrečiai aplinkybes per 2,5 minutes nustatė policijos patrulė S. L., atvykusi 2017-10-15 į budėtojo praneÅ¡imÄ ; iÅ¡tirti vaizdo įraÅ¡Ä , kuris nurodomas D.

K. 2017-10-21 pareiÅ¡kime bei atlikti kitus bÅ«tinus veiksmus. Pažymėtina ir tai, kad teismui, iÅ¡ byloje pateiktų su Å¡iuo skundu nesusijusių pareiÅ¡kimų ir duomenų apie kitus galimus administracinius nusižengimus, yra sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, n u t a r i a : D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto 2017 m. gruodžio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 14ANN-137491573-17, tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti 2017 m. gruodžio 29 d. nutarimÄ Nr. 14ANN-137491573-17 ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui.Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

             Teisėjas                                                                                                                     Vladimir Berezovskij  Â