ccd33dbf-c326-4c85-827a-b81b724fb2e0 · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-74-768/2020 Proceso Nr. 1-01-1-29758-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 5 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ teisėjų Donato Jatužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Å vitinienės ir Dainos Vaidachavičienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. T. skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio, kuriuo M.

T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir M.

T. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas - 2 paros ir pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 26 d. nuosprendį atlikta bausmės dalis. Teisėjų kolegija nustatė: I. Bylos esmė 1. M. T. 2019 m. liepos 14 d. apie 22.40 val. (duomenys neskelbtini), sugadindamas 57,85 Eur vertės UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ (iÅ¡dauždamas degalinės stiklÄ ) ir įsibraudamas į patalpÄ â€“ UAB (duomenys neskelbtini) degalinę, iÅ¡ jos pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ â€“ bendros 6,18 Eur vertės du pakelius cigarečių „Kent Core Blue“.

II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Kaip galima suprasti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, nuteistasis M. T. praÅ¡o pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendį dalyje dėl paskirtos 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir pagal BK 75 straipsnį atidėti bausmės vykdymÄ . Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Nuteistasis pažymi, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai. Savo nusikalstamÄ veikÄ vertina neigiamai, gailisi jÄ atlikęs. 2.2.

Nori nukentėjusiajam atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , o bausmės atlikimo metu pataisos namuose įgyti darbÄ yra sunku. Laisvėje įgytų darbÄ , nes nori stoti į doros keliÄ . Ankstesni teistumai iÅ¡nykę.

3. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ prokurorė nurodė, kad M. T. tris kartus teistas Vokietijos Federacinėje Respublikoje, net keturiasdeÅ¡imt kartų baustas administracine tvarka, o iÅ¡ jų – Å¡eÅ¡iolika kartų už vagystes. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismo sprendimas, jog BK 41 straipsnyje įtvirtintus bausmės tikslus galima pasiekti tik M. T. paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę, yra visiÅ¡kai pagrsįtas.

4. Nuteistojo M. T. apeliacinis skundas atmestinas.

5. Apeliantas dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta ir jos neginčija, tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismo paskirta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams ir, kaip galima suprasti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, praÅ¡o bausmės vykdymÄ atidėti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus praÅ¡ymus, teisėjų kolegija patikrina pirmosios instancijos teismo nuosprendį tik bausmės individualizavimo aspektu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

6. Ä®vertinus baudžiamosios bylos medžiagÄ ir skundžiamo nuosprendžio turinį, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas bausmės skyrimÄ M. T., vadovavosi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir, kaip to reikalaujama BPK 305 straipsnio 1 dalies 4 punkte, savo sprendimÄ tinkamai motyvavo. Teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ apysunkį nusikaltimÄ , taip pat atsižvelgė į jo atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių santykį: apelianto atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas teisingai įvertino M. T. asmenybę, t. y., jo ankstesnius teistumus, administracines nuobaudas, buvusio darbdavio pateiktÄ charakteristikÄ ir kitas aplinkybes, kurios neleidžia apelianto apibÅ«dinti kaip pozityvios, linkusios pasimokyti iÅ¡ savo klaidų bei ankstesnio patyrimo asmenybės. Teisėjų kolegija, vertindama nuteistajam paskirtÄ bausmę BK 41 straipsnio aspektu, atsižvelgdama į tikslus, kurių siekiama skiriant bausmę, neturi pagrindo M. T. paskirtÄ bausmę laikyti neteisinga.

7. Teisėjų kolegija pažymi, kad BK nuostatos suteikia teismui pakankamai plačiÄ diskrecijÄ atsižvelgti į konkrečios bylos aplinkybes ir ne tik parinkti nuteistajam taikomo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nurodytos bausmės rūšį ir dydį, bet ir, esant pagrindui, paskirti Å¡velnesnę, nei įstatymo nustatyta, bausmę, taip pat atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ (BK 75 straipsnis). ReikÅ¡mingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismÄ taikyti nuteistajam realiÄ laisvės atėmimo bausmę tik kaip paskutinę priemonę ir pagal suteiktos diskrecijos ribas svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis.

Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, be to, tai vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiančių kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-8-788/2018, 2K-180-1073/2019).

8. Skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Taigi, formaliai M. T. atitinka BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatose įtvirtintas sÄ lygas, suteikiančias galimybę teismui svarstyti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ . Kita vertus, pagal aptariamas baudžiamojo įstatymo nuostatas, net ir esant BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatytoms bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygoms, teismas, tik įvertinęs reikÅ¡mingų bylos aplinkybių visumÄ ir nusprendęs, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, turi teisę (bet ne pareigÄ ) taikyti BK 75 straipsnio nuostatas.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, įvertina, ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus nubaustas teisingai, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, ar savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, ar padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91/2014, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-240-449/2019 ir kt.).

9. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, nusikalstamas veikas nuteistasis M. T. pradėjo daryti bÅ«damas dar nepilnametis. M. T. praeityje teistas 11 kartų, taip pat 3 kartus užsienyje už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamas veikas (turtinio pobÅ«džio), kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog yra susidaręs nusikaltimų modelis. Patikrinus administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡Ä apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, matyti, kad apeliantas 2015-2019 m. laikotarpiu administracine tvarka baustas 40 kartų, nemaža dalis Å¡ių nusižengimų taip pat yra turtinio pobÅ«džio ir byloje nėra duomenų apie jam paskirtų administracinių nuobaudų (baudų) tinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

Taip pat matyti, kad praeityje nuteistajam keletÄ kartų jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas. Visos Å¡ios aplinkybės rodo nuteistojo M. T. požiÅ«rį į teismo bei kitų valstybės institucijų sprendimus ir jų vykdymÄ , o taip pat tai, kad anksčiau apeliantui paskirtos administracinio ir baudžiamojo poveikio priemonės nepadarė jokio poveikio, jos savo tikslų nepasiekė, nes po jų paskyrimo nuteistasis M. T. vėl padarė naujus teisės pažeidimus, taip pat ir nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu.

10. Nors skunde apeliantas nurodo, kad jis nori įsidarbinti ir atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, tokiu bÅ«du rodydamas norÄ taisytis, tačiau Å¡iuos argumentus, teisėjų kolegija vertina kaip iÅ¡imtinai deklaratyvius, kurie neduoda jokio pagrindo iÅ¡vadai, jog apeliantas ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Å ios iÅ¡vados nekeičia nuteistojo skunde dėstomi argumentai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimÄ ir gailisi, nes, kaip matyti, į Å¡ias aplinkybes pirmosios instancijos teismas skirdamas nuteistajam bausmę jau atsižvelgė, todėl dar kartÄ Ä¯ jas atsižvelgti ir tuo pačiu pagrindu atidėti bausmę nėra teisinio pagrindo.

11. Teisėjų kolegija pažymi, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ , humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų. M. T. bausmės vykdymo atidėjimas, kaip jau minėta anksčiau, yra taikytas jau ne vienÄ kartÄ , tačiau nei vienas iÅ¡ minėtų atvejų nepadėjo užtikrinti bausmės tikslų, todėl dar kartÄ taikyti tÄ patį nuteistajam visiÅ¡kai neveiksmingÄ institutÄ nėra jokio pagrindo.

Atkreiptinas dėmesys, kad apeliaciniame skunde iš esmės jokių naujų, reikšmingų, išskirtinių aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas ir kuriomis remiantis būtų galima švelninti nuteistojo teisinę padėtį, nėra pateikta. Todėl daroma išvada, kad M. T. paskirtoji 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė nėra per griežta. Ji proporcinga ir adekvati padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui bei nuteistojo asmenybės charakteristikai.

Esant nustatytoms aplinkybėms, apelianto skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

12. Atsižvelgusi į aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nuteistajam M. T. paskyrė teisingÄ bausmę, todėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio apeliaciniame skunde nurodytais motyvais keisti nėra pagrindo ir M. T. apeliacinis skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :      nuteistojo M.

T. apeliacinį skundÄ atmesti.     Teisėjai                                                            Donatas Jatužis                                                                                                         Danutė Å vitinienė Daina Vaidachavičienė