ccd2e1ee-0dee-4010-b07b-7ee702d76f53 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                        Civilinė byla Nr. 2A-313/2011                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: (S)                            36.1.; 42.9.; 52.3.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 13 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Kazio KailiÅ«no ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),sekretoriaujant Galinai Lavrinovič,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Pamario apdaila“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 17 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-1170-253/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltresta“ ieÅ¡kinį atsakovui restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Pamario apdaila“ dėl skolos už atliktus darbus priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Baltresta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo RUAB „Pamario apdaila“ 15 409,89 Lt skolos už atliktus darbus, 1 198 Lt delspinigių bei 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, jog 2009 m. liepos 16 d. Å¡alys sudarė statybos rangos sutartį Nr. 16/07/2009, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti KÅ«lio Daubos malÅ«no stogo konstrukcijų ir stogo dangos įrengimo darbus, o atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti pagal atliktų darbų aktus ir pateiktas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras per 30 kalendorinių dienų.

IeÅ¡kovas sutartyje numatytus darbus atliko, atsakovas darbus priėmė. Pagal atliktų darbų aktÄ ieÅ¡kovas atsakovui perdavė atliktų darbų bendrai 40 409,89 Lt sumai. Atsakovas už atliktus darbus atsiskaitė tik iÅ¡ dalies, likos skolingas 15 409,89 Lt sumÄ . Už neįvykdytÄ sutartinę prievolę atsakovui priskaičiuoti delspinigiai, kurie sudaro 1 198,89 Lt.Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. lapkričio 20 d. preliminariu teismo sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 15 409,89 Lt skolos už atliktus darbus, 1 198,89 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (16 608,78 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra 2009-11-20, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 605 Lt.

Atsakovas RUAB „Pamario apdaila“ 2010 m. sausio 4 d. pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo. PrieÅ¡taravimuose nurodė, kad ieÅ¡kovas neatliko visų lokalinėje sÄ matoje numatytų darbų; stogo darbai buvo atlikti nesilaikant normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų; neįvykdytas sutarties 4.4 punktas, tai yra neiÅ¡taisyti atsakovo nurodyti defektai; ieÅ¡kovas nesivadovavo Statybos rangos sutarties 11.4 p. nuostata, kuri numato, jog atsakovui nutraukus sutartį, ieÅ¡kovas gali reikalauti, kad atsakovas įvertintų ir priimtų jo atliktus darbus; ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį; ieÅ¡kovas nesilaikė Å¡alių nustatytos ginčo sprendimo tvarkos.

Atsakovui yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, todėl jam draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, įskaitant palÅ«kanų, delspinigių, netesybų ir pan. mokėjimÄ .IeÅ¡kovas atsiliepimo į atsakovo prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo nepateikė. Teismo posėdžio metu prašė preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ , nes atsakovas nustatyta tvarka neinformavo ieÅ¡kovo apie nustatytus ieÅ¡kovo darbuotojų atliktų darbų defektus, o jo atliktus darbus priėmė ir pasirašė atliktų darbų aktÄ .Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog atsakovo darbuotojai iÅ¡taisė ieÅ¡kovo darbo brokÄ , tai atsakovui kainavo apie 4 891 Lt.

Todėl tokia apimtimi atsakovas ginčija preliminarų sprendimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. gegužės 17 d. sprendimu Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. lapkričio 20 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Teismas sprendė, kad atsakovas, kuris turėjo prievolę kontroliuoti statybos darbų eigÄ , organizuoti atliktų darbų priėmimÄ , pasiraÅ¡ydamas atliktų darbų aktÄ , priimdamas ieÅ¡kovo atliktus darbus bei nepateikdamas ieÅ¡kovui tinkamos pretenzijos dėl atliktų darbų kokybės, neatliko veiksmų ir atitinkamais dokumentais neįformino jų rezultatų, kurių pagrindu bÅ«tų galima patvirtinti ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumus dėl jų kiekio (apimties) ar kokybės, neįrodė savo prieÅ¡taravimų pagrįstumo.

PrieÅ¡taravimuose nurodytas argumentas, jog atsakovui iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ , jam draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, įskaitant palÅ«kanų, delspinigių, netesybų ir pan. mokėjimÄ , nepagrįstas, nes atsakovo skola ieÅ¡kovui atsirado sutarties, sudarytos po restruktÅ«rizavimo bylos atsakovui iÅ¡kėlimo, pagrindu, tai yra skola yra susidariusi dėl einamųjų įmokų nemokėjimo, dėl kurių atidėjimo Å¡alys nėra susitarusios.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas RUAB „Pamario apdaila“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 17 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . Atsakovas apeliacinį skundÄ grindžia tuo, kad pirmos instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas neatliko veiksmų, kurių pagrindu bÅ«tų galima patvirtinti ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumų ir jų apimties ar kokybės. 2009-09-15 buvo suraÅ¡ytas defektinis aktas, kuriame buvo nurodyti ieÅ¡kovo nekokybiÅ¡kai atlikti darbai.

Defektinį aktÄ pasirašė techninis prižiÅ«rėtojas A. E. gamybinės komercinės firmos atstovas. IeÅ¡kovas į žodines atsakovo pastabas iÅ¡taisyti darbų trÅ«kumus nereagavo, todėl atsakovas juos iÅ¡taisė savo lėšomis, kÄ patvirtina techninio prižiÅ«rėtojo 2009-11-21 raÅ¡tas. FaktÄ , kad ieÅ¡kovo atlikti darbai neatitiko reikalavimų, taip pat patvirtina bendrosios statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovo ir specialiosios statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovo pastabos.

Todėl atsakovas pagrįstai sulaikė mokėjimÄ iÅ¡taisytų darbų trÅ«kumų sumos ribose. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Baltresta“ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime ieÅ¡kovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinka CPK reikalavimus, nes jame iÅ¡samiai ir aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados ir jas pagrindžiantys įrodymai, susiję su atsakovo nurodytais argumentais dėl darbų trÅ«kumų. Teismas tinkamai taikė bei aiÅ¡kino teisės normas, reglamentuojančias rangos darbų priėmimo – perdavimo tvarkÄ ir su tuo susijusius pretenzijų dėl darbų kokybės pareiÅ¡kimo pagrindus bei atsakomybę.

Dalis atsakovo įrodinėjamų darbų trÅ«kumų nėra susiję su ieÅ¡kovo atliktais darbais. Stogo konstrukcijos įrengimas buvo atliktas pagal paties atsakovo pateiktÄ projektÄ , kuris yra priskiriamas normatyviniams statybos dokumentams ir juo ieÅ¡kovas, kaip rangovas, privalėjo vadovautis. Atsakovo teiginiai, jog buvo nekokybiÅ¡kai atliktas prieÅ¡gaisrinis dažymas, praplėšta difuzinė plėvelė, mediena padengta pelėsiu yra nepagrįsti, kÄ patvirtina Klaipėdos apskrities gaisrininkų draugijos 2009 m. rugpjūčio 28 pažyma dėl impregnavimo darbų Nr. 24 ir dažymui bei impregnavimui naudotos medžiagos atitikties deklaracija.

Darbų priėmimo – perdavimo akte nebuvo užfiksuoti jokie atliktų darbų trūkumai. Atsakovas atliktų darbų trūkumų faktu pradėjo remtis tik ieškovui pareiškus ieškinį dėl skolos už atliktus darbus priteisimo. Atsakovas nepateikė objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad darbų trūkumai atsirado dėl ieškovo kaltės. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos medžiaga yra nustatyta, kad 2009 metų liepos 16 d.

UAB „Baltresta“ (rangovas) ir RUAB „Pamario apdaila“ (užsakovas) pasirašė Statybos rangos sutartį Nr. 16/07/2009. Šia sutartimi UAB „Baltresta“ įsipareigojo savo rizika atlikti Kūlio Daubos vandens malūno stogo konstrukcijų ir stogo dangos įrengimo darbus. Vadovaujantis Statybos rangos sutarties 3.2 punktu atsakovas įsipareigojo apmokėti už atliktus darbus. Byloje esantis atliktų darbų aktas (b.l.

10) patvirtina, kad ieÅ¡kovas sutartyje numatytus darbus atliko, o atsakovas darbus priėmė. Pagal atliktų darbų aktÄ , ieÅ¡kovas atsakovui perdavė pagamintų gaminių ir atliktų darbų už 40409,89 Lt. Atsakovas 2009 m. lapkričio 18 d. pateikė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ BRS Nr. 00218 (b.l. 11), 40409,89 Lt sumai, tačiau RUAB „Pamario apdaila“ apmokėjo tik iÅ¡ dalies, t. y. sumokėjo 25000 Lt (b.l. 13-14). Tokiu bÅ«du RUAB „Pamario apdaila“ liko skolingas 15409,89 Lt sumÄ . IeÅ¡kovas UAB „Baltresta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 15409,89 Lt skolos už atliktus darbus, 1 198,89 Lt delspinigių, Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. lapkričio 20 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino pilnai. Preliminarus sprendimas Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 17 d. sprendimu paliktas nepakeistas.Apeliaciniu skundu apeliantas RUAB „Pamario apdaila“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 17 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas aplinkybėmis dėl darbų trÅ«kumų vykdant statybos rangos sutartį, t.y. kad rangovas netinkamai įvykdė 2009 metų liepos 16 dienos Statybos rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, to pasėkoje 2009 metų rugsėjo 15 dienÄ suraÅ¡ytas defektinis aktas, kuriame nurodyta, jog nekokybiÅ¡kai atliktas prieÅ¡gaisrinis dažymas, neįvesti standumo ryÅ¡iai, praplėšta difuzinė plėvelė, mediena padengta pelėsiu ir kt.

Teisėjų kolegija su Å¡iais apelianto argumentais sutikti negali. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintinų, jog darbų priėmimo perdavimo metu buvo pateiktos pretenzijos dėl netinkamai atliktų darbų ar bÅ«tų kitaip užfiksuoti darbų trÅ«kumai. UAB „Baltresta“ kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė Klaipėdos apskrities gaisrininkų draugijos 2009 m. rugpjūčio 28 d. pažymos Nr. 24 „Dėl atliktų impregnavimo darbų“ nuoraÅ¡Ä (b.l. 82), kuris patvirtina, kad KÅ«lio Daubos vandens malÅ«no stogo laikančio medinės konstrukcijos iÅ¡purkÅ¡tos ugniai atspariu skysčiu.

Impregnavimo darbai atlikti purÅ¡kimo bÅ«du, skiediniu „Borolitas -5”. Prie atsiliepimo taip pat pateiktas ir antiseptiko „Borolitas -5” atitikties deklaracijos nuoraÅ¡as (b.l. 81), kuris patvirtina, kad panaudota medžiaga ne tik yra tinkama prieÅ¡gaisriniam medienos dažymui, bet ir yra priemonė, kuri apsaugo nuo grybų bei pelėsinių grybų. Pažymėtina, kad CK 6.649 straipsnio, kuris reglamentuoja rizikos paskirstymÄ Å¡alims, 1 dalies 2 punkte yra numatyta, kad darbų rezultato ar tarpinio darbų etapo rezultato, iki užsakovas jį priima, atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika tenka rangovui.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. lapkričio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007 nurodė priėmimo-perdavimo akto teisinę reikÅ¡mę, kad Å¡is abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡omas aktas yra dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikÅ¡mę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trÅ«kumai, o jų nenurodymas akte reiÅ¡kia trÅ«kumų nekonstatavimÄ , todėl trÅ«kumų faktu vėliau remtis negalima; nuo darbų perdavimo akto pasiraÅ¡ymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus.

Tokiu būdu aktas atlieka šias funkcijas:

1) darbų trūkumų fiksavimo;

2) rizikos perėjimo momento fiksavimo;

3) apmokėjimo už darbus atsiradimo fiksavimo. Vadovaujantis CK 6.687 straipsnio nuostatomis reglamentuojančiomis darbų apmokėjimÄ , užsakovui tenka pareiga apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, todėl užsakovui priėmus atliktus darbus, atsirado prievolė už juos atsiskaityti sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, teisingai sprendė, kad atsakovui yra atsiradusi prievolė atlyginti už darbus atliktus pagal statybos rangos sutartį Nr. 16/07/2009.

Taip pat teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas reglamentuojančias rangos darbų priėmimo perdavimo tvarkÄ ir su tuo susijusiÄ pretenzijų dėl kokybės pareiÅ¡kimo pagrindus bei atsakomybę. Pastebėtina, kad atsakovas darbų trÅ«kumų faktu pradėjo remtis tik ieÅ¡kovui pradėjus teisme reikalauti skolos už atliktus darbus. Taip pat pažymėtina, kad atsakovas nepateikė įrodymų apie darbų trÅ«kumus, kurie atsirado dėl ieÅ¡kovo kaltės. Pagal CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ bei priimdamas sprendimÄ , privalo tinkamai taikyti, aiÅ¡kinti įstatymus tam, kad tarp ginčo Å¡alių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus.

CPK 176 straipsnio nuostatomis, įrodinėjimo tikslas - teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Pirmosios instancijos teismas,nagrinėdamas civilinę bylÄ bei priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nepažeidė aukščiau nurodytų proceso įstatymo nuostatų ir kitų civilinio proceso taisyklių,tinkamai įvertinęs bylos aplinkybes ir įrodymus, teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, padarė pagrįstas iÅ¡vadas, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė materialinės teisės normas.Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo jį naikinti.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                   Virginija Čekanauskaitė                                                                      Kazys KailiÅ«nas                                                                      Marytė MitkuvienėÂ