ccd2ab1f-a8d4-4f22-877e-2ca84c266bae · Kelmės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-579-446/2014Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00498-2014-0Procesinio sprendimo kategorija:39.1.; 39.2.; 45.4.5.; 45.4.7.; 52.3.; 52.5.; 60.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. liepos 31 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. U.,               viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. U., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio 1994 m. sausio 30 d.

TelÅ¡ių rajone, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinės teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :                          M. U., vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio bÅ«klę, kelio vingyje, esant žvyruotai kelio dangai, automobilio nesuvaldė ir nuvažiavęs nuo kelio, apsivertė.

             Be to, M. U. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį už tai, kad eismo įvykio metu apgadino pačiam priklausantį automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie įvykį nepranešęs policijai, iš įvykio vietos pasišalino.              Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. U. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad vairuodamas jam priklausantį automobilį „Honda Civic“ jo nesuvaldė, važiuodamas žvyruotu keliu, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė.

Eismo įvykio metu apgadino savo automobilio, nei kitos transporto priemonės, nei jokio kito turto eismo įvykio metu jis nekliudė ir nesugadino, žalos niekam nepadarė. Kodėl apie eismo įvykį nepranešė policijai, negali paaiÅ¡kinti, dėl padaryto pažeidimo pergyvena ir gailisi.              Pagal Kelių eismo taisyklių 9 punktÄ eismo dalyvis privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, o pagal 133 punktÄ vairuotojas, pasirinkdamas važiavimo greitį, turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai yra blogas matomumas.

IÅ¡ eismo įvykio vietos schemos (5 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (8 b. l.), įvykio vietos foto nuotraukų (12-14 b. l.), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimų matyti, kad M. U. pažeidė minėtų KET punktų reikalavimus nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas ir kelio dangÄ , ko pasekoje, nuvažiavo nuo kelio sankasos, apsivertė ir apgadino savo automobilį, kurį jis vairavo, todėl jam skirtina administracinė nuobauda už ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. KET 3 punktas apibrėžia, jog eismo įvykis – tai įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Pažymėtina, kad M. U. veika formaliai atitinka KET 3 punkte numatytÄ eismo įvykio sÄ vokÄ , tačiau bÅ«tina vertinti, ar apie šį eismo įvykį jis privalėjo praneÅ¡ti policijai.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas ATPK 130 straipsnio 1 dalies nuostatas, yra padaręs iÅ¡vadÄ , kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policijÄ apie eismo įvykį numatyta KET (nutartis byloje Nr. N575-2179/2009).

Kelių eismo taisyklių 231-234 punktai numato pareigÄ praneÅ¡ti policijai apie eismo įvykį, jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus, kai eismo įvykyje dalyvavo daugiau kaip dvi transporto priemonės, o taip pat jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra. Å ioje byloje reikÅ¡minga, ar naudojant transporto priemonę nebuvo padaryta žala aplinkiniams, taip pat ar sugadintos kitos transporto priemonės ar sugadintas kitiems asmenims priklausantis turtas, nes bÅ«tent tuo pasireiÅ¡kia pavojingumo eismo saugumui laipsnis.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas tik administracinėn atsakomybėn patraukto M. U. vairuotas ir teisėtai valdytas automobilis. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika nagrinėjant tokio pobÅ«džio bylas, pažymėtina, kad pagal KET 234 punktÄ nukentėjusysis nuo eismo įvykio – tai kitos transporto priemonės ar kito turto naudotojas, nukentėjęs nuo transporto priemonės dalyvavusios eismo įvykyje poveikio. Todėl vairuotojas, kuris vairuodamas automobilį, sukėlė eismo įvykį ir padarė žalÄ tik vairuojamai transporto priemonei, neprivalo apie eismo įvykį praneÅ¡ti policijai (nutartis byloje Nr. N444-2508/2010).

Ä®rodymų, kad eismo įvykis sukėlė kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimÄ (sugadinimÄ ), eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus, Å¡ioje byloje nėra, todėl konstatuotina kad M. U. veikoje nėra ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties. Vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, byla Å¡ioje dalyje nutrauktina.Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai prisipažino ir gailisi nusižengęs (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad jo vairavimo stažas nedidelis – 2 metai, o praeityje jis buvo baustas už KET pažeidimus, todėl siekiant auklėti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų, jam skirtina griežčiausia nuobauda, numatyta ATPK 1241 straipsnio 7 dalies sankcijoje – 40 Lt bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, teismas n u t a r ė :              M. U. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje, ir nubausti 40 Lt (keturiasdeÅ¡imties litų) bauda.              Administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutraukti nesant Å¡io pažeidimo įvykio ir sudėties.               Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Vilma RaščiuvienėÂ