ccd210bb-2eeb-44b3-b1e9-88ef25c108aa · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-4936-275/2015Teismo proceso Nr. 2-55-3-01698-2011-3Procesinio sprendimo kategorija 27.7; 126.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė, sekretoriaujant posėdžių sekretorei G. N., dalyvaujant kreditoriaus atstovui adv. R. Ž., atsakovo atstovei adv. I. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo TE SO TEN ELSEN GMBH & CO, KG skundÄ dėl bankrutuojančios akcinės bendrovės „Vievio PaukÅ¡tynas“ kreditorių komiteto sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas TE SO TEN ELSEN GMBH & CO, KG kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti AB „Vievio paukÅ¡tynas“ 2014 m. gegužės 22 d. kreditorių komiteto nutarimÄ Nr.

1. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 30 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ AB „Vievio paukÅ¡tynas“. TE SO TEN ELSEN GMBH & CO, KG yra įmonės kreditorius, kurio finansinis reikalavimas sudaro 7 801 935,52 Lt (14,5584 proc. visų kreditinių reikalavimų sumos). PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas R. Ž. 2014 m. birželio 20 d. susipažino su BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ bankroto byla ir sužinojo apie kreditorių komiteto priimtus nutarimus, su kuriais administratorius kitų kreditorių nebuvo supažindinęs, bei apie priimtus nutarimus neinformavęs. Atsižvelgiant į tai, kad apie komiteto nutarimus buvo sužinota tik 2014 m. birželio 20 d., skundas pateiktas nepraleidus Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 25 straipsnio 4 dalyje nustatyto 14 dienų termino.

Nurodė, kad skundžiamu 2014 m. gegužės 22 d. kreditorių komiteto nutarimu Nr. 1 buvo nutarta, kad „1.1 Atsižvelgiant į gautÄ UAB „Vievio paukščiai“ pasiÅ«lymÄ iÅ¡sinuomoti BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ nuosavybes teise turimas patalpas bei įrangÄ , reikalingÄ paukščių skerdimo bei mėsos perdirbimo veiklos vykdymui, pasiraÅ¡yti skerdyklos bei mėsos perdirbimo cecho nuomos sutartį pagal pridedamÄ sutarties projektÄ . 1.2. Atsižvelgiant į gautÄ UAB „Agromėsa“ pasiÅ«lymÄ perimti skerdyklos bei mėsos perdirbimo cecho darbuotojus, darbuotojams sutikus, pasiraÅ¡yti triÅ¡alį susitarimÄ dėl darbuotojų perkėlimo darbdavių susitarimu“.

Mano, kad Å¡ie nutarimai neatitinka bankrutuojančios įmonės interesų, pažeidžia kreditorių teises ir teisėtus interesus. Ekonominė logika leidžia teigti, kad BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ turtas (viÅ¡tidės, perdirbimo cechai ir kt.) atskirai nėra vertingas ir vertę įgauna tik kaip vienas didelis efektyviai ir ekonomiÅ¡kai pelningai veikiantis gamybinis kompleksas. Å iuo atveju kreditorių komiteto nutarimai iÅ¡skaido BAB „Vievio paukÅ¡tynas“, kaip Å«kio subjektÄ , į atskiras dalis, tuo mažinant veiklos apimtis, iÅ¡ jos gaunamas pajamas ir gamybinio komplekso vertę.

Nėra aiÅ¡ku kaip administratorius ir kreditorių komitetas nusprendė, kad pasiÅ«lymÄ pateikęs asmuo yra pajėgus vykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir yra tinkamas nuomininkas. UAB „Agromėsa“ pasiÅ«lyme nurodė, kad turi finansinių ir žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių paukščiams skersti ir mėsai virti, nors pasiÅ«lymo teikimo metu bendrovėje dirbo tik 2 darbuotojai, o įstatinis kapitalas sudarė 10 000 Lt. Administratorius, vykdydamas Ä®BÄ® nustatytÄ pareigÄ veikti vien bankrutuojančios įmonės interesais, privalo nuodugniai įvertinti gauto pasiÅ«lymo ekonominį naudingumÄ ir pasiÅ«lymÄ iÅ¡nuomoti turtÄ teikti kreditorių susirinkimui su aiÅ¡kiu ekonominiu pagrindimu, iÅ¡ kurio matytųsi sandorio nauda.

Nei iÅ¡ kreditorių komiteto posėdžių protokolų, nei kitų dokumentų negalima daryti iÅ¡vados apie bÅ«simų sandorių naudingumÄ bankrutuojančiai bendrovei. Vien iÅ¡ nuomos gautinų lėšų suma neįrodo, kad sandoris bendrovei pelningas. Administratorius nepateikė jokių argumentų, kad BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ tęsti skerdyklos ir mėsos perdirbimo veiklÄ yra nuostolinga. Bendrovės, kaip gamybinio komplekso veikla yra pelninga, todėl administratoriaus ir kreditorių komiteto pritarimas gamybinio komplekso iÅ¡skaidymui yra abejotini ekonomine nauda.

Kreditorių komitetas, spręsdamas įmonės turto nuomos klausimus, turėtų vadovautis teismų suformuota praktika dėl bankrutuojančios bendrovės turto pardavimo.Atsiliepimu į ieÅ¡kinį bankroto administratorius nurodė, kad skundžiamas kreditorių komiteto nutarimas buvo priimtas teisėtai, yra ekonomiÅ¡kai pagrįstas, leido bankrutuojančiai bendrovei iÅ¡vengti dalies rizikų, todėl atitinka imperatyvias teisės normas, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, vieÅ¡Ä jį interesÄ bei visų kreditorių interesus.

Mano, kad kaip nepagrįstas atmestinas Pareiškėjo skundo argumentas dėl tariamo „gamybinio komplekso išskaidymo“. Pažymėjo, kad ginčijamo kreditorių komiteto nutarimo pagrindu sudarytoje nuomos sutartyje numatyta, kad turtas (skerdykla bei mėsos perdirbimo cechas) ir toliau bus naudojamas pagal paskirtį. Taip pat nurodė, jog nepagrįsti Pareiškėjo skunde dėstomi samprotavimai, jog UAB „Agromėsa“ nėra tinkamas nuomininkas. Pareiškėjas kartu su skundu nepateikė jokių įrodymų, jog ši įmonė nebus finansiškai pajėgi vykdyti nuomos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

Pažymėjo, jog nuomos sutartyje (žr. nuomos sutarties 8.3. p., b.l.21) numatyta galimybė nuomos sutartį nutraukti anksčiau termino tuo atveju, jei nuomininkas iÅ¡ esmės pažeidžia nuomos sutartį (pvz. nemoka nuomos mokesčio). Be to, skundas pareikÅ¡tas praėjus daugiau kaip vienam mėnesiui nuo tos dienos, kada PareiÅ¡kėjui turėjo tapti žinoma apie priimtÄ skundžiamÄ nutarimÄ , t.y. praleidus Ä®BÄ® 24 str. 5 d. nustatytÄ senaties terminÄ .Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 6 d. nutartimi kreditoriaus Te So Ten Elsen GmbH & Co.

KG skundo dėl bankrutuojančios AB „Vievio paukÅ¡tynas“ 2014m. gegužės 22 d. kreditorių komiteto nutarimų panaikinimo netenkino. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. gegužės 14 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartį panaikino ir grÄ Å¾ino bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Sprendė, kad pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad yra praleistas apskundimo terminas ir tuo pagrindu atmesdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ , paminėtų aplinkybių visiÅ¡kai nevertino ir nesiaiÅ¡kino, kada TE SO TEN ELSEN GMBH & CO, KG iÅ¡ tiesų tapo žinoma apie skundžiamo kreditorių komiteto nutarimo priėmimÄ ir ar ginčijamas nutarimas iÅ¡ tiesų buvo apskųstas praleidus Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ 14 dienų terminÄ .

Aplinkybės, kad administratorius kitų kreditorių (ne komiteto narių) apie vykusį posėdį bei jų metu svarstytus klausimus neinformavo, pirmosios instancijos teismo taip pat nebuvo vertintos. Pirmosios instancijos teismas skundo senaties eigÄ nepagrįstai susiejo su kreditorių komiteto protokolo pateikimu teismui į bankroto bylÄ , o ne su sužinojimo momentu, kaip tÄ nustato Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalis, taip pat visiÅ¡kai nevertino pareiÅ¡kėjo skundo argumentų dėl ginčijamo kreditorių komiteto nutarimo teisėtumo.          Apeliacinio teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodyta, kad teismas nenustatinėjo, ar nutarimas, kuriuo trečiajam asmeniui UAB „Vievio paukščiai“ yra iÅ¡nuomojamas bankrutuojančiai bendrovei priklausantis turtas atitiko bankrutuojančios bendrovės ir visų jos kreditorių interesus, ar tokiais nutarimais nėra mažinamas bendrovės turtas ir gautinos pajamos iÅ¡ savarankiÅ¡kos veiklos, ar gautos pajamos kompensuos turto nusidėvėjimÄ .

Tam, kad nustatyti Å¡iÄ aplinkybę, proceso dalyviai turi byloje pateikti papildomus įrodymus. Kreditorius, skunde nurodęs, kad kreditorių komiteto sprendimas iÅ¡skaido Vievio paukÅ¡tynÄ , kaip vienÄ Å«kinį subjektÄ Ä¯ atskiras dalis ir tuo bÅ«du užkertamas kelias paukÅ¡tynui veikti pilnai pagal galimybes, taip mažinamos veiklos apimtys, iÅ¡ jos gaunamos pajamos ir viso gamybinio komplekto vertė, turėjo teikti Å¡ių paaiÅ¡kinimų įrodymus skaičiais. Atsakovui pateikus paaiÅ¡kinimus su skaičiais dėl aplinkybės, kokie yra skerdyklos ir mėsos perdirbimo cecho rezultatai 2013-2014 metais, nurodžius, kad siÅ«loma nuomos kaina - 30 000 Lt mėnesiui yra geresnė, nei skerdyklos bei mėsos perdirbimo cecho rezultatai, pareiÅ¡kėjas Å¡ių įrodymų nepaneigė, nepasinaudojo teise teikti savo argumentus dėl Å¡ios aplinkybės, teikti prieÅ¡ingus įrodymus, todėl jam buvo pasiÅ«lyta Vilniaus apygardos teismo 2015-05-29 nutartimi CPK 179 straipsnio 1 dalies pagrindu teikti papildomus įrodymus dėl jo nurodytos aplinkybės, kad nuomos sutartis su UAB “Agromėsa“ neatitinka visų kreditorių ir bendrovės interesų.              Atsakovui teismo nutartimi buvo nustatyta pareiga įrodinėti, t.y. teikti įrodymus, ar gautos pajamos kompensuos turto nusidėvėjimÄ , Å¡ios aplinkybės tyrimo bÅ«tinumas buvo nurodytas apeliacinės instancijos teismo nutartyje. Be to, atsakovas turi pateikti įrodymus, ar skerdyklos ir mėsos perdirbimo cecho veikla neįtakoja bendro bendrovės pelno, t.y. ar nesumažės gautinos pajamos, iÅ¡nuomojus skerdyklos ir mėsos perdirbimo cechÄ kitai bendrovei bei perėjus dirbti skerdyklos ir mėsos perdirbimo cecho darbuotojams į kitÄ bendrovę.

Kadangi kreditorių komiteto susirinkimo protokole nenurodyti argumentai dėl ginčijamų sprendimų bÅ«tinumo, atsakovas turi pateikti teismui duomenis, ar tokiais nutarimais nėra mažinamas bendrovės turtas. Å ios aplinkybės nustatymo bÅ«tinumas nurodytas apeliacinės instancijos teismo nutartyje.             PareiÅ¡kėjas skunde dėl kreditorių susirinkimo sprendimų ir administratoriaus veiksmų teisėtumo nutarimų nurodė, jog apie ginčijamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ sužinojo 2014-06-20, tačiau nenurodė, kad negalėjo apie jį sužinoti anksčiau.

Atsakovas teigia, kad 2014-05-22 komiteto posėdžio protokolas buvo pateiktas į bylÄ 2014-05-26, todėl skundas teismui, paduotas 2014-07-02, buvo paduotas praleidus 1 mėn. ieÅ¡kininės senaties terminÄ . Apeliacinės instancijos teismui nurodžius, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino aplinkybių, susijusių su termino skųsti ginčijamÄ kreditorių komiteto nutarimÄ praleidimu, pareiÅ¡kėjas ir atsakovas turi teikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius jų nurodytas pozicijas dėl datos, kada pareiÅ¡kėjas sužinojo ir turėjo sužinoti apie skundžiamų nutarimų priėmimÄ , dėl ko praleistas apskundimo terminas.  Atsakovui nurodžius, kad kreditorių komiteto nutarimas į bylÄ Â buvo pateiktas 2014-05-26, nutartyje buvo nurodyta, kad jis turi argumentuoti, kada ir kuo remiantis apie Å¡iÄ dienÄ pateiktÄ Â nutarimÄ turėjo sužinoti ar sužinojo pareiÅ¡kėjas.

            Dėl pastato ir įrangos nuomos kainos – teismo nutartyje nurodyta, kad atsakovo pareiga byloje pateikti įrodymus, kad tokios įrangos nuomos dvejų metų laikotarpiui kaina atitiko buvusiÄ ir esamÄ Â rinkos kainÄ , kad nepaskelbimu vieÅ¡ai apie ketinimÄ nuomoti nebuvo pažeisti kreditorių ir bendrovės interesai gauti kuo didesnį pelnÄ iÅ¡ turto nuomos.2015 m. birželio 11 d. atsakovas pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus ir įrodymus byloje. Pateikė 2015-06-05 pažymÄ apie gautas pajamas iÅ¡ paukščių skerdyklos bei mėsos perdirbimo cecho nuomos bei duomenis apie nusidėvėjimÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad 2014 m. nuomos mokestis virÅ¡ijo nusidėvėjimÄ 19 132,78 Lt, o 2015 I-IV mėn. virÅ¡ijo nusidėvėjimÄ 3271,61 Eur.

Pateikė raÅ¡ytinus paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad iki 2014-05-22 nuomos sutarties sudarymo skerdyklos ir mėsos perdirbimo cecho rezultatai buvo neigiami. IÅ¡ pateiktų pajamų-sÄ naudų suvestinių matyti, kad po nuomos sutarties sudarymo BAB Vievio paukÅ¡tynas bendras veiklos rezultatas nepablogėjo, kad nuo 2014 m. liepos mėn. sumažėjo bendrovės patiriamos darbo užmokesčio sÄ naudos. Pateikti įrodymai, kad nuo 2015 m. birželio mėn. iki 2015 m. balandžio mėn. BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ yra gavęs 86 886 eurų nuomos mokesčio, kuris kompensuoja nuomojamo turto nusidėvėjimÄ ir iÅ¡laikymÄ .

Atsakovas palaiko atsiliepimo argumentus dėl ieÅ¡kinio senaties termino. PareiÅ¡kėjas pačios nuomos sutarties neginčija, todėl egzistuoja pagrindas Å¡iÄ civilinę bylÄ nutraukti. Taip pat pareiÅ¡kėjas procedÅ«rinių skundžiamo nutarimo priėmimo pažeidimų neįrodinėja. 2015 m. liepos 10 d. pareiÅ¡kėjas pateikė susipažinimo su neiÅ¡nagrinėtomis civilinėmis bylomis žurnalo kopijÄ .2015 m. liepos 10 d. atsakovas pateikė raÅ¡ytinius papildomus įrodymus. Pateikė 2014 m. -2015 m. sausio – kovo mėn. pajamų sÄ naudų suvestinę, nurodė, kad Ä®BÄ® nuostatos nenustato pareigos bankrutuojančios įmonės turto nuomininkus parinkti vieÅ¡o konkurso bÅ«du.

Atsakovas neturi galimybės pateikti įrodymų apie skerdyklos bei mėsos perdirbimo cecho nuomos rinkos kainas, nes šis turtas iš esmės yra unikalus ir analogiško turto nuoma rinkoje nėra siūloma. 2015 m. rugpjūčio 18 d. teisme gauti papildomi atsakovo pateikti įrodymai – 2015-07-21 protokolinis įrašas iš kreditorių komiteto posėdžio protokolo, iš kurio matyti, kad buvo patvirtinta BAB Vievio paukštynas finansinė atskaitomybė už 2014 m., pateiktas balansas 2014-12-31 d., pinigų srautų ataskaita, nuosavo kapitalo pokyčio ataskaita, bei metinis pranešimas už 2014 metus. Skundas atmestinas.

Teismas, įvertinęs naujai pateiktus atsakovo įrodymus apie bendrovės finansinę bÅ«klę po nuomos sutarties sudarymo 2014-05-22, daro iÅ¡vadÄ , kad pateiktų pajamų-sÄ naudų suvestinių matyti, kad po nuomos sutarties sudarymo BAB Vievio paukÅ¡tynas bendras veiklos rezultatas nepablogėjo, kad nuo 2014 m. liepos mėn. sumažėjo bendrovės patiriamos darbo užmokesčio sÄ naudos, todėl ginčijamo susirinkimo nutarimu patvirtintas sandoris – skerdyklos bei mėsos perdirbimo cecho nuomos sutartis, kuria iÅ¡nuomotas bendrovės turtas už 30 000 Lt nuomos mokesčio per mėnesį, bei įsipareigota,  atsižvelgus į gautÄ UAB „Agromėsa“ pasiÅ«lymÄ perimti skerdyklos bei mėsos perdirbimo cecho darbuotojus, juos perkelti, yra naudingi bendrovei.

Vykdydamas Ä®BÄ® nustatytÄ pareigÄ veikti vien bankrutuojančios įmonės interesais, administratorius privalo nuodugniai įvertinti gauto pasiÅ«lymo ekonominį naudingumÄ ir pasiÅ«lymÄ iÅ¡nuomoti turtÄ teikti kreditorių susirinkimui su aiÅ¡kiu ekonominiu pagrindimu, iÅ¡ kurio matytųsi sandorio nauda. Tai, kad susirinkimui nebuvo parengtas administratoriaus tinkamas praneÅ¡imas, aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas dėl numatomo sudaryti sandorio naudingumo bendrovei, nenurodyti duomenys apie tikėtinÄ sandorio naudingumÄ , pripažintina netinkamais administratoriaus veiksmais, sÄ lygojusiais skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimo teismui pateikimÄ .

Tačiau savalaikis Å¡ių duomenų nepateikimas neleidžia vertinti susirinkimo sprendimo kaip prieÅ¡taraujančio bendrovės, kreditorių interesams, kilus teisminiam ginčui, administratorius turėjo Å¡iuos duomenis pateikti teismui. Įrodymų apie sandorio naudingumÄ bendrovei nepateikimas teismui buvo priežastimi panaikinti Lietuvos apeliaciniam teismui Vilniaus apygardos teismo 2015-03-06 nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ naujam nagrinėjimui. Teismo nutartyje nurodžius, kurios aplinkybės byloje nebuvo nustatytos, nei viena iÅ¡ Å¡alių neteikė savo iniciatyva įrodymų,.

Tik priėmus Vilniaus apygardos teismui 2015-05-29 nutartį , kuria įpareigotos šalys pateikti papildomus įrodymus, atsakovas tokius įrodymus pateikė, juos įvertinus, daroma iÅ¡vada, kad nuomos sandoris yra naudingas bendrovei, dėl to skundas pripažintinas nepagrįstu.            Atsakovui pateikus įrodymus byloje, jog bendrovės 2014 m. nuomos mokestis virÅ¡ijo nusidėvėjimÄ 19 132,78 Lt, o 2015 m. I-IV mėn. virÅ¡ijo nusidėvėjimÄ 3271,61 Eur, pateikus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kad iki 2014-05-22 nuomos sutarties sudarymo skerdyklos ir mėsos perdirbimo cecho rezultatai buvo neigiami, bei įrodymus, kad pasirinktas nuomininkas vykdo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, darytina iÅ¡vada, kad nuomos sutartis atitinka bankrutuojančios įmonės interesus, nepažeidžia kreditorių teisių ir teisėtų interesų, yra naudinga bendrovei.

Nei vienai iÅ¡ Å¡alių nepateikus įrodymų, kokia analogiÅ¡kų patalpų nuomos rinkos kaina, darytina iÅ¡vada, kad sudarytas sandoris yra ekonomiÅ¡kai pagrįstas. PareiÅ¡kėjas-kreditorius nepateikė įrodymų ir nenurodė argumentų, kuriais remiantis bÅ«tų patvirtintas jo teigimas, kad tokios sutarties sudarymas prieÅ¡tarauja bendrovės ir kreditorių interesams. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad ekonominė logika leidžia teigti, kad BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ turtas (viÅ¡tidės, perdirbimo cechai ir kt.) atskirai nėra vertingas ir vertę įgauna tik kaip vienas didelis efektyviai ir ekonomiÅ¡kai pelningai veikiantis gamybinis kompleksas, nurodo, kad  kreditorių komiteto nutarimai iÅ¡skaido BAB „Vievio paukÅ¡tynas“, kaip Å«kio subjektÄ , į atskiras dalis, tuo mažinant veiklos apimtis, iÅ¡ jos gaunamas pajamas ir gamybinio komplekso vertę.

Å ie teiginiai nėra pagrįsti duomenimis, kurie laikytini įrodymais civilinėje byloje, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai dėl ekonominės logikos taikymo atmestini. Gamybinio komplekso vertės mažėjimas , esant sudarytai nuomos sutarčiai atskirų patalpų, taip pat turi bÅ«ti pagrįstas įrodymais, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad sumažėjo bendrovės turto vertė dėl to, kad dalis pastatų yra iÅ¡nuomota bankroto bylos eigoje.            Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl to, kad jis praleido terminÄ skundui paduoti.

Skundas pateiktas praėjus daugiau kaip vienam mėnesiui nuo tos dienos, kada pareiÅ¡kėjui turėjo bÅ«ti žinoma apie priimtÄ skundžiamÄ nutarimÄ , t.y. praleidus Ä®BÄ® 24 str. 5 d. nustatytÄ senaties terminÄ , tačiau terminas praleistas nežymiai, kreditoriaus buveinė yra kitoje valstybėje, pareiÅ¡kėjo atstovas pateikė įrodymÄ , kad su bankroto byla, kurioje buvo pateiktas kreditorių susirinkimo nutarimas, jis susipažino tik 2014-07-01, todėl pripažintina, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl jis atnaujintinas ( CK 1.131 straipsnio 2 dalis).          Atsakovas praÅ¡o priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas atstovo-advokato pagalbai apmokėti, tačiau padarius iÅ¡vadÄ , kad nesavalaikis įrodymų teikimas byloje bei administratoriaus nepateikimas savalaikiai kreditoriams informacijos apie sandorio sudarymo tikslingumÄ Â sÄ lygojo teismo procesÄ ir jo trukmę, todėl priteisiama tik dalis turėtų iÅ¡laidų atstovo pagalbai apmokėti, t.y. - 200 Eur.

         Procesinių dokumentų įteikimui teismas turėjo 8, 10 Eur iÅ¡laidų, jos priteisiamos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo valstybei. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas nutaria: SkundÄ atmesti.             Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo TE SO TEN ELSEN GMBH & CO, KG ( bendrovės kodas (duomenys neskelbtini), , buveinės adresas - (duomenys neskelbtini)) atsakovui BAB „ Vievio paukÅ¡tynas“ 200 Eur atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

            Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo TE SO TEN ELSEN GMBH & CO, KG ( bendrovės kodas (duomenys neskelbtini), , buveinės adresas - (duomenys neskelbtini)) 8,10 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei. Priteista suma mokėtina LR Valstybinei mokesčių inspekcijai, įstaigos kodas – (duomenys neskelbtini), įmokos kodas – 5660.Nutartis per 7 dienas nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                 Danutė Kutrienė