ccd1c4cc-9b07-49f4-9b95-3fe895f84d64 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

         Administracinio nusižengimo         byla Nr. A8-542-927/2018        Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00093-2018-7         Procesinio sprendimo kategorija 9.35. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S              2018 m. vasario 23 d.                         Vilnius             Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė,sekretoriaujant Ugnei Rėkutei,dalyvaujant A.

K., jo atstovui adv. N. V., suinteresuotam asmeniui A. K.,vertėjaujant Alicijai Stančinskai,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. K. (A. K.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio, iÅ¡situokusio, administracine tvarka Lietuvoje nebausto, administracinio nusižengimo bylÄ ,n u s t a t ė:A. K. 2018 m. sausio 30 d. apie 12.30 val., Vilniaus rajone, Å umsko pasienio kontrolės punkte, vykdamas per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ A.

K. vardu registruotu automobiliu ,,VW Passat“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei bei paslėpęs specialiai įrengtose slėptuvėse po galinėmis sėdynėmis, centriniame tunelyje, tarp variklio skyriaus ir salono, variklio kapote gabeno 550 pakelių cigarečių: 10640 vienetų cigarečių ,,Minsk“ ir 360 vienetų cigarečių ,,Queen“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 1644,50 eurai.

Tuo jis pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, SÄ jungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalies a punkto nuostatas, t. y. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 208 straipsnio 2 dalyje. Nusižengimas įrodytas: A. K. paaiÅ¡kinimu nusižengimo tyrimo metu, kad pripažįsta padaręs nusižengimÄ . Važiavo į Vilnių apsipirkti, kartu gabeno cigaretes (b. l. 6, 8); ir teisme, kad automobilis priklauso dukterėčiai, pastaroji paliko jam savo automobilį, kad jis suremontuotų greičių dėžę, ir jis nusprendė juo pasinaudoti.

Žinojo kur kokios ertmės yra, jose ir paslėpė cigaretes. Jokių slėptuvių neįrenginėjo, tiesiog paslėpė gamyklinėse ertmėse, tiesa, kai kÄ pjauti reikėjo. Automobilį pasinaudoti paėmė be leidimo. Dukterėčia nieko apie tai nežinojo. Buvo susitarę, kad suremontavęs automobilį jai grÄ Å¾ins. Ji gyvena kitame mieste – Minske, ten studijuoja. Atstumas apie 220 km nuo jo gyvenamosios vietos. PraÅ¡o nekonfiskuoti automobilio, o skirtinÄ baudÄ leisti mokėti dalimis, nes Å¡eimos turtinė padėtis yra sunki (b. l. 24-25); suinteresuoto asmens A.

K. paaiÅ¡kinimu teisme, kad automobilis, kuris yra sulaikytas Å¡ioje byloje, nuosavybės teise priklauso jai. Jai jį padovanojo tėvai. IÅ¡ Minsko grįžus pas tėvus, sugedo pavarų dėžė, todėl automobilį paliko dėdei pataisyti. Nors jos tėvai gyvena tame pačiame mieste kaip ir dėdė, ji pati gyvena ir mokosi Minske. Dėdė pasakė, kad grÄ Å¾ins automobilį, kai pataisys. Apie tai, kad jos automobiliu gabens cigaretes, jai nieko nesakė. PraÅ¡o jo nekonfiskuoti (b. l. 25-26).Nusižengimas taip pat įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, asmens paso ir transporto priemonės registracijos liudijimo kopijomis, transporto priemonės techninės bÅ«klės ir perdavimo ir priėmimo aktu, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sienÄ automobiliu ,,VW Passat“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), A.

K. žodžiu deklaravo, kad negabena privalomai deklaruotinų prekių, o tik jų leistinÄ kiekį. Atlikus automobilio detalų patikrinimÄ rentgeno sistema nustatyta, kad paslėpęs specialiai įrengtose slėptuvėse po galinėmis sėdynėmis, centriniame tunelyje, tarp variklio skyriaus ir salono, variklio kapote A. K. gabeno 550 pakelių cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 1644,50 eurai, kas atitinka 32,89 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžius (nustatyta pagal 2018 m. sausio 1 d. įsigaliojusį 2017 m. rugpjūčio 30 d.

Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimÄ Nr. 707, kuriuo bazinis bausmių ir nuobaudų dydis patvirtintas 50 Eur).A. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimÄ ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pobÅ«dį, didelį pavojingumÄ visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (550 pakelių cigarečių) ir vertę (1644,50 eurai), į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kuris nebaustas administracine tvarka, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 15-16), jo Å¡eimos turtinę padėtį, kad gauna nedidelį atlyginimÄ (b. l. 17-20), todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių, jam skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta piniginė nuobauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu.

Atsižvelgiant į pažeidėjo sunkiÄ finansinę padėtį ir praÅ¡ymÄ , paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas. A. K. ir suinteresuotas asmuo A. K. praÅ¡o nekonfiskuoti automobilio, nes automobilio savininkė A. K. nieko nežinojo apie daromÄ nusižengimÄ .Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus.

Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už šio kodekso tam tikruose straipsniuose numatytus administracinius nusižengimus gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti;

2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Pažymėtina ir tai, kad ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausančio turto konfiskavimo apribojimas tiek nagrinėjant administracinių nusižengimų (anksčiau – administracinių teisės pažeidimų) bylas, tiek baudžiamÄ sias bylas, nustatant papildomai įrodinėtinas tokio konfiskavimo sÄ lygas (ATPK 26 straipsnis (2016 m. sausio 1 d. redakcija), ANK 29 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalis) atitinka konstitucinę jurisprudencijÄ ir teismų praktikÄ , pagal kuriÄ ne pažeidėjui priklausantis turtas negali bÅ«ti konfiskuojamas be jokių apribojimų.  Esant tokiam teisniam reglamentavimui, pagrįstai darytina iÅ¡vada, kad pagal ANK 29 straipsnį, ne pažeidėjui priklausantis turtas (taip pat ir transporto priemonė) gali bÅ«ti konfiskuojamas tik nustačius jau minėtas papildomas sÄ lygas.

Todėl, nagrinėjamoje byloje sprendžiant ne administracinėn atsakomybėn traukiamam A. K., o jo dukterėčiai priklausančio automobilio, panaudoto gabenti kontrabandai, konfiskavimo klausimÄ , bÅ«tina nustatyti bent vienÄ ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytÄ sÄ lygÄ . Pažymėtina, kad tik nustačius teisinį ne pažeidėjui priklausančio turto konfiskavimo pagrindÄ galima, o tam tikrais atvejais ir bÅ«tina vertinti tokio konfiskavimo proporcingumÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytos sÄ lygos, kurias nustačius galima konfiskuoti ne pažeidėjui priklausantį turtÄ , Å¡iuo atveju – nusižengimo padarymo priemonę, yra alternatyvios.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi nustatyti bent vienÄ iÅ¡ minėto straipsnio 4 dalies punkte numatytų sÄ lygų, taip pat kad turi aiÅ¡kiai nurodyti ir motyvuoti, kuriuo ANK 29 straipsnio 4 dalies punktu remdamasis jis nusprendžia konfiskuoti ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantį turtÄ (LAT 2018-02-13 nutartis Nr. 2AT-8-976/2018). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. K. neteisėtai automobiliu gabeno 500 pakelių cigarečių, be automobilio pareiÅ¡kėjas nebÅ«tų galėjęs fiziÅ¡kai gabenti tokio kiekio cigarečių, todėl automobilis pripažįstamas nusižengimo padarymo priemone ir to neginčija ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

IÅ¡ tiesų, pagal ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu, perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo (ne pažeidėjas) žinojo, kad jo turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, o bÅ«tent A. K. ir suinteresuoto asmens – A. K. parodymų teisme, byloje nėra jokių duomenų, kad A. K., palikdama automobilį pas savo dėdę – A.

K., bÅ«tų žinojusi, kad jis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Taip pat byloje nėra juokių duomenų, kad Å¡is daiktas jai buvo perleistas kaip pažeidėjo Å¡eimos nariui. IÅ¡ byloje esančio registracijos liudijimo matyti, kad automobilio savininkė yra A. K., registracijos liudijimas iÅ¡duotas 2017 m. rugsėjo 5 d., t. y. likus pusei metų iki nusižengimo padarymo, taigi, automobilis tiek prieÅ¡ nusižengimo įvykdymÄ , tiek jo padarymo metu, tiek po to priklausė administracinėn atsakomybėn traukiamo A.

K. dukterėčiai.Taigi vien fakto, kad automobilis, kuriuo buvo padarytas administracinis nusižengimas, priklauso pažeidėjo giminaičiui, nustatymas nėra pagrindas taikyti konfiskavimÄ pagal ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ , o kitų konfiskavimo sÄ lygų, numatytų ANK straipsnio 4 dalyje, ar aplinkybių, kurios leistų teismui teigti, jog A. K. nesielgė taip rÅ«pestingai, kad kiti asmenys negalėtų panaudoti jai priklausančios transporto priemonės prieÅ¡ingai visuomenės interesams, byloje taip pat nenustatyta.

Taigi, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti transporto priemonės konfiskavimÄ .Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:A. K. (A. K.) pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 208 straipsnio 2 dalyje ir skirti 1400 (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų) eurų baudÄ su kontrabandos daiktų (550 pakelių cigarečių: 10640 vienetų cigarečių ,,Minsk“ ir 360 vienetų cigarečių ,,Queen“) konfiskavimu.

Pritaikius ANK 675 straipsnį, paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 24 (dvideÅ¡imt keturiems) mėnesiams. Nutarimui įsiteisėjus automobilį ,,VW Passat“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), grÄ Å¾inti A. K. arba jo savininkei A. K..Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad pirma baudos įmoka turi bÅ«ti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, kitos įmokos turi bÅ«ti mokamos kiekvienÄ mėnesį, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei pažeidimÄ identifikuojantį numerį ROIK 18077584896. Teisėja                                                                                             Jolanta Bagdonienė