ccd0d267-7907-49b6-89ea-2d09126502ee · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Almantas Padvelskis             Civilinė byla Nr. 2S-1252-538/2014Teisėjas Egidijus Mickevičius             (Proceso Nr. 2-06-3-04327-2014-4)             Procesinio sprendimo kategorijos             129.1; 129.8; 78.2.1                          (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. liepos 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A.

Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. Ž. skundÄ dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuotas asmuo S. Ž., n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, juo prašė panaikinti antstolio A. Selezniovo 2014-03-21 patvarkymÄ Nr. S1-264108 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo; įpareigoti antstolį A. SelezniovÄ grÄ Å¾inti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-16 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N2-6624-826/2011 S. Ž. ir vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Nurodė, kad antstolis neteisėtai priverstinai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡ko iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams A. ir S. Ž., kadangi iÅ¡laikymÄ vaikams moka geruoju, todėl priverstinis periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimas neturėtų bÅ«ti vykdomas. Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal S. Ž. ieÅ¡kinį pareiÅ¡kėjui dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo ir pareiÅ¡kėjo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo, kurioje S. Ž. pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjas nėra S. Ž. biologinis tėvas.

PareiÅ¡kėjas įsitikinęs, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimo neturi. Po santuokos nutraukimo su S. Ž. toliau vedė bendrÄ Å¡eimyninį gyvenimÄ ir kartu iÅ¡laikė vaikus 7 mėnesius, A. Ž. 4 mėnesius gyveno su pareiÅ¡kėju. S. Ž. praÅ¡ymu lėšas, kurias turėjo pervesti į jos sÄ skaitÄ vaikams, pervesdavo jos asmeninių kreditų dengimui, viso taip sumokėjo 2923,00 Lt, be to, 92,90 Lt sumokėjo už S. Ž. asmeninio namo apsaugÄ , 73,00 Lt pervedė už A. Ž. darželį, 2011-10-21 S. Ž. praÅ¡ymu pervedė jos mamai I.

B. 800,00 Lt. Kadangi neturi iÅ¡laikymo įsiskolinimo, o periodines įmokas moka geruoju, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-16 vykdomasis raÅ¡tas Nr. N2-6624-826/2011 turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas S. Ž., o vykdomoji byla nutraukta CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-05-23 nutartimi skundÄ atmetė. Nurodė, jog įvertinus antstolio pateiktus paskaičiavimus, byloje esančius įrodymus, paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad antstolis, skaičiuodamas įsiskolinimÄ bei indeksuodamas periodines iÅ¡mokas, nepažeidė teisės aktuose nustatytų reikalavimų.

IÅ¡ byloje esančios medžiagos, patvarkymo atsisakyti tenkinti skundÄ matyti, kad apskaičiuojant pareiÅ¡kėjo įsiskolinimÄ buvo atsižvelgta į pareiÅ¡kėjo vaikų iÅ¡laikymui sumokėtas lėšas - 10900,00 Lt. PareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, kad jis su vaikų motina faktiÅ¡kai gyveno kartu nuo 2011-07-01 iki 2012-01-15, kartu iÅ¡laikė vaikus 7 mėnesius, teismas laiko neįrodytomis, be to, bendras gyvenimas nelaikytinas tinkamu teismo sprendimo dėl iÅ¡laikymo mokėjimo vykdymu. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog atitinkamas sumas vietoj iÅ¡laikymo pervedė S. Ž. padengdamas jos asmenines prievoles kreditoriams, mokėjo už S. Ž. asmeninio namo apsaugÄ .

Išlaidos, susijusios kreditų mokėjimu bankams, kitiems tretiesiems asmenims, negali būti tapatinamos su CK trečiosios knygos XII skyriaus antrajame skirsnyje nustatyta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Šios sumos negali būti laikomos išlaikymu, tai yra pareiškėjo ir suinteresuoto asmens tarpusavio santykiai, kurie negali turėti įtakos nepilnamečių vaikų išlaikymui. Pareiškėjas taip pat nurodo, jog nepilnametė A. Ž. apie 4 mėnesius gyveno kartu su pareiškėju, todėl tuo laikotarpiu neprivalėjo teikti išlaikymo.

Teismas pripažįsta, kad aplinkybė, jog nepilnametis vaikas kurį laikÄ gyveno kartu su pareiÅ¡kėju, nesant sprendime nurodytos iÅ¡lygos, kad tuo laikotarpiu iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis nebus mokamas, neatleidžia pareiÅ¡kėjo nuo pareigos teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams periodinėmis iÅ¡mokomis.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-23 nutartį ir skundÄ tenkinti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia iÅ¡ esmės tais pačiais motyvais kaip ir skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Papildomai nurodo, jog teismas nepagrįstai fakto, kad pareiÅ¡kėjas mokėjo asmeninius vaikų motinos kreditus, nepripažino iÅ¡laikymu vaikams, nes taip rÅ«pinamasi ir vaikų interesais – siekiama iÅ¡saugoti įkeistÄ bÅ«stÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, jog priežastys, dėl kurių pareiÅ¡kėjas mokėjo kreditÄ už S. Ž. ar dengė jos namo iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, yra tik pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens tarpusavio reikalas, kuris niekaip neįtakoja nepilnamečių vaikų teisės gauti priteistÄ iÅ¡laikymÄ .

Å alių gyvenimo kartu po santuokos nutraukimo faktas neįrodytas, o tai, kad viena iÅ¡ dukterų kelis mėnesius gyveno su pareiÅ¡kėju, neatleidžia jo nuo pareigos iÅ¡laikyti vaikus.Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/14/00911, pradėtÄ 2013-09-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomojo raÅ¡to Nr. N2-6624-826/2011 dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir A.

Ž., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. Ž. pagrindu. 2014-03-21 priimtas patvarkymas Nr. S1-264108 iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko A. Ž. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį nepilnamečio vaiko S. Ž. iÅ¡laikymui po 250,00 Lt per mėnesį nuo 2011-05-01 iki 2021-05-07 ir nepilnamečio vaiko A. Ž. iÅ¡laikymui po 250,00 Lt per mėnesį nuo 2011-05-01 iki 2021-05-07, o nuo 2021-05-08 iki jos pilnametystės 2029-01-09 po 500,00 Lt.

Minėtame patvarkyme nurodyta, jog iÅ¡laikymo įsiskolinimas iki 2014-03-01 sudaro 6732,00 Lt (vykdomosios b.l. 24).2011-07-07 teismo sprendimu bendru sutarimu nutraukta sutuoktinių pareiÅ¡kėjo A. Ž. ir suinteresuoto asmens S. Ž. santuoka ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, pagal kuriÄ nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su motina, o pareiÅ¡kėjas A. Ž. įsipareigojo teikti nustatyto dydžio, t.y. po 250,00 Lt kas mėnesį, iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams nuo 2011-05-01 iki jų pilnametystės (A.

Ž. iÅ¡laikymui - nuo 2011-05-01 iki 2021-05-07 po 250,00 Lt, nuo 2021-05-08 iki jos pilnametystės po 500,00 Lt). CPK 733 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog kai yra iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis skola, patvarkyme dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡ieÅ¡kojimo taip pat nurodoma skolos suma. Taigi Å¡i nuostata įpareigoja antstolį nustatyti įsiskolinimo periodinėmis iÅ¡mokomis dydį. Pažymėtina, jog tai yra antstolio pareiga, kuriÄ , turint omeny tÄ faktÄ , jog iÅ¡laikymas teikiamas nepilnamečiams vaikams, antstolis turi įvykdyti teisingai įvertinęs turimus faktinius duomenis, todėl antstolio nesaisto paties skolininko nurodytas įsiskolinimo dydis.

Pagal CK 3.208 straipsnį, jeigu iÅ¡laikymas buvo priteistas periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Periodinėmis iÅ¡mokomis priteisto iÅ¡laikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos apraÅ¡o (patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684) 8 punktas nustato, kad periodines iÅ¡mokas indeksuoja teismo sprendimÄ vykdantis antstolis. Taigi antstolis teisingai, vadovaudamasis teisės aktų nuostatomis, nustatė įsiskolinimo dydį ir priėmė patvarkymÄ Nr. S1-264108 dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

Ž..PareiÅ¡kėjas teigia, jog iÅ¡laikymo įsiskolinimo neturi, nes iÅ¡laikymÄ moka. Nurodo, jog po santuokos nutraukimo 7 mėnesius faktiÅ¡kai gyveno kartu su buvusia žmona ir kartu iÅ¡laikė vaikus. Dukra A. Ž. 4 mėnesius gyveno su juo, todėl Å¡iuo laikotarpiu iÅ¡laikymo teikti jai neprivalėjo. Be to, pareiÅ¡kėjas buvusios žmonos praÅ¡ymu mokėjo jos asmeninį kreditÄ , mokėjo už S. Ž. asmeninio namo apsaugÄ , 73,00 Lt pervedė už A. Ž. darželį, 2011-10-21 S. Ž. praÅ¡ymu pervedė jos mamai I.

B. 800,00 Lt. PareiÅ¡kėjo teigimu, visos Å¡ios pinigų sumos turi bÅ«ti laikomos iÅ¡laikymu vaikams. Teismas atmeta šį pareiÅ¡kėjo argumentÄ kaip nepagrįstÄ .CPK 18 straipsnyje numatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams ar juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi asmuo, kuriam teismo sprendimu yra nustatyta pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ , privalo sprendimÄ vykdyti tiksliai ir be iÅ¡lygų.

PareiÅ¡kėjo nurodomos sumos, mokėtos tretiesiems asmenims, negali bÅ«ti laikomos tinkamu iÅ¡laikymu vaikams, nes jos turi bÅ«ti naudojamos vaikų asmeninių poreikių ir interesų tenkinimui. Tai, kad pareiÅ¡kėjas vykdė suinteresuoto asmens praÅ¡ymus mokėti kredito įmokas, už namo apsaugÄ , pervesti pinigų motinai, laikytina Å¡alių tarpusavio santykių dalyku, nesudarančiu pagrindo atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo pareigos tiksliai vykdyti teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikams mokėjimo.

Be to, teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad po santuokos nutraukimo gyveno kartu su buvusia žmona. Nuotrauka iÅ¡ socialinio tinklapio nelaikytina tinkamu ir pakankamu pareiÅ¡kėjo nurodomo fakto įrodymu. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, jog nepilnametė A. Ž. apie 4 mėnesius gyveno kartu su juo, todėl tuo laikotarpiu iÅ¡laikymo teikti jis neprivalėjo. Teismui priimant sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, nebuvo nurodyta iÅ¡lyga, jog pareiÅ¡kėjas neteiks iÅ¡laikymo tuo atveju, jei vaikai gyvens su juo.

Manytina, jog pareiÅ¡kėjas savo iniciatyva įgyvendino Civiliniame kodekse numatytÄ pareigÄ dalyvauti vaiko auklėjime (CK 3.155-3.160 straipsnyje), tačiau tai neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ jame numatyta tvarka.Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kino, jog CPK 279 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu įsiteisėjus teismo sprendimui, nutarčiai ar nutarimui, kuriais iÅ¡ atsakovo priteistos periodinės iÅ¡mokos, iÅ¡ esmės pasikeičia aplinkybės, turinčios įtakos iÅ¡mokų dydžiui nustatyti ar jų trukmei, tai kiekviena Å¡alis turi teisę, pareikÅ¡dama naujÄ ieÅ¡kinį, reikalauti pakeisti iÅ¡mokų dydį bei terminus.

Kilus ginčui vykdymo procese dėl iÅ¡laikymo dydžio ir termino, nuo kada iÅ¡laikymas turi bÅ«ti skaičiuojamas, suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir reikalauti pakeisti iÅ¡mokų dydį bei terminus. Asmuo tokiu atveju gali praÅ¡yti teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog bÅ«tų neekonomiÅ¡ka pradėti naujas civilines bylas dėl skolų iÅ¡ S. Ž. ir I. B. priteisimo. Teismas pažymi, jog pareiÅ¡kėjas gali laisva valia spręsti, ar kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo, tai yra jo prerogatyva, tačiau tai nesuteikia jam teisės nevykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, naikinti skundžiamÄ nutartį teisinio pagrindo nėra, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                 Almantas Padvelskis