ccd0c5d5-7b80-400a-b377-3f2239c924a1 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-539-769/2016Proceso Nr. 2-06-3-13471-2015-5Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.5.1.2.; 2.5.1.3.6.; 3.2.6.5.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 8 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal AB „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovei I. S. dėl skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo,n u s t a t ė:ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 83,04 Eur įsiskolinimÄ , kurį sudaro 82,91 Eur skola už suteiktas Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas, 0,13 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistinos sumos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 130 str., 142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimÄ , t.y., įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad atsakovė butu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), naudojosi iki 2015-08-30. Minėto buto adresu ieÅ¡kovė tiekė Å¡altÄ vandenį ir teikė nuotekų Å¡alinimo paslaugas, o atsakovė Å¡iomis paslaugomis naudojosi, tačiau pareigos atsiskaityti už patiektÄ Å¡altÄ vandenį ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas tinkamai nevykdė, tarp Å¡alių susidarė faktiniai vartojimo santykiai, nes ieÅ¡kovė teikė paslaugas, o atsakovė jas priėmė, tačiau už suteiktas paslaugas pagal 2015-09-01 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ su ieÅ¡kove neatsiskaitė, liko skolinga 82,91 Eur.

Mokesčiai už Å¡altÄ vandenį bei nuotekų Å¡alinimÄ yra paskaičiuojami pagal butuose įrengtų apskaitos prietaisų rodmenis, o kai tokių nėra – pagal savivaldybės patvirtintas vandens suvartojimo normas, paskaičiuotas vadovaujantis 2008-12-24 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-434 „Dėl Å¡alto ir karÅ¡to vandens suvartojimo normų patvirtinimo“.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.).

Duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę ar pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl paslaugų kokybės, skolos priskaičiavimo, nėra. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė už suteiktas iki 2015-08-30 paslaugas neatsikaitė ir yra skolinga ieškovei 82,91 Eur skolos, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 82,91Eur skolos tenkintinas.Už laiku nesumokėtus mokesčius ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 0,13 Eur delspinigių, nurodydama, kad vadovaujasi 1995-01-26 įstatymu Nr.I-775.

Ieškinys dalyje dėl delspinigių priteisimo atmestinas, kaip nepagrįstas. Civilinio kodekso 6.71 straipsnio nuostatos nustato, jog netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma. Iš bylos duomenų matyti, jog rašytinė komunalinių paslaugų sutartis su atsakovais nėra sudaryta. 1995-01-26 LR įstatyme Nr.I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ parašyta: „Šis įstatymas reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos bei valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigius“.

IeÅ¡kovė nėra savivaldybės įmonė (SÄ®), todėl ji teisės vadovautis aukščiau nurodytu įstatymu praÅ¡ant priteisti komunalinių paslaugų mokesčių delspinigius neturi. Ä®vertinus, jog Å¡alys tiesiogiai dėl delspinigių dydžio, jų apskaičiavimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos raÅ¡tu tarpusavyje nėra susitarusios, delspinigiai iÅ¡ atsakovės nepriteistini.CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2015-10-28, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

IeÅ¡kovė yra sumokėjusi 20,00 Eur dydžio žyminį mokestį, įvertinus, kad reikalavimas dėl delspinigių priteisimo netenkintas, iÅ¡ atsakovės priteistina 19,00 Eur žyminio mokesčio (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str. 1, 5, 7 d., 270 str., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos vanduo“, įmonės kodas 140089260, buveinė – (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, iÅ¡ atsakovės I.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) 82,91 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du Eur 91 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y., nuo 2015-10-28, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 19,00 Eur (devyniolika Eur) žyminio mokesčio.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                  Rasa Augustė