ccd06171-2139-4355-92a0-fe6299e5c5c8 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI2-2267-1047/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00415-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Astos Admonytės-Å ipkauskienės, Beatos MartiÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Faustos Vitkienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų uždarosios akcinės bendrovės „Apertus“ ir G.

V. skundÄ atsakovei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjai uždaroji akcinė bendrovė „Apertus“ (toliau – ir UAB „Apertus“, Bendrovė) ir G. V. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡oma panaikinti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) direktoriaus 2019 m. gruodžio 31 d.

įsakymÄ Nr. V4-357 „Dėl nuobaudų bankroto administratoriams UAB „Apertus“ ir G. V. skyrimo“ (toliau – ir Ä®sakymas). PareiÅ¡kėjai skunde nurodo, kad 2019 m. gruodžio 27 d. buvo priimta iÅ¡vada Nr. D4-1882 „Dėl neplaninio bankroto administratoriaus UAB „Apertus“ veiklos patikrinimo“ (toliau – ir IÅ¡vada) ir Ä®sakymas, kuriuo remiantis Bendrovei paskirta nuobauda – vieÅ¡as įspėjimas, ir G. V. paskirta nuobauda – įspėjimas, Tarnybai padarius iÅ¡vadas, kad Bendrovė, įdarbinusi 16 darbuotojų bankroto administratorių, kurie Bendrovei paskirtų bankroto procesų neadministravo, ir dalyvaudama bankroto administratorių atrankose įgijo nesÄ Å¾iningÄ pranaÅ¡umÄ kitų atrankoje dalyvavusių subjektų atžvilgiu.

PareiÅ¡kėjai su minėtomis Tarnybos iÅ¡vadomis ir pareiÅ¡kėjams Ä®sakymu paskirtomis nuobaudomis nesutinka. PareiÅ¡kėjai teigia, kad Tarnyba nevisapusiÅ¡kai įvertino tam tikras faktines aplinkybes, kurios galėjo turėti įtakos neteisėto Ä®sakymo priėmimui. Bendrovė dar iki 2019 m. rugsėjo 30 d. Tarnybos raÅ¡to apie atliekamÄ patikrinimÄ atleido nesutikusius administruoti bylų administratorius. Tarnybos patikrinimo pradžioje dirbo 3 administratoriai ir visi buvo nurodyti įgaliotais asmenimis AVNIS sistemoje.

Taigi Tarnybos rekomendacija (iÅ¡vados rezoliucinėje dalyje rekomenduoja Administratoriaus juridinio asmens vadovui darbuotojus, realiai neatliekančius įmonių bankroto administravimo, per AVNIS sistemÄ paÅ¡alinti iÅ¡ administratorių sÄ raÅ¡o) nesuprantama. Bendrovės bankroto administratoriai fiziniai asmenys, kurie nesutiko bÅ«ti įgaliotais asmenimis AVNIS sistemoje, faktiÅ¡kai dirbo tam tikrus su bankroto bylomis susijusius darbus (pvz. kreditorių susirinkimų protokolų projektų rengimas, konsultavimas ir t.t.) Bendrovėje.

Pagal tuo metu galiojusias atrankos taisykles nebuvo nei privaloma, nei rekomenduojama visus bankroto administratorius nurodyti įgaliotais asmenimis IRBIS, AVNIS sistemoje. Pažymėjo, kad iki Å¡iol nėra jokio iÅ¡aiÅ¡kinimo apie sÄ Å¾iningumo kriterijus dalyvaujant bankroto administratorių atrankos sistemoje. PareiÅ¡kėjai dėl sÄ Å¾iningumo objektyviojo aspekto pažymėjo, kad veiklos modelis, kuomet Bendrovėje dirba fiziniai administratoriai, kuriems nėra pavesta administruoti įmonių, nebuvo ir iki Å¡iol nėra draudžiamas.

Be to, tokio juridinio administratoriaus dalyvavimas administratorių atrankoje niekaip nebuvo ir nėra ribojamas. Dėl subjektyviojo kriterijaus atkreipė dėmesį į tai, kad bankroto administratorių asociacijos bei patys administratoriai ne kartÄ kreipėsi į TarnybÄ dėl tokio juridinių administratorių elgesio modelio iÅ¡aiÅ¡kinimo. Nuo pat Atrankos taisyklių priėmimo dienos nebuvo teikiami jokie iÅ¡aiÅ¡kinimai, nebuvo atliekami jokie patikrinimai. Tokia situacija leido pagrįstai tikėtis, jog Tarnyba dėl tokio elgesio modelio neįžvelgia jokių nesÄ Å¾iningumo požymių.

Visi bankroto administratoriai fiziniai asmenys Bendrovėje dirbo labai trumpÄ laiko tarpÄ , t. y. ne daugiau kaip 5 mėnesius, iÅ¡ jų 7 administratoriai dirbo tik 4 mėnesius, 5 administratoriai dirbo tik 2 mėnesius, 1 administratorius dirbo tik 1 mėnesį. Å ie faktai patvirtina Administratoriaus sÄ Å¾iningumÄ kitų bankroto administratorių atžvilgių ir paneigia Tarnybos nustatytas, padarytas iÅ¡vadas. UAB “Apertus” yra B kategorijos bankroto administratorius, dėl ko pagal galiojančias bankroto administratorių atrankos taisykles gauna tik mažiausias įmones, kurių nesutinka administruoti kiti administratoriai, taip pat iÅ¡ jų daugiau kaip 90 proc. yra įmonės, kurios neturi visiÅ¡kai jokio turto.

Å i aplinkybė taip pat patvirtina Bendrovės sÄ Å¾iningumÄ , kadangi beturčių įmonių bankroto administratoriai administruoti nenori. Dėl to kiti bankroto administratoriai nenukentėjo. Pagrindinė konkurencinė kova vyksta dėl įmonių, kurios turi turto. Bendrovė iÅ¡ nemokių įmonių bankrotų, kuriuos administruoti buvo atrinkta, negavo jokios naudos, o tik patyrė dideles materialines bei laiko sÄ naudas. Bendrovė po darbuotojų atleidimo 2019 m. rugsėjo mėn. bankroto administratorių atrankoje nedalyvavo ir jokių įmonių negavo.

Å i aplinkybė patvirtina, kad Bendrovė neturėjo ketinimų gauti kuo daugiau įmonių apeinant atrankos sistemÄ ar elgtis nesÄ Å¾iningai kitų bankroto administratorių atžvilgiu PareiÅ¡kėjai pabrėžė, kad griežčiausios drausminės nuobaudos – vieÅ¡o įspėjimo, skyrimas UAB “Apertus” bei įspėjimo skyrimas įmonės vadovui G. V., neturinčiam teisinio iÅ¡silavinimo, yra nepagrįstas, kadangi Tarnybos nustatyti pažeidimai nesukėlė neigiamų padarinių kitiems bankroto proceso dalyviams.

Todėl neplaninis administratoriaus veiklos patikrinimas ir situacijos vertinimas bei svarstymas Tarnyboje įmonei bÅ«tų ir yra pakankama atliktų veiksmų įvertinimo priemonė. PareiÅ¡kėjai laikosi nuomonės, kad Ä®sakymas ir jo motyvai yra visiÅ¡kai nepagrįsti, inter alia (be kita ko) ribojantys konstitucinę asmens teisę vykdyti Å«kinę-komercinę veiklÄ . Ä®sakymas neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 8 straipsnio nuostatų. Jis iÅ¡ esmės priimtas be motyvų.

Tarnyba pati nurodo, kad veiksmai, kuomet sistemingai įdarbinami darbuotojai ir jiems Bendrovė neskiria (neįgalioja) administruoti jiems priskirtų įmonės bankroto procesų, iÅ¡ esmės nelaikytini neteisėtais. Taip pat įsakyme neatsikirsta į pareiÅ¡kėjų pateiktus motyvus. Pažymėjo, kad nei Ä®sakyme, nei IÅ¡vadoje, Tarnyba nekonstatavo, kad pareiÅ¡kėjai sukėlė neigiamus padarinius bankrutuojančiai įmonei, jos kreditoriams ar atskiriems asmenims, kitiems bankroto administratoriams bei visiÅ¡kai nepagrindė pažeidimÄ esant akivaizdų ir Å¡iurkÅ¡tų.

Å iuo svarbiu teisiniu aspektu Tarnyba visiÅ¡kai nepasisakė. Tarnyba turėjo atsižvelgti ir įvertinti tai, kad neigiamų padarinių nekilo. Neigiami padariniai yra bÅ«tinoji drausminės atsakomybės sÄ lyga. PareiÅ¡kėjai teigia, kad Tarnyba jokiais objektyviais įrodymais ar raÅ¡ytiniais duomenimis nepagrindė, kad Bendrovė darbuotojus bankroto administratorius įdarbino tik siekdama pagerinti Bendrovės rodiklius bankroto administratorių atrankoje. Nuobaudos skyrimas rodo Tarnybos nevienodÄ praktikÄ ir priežiÅ«ros politikÄ , kuri yra pagrįsta dvigubų standartų taikymu.

Toks selektyvus nuobaudų skyrimas, pareiÅ¡kėjų nuomone, akivaizdžiai prieÅ¡tarauja esminiams vieÅ¡ojo administravimo principams, VAÄ® 3 straipsnio 9 punktui ir 362 straipsnio 1 dalies 1 punktui bei Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – ir KÄ®) 4 straipsnio 2 daliai. Nuobaudos skyrimas vienam bankroto administratoriui ir neskyrimas kitam už tÄ patį pažeidimÄ , esant analogiÅ¡koms, situacijÄ lengvinančioms ar sunkinančioms, aplinkybėms sukuria nevienodas bankroto administratorių konkurencijos sÄ lygas.

Juolab, kad dėl nuobaudos skyrimo yra mažinami bankroto administratorių atrankos balai tokiu bÅ«du ženkliai sumažinant administratoriaus, kuriam skirta nuobauda, galimybes konkuruoti. PareiÅ¡kėjai pažymėjo, kad programos veikimÄ atrankų metu lėmė kitų bankroto administratorių pasyvus elgesys. Bendrovė neatliko jokių veiksmų, kuriais jai galėjo bÅ«ti sukurta palanki situacija bÅ«ti atrinktai. Tokia situacija objektyviai yra negalima, nes Bendrovė negalėjo žinoti, kurie administratoriai duos, o kurie ne sutikimÄ administruoti Ä®sakyme minimas įmones.

Tai reiškia, kad pati programa leido Bendrovei dalyvauti atrankoje ir būti atrinktai. Programos veikimo priežiūra ir atrankos programos sklandus veikimas priskiriami išimtinai Tarnybos jos kompetencijai, todėl ji, manydama, kad programa veikia netinkamai, turėjo imtis priemonių pašalinti, neva esamus bankroto administratorių atrankos programos netikslumus ir neturėjo teisėto pagrindo nustatyti pareiškėjų kaltę dėl veiksmų, kurie nuo jų nepriklausė. Atkreipė dėmesį, kad Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso, patvirtinto 2016 m. liepos 13 d.

Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1K-286 (toliau – ir Kodeksas) 11.4.1 ir 11.4.4 papunkčių nuostatos dėl neapibrėžtumo ir dviprasmiÅ¡kumo buvo panaikintos ir neteko galios nuo 2020 m. sausio 1 d. nemokumo administratorių savivaldai atsisakius jų galiojimo. Be to, pagal naujÄ jį nemokumo reglamentavimÄ , Kodekso nuostatų aiÅ¡kinimas ir vertinimas bei atsakomybės už jų nesilaikymÄ taikymas yra Nemokumo administratorių rÅ«mų kompetencija. Tarnyba nuobaudÄ paskyrė paskutinę Kodekso 11.4.1. ir 11.4.4 papunkčių galiojimo dienÄ , nors pats įsakymas fiziÅ¡kai pareiÅ¡kėjams pateiktas jau Å¡ioms nuostatoms negaliojant.

VAÄ® 3 straipsnio 3 punktas įtvirtina proporcingumo principÄ , kuris, pareiÅ¡kėjų nuomone, buvo pažeistas skiriant nuobaudas. Per visÄ savo bankroto administravimo veiklÄ pareiÅ¡kėjams nebuvo skirta jokių nuobaudų. Administratoriaus veikloje niekada nebuvo nustatyta panaÅ¡ių ar kitokių pažeidimų, todėl akivaizdu, kad toks pažeidimas yra pirmasis per visÄ administratoriaus profesinę karjerÄ . Taigi nuobaudos yra neproporcingos. PareiÅ¡kėjai teigia, kad nėra jų kaltės. Bendrovė darbuotojus įdarbino nesiekdama nesÄ Å¾iningų tikslų, o siekdama bankroto procesų operatyvumo ir darbinių funkcijų vykdymo.

Bendrovė negalėjo žinoti, kurie administratoriai duos, o kurie ne sutikimÄ administruoti IÅ¡vadoje minimas įmones, todėl ir neturėjo galimybės prognozuoti savo veiksmų tariamÄ neteisėtumÄ . Atsakovė Tarnyba atsiliepime į pareiÅ¡kėjų skundÄ su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė pabrėžė, kad Ä®sakymas ir IÅ¡vada atitinka VAÄ® reikalavimus, yra pagrįsti faktiniais duomenimis ir teisės aktų nuostatomis, visos aplinkybės iÅ¡samiai ir aiÅ¡kiai iÅ¡analizuotos.

Atsakovė nurodė, kad Bendrovės pažeidimai yra formalaus, o ne materialaus pobÅ«džio, todėl žalos atsiradimas nėra bÅ«tinas (LVAT 2019 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-219-415/2019). Bendrovė, dalyvaudama bankroto administratorių atrankoje su ženkliai pagerintais atrankos rodikliais, buvo įgijusi pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus bankroto administratorius ir Å¡is faktas buvo nurodytas IÅ¡vadoje. Tarnyba nenustatinėjo, ar pažeidimas sukėlė konkrečiÄ Å¾alÄ atskiriems asmenims (administratoriams) ar kreditoriams.

Žala gali bÅ«ti padaroma ne tik jiems. Bendrovė savo veiksmais pažeidė pagrindinius atrankos sistemos veikimo principus, taigi padarė žalos atrankos sistemai, jos reputacijai ir pasitikėjimui Å¡ia sistema. Taigi drausminės atsakomybės sudėtis egzistuoja. PareiÅ¡kėjų teiginius, kad neįrodė siekio pagerinti atrankos rodiklius laikė gynybine versija. PaaiÅ¡kino, kad Tarnyba, atlikdama Bendrovės veiklos patikrinimÄ , nustatė, kad nuo 2019 m. Bendrovė buvo įdarbinusi 16 darbuotojų, turinčių bankroto administratorių pažymėjimus, kurie neadministravo jokių Bendrovei paskirtų įmonių bankroto procesų.

Tarnyba patikrinimo metu vertino laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 5 d. iki 2019 m. rugsėjo 11 d., kai Bendrovė buvo atrinkta administruoti 25 įmonių bankroto procesus, 1 atveju nebuvo patvirtinta. Apskritai per 2019 m. Bendrovė dalyvavo 541 įmonės atrankoje. IÅ¡vadoje nurodyta detaliai, kaip keistųsi bendrovės statistika eliminavus 16 darbuotojų, kurie bankrutuojančių įmonių neadministravo. Pažymėjo, kad Bendrovės FASÄ®S buvo ženkliai pagerintas įdarbinus 16 asmenų. Taigi Tarnybai akivaizdu, kad Bendrovė įgijo pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus atrankos dalyvius.

Atsakydama į skundo argumentus dėl lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimo pabrėžė, kad Tarnyba iÅ¡ viso atliko 41 neplaninį bankroto administratorių patikrinimÄ dėl Kodekso 11.4.1 ir 11.4.4 papunkčių pažeidimo, iÅ¡ kurių 2 atvejais pažeidimų nenustatė, 39 atvejais nustatė minėtų Kodekso nuostatų pažeidimus, iÅ¡ kurių 7 atvejais poveikio priemonės netaikytos, 32 atvejais taikytos. Baigus patikrinimus buvo skirta: 17 įspėjimų bankroto administratoriams juridiniams asmenims, 24 įspėjimai bankroto administratorių juridinių asmenų vadovams, 15 viešų įspėjimų bankroto administratoriams juridiniams asmenims, 4 vieÅ¡i įspėjimai bankroto administratorių juridinių asmenų vadovams.

Taigi kiekvienu atveju kiekvieno bankroto administratoriaus veiksmai buvo vertinami individualiai. Informacija paskelbta www.avnt.lt naujienų skiltyje. Tai, jog Tarnyba nėra pateikusi iÅ¡aiÅ¡kinimo dėl Kodekso 11.4.1 ir 11.4.4 papunkčių turinio, neÅ¡alina pareiÅ¡kėjų atsakomybės ir neturi bÅ«ti vertinama sprendžiant klausimÄ dėl įsakymo panaikinimo. PareiÅ¡kėjai yra savo srities profesionalai, kuriems keliami aukÅ¡tesni standartai. Tarnyba, atsižvelgusi į paaiÅ¡kinimų, nuomonės ir skundo teismui turinį, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai gerai iÅ¡mano programos veikimo principus, todėl turėjo suprasti, kad savo elgesiu dirbtinai pakėlė savo atrankos rodiklius.

Tai nesÄ Å¾ininga kitų administratorių atžvilgiu. Pabrėžė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad sÄ Å¾iningumas yra bendrasis teisės principas. SÄ Å¾iningas subjektas yra toks, kuris veikia rÅ«pestingai ir teisingai. SÄ Å¾iningumas reikalauja atidumo, rÅ«pestingumo ir draudžia piktnaudžiauti teise. SÄ Å¾iningo asmens deklaruojami tikslai turi atitikti tuos tikslus, kurių jis iÅ¡ tikrųjų siekia. Piktnaudžiavimu teise ir nesÄ Å¾iningu elgesiu laikytinas ir naudojimasis teise ne pagal jos paskirtį ar tikslÄ (LVAT 2006 m. birželio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A403-1090/2006). 2020 m. birželio 4 d.

Tarnyba, teismui pareikalavus, pateikė paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad Ä®BÄ® 117 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia Tarnybai už tÄ patį pažeidimÄ nuobaudas vienu metu skirti keliems subjektams. LVAT praktikoje pripažįstama, kad nuobaudos skyrimas arba neskyrimas yra Tarnybos direktoriaus diskrecija, t. y. vieÅ¡ojo administravimo institucijoms yra suteikiama diskrecijos teisė, kuri suprantama kaip galia, suteikianti administravimo subjektui tam tikrÄ laisvę priimant sprendimus įgalinant jį iÅ¡ keleto teisiÅ¡kai galimų elgesio variantų pasirinkti tÄ , kuris jo nuomone yra tinkamiausias (pvz.

LVAT 2006 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-415-2203-06, 2014 m. gegužės 2 d. nutartis administracinėje byloje A-662-1030-14). Taigi, Tarnybos direktorius, įvertinęs tai, jog pareiÅ¡kėja UAB „Apertus“ su 16 įdarbintų darbuotojų, kurie neadministruoja (neadministravo) jokių pareiÅ¡kėjos UAB „Apertus“ bankroto procesų, dalyvaudama atrankoje (laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 5 d. iki 2019 m. rugsėjo 11 d. dalyvavo 541 atrankų), turėjo tikslÄ pasigerinti rodiklius ir dalyvauti atrankoje įgydama pranaÅ¡umÄ (pareiÅ¡kėja UAB „Apertus“ minėtu laikotarpiu buvo atrinkta ir patvirtinta 25 įmonių bankroto procesų atrankoje ir teismo paskirta administruoti Å¡ias įmones, o 1 atveju nebuvo patvirtinta) bei į tai, kad administratorius juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos, o jo veika yra įgyvendinama per juridinio asmens organus ir atsižvelgdamas į tai, kad Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių elgesio kodekso 11.4.1 ir 11.4.4 punktų pažeidimai yra netoleruotini, mažinantys pasitikėjimÄ bankroto administratoriaus profesija, naudodamasis savo diskrecijos teise ir remdamasis proporcingumo principu, pareiÅ¡kėjai UAB „Apertus“, kaip bankroto administratorių atrankoje dalyvaujančiam subjektui, dirbtinai, nesÄ Å¾iningai pagerinusiam bankroto administratorių atrankos rodiklius ir įgijusiam pranaÅ¡umÄ , skyrė griežtesnę Ä®BÄ® 117 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nuobaudÄ â€“ vieÅ¡Ä Ä¯spėjimÄ , o pareiÅ¡kėjui G.

V., kaip pareiÅ¡kėjos UAB „Apertus“ vadovui, atsakingam už sprendimų priėmimÄ dėl darbuotojų priėmimo (atleidimo) skyrė Å¡velnesnę Ä®BÄ® 117 straipsnio 1 numatytÄ nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Teismas konstatuoja: IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Tarnyba 2019 m. rugsėjo 30 d. raÅ¡tu Nr. (10.4) D2-2566 pareiÅ¡kėjus informavo, kad atsižvelgiant į tai, jog pagal 2019 m. rugsėjo 11 d. Tarnybos turimus duomenis, Bendrovėje dirbo 18 darbuotojų, turinčių teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, iÅ¡ kurių 16 darbuotojų neadministruoja (neadministravo) Å¡iam bankroto administratoriui paskirtų įmonių bankroto procesų, o juridinio bankroto administratoriaus darbuotojų skaičius turi tiesioginės reikÅ¡mės bankroto administratorių atrankos kriterijams ir atrankos rezultatams, Tarnyba priėmė sprendimÄ atlikti Bendrovės neplaninį patikrinimÄ .

Tarnyba Bendrovės paprašė iki 2019 m. spalio 14 d. pateikti iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, informacijÄ ir jÄ pagrindžiančius dokumentus dėl Bendrovės atitikimo Kodekse nustatytam sÄ Å¾iningos konkurencijos principui. 2019 m. spalio 14 d. Bendrovė pateikė paaiÅ¡kinimus, kuriuose teigiama, kad Bendrovė yra B kategorijos bankroto administratorius, dėl to gauna tik mažiausias įmones, kurių nesutinka administruoti kiti administratoriai, iÅ¡ Å¡ių įmonių daugiau kaip 90 procentų yra įmonės, kurios neturi visiÅ¡kai jokio turto.

Bendrovė dar iki Tarnybos raÅ¡to atleido bankroto administratorius fizinius asmenis, kurie nesutiko administruoti įmonių. Bendrovė veikia nuostolingai ir artimiausius 12 mėnesių neplanuoja dalyvauti bankroto administratorių atrankoje. Bendrovėje dirba 3 darbuotojai bankroto administratoriai, kurie visi yra įgalioti administruoti bankroto procesus. Per paskutinius 24 mėnesius Bendrovė gavo administruoti tik kiek daugiau nei 20 mažų įmonių, kurios yra beturtės. Pažymėjo, kad iki Å¡iol nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinimo apie sÄ Å¾iningumo kriterijus dalyvaujant bankroto administratorių atrankos sistemoje.

Nurodė, kad palankiai vertina Tarnybos iniciatyvÄ spręsti šį klausimÄ , bendradarbiaus su Tarnyba. Pateikė nuomonę, kad, jeigu bus nustatyta pažeidimų, jie yra mažaverčiai, nesukėlė neigiamų padarinių kietiems bankroto proceso dalyviams, todėl Tarnybos patikrinimas ir situacijos vertinimas bei svarstymas tarnyboje Bendrovei bÅ«tų pakankama atliktų veiksmų įvertinimo priemonė. Tarnybos specialistė 2019 m. gruodžio 19 d. parengė iÅ¡vados projektÄ Nr. D4-1842 „Dėl neplaninio bankroto administratoriaus UAB „Apertus“ veiklos patikrinimo“ (toliau – ir IÅ¡vados projektas), Tarnybos direktoriui siÅ«lydama už patikrinimo metu nustatytus Kodekso 11.4.1 ir 11.4.4 papunkčių pažeidimus Bendrovei skirti vieÅ¡Ä Ä¯spėjimÄ , o jos vadovui – įspėjimÄ .

IÅ¡vados projektas susipažinimui iÅ¡siųstas 2019 m. gruodžio 20 d. elektroniniu paÅ¡tu. Bendrovės vadovas G. V. pateikė Tarnybai 2019 m. gruodžio 27 d. raÅ¡tÄ â€žDėl neplaninio bankroto administratoriaus veiklos patikrinimo“, kuriame nurodė, kad nesutinka su IÅ¡vados projektu bei jame siÅ«lomomis skirti nuobaudomis, kurias laiko nepagrįstomis. Tarnybai, atlikus neplaninį Bendrovės veiklos patikrinimÄ , Tarnybos specialistė 2019 m. gruodžio 27 d. parengė iÅ¡vadÄ Nr. D4-1882 „Dėl neplaninio bankroto administratoriaus UAB „Apertus“ veiklos patikrinimo“, kuriÄ pateikė Tarnybos direktoriui (toliau – ir IÅ¡vada).

IÅ¡vadoje konstatuota, kad Bendrovė, įdarbinusi darbuotojus administratorius, kurie neadministruoja (neadministravo) Bendrovei paskirtų įmonių bankroto procedÅ«rų), fiktyviai ir nesÄ Å¾iningai pagerino savo rodiklius atrankoje, kurie Bendrovei dalyvauti atrankoje dirbtinai padidinus konkurencingumÄ ir dėl kurių Bendrovė buvo atrinkta. Tarnyba konstatavo, kad Bendrovė pažeidė Kodekso 11.4.1, 11.4.4. papunkčių nuostatas. IÅ¡vadoje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjai bendradarbiavo su Tarnyba, paskirtų galiojančių nuobaudų neturi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

IÅ¡vadoje siÅ«loma Bendrovei skirti vieÅ¡Ä Ä¯spėjimÄ , G. V. – įspėjimÄ . Tarnybos direktorius 2019 m. gruodžio 31 d. priėmė įsakymÄ Nr. V4-357 „Dėl nuobaudų bankroto administratoriams UAB „Apertus“ ir G. V. skyrimo“, kuriuo Bendrovei paskyrė nuobaudÄ vieÅ¡Ä Ä¯spėjimÄ , G. V. – įspėjimÄ . Kaip matyti iÅ¡ Tarnybos direktoriaus Ä®sakymo, nuobaudas Bendrovei ir G. V. Tarnybos direktorius paskyrė už Kodekso 11.4.1, 11.4.4 papunkčių pažeidimÄ . 2020 m. sausio 6 d.

Tarnyba raÅ¡tu „Dėl bankroto administratoriaus UAB „Apertus“ neplaninio veiklos patikrinimo rezultatų“ informavo pareiÅ¡kėjus apie Ä®sakymÄ ir IÅ¡vadÄ . Ginčo teisinius santykius reglamentuoja VAÄ®, Ä®BÄ® (redakcija, galiojusi iki 2020 m. sausio 1 d.), Lietuvos Respublikos finansų ministro 2016 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. 1K-270 patvirtintos Bankroto administratorių veiklos priežiÅ«ros taisyklės (redakcija, galiojusi iki 2020 m. vasario 13 d.) (toliau – ir PriežiÅ«ros taisyklės), Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 30 d.

įsakymu Nr. V1-341 patvirtintos Planinių ir neplaninių bankroto administratorių veiklos patikrinimų taisyklės (toliau – ir Patikrinimų taisyklės), Bankroto administratorių atrankos taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647 (toliau – Atrankos taisyklės), Nuostatai. VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos.

Ä®BÄ® 117 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už įmonių bankrotÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, teismo procesinių dokumentų (sprendimų, įsakymų, nutarčių ir nutarimų), kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ arba kitus pažeidimus, nustatytus tikrinant administratoriaus veiklÄ , Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka administratoriui ir (arba) administratoriaus juridinio asmens vadovui, ir (arba) darbuotojui, atsakingam už juridinio asmens bankroto administravimÄ , gali bÅ«ti paskirta nuobauda.

Ä®BÄ® 11 straipsnio 12 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija skiria Å¡ias nuobaudas: 1) įspėjimÄ arba 2) vieÅ¡Ä Ä¯spėjimÄ , kuris ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos skelbiamas Ä®BÄ® 11 straipsnio 12 dalyje nurodytos Vyriausybės įgaliotos institucijos interneto svetainėje. Skirdama nuobaudÄ , Tarnyba (Vyriausybės įgaliota institucija) įvertina atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kurios iÅ¡vardytos Ä®BĮ 117 straipsnio 11 dalyje (bankroto administratoriaus veikloje anksčiau pažeidimų nustatyta nebuvo, pažeidimus pripažįsta ir dėl jų gailisi, iÅ¡taiso pažeidimÄ ir (ar) savo noru užkerta keliÄ neigiamoms pažeidimo pasekmėms, patikrinimo metu bendradarbiauja su Tarnyba), ir sunkinančias aplinkybes, kurios iÅ¡vardytos Ä®BÄ® 117 straipsnio 12 dalyje (bankroto administratorius turi galiojančiÄ nuobaudÄ , tokie patys ar panaÅ¡Å«s pažeidimai jau buvo nustatyti ankstesnių patikrinimų metu, patikrinimo metu nebendradarbiauja su tarnyba, pažeidimas sukėlė (galėjo sukelti) neigiamų pasekmių asmenų turtiniams interesams).

Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administratoriaus kandidatÅ«rÄ iÅ¡ sÄ raÅ¡o nustatyta tvarka pareiÅ¡kusių sutikimÄ administruoti įmonę (įmones) asmenų parenka teismas, naudodamasis programa, sukurta vadovaujantis Atrankos taisyklėmis. Bankroto administratorių atrankÄ nustato Atrankos taisyklės. Jų 21–24 punktuose nustatyti kriterijai, lemiantys atrankos rezultatus. Administratorių veiklÄ apibÅ«dinančių kriterijų reikÅ¡mėms nustatyti naudojamos įmonių atrankinių dydžių reikÅ¡mės, įmonių sisteminių dydžių reikÅ¡mės ir jų ekvivalento – sÄ lyginės įmonės – dydis (Atrankos taisyklių 20 punktas).

Pagal Atrankos taisyklių 21 punktÄ sÄ lyginė įmonė yra visų administratoriaus veiklÄ apibÅ«dinančių kriterijų reikÅ¡mių matavimo vienetas. Administratorių veiklÄ apibÅ«dinančių kriterijų reikÅ¡mės sÄ lyginėmis įmonėmis nustatomos ir pagal darbo krÅ«vį, t. y. darbo krÅ«vis – Programoje nustatomas administratoriaus faktiÅ¡kai administruojamų įmonių ir įmonių, kurias administruoti jis yra atrinktas (atrankos rezultatÄ patvirtinus Ä®RBIS), pagal teismo nustatytÄ Ä¯monės atrankinį dydį, įskaitant ir ne teismo tvarka vykdomus bankroto procesus, kurie pagal atrankinį dydį visada prilyginami mažai įmonei, iÅ¡reikÅ¡tų sÄ lyginėmis įmonėmis, skaičius (toliau – FASÄ®S).

Laikoma, kad įmonės administratorius administruoja tokio atrankinio dydžio įmonę, kokiai jis buvo atrinktas ir paskirtas. Nustatant Atrankos taisyklių 30 punkte nurodytÄ atrankos koeficientÄ ir tikrinant, ar administratoriaus FASÄ®S nevirÅ¡ija pagal Atrankos taisyklių 25 punktÄ nustatytos aktualios grupės leistino administruoti sÄ lyginių įmonių skaičiaus ribos (toliau – grupės LASÄ®S riba), taikomas: fizinio asmens darbo krÅ«vis – visų įmonių, kurias jis administruoja kaip fizinis asmuo, ir įmonių, kurias jis administruoja kaip juridinio asmens (asmenų) darbuotojas ir (ar) vadovas, suma (21.1.1 punktas); juridinio asmens darbo krÅ«vis – juridinio asmens vadovo ir darbuotojų, turinčių teisę teikti bankroto administravimo paslaugas (toliau visi kartu – darbuotojai administratoriai), darbo krÅ«vių, apskaičiuotų Atrankos taisyklių 21.1.1 papunktyje nustatyta tvarka, suma, padalyta iÅ¡ juridinio asmens darbuotojų administratorių skaičiaus (21.1.2. punktas).

Kodekse nurodyta, kad, laikydamasis sÄ Å¾iningumo principo, administratorius turi nesiimti veiksmų, kurie yra teisėti ir nesusiję su bankroto procedÅ«rų vykdymu, tačiau dėl kurių administratorius įgyja arba gali įgyti pranaÅ¡umÄ Ä¯monių bankroto administratorių atrankoje, kuri vykdoma naudojantis kompiuterine programa (11.4.1 punktas), taip pat nesiimti veiksmų, kuriais bÅ«tų trukdoma sklandžiai bankroto ar restruktÅ«rizavimo procesų eigai, piktnaudžiaujama jam suteiktomis teisėmis (11.4.4 punktas).

Pagal PriežiÅ«ros taisyklių 7.1, 7.2 papunkčius, Tarnyba tikrina bankroto administratorių veiklÄ , organizuodama planinius ir neplaninius patikrinimus. Atsižvelgdamas į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , teismas atmeta pareiÅ¡kėjų argumentus, kad tarnybos veiksmai, baudžiant pareiÅ¡kėjus, yra ribojantys konstitucinę asmens teisę vykdyti Å«kinę-komercinę veiklÄ . Pirma, pagal PriežiÅ«ros taisyklių 7.2 punktÄ Tarnyba turi teisę atlikti neplaninį patikrinimÄ . Nagrinėjamu atveju buvo atliktas neplaninis patikrinimas dėl galimų Kodekso 11.4.1 ir 11.4.4 papunkčių pažeidimo.

Antra, Tarnyba nepriėmė sprendimo, kiek ir kokių darbuotojų gali įdarbinti UAB „Apertus“. BÅ«tent UAB „Apertus“ vadovas priėmė tokį sprendimÄ ir pateikė informacijÄ Ä¯ atrankos sistemÄ apie darbuotojus, kurie teisę teikti administravimo paslaugas, nors jie realiai bankroto bylų neadministravo. Ä®BÄ® 11 straipsnio 41 dalyje nustatyta, kad administratorius juridinis asmuo administruoja įmonę paskyręs darbuotojÄ (arba vadovÄ , kai jis nėra darbuotojas), turintį teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, bankroto procedÅ«roms vykdyti.

VieÅ¡ai yra skelbiami duomenys apie juridinio asmens darbuotojus administratorius, kurie gali veikti juridinio asmens vardu administruojant procesus, t. y. tų, kurie gali bÅ«ti paskirti atsakingu už bankroto proceso administravimÄ asmeniu. Vadovaujantis Duomenų apie įmonės bankroto procesÄ teikimo ir skelbimo taisyklių, patvirtintų Tarnybos direktoriaus 2019 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. V4-190 (toliau – ir Duomenų taisyklės), 9.2 ir 9.3 papunkčiais juridiniai asmenys, įgiję ir (ar) turintys teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas Ä®BÄ® nustatyta tvarka, Tarnybai teikia duomenis: per 5 darbo dienas nuo darbo sutarties sudarymo ar nutraukimo su fiziniu asmeniu, įgijusiu teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ir nuo tokio asmens pareigų pakeitimo (pradedant arba baigiant eiti bankroto administratoriaus ar bankroto administratoriaus padėjėjo pareigas).

Atsižvelgiant į tai, Bendrovė turi teisę spręsti dėl sudaromų darbo sutarčių turinio, skaičiaus ir t. t., tačiau žinant, jog darbuotojai administratoriai nevykdys ar ilgÄ laikÄ nevykdo bankroto administravimo funkcijų, o atliks ar atlieka kitas, palaikančias, administravimo funkcijas (darbus) (dirbs ar dirba teisininkais, konsultantais ar pan.) užtenka Tarnybai pateikti praneÅ¡imÄ apie pareigų pasikeitimÄ . Taigi tai, kaip juridinis asmuo pasiskirsto funkcijas tarp darbuotojų iÅ¡lieka jo vidinis reikalas, ir Å¡iuo aspektu negalima daryti iÅ¡vados, kad Tarnyba įsikiÅ¡o į Bendrovės veiklos organizavimo procesus.

Teismas, atsižvelgęs į Å¡alių procesiniuose dokumentuose dėstomus argumentus, įvertinęs skundžiamo Tarnybos įsakymo, taip pat IÅ¡vados, kuri yra sudėtinė skundžiamo įsakymo dalis, turinį ir byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju atsakovė pagrindė ir byloje yra nustatyta akivaizdžių aplinkybių, patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėjai pažeidė Kodekso 11.4.1, 11.4.4 papunkčius, nes įdarbino papildomai pakankamai didelį skaičių bankroto administratorių (iÅ¡ viso 12), turėdami tikslÄ pagerinti atrankos rezultatus.

Taigi yra neteisėti veiksmai (piktnaudžiavimas teise) ir kaltė. Pirma, IÅ¡vadoje detaliai nurodyta, kiek ir kaip pagerinti atrankos rodikliai konkrečiai Bendrovės atžvilgiu. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad Tarnyba nevisapusiÅ¡kai įvertino tam tikras faktines aplinkybes, tačiau teismas šį argumentÄ atmeta, kaip prieÅ¡taraujantį byloje pateiktiems įrodymams (konkrečiai IÅ¡vadoje nurodoma pareiÅ¡kėjos situacija su detaliais skaičiais, konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos rodikliai ženkliai pagerinti).

Antra, IÅ¡vadoje iÅ¡analizuoti visi pareiÅ¡kėjų paaiÅ¡kinimai – tiek dėl gautų administruoti įmonių skaičiaus (Tarnyba patikslino jų skaičių – 25), tiek dėl darbo sutarčių trukmės (IÅ¡vadoje nurodytos konkrečios įdarbinimo ir atleidimo iÅ¡ darbo datos, identifikuotas laikotarpis – nuo 2019 m. balandžio 5 d. iki 2019 m. rugsėjo 11 d.). Teismas pritaria Tarnybos pozicijai, kad Å¡ie paaiÅ¡kinimai nepaneigia pareiÅ¡kėjų padaryto pažeidimo. PareiÅ¡kėjai turi pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai, jiems keliami aukÅ¡tesni reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-506/2012 ir kt.), pareiÅ¡kėjai turėjo suvokti savo elgesio pasekmes (atrankos rezultatų pagerinimas) ir jų siekė (tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro iÅ¡ įdarbintų asmenų, kurie realiai įmonių bankroto procedÅ«rų nevykdė, skaičiaus, fakto, jog atrankos rodikliai buvo ženkliai pagerinti).

Tai, kad kiti bankroto administratoriai įdarbino bankroto administratorius fizinius asmenis ilgesniam laikui (Bendrovė įdarbino 4–5 mėnesiams, o kiti metus ir ilgiau), neÅ¡alina pareiÅ¡kėjų atsakomybės. PareiÅ¡kėjų elgesio nesÄ Å¾iningÄ tikslÄ teismas konstatuoja, nepaisant minėtų argumentų, nes juos vertina kaip gynybinę pareiÅ¡kėjų versijÄ ir juos atmeta. Teismas nesÄ Å¾iningÄ tikslÄ konstatuoja remdamasis ekonomine logika (nėra paaiÅ¡kinimo, kodėl tiek laiko tokio dydžio Bendrovei buvo reikalinga tiek daug bankroto administratorių, jei ne dėl atrankos rodiklių pagerinimo), elgesio trukme (4–5 mėnesius laiko pakankamai ilgu laikotarpiu atsižvelgiant į neadministruojančių asmenų skaičių), faktu, jog Bendrovės atrankos rodikliai buvo ženkliai pagerinti.

Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjų atžvilgiu Tarnyba detaliai įvertino konkrečiÄ situacijÄ : nustatyta, kad 16 Bendrovėje įdarbintų asmenų Bendrovei paskirtų įmonių bankroto procesų neadministravo. Toks didelis neadministruojančių asmenų skaičius tokį laikÄ , neadministruojant jokio Bendrovei priskirto bankroto proceso, Bendrovės administruojamų įmonių bankroto procesų skaičius, teismo vertinimu, rodo nesÄ Å¾iningÄ pareiÅ¡kėjų elgesio tikslÄ , t. y. siekį pagerinti atrankos rezultatus.

Argumentas, jog IÅ¡vadoje nurodyti asmenys buvo įdarbinti teisėtai, nepaneigia padaryto Kodekse nurodyto sÄ Å¾iningumo principo pažeidimo ir pareiÅ¡kėjų atsakomybės pagal Ä®BÄ® 117 straipsnio 1 dalį neÅ¡alina. Konstatavus nesÄ Å¾iningÄ tikslÄ , vadovaujamasi LVAT iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl piktnaudžiavimo teise: sÄ Å¾iningo asmens tikslai turi atitikti tuos tikslus, kurių jis iÅ¡ tikrųjų siekia. Jei asmuo deklaruoja tam tikrÄ teisėtÄ tikslÄ ar siekį, tačiau Å¡iais teisėtais tikslais ar siekiais iÅ¡ tikrųjų pridengia kitus (neteisėtus) tikslus ir siekius, jis negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu.

Toks elgesys laikomas piktnaudžiavimu teise (LVAT 2006 m. birželio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A403-1090/2006). Teismas atmeta pareiÅ¡kėjų argumentus, kad Tarnyba neatsižvelgė į aplinkybę, kad bankroto administratoriai fiziniai asmenys, įdarbinti Bendrovėje, bet neadministruojantys įmonių, buvo atleisti iki Bendrovė gavo raÅ¡tÄ apie neplaninį patikrinimÄ . IÅ¡vadoje aiÅ¡kiai nurodytos visų 16 nagrinėjamai bylai aktualių bankroto administratorių fizinių asmenų priėmimo į darbÄ ir atleidimo iÅ¡ darbo datos (2019 m. rugsėjo 1 d., 2019 m. rugsėjo 23 d.).

Taigi Tarnyba iÅ¡tyrė Å¡iÄ aplinkybę, tačiau jos nelaikė Å¡alinančia pareiÅ¡kėjų atsakomybę. Teismas Å¡iam vertinimui pritaria. PareiÅ¡kėjai teigia, kad Tarnyba neteikė jokių iÅ¡aiÅ¡kinimų dėl Kodekse įtvirtinto sÄ Å¾iningumo principo praktinio taikymo ir tarnyba buvo atsakinga už atrankos programos teisingÄ veikimÄ . Teismas pabrėžia, kad Å¡ie argumentai niekaip nepaÅ¡alina pareiÅ¡kėjų atsakomybės. PareiÅ¡kėjų skundo teiginiai („patys administratoriai ne kartÄ kreipėsi į TarnybÄ dėl tokio juridinių administratorių elgesio modelio iÅ¡aiÅ¡kinimo“) tik įrodo, kad pareiÅ¡kėjai suprato savo elgesio modelio tikslus, tokio elgesio pasekmes.

PareiÅ¡kėjai teigia, kad Tarnybos rekomendacija (IÅ¡vados rezoliucinėje dalyje rekomenduojama Administratoriaus juridinio asmens vadovui darbuotojus, realiai neatliekančius įmonių bankroto administravimo, per AVNIS sistemÄ paÅ¡alinti iÅ¡ administratorių sÄ raÅ¡o) yra nesuprantama, nes visi darbuotojai jau atleisti. Teismas pabrėžia, kad minėta rekomendacija pateikta tik IÅ¡vados projekte, o IÅ¡vadoje jos nėra, todėl pareiÅ¡kėjų argumentus dėl IÅ¡vados neteisėtumo Å¡iuo aspektu atmeta kaip prieÅ¡taraujančius byloje nustatytoms aplinkybėms ir esantiems įrodymams.

Pareiškėjai teigia, kad Kodekso 11.4.1, 11.4.4 papunkčiai nustojo galioti nuo 2020 m. sausio 1 d. Teismas pabrėžia, kad šie argumentai niekaip nepaneigia Įsakymo ir Išvados teisėtumo ir pagrįstumo. Pirma, pagal Teisės aktų registro duomenis Kodeksas nustojo galioti nuo 2020 m. vasario 14 d. Antra, pareiškėjams inkriminuojami veiksmai atlikti, jie ištirti ir nuobauda paskirta, galiojant Kodekso 11.4.1, 11.4.4 papunkčiams. Pareiškėjai teigia, kad dėl pažeidimo nekilo pasekmių, pažeidimas yra mažareikšmis, negali būti laikomas šiurkščiu.

Atsakovė nurodo, kad Tarnyba nenustatinėjo, ar pažeidimas sukėlė konkrečiÄ Å¾alÄ atskiriems asmenims (administratoriams) ar kreditoriams. Tačiau Bendrovės pažeidimai yra formalaus, o ne materialaus pobÅ«džio, todėl žalos atsiradimas nėra bÅ«tinas (LVAT 2019 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-219-415/2019). Be to, atsakovė nurodo, kad Bendrovė veikė nesÄ Å¾iningai, pažeidė pagrindinius atrankos sistemos veikimo principus, pažeidimas padarė žalÄ pačiai bankroto administratorių atrankos sistemai, jos reputacijai ir pasitikėjimui Å¡ia sistema.

Teismas pritaria atsakovės pozicijai. TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ lemia atrankos sistemos paskirtis, svarba ir reikÅ¡mė, savanaudiÅ¡ki pareiÅ¡kėjos elgesio motyvai, poreikis apsaugoti sÄ Å¾iningus kitus atrankos dalyvius. LVAT praktikoje (LVAT 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1488-602/2017) pažymima, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia ir tai, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Šie principai neleidžia nustatyti už teisės pažeidimus tokių nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos teisės pažeidimui bei siekiamam tikslui (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d. nutarimus).

Teismas, atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, tikslÄ , vertina, jog pareiÅ¡kėjų padarytas pažeidimas nėra mažareikÅ¡mis. PareiÅ¡kėjams inkriminuotas pažeidimas padarytas sÄ moningai, turint tikslÄ Ä¯gyti pranaÅ¡umÄ kitų bankroto administratorių atžvilgiu. Byloje nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybę – bendradarbiavimas su Tarnyba. Anksčiau pareiÅ¡kėjų veikloje pažeidimų nustatyta nebuvo. PareiÅ¡kėjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs byloje pateiktÄ medžiagÄ , teisinį reglamentavimÄ , atsižvelgdamas į abiejų pareiÅ¡kėjų vienodÄ indėlį į padarytÄ pažeidimÄ , atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimÄ , sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „Apertus“ skirtas vieÅ¡as įspėjimas yra per griežta nuobauda. Tarnyba taip pat nemotyvavo, kodėl pareiÅ¡kėjų atsakomybė skirtinga (Bendrovei turi bÅ«ti skirtas vieÅ¡as įspėjimas, o vadovui – įspėjimas).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Bendrovė neturėjo galiojančių nuobaudų, į tai, kad ji tapo daug bendradarbiavo su Tarnyba, vadovaudamasis proporcingumo ir nuobaudos adekvatumo padarytam pažeidimui principais, suÅ¡velnina Bendrovei Tarnybos 2019 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. V4-357 paskirtÄ nuobaudÄ , pakeisdamas jÄ Bendrovei Ä®BÄ® 117 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta nuobauda – įspėjimu. G. V. skirta Å¡velniausia nuobauda, teismo vertinimu, paskirta pagrįstai ir yra proporcinga padarytiems pažeidimams.

Tokias iÅ¡vadas (dėl įspėjimo, kaip nuobaudos, pagrįstumo ir proporcingumo abiem pareiÅ¡kėjams) teismas daro atsižvelgęs į padarytÄ pažeidimÄ , jo pavojingumÄ , pareiÅ¡kėjų kaltės formÄ . Taip pat teismas atsižvelgia į Tarnybos praktikÄ kitose analogiÅ¡kose bylose (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 1 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI2-2196-1047/2020 (neįsiteisėjęs). LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, jog vienas iÅ¡ pagrindinių teisinės valstybės principų, be kita ko, taikomas ir įgyvendinant vieÅ¡Ä jį administravimÄ (VAÄ® 3 straipsnio 1 dalis) – įstatymo virÅ¡enybės principas – inter alia (be kita ko), reikalauja, jog administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais bÅ«tų pagrįsti įstatymais. VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje detalizuojama, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos.

LVAT jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad VAĮ 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimas bÅ«tų pagrįstas, o sprendimo turinys atitiktų teisės normų reikalavimus.

Teismas, įvertinęs ginčijamo Ä®sakymo turinį, daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijamas Ä®sakymas atitinka VAÄ® 8 straipsnio reikalavimus, nes pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, taikomos priemonės motyvuotos, Ä®sakyme ir IÅ¡vadoje (sudėtinė Ä®sakymo dalis) nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės, jos susietos su taikomomis teisės normomis. Teismas konstatavo Ä®sakymo ir IÅ¡vados trÅ«kumus tik UAB „Apertus“ paskirtos nuobaudos proporcingumo atžvilgiu.

Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir niekaip nekeičia Å¡iame sprendime padarytos iÅ¡vados, todėl jų teismas nenagrinės. Å iame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieÅ¡ SuomijÄ ; 2011 m. lapkričio 14 d.

LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011). PareiÅ¡kėjai praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pagal ABTÄ® 40 straipsnio 5 dalį proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

ABTÄ® 41 straipsnio 1 dalyje (ABTÄ® redakcija, galiojanti po 2018 m. gruodžio 28 d.) nurodyta, kad dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota proceso Å¡alis iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. PraÅ¡ymus dėl iÅ¡laidų atlyginimo teismas iÅ¡nagrinėja priimdamas sprendimÄ dėl administracinės bylos. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjai pateikė įrodymÄ , kad sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį. 2020 m. vasario 10 d. nutartimi teismas pareiÅ¡kėjams grÄ Å¾ino 7 Eur 50 ct permokėto žyminio mokesčio – taigi pareiÅ¡kėjai sumokėjo 22 Eur 50 ct.

Kitokių įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje nepateikta. PareiÅ¡kėjai pateikė bendrÄ skundÄ , o teismas iÅ¡ dalies patenkino tik vienos pareiÅ¡kėjos UAB „Apertus“ skundÄ . Taigi teismas sprendžia, kad patenkinta ¼ pareiÅ¡kėjų reikalavimų ir iÅ¡ atsakovės Tarnybos pareiÅ¡kėjai UAB „Apertus“ priteisia 5 Eur 63 ct bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, atsižvelgdamas į nagrinėtos bylos pobÅ«dį, sudėtingumÄ , priteistinų iÅ¡laidų dydį sprendžia, jog nėra pagrindo papildomai mažinti pareiÅ¡kėjai UAB „Apertus“ priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ .

Teismas, atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ginčo klausimÄ reglamentuojančius teisės aktus, LVAT praktikÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Tarnybos 2019 m. gruodžio 30 d. įsakymas Nr. V4-357, kuriuo pareiÅ¡kėjams paskirtos nuobaudos, yra keistinas, pareiÅ¡kėjos UAB „Apertus“ skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Teismas pakeičia Tarnybos 2019 m. gruodžio 30 d. įsakymÄ Nr. V4-357 skirdamas UAB „Apertus“ įspėjimÄ . LikusiÄ UAB „Apertus“ skundo dalį teismas atmeta. PareiÅ¡kėjo G.

V. skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 4 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Apertus“ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2019 m. gruodžio 30 d. įsakymÄ Nr. V4-357 dėl nuobaudos skyrimo pareiÅ¡kėjai uždarajai akcinei bendrovei „Apertus“ iÅ¡ vieÅ¡o įspėjimo į įspėjimÄ .

LikusiÄ pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Apertus“ skundo dalį atmesti. Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Apertus“ iÅ¡ Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 5 Eur 63 ct (penkis eurus 63 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. PareiÅ¡kėjo G. V. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos Asta Admonytė-Šipkauskienė Beata Martišienė Fausta Vitkienė