cccd8050-4c14-4351-950c-2e8d69c240bb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–15124-295/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13365-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS             N U T A R I M A S 2016 m. spalio 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), nurodančios gyvenamosios vietos adresÄ (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2016 m. spalio 1 d., apie 15 val. 05 min., D.

R., bÅ«dama parduotuvėje „MAXIMA“, esančioje Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje, prekybos salėje paėmė dvi knygas L.Lindstedt „Oneiron“, kurių vienos kaina 10,90 €, knygÄ J.Marias „Įsimylėjėliai“, kainuojančiÄ 11,98 €, tai yra prekių, kurių bendra vertė 33,78 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjusi už Å¡ias prekes, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.

Sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad D. R. buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b.l. 3), bet ji į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko, nepraneÅ¡usi teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. R. vengia atvykti į teismÄ , o įpareigoti policijos pareigÅ«nus jÄ atvesdinti arba paskelbti jos paieÅ¡kÄ netikslinga.

Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje, todėl vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo bylÄ teismas nagrinėjo D. R. nedalyvaujant.SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , D. R. su jai inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu sutiko (b.l. 2-3). Be D. R. prisipažinimo, jos kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, įrodoma ir policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡klotine (b.l. 5), Maxima LT, UAB priklausančios parduotuvės „MAXIMA“ pareiÅ¡kimu (b.l.

4) bei policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 6), iÅ¡ kurių turinio matyti, kad 2016 m. spalio 1 d., apie 15 val. 05 min., parduotuvėje „MAXIMA“, esančioje Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje, už atsiskaitymo kasų buvo sulaikyta D. R., kuri paėmė dvi knygas L.Lindstedt „Oneiron“ ir knygÄ J.Marias „Įsimylėjėliai“, kurių bendra vertė 33,78 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesusimokėjusi už prekes. Prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ , žala parduotuvei nepadaryta.D.

R. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi ji vagystės bÅ«du pagrobė smulkųjį svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio. Nors D. R. pripažįsta padariusi pažeidimÄ , tačiau teismas prisipažinimo dėl administracinio teisės pažeidimo nelaiko jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi mano, jog pastaroji prisipažino tik dėl to, kad buvo sulaikyta su prekėmis už atsiskaitymo kasų, be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog ji bÅ«tų gailėjusis padarius pažeidimÄ .

D. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad ji per metus padarė ne vienÄ tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kuriuos jai jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pagrobto turto rūšį ir jo vertę, į tai, kad pažeidimu žala parduotuvei padaryta nebuvo, prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ , taip pat į pažeidėjos atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , jos asmenybę – ne kartÄ bausta administracine tvarka už analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 7, 8), ji ir toliau sistemingai daro pažeidimus, teigiamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro ir mano, kad D.

R. tikslinga skirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ , savo dydžiu didesnę už įstatymo sankcijoje numatytų minimalaus ir maksimalaus baudos dydžių vidurkį.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :D. R. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jai 220 € (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jeigu baudos per nurodytÄ terminÄ sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius