cccd4aca-099d-4322-add7-11c8ffd64a05 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-557-725/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39456-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.8; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2; 2.12.2.8 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 2 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė, sekretoriaujant Aurijai MorkÅ«naitei, dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, kaltinamajam D. B., jo gynėjai advokatei Daivai Jurevičienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu, gyvenantis Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : D. B. 2018 m. rugpjūčio 16 d., apie 16.59 val., Kauno rajone, kelyje (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus tuo, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta virš 1,5 promilių alkoholio koncentracija, o konkrečiai – nustatyta mažiausia koncentracija kraujyje – 2,14 promilių etilo alkoholio, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Renault Laguna“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis D. B. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 16 d. po darbo su bendradarbiais kavinėje vartojo alkoholį. Namo ketino grįžti taksi automobiliu. ApsižiÅ«rėjęs, kad neturi grynų pinigų, nusprendė surizikuoti ir vairuoti pats, nes jautėsi neblogai. Namo važiavo vienas savo automobiliu. Å akių plente atliko lenkimo manevrÄ leistinoje vietoje ir pamatęs, kad nespės aplenkti, ketino grįžti į savo eismo juostÄ .

Netyčia per anksti pasuko ir kliudė kitÄ automobilį. Ä® įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai jį iÅ¡vežė į ligoninę, kur buvo atliktas kraujo tyrimas. Jo vairavimo stažas ilgesnis nei 15 metų. Niekada nebuvo sustabdytas bÅ«damas neblaivus. Už 8000 eurų nupirko nukentėjusiųjų automobilį, atlygino jiems 300 Eur už sugadintÄ telefonÄ , nukentėjusieji pretenzijų jam neturi. Po eismo įvykio paskambino sutuoktinei, kuri labai supyko. Ji nežinojo, kad jis ketino vartoti alkoholį.

Su sutuoktine turi du mažamečius vaikus. Jo santykiai su sutuoktine geri, ji gali jam daryti gerÄ Ä¯takÄ . Be kaltinamojo D. B. parodymų jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . Liudytojas M. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 16 d., apie 16.50 val., kelyje (duomenys neskelbtini) jis vairavo savo automobilį „VW Multivan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Per veidrodžius atkreipė dėmesį į iÅ¡ paskos važiuojantį automobilį „Renault Laguna“, kurio vairuotojas vis ketino juos lenkti. Po kiek laiko minėtas automobilis pradėjo jį lenkti, palikdamas Å¡one labai maÅ¾Ä tarpÄ . Aplenkus grįžti į savo juostÄ jam nebuvo galimybės, nes automobiliai važiavo vienas paskui kitÄ . Staiga automobilis „Renault Laguna“ trenkėsi į jo vairuojamo automobilio kairįjį Å¡onÄ už galinio rato ir padidinęs greitį stÅ«mė jo automobilį.

Suvaldyti automobilio nepavyko, liudytojas buvo iÅ¡stumtas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir trenkėsi į atitvarus. Nuėjus prie automobilio „Renault Laguna“, pamatė, kad vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus. Greitosios medicinos pagalbos automobilis į ligoninę iÅ¡sivežė jo keleivius. Vėliau jis ėmė jausti skausmus nugaroje. Gydėsi Å akių sveikatos centre. Žalos klausimÄ dėl liudytojo automobilio apgadinimo iÅ¡sprendė, nes D. B. sudaužytÄ automobilį nupirko už 8000 eurų (b. l. 44–45).

Liudytoja I. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 16 d., apie 17.00 val. ji važiavo automobilyje „VW Multivan“, kurį vairavo jos sutuoktinis M. D.. Važiavo iÅ¡ Kauno link Å akių. Netoli Kačerginės staiga pajuto smÅ«gį į jų automobilį. Jų automobilis sukosi ir trenkėsi į atitvarus. IÅ¡ į įvykio vietÄ atvykusių policininkų sužinojo, kad į juos atsitrenkusį automobilį vairavo neblaivus asmuo. Greitosios medicinos pagalbos automobilis jÄ ir kartu važiavusius motinÄ bei sÅ«nų nuvežė į Kauno klinikas.

Jai buvo nubrozdinta ranka, konstatuoti sumuÅ¡imai. Vaikui sužalojimų nenustatė (b. l. 47). Liudytoja N. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 16 d., apie 17.00 val. ji važiavo automobilyje „VW Multivan“, kurį vairavo jos žentas M. D.. Važiavo iÅ¡ Kauno link Å akių. Artėjant prie Kačerginės, staiga pajuto smÅ«gį į jų automobilį, jis sukosi, atsitrenkę į apsauginę tvorÄ , jie sustojo. Greitosios medicininės pagalbos automobilis juos nuvežė į Kauno klinikas.

Po apžiÅ«ros iÅ¡leido namo. Lankėsi pas gydytojus Å akių sveikatos centre (b. l. 49). Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, plane, nuotraukose užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2018 m. rugpjūčio 16 d., apie 16.59 val. Kauno rajono savivaldybėje, kelyje (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-18). Policijos pareigÅ«nės tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2018 m. rugpjūčio 16 d. Kauno apskrities VPK budėtojo nurodymu ji nuvyko į eismo įvykio vietÄ kelyje link Å akių. Rado susidÅ«rusius automobilius ir į eismo įvykio vietÄ jau atvykusius medikus bei kitÄ policijos ekipaÅ¾Ä .

Patikrinus vairuotojų blaivumÄ , D. B. nustatyta 2,16 promilių girtumas. Jis iÅ¡vežtas paimti kraujo tyrimui (b. l. 11). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 8301/2018(01) konstatuota, kad D. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija – 2,14 promilių etilo alkoholio (b. l. 40). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G3255/2018(02) nurodoma, kad M. D. po eismo įvykio gydėsi dėl lėtinių ligų. Jokie sužalojimai medicininiuose dokumentuose neapraÅ¡omi, sveikatos sutrikdymo mastas jam nenustatomas (b. l. 58-59).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G3260/2018(02) nurodoma, kad U. D. medikai po eismo įvykio sužalojimų nenustatė (b. l. 60). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G3256/2018(02) nurodoma, kad I. D. eismo įvykio metu padarytas sužalojimas – odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje – vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 61). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G3254/2018(02) nurodoma, kad N. J. sužalojimai, susiję su 2018 m. rugpjūčio 16 d. trauma, nenustatyti (b. l. 62).

Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamojo parodymų pagrįstumu, nes jie neprieštarauja bylos medžiagoje esantiems duomenims: liudytojų parodymams, specialistų išvadoms, kitiems rašytiniams įrodymams. Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis D. B. 2018 m. rugpjūčio 16 d., apie 16.59 val., vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,14 promilės etilo alkoholio, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis D. B. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas atlikus kraujo tyrimÄ , vairavimo faktÄ patvirtina liudytojų parodymai, kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti raÅ¡ytiniai bylos įrodymai. D. B. veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokių veikų pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis. Tokiais veiksmais kaltinamasis D. B. padarė nusikaltimÄ , kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamasis D. B. taip pat buvo kaltinamas, kad, vairuodamas automobilį, jo nesuvaldęs, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kitas automobilis bei kito automobilio keleivei buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. BK 281 straipsnio 7 dalyje nustatyta formalioji vairavimo apsvaigus nuo alkoholio nusikaltimo sudėtis;

Å¡i veika laikoma baigta nuo kelių transporto priemonės vairavimo ar praktinio vairavimo mokymo momento, jei tai padarė apsvaigęs nuo alkoholio asmuo (kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 prom. alkoholio). BK 281 straipsnio 7 dalis dėl tokios veikos kilusių padarinių nenustato, o kilę padariniai tokiais atvejais vertinami pagal atitinkamus BK ar Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) straipsnius, atsižvelgiant į atsiradusių padarinių mÄ stÄ ir kitas bylai svarbias aplinkybes. todėl minėta aplinkybė iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina.

Todėl aplinkybės dėl eismo įvykio sukėlimo, kurio metu buvo apgadintas kitas automobilis bei kito automobilio keleivei buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinos. Å i kaltinimo korekcija nesunkina kaltinamojo teisinės padėties, nekeičia juridinės kvalifikacijos bei nepažeidžia jo teisės į gynybÄ , todėl yra leistina. Dėl laidavimo instituto taikymo Teisminio bylos nagrinėjimo metu I. B. prašė perduoti kaltinamÄ jį D. B. jos atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato ir atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Kaltinamasis D.

B. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , jis neteistas (b. l. 71), administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ (b. l. 72), UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centro psichiatrijos-narkologijos dispanserinėje įskaitoje neįraÅ¡ytas (b. l. 70). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ , atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. BÅ«ti laiduotoja byloje pateikusi praÅ¡ymÄ I.

B. – kaltinamojo sutuoktinė – teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog jos santykiai su sutuoktiniu yra geri, jie susituokę 11 metų, augina 2 vaikus, sprendimus Å¡eimoje priima bendru sutarimu, tačiau jos nuomonė dažniausiai bÅ«na lemiama, ji gali jam daryti teigiamÄ Ä¯takÄ . Blogai vertina tokį sutuoktinio poelgį, kad jis vairavo neblaivus, alkoholio vartojimas jų Å¡eimoje nėra toleruojamas. Nors yra bausta administracine tvarka, tačiau paskutinės dvi galiojančios nuobaudos yra dėl to, kad ji vairavo automobilį, neapdraustÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Buvo pamirÅ¡usi, kad baigėsi draudimo galiojimas, be to, ji nebuvo sustabdyta policijos pareigÅ«nų, pažeidimai fiksuoti fotoaparatu, apie prieÅ¡ tai buvusį pažeidimÄ nežinojo, todėl ji ir buvo nubausta dar kartÄ . Paskirtas baudas sumokėjo. Mano, kad sutuoktinis padarė tinkamas iÅ¡vadas ir daugiau nusikalstamų veikų nedarys. I. B. neteista, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ matininke, darbovietėje charakterizuojama teigiamai, nors bausta administracine tvarka, tačiau bausta už smulkius nepiktybinius nusižengimus, iÅ¡ trijų paskutinių galiojančių pažeidimų matyti, kad du paskutiniai nusižengimai (kurie galėjo bÅ«ti vertinti kaip viena trunkamoji veika – transporto priemonė neapdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu) netyčiniai, nepiktybiniai.

IÅ¡ visų Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad laiduotoja yra verta teismo pasitikėjimo, savo asmeninėmis savybėmis, nepriekaiÅ¡tinga reputacija, darbine veikla darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo pasitaisymui, todėl I. B. skirtina laiduotoja. Esant I. B. praÅ¡ymui perduoti D. B. jos – I. B. atsakomybei pagal laidavimÄ , teismas vertina tai, kad kaltinamasis D. B. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , nusikalto pirmÄ kartÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , pats kaltinamasis teigia padaręs iÅ¡vadas dėl neteisėto savo elgesio, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra.

Tai leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ir, teismas laiko, kad iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad yra visos bÅ«tinos Lietuvos Respublikos BK 40 str. numatytos sÄ lygos D. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Ä®vertinus kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamojo Å¡eimos turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad D. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2,14 promilės alkoholio, į valstybės Å¡iuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, anksčiau nėra teistas ar baustas už vairavimÄ neblaiviam, turėdamas ilgametį vairavimo staÅ¾Ä administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ , dirba, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas minimalus. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad D. B. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarė vairuodamas automobilį „Renault Laguna“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) todėl transporto priemonė – automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. Teismas pažymi, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti keliÄ turimÄ transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso D.

B. (b. l. 31). Nagrinėjamu atveju įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , veikos padarymo aplinkybes (žinojo ir suprato, kad pavartojus alkoholio, negalima vairuoti, tačiau nusprendė surizikuoti ir vairuoti pats), automobilio vertę, konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui. D. B. paskirta kardomoji priemonė – dokumento (D. B. vairuotojo pažymėjimo Nr. R0980587) paėmimas (b. l. 82), nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinas, vairuotojo pažymėjimas perduotinas VÄ® „Regitra“.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo D. B. automobiliui „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki automobilio konfiskavimo. Vadovaudamasis BPK 272 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 428 straipsniu, 432 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : D. B., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ D.

B. atžvilgiu nutraukti. Perduoti D. B. laiduotojos I. B. atsakomybei. Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti D. B., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai I. B., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti D. B. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams, terminÄ skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos (2018 m. rugpjūčio 18 d.).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, konfiskuoti D. B. priklausantį automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), laikomÄ aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini), Kaune. Informuoti VÄ® „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones D. B. atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. KardomÄ jÄ priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, vairuotojo pažymėjimÄ perduoti VÄ® „Regitra“.

LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančiam automobiliui „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskavimo. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė