cccc29d3-510b-4606-86b2-ec97351dbd5b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-1005-208/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03639-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija: 41; 55.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Mefodijos Povilaitienės, Donato Vansevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Liudmilos Zaborovskos, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Klaipėdos kraÅ¡to vandens sporto asociacijos skundÄ atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja Klaipėdos kraÅ¡to vandens sporto asociacija elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis kreipėsi į teismÄ skundu, praÅ¡ydama:

1) panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimÄ Nr. 3.3-AD5-502 „Sprendimas dėl 2018 m. rugpjūčio 20 d. privalomojo nurodymo Nr. 4 panaikinimo“ (toliau – Sprendimas);

2) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad skundžiamu Sprendimu atsakovas nusprendė 2018 m. rugpjūčio 20 d. priimtÄ privalomÄ jį nurodymÄ Nr. 4 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) panaikinti ir perduoti jį priėmusiam pareigÅ«nui pateikti iÅ¡ naujo, tačiau, vadovaujantis Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 straipsnio 5 dalies 4 punktu, nutarimas turėjo bÅ«ti panaikintas. Pasak pareiÅ¡kėjos, Privalomajame nurodyme nurodytų teisės aktų nuostatų pareiÅ¡kėja nepažeidė, o Sprendime nurodyti motyvai neatitinka tikrovės. Atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Departamentas) atsiliepime į skundÄ su juo nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad Privalomasis nurodymas duotas dėl neteisėtai laikomų kilnojamųjų objektų (keturių jÅ«rinių konteinerių) paÅ¡alinimo iÅ¡ pajÅ«rio juostos ir aplinkos sutvarkymo. Privalomajam nurodymui kaip individualiam administraciniam aktui taikytini VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 3 ir 8 straipsniai, jis turi bÅ«ti pagrįstas ir teisėtas, jame turi bÅ«ti aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai nurodytos aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų normos, kurių nurodoma laikytis, bei kurie teisės aktai buvo pažeisti, tai pagrindžiančios aplinkybės, taigi tokiu atveju Privalomasis nurodymas buvo panaikintas ir perduotas jį priėmusiam pareigÅ«nui pateikti iÅ¡ naujo.

Nors pareiškėjai 2018 m. liepos 5 d. buvo išduotas leidimas nuo 2018 m. liepos 6 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. organizuoti renginį viešojo naudojimo teritorijoje (Melnragės paplūdimyje šalia pastato (duomenys neskelbtini)), tačiau leidime nebuvo duotas suderinimas pastatyti kilnojamuosius objektus, taigi nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjos veiksmuose nėra pažeidimo. Be to, pareiškėjos neteisėtai pastatyti kilnojamieji daiktai tebestovi Melnragės paplūdimyje iki šiol. Sprendimas, atsakovo nuomone, yra pagrįstas ir teisingas, jo naikinti nėra pagrindo, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas k o n s t a t u o j a: Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2018 m. liepos 5 d. Klaipėdos miesto savivaldybės Administracijos direktorius įsakymu Nr. AD1-1716 „Dėl leidimo organizuoti renginius“ leido pareiÅ¡kėjai nuo 2018 m. liepos 6 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. Melnragės paplÅ«dimyje (Å¡alia pastato (duomenys neskelbtini)) organizuoti vandens sporto renginius „Aktyvus poilsis prie Baltijos jÅ«ros“. 2018 m. rugpjūčio 20 d. Departamento Klaipėdos valdybos Klaipėdos miesto aplinkos apsaugos inspekcijos specialistai, 2018 m. rugpjūčio 6 d. atlikę neplaninį – teminį patikrinimÄ , surašė patikrinimo aktÄ Nr.

65. Akte konstatavo, jog Melnragėje, šalia pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėda, valstybinėje žemėje, be žemės valdytojo sutikimo, pajūrio juostoje 50 m atstumu nuo Baltijos jūros, laikomi 4 kilnojamieji objektai (jūriniai konteineriai), tokiu būdu pareiškėja pažeidė Lietuvos Respublikos pajūrio juostos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies nuostatas. Patikrinimo metu pareiškėja nepateikė jokių suderintų leidimų dėl kilnojamųjų objektų pastatymo valstybinėje žemėje.

Atsižvelgdamas į patikrinimo metu nustatytus pažeidimus, vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius N. P. 2018 m. rugpjūčio 20 d. surašė PrivalomÄ jį nurodymÄ , kuriuo nurodė iki 2018 m. rugpjūčio 30 d. paÅ¡alinti iÅ¡ pajÅ«rio juostos neteisėtai laikomus kilnojamuosius objektus ir sutvarkyti aplinkÄ . Nesutikdama su Privalomuoju nurodymu, pareiÅ¡kėja jį apskundė Departamentui. 2018 m. rugsėjo 24 d. atsakovas priėmė skundžiamÄ SprendimÄ , kuriame nurodė, jog Privalomajame nurodyme nenurodytos teisės aktų nuostatos, kurių pažeidimu kaltinamas Privalomojo nurodymo adresatas, bei su minėtų teisės aktų pažeidimais susijusios faktinės aplinkybės. Tokia situacija pažeidžia subjekto, kuriam duotas Privalomasis nurodymas, teises bei apsunkina darbÄ institucijoms, nagrinėjančioms ginÄÄ ir neturinčioms kompetencijos savarankiÅ¡kai suformuluoti teisės aktų pažeidimų, kurie neįvardyti privalomajame nurodyme.

Todėl Departamentas nusprendė PrivalomÄ jį nurodymÄ panaikinti ir perduoti jį priėmusiam pareigÅ«nui pateikti iÅ¡ naujo. Ginčo aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės srityje kilusius teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas (toliau – Kontrolės įstatymas). Kontrolės įstatymo 2 straipsnio 7 dalis privalomÄ jį nurodymÄ apibrėžia kaip aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigÅ«no įpareigojimÄ fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrÄ terminÄ Ä¯gyvendinti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai bÅ«tų iÅ¡vengta ar ji sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu, arba įgyvendinti aplinkos atkÅ«rimo priemones.

Privalomojo nurodymo turiniui keliami reikalavimai nurodyti Kontrolės įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 1–5 punktuose. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuotas aiÅ¡kinimas, kad privalomasis nurodymas, pagal savo pobÅ«dį esantis individualiu administraciniu aktu, privalo atitikti ir VAÄ® reikalavimus, keliamus individualiam administraciniam aktui (žr., pvz., 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2006/2012; 2012 m. rugsėjo 11 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A822-2460/2012, 2017 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1405-556/2017, 2018 m. gegužės 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-320-624/2018 ir kt.).

VAÄ® prasme, individualus administracinis aktas, kaip vienkartis teisės taikymo aktas, yra skirtas konkrečiam asmeniui (ar nurodytai asmenų grupei), jame iÅ¡reikÅ¡ta vieÅ¡ojo administravimo subjekto valia, t. y. nustatomos arba suteikiamos teisės ir pareigos, apibrėžiamos taikomos poveikio priemonės. Kontrolės įstatymo 20 straipsnio 1 dalis nustato, kad privalomajame nurodyme, be kitų duomenų, turi bÅ«ti nurodyta ir tai, kam duodamas privalomasis nurodymas – juridinio asmens pavadinimas, adresas; jei privalomasis nurodymas duodamas fiziniam asmeniui – jo vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta (3 punktas); kokius pažeidimus ar jų pasekmes arba veiksnius, sudarančius sÄ lygas aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams ar žalai aplinkai atsirasti, turi paÅ¡alinti asmuo, kuriam duodamas privalomasis nurodymas, arba kokias aplinkos atkÅ«rimo priemones turi įgyvendinti asmuo, kuriam duodamas privalomasis nurodymas, ir per kokius terminus jis tai turi padaryti (4 punktas).

Be to, Kontrolės įstatymo 24 straipsnis nustato pasekmes tuo atveju, jei pasibaigus privalomojo nurodymo terminui, jame nustatyti reikalavimai neįvykdomi: aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nas privalo patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį, neįvykdžiusį privalomojo nurodymo, už Å¡io nurodymo neįvykdymÄ , už aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų, dėl kurių buvo duotas privalomasis nurodymas, pažeidimus (jei pažeidimas trunkamasis); taip pat pakartotinai duoti privalomÄ jį nurodymÄ , kurio įvykdymo terminai nustatomi remiantis Å¡io skirsnio nuostatomis, arba, jei privalomasis nurodymas duotas dėl priežasčių, nurodytų Å¡io įstatymo 18 straipsnio 5 punkte, pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme dėl aplinkai padarytos žalos atlyginimo.

VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos. AiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ , Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) ne kartÄ pažymėjo, kad individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A756‑450/2010, 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556‑15/2010, 2011 m. birželio 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556‑336/2011). Taigi VAÄ® 8 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, bÅ«tų žinomi Å¡io akto priėmimo teisinis ir faktinis pagrindai bei jo motyvai.

Atsižvelgus į nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , daroma iÅ¡vada, kad privalomasis nurodymas, kaip individualus administracinis aktas, asmeniui sukelia reikÅ¡mingas teisines pasekmes, todėl jis privalo bÅ«ti suraÅ¡ytas ne tik Kontrolės įstatymo nustatytais atvejais, bet ir griežtai atitikti visus jam keliamus reikalavimus, įskaitant ir tai, kad jis turi bÅ«ti skirtas tinkamam subjektui. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo Sprendimo, jis priimtas įvertinus pareiÅ¡kėjos skundÄ . Jame teisingai ir pagrįstai nurodyta, jog Privalomajame nurodyme nenurodytos teisės aktų nuostatos, kurių pažeidimu kaltinama pareiÅ¡kėja, bei su minėtų teisės aktų pažeidimais susijusios konkrečios faktinės aplinkybės. Pats Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, atitinka VAÄ® 8 straipsnio nuostatas.

Teismo vertinimu, pareiškėjos skunde išdėstytos aplinkybės vertintinos kaip itin abstrakčios ir neargumentuotos. Teiginys, kad patikrinimo aktas Nr. 65 ir Privalomasis nurodymas surašyti aiškiai nurodant teisės aktų nuostatų (kurių pareiškėja nepažeidė), todėl jį priėmusiam pareigūnui nebereikia atlikti papildomų veiksmų, neatitinka tikrovės. Be to, priešingai, nei nurodoma skunde, minėtuose aktuose nurodyta, jog pareiškėja, laikydama 4 jūrinius konteinerius, pažeidė teisės aktų nuostatas.

Teismas taip pat pažymi, jog pareiÅ¡kėja nenurodė, kodėl Departamentas privalėjo naikinti PrivalomÄ jį nurodymÄ , neperduodant jo priėmusiam pareigÅ«nui pateikti nurodymo iÅ¡ naujo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad skundžiamas Sprendimas priimtas nepažeidžiant pagrindinių procedÅ«rų ar teisės aktų nuostatų, todėl nėra jokio pagrindo jo panaikinti. Teismas nenustatė jo panaikinimo pagrindų, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

PareiÅ¡kėjos skunde taip pat praÅ¡oma priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nagrinėjamu atveju sprendimas priimtas ne pareiÅ¡kėjos naudai, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos jai nepriteisiamos, nes Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos Klaipėdos kraÅ¡to vandens sporto asociacijos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Mefodija Povilaitienė Donatas Vansevičius Liudmila Zaborovska