cccb7eea-9d3b-49c7-9b0d-a0db8ea5a2f3 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-377-436/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05946-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 116.5.3.; 117.4.; 122.2.; 122.3.; 122.4.KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo G. V. atstovo advokato Lino Å arkio atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9629-920/2014 pagal ieÅ¡kovo G.

V. ieÅ¡kinį atsakovams B. G., L. V., V. V. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe ir sandorio pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė :Ginčo esmė Kauno apylinkės teismas 2014-09-04 sprendimu už akių atmetė ieÅ¡kovo G. V. ieÅ¡kinį atsakovams B. G., L. V., V. V., dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe ir sandorio pripažinimo negaliojančiu. Teismas priėmė sprendimÄ už akių, ieÅ¡kovui per nustatytÄ terminÄ nepateikus teismui nustatytos formos dubliko į atsakovų atsiliepimus (b. l. 86-90).

IeÅ¡kovas 2014-09-17 teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Nurodė, kad teismo priimtas sprendimas už akių negalėjo bÅ«ti priimtas nesant įstatyme nustato pagrindo, kadangi nei ieÅ¡kovas, nei jo įgaliotas atstovas negavo teismo nurodymo, kad pasirengimas bylos nagrinėjimui vyks paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du, ir kad ieÅ¡kovas yra įpareigotas per nustatytÄ terminÄ pateikti dublikÄ . IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį teismui pateikė per Elektroninių paslaugų portalÄ (EPP), todėl visas procesas turėjo vykti elektroninėje byloje.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas nebuvo tinkamai informuotas apie bylos eigÄ teismo sprendimas už akių negalėjo bÅ«ti priimtas. Be to, ieÅ¡kovo vertinimu, byloje esant galimybei sudaryti taikos sutartį, t.y. atsakovams savo atsiliepimuose iÅ¡reiÅ¡kus pageidavimus dėl taikos sutarties sudarymo, ieÅ¡kovas tikėjosi sulaukti teismo nutarties dėl paskirto parengiamojo posėdžio ir taip iÅ¡naudoti galimybę užbaigti bylÄ taikiai. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. spalio 30 d. ieÅ¡kovo G.

V. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atmetė. Teismas nurodė, kad 2014-06-03 teisme gautas atsakovės B. G. atsiliepimas į ieÅ¡kovo G. V. ieÅ¡kinį, kuris priimtas teisėjo 2014-06-10 rezoliucija, nurodant atsakovės atsiliepimÄ priimti ir ieÅ¡kovui iÅ¡siųsti dublikui (b.l. 52). 2014-06-11 per Elektroninių paslaugų portalÄ (EPP) lydraščiu, kartu su prikabintu atsakovės B. G. atsiliepimu („x12704.adoc“) į ieÅ¡kinį bei teismo praneÅ¡imu dėl dubliko („9629 ieÅ¡k. atst. docx“.) pateikimo iÅ¡siųsti ieÅ¡kovo G.

V. atstovui advokatui Linui Å arkiui (b.l. 68, „Liteko“ sistemos duomenys). 2014-06-12 teisme gautas atsakovo L. V. atsiliepimas, kuris priimtas teisėjo 2014-06-13 rezoliucija, nurodant atsiliepimÄ siųsti dublikui, Å¡alims žiniai (b.l. 71). 2014-06-19 per Elektroninių paslaugų portalÄ (EPP) lydraščiu, kartu su prikabintu atsakovo L. V. atsiliepimu į ieÅ¡kinį iÅ¡siųstas ieÅ¡kovo G. V. atstovui advokatui Linui Å arkiui (b.l. 81, „Liteko“ sistemos duomenys).Atsižvelgiant į tai, kad tiek ieÅ¡kovÄ G.

V., tiek atsakovus B. G. ir L. V. atstovavo Å¡alių pasirinkti advokatai, teisėjo 2014-06-10 rezoliucija, gavus atsakovės B. G. atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo G. V. ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas įpareigotas pateikti dublikÄ (b.l. 52), o teismo praneÅ¡imu dėl dubliko pateikimo, apie kurio gavimÄ 2014-06-11 patvirtino ir pats ieÅ¡kovas teikdamas praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, ieÅ¡kovas informuotas apie 14 dienų terminÄ nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui dublikÄ atitinkantį CPK 111-114 straipsnių reikalavimus.Atsižvelgiant į nurodytÄ teismas konstatavo, kad apie pareigÄ teismui pateikti dublikÄ bei turimus įrodymus susijusius su nagrinėjama byla, 2014-06-11 per Elektroninių paslaugų portalÄ (EPP), lydraščiu iÅ¡siuntus ieÅ¡kovo atstovui advokatui Linui Å arkiui, procesinius dokumentus, t.y. atsakovės B.

G. atsiliepimÄ bei teismo praneÅ¡imÄ dėl dubliko pateikimo, ieÅ¡kovas G. V. buvo informuotas tinkamai (CPK 118 str.). Tai, kad 2014-06-19 per Elektroninių paslaugų portalÄ (EPP) ieÅ¡kovo atstovui advokatui Linui Å arkiui su atsakovo L. V. atsiliepimu į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nebuvo pakartotinai iÅ¡siųstas teismo praneÅ¡imas dėl dubliko pateikimo, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad apie Å¡iÄ pareigÄ ieÅ¡kovas iÅ¡ viso nebuvo informuotas. Pažymėtina, kad bet kuriuo atveju, atsakovo atstovui advokatui Linui Å arkiui, esant profesionaliam teisininkui ir kilus abejonei, dėl teismo nustatyto įpareigojimo įvykdymo jis, teismo darbo metu galėjo kreiptis dėl papildomos informacijos suteikimo.

Nutartyje pažymėta, kad pagal CPK 140 str. 3 d. bet kurioje proceso stadijoje Å¡alys gali baigti bylÄ taikos sutartimi. Todėl Å¡iuo atveju, ieÅ¡kovo vertinimu, susipažinus su atsakovų pateiktais atsiliepimais ir ieÅ¡kovui įžvelgus galimybę ginÄÄ užbaigti taikiai, jam nebuvo užkirstas kelias kilusį teisinį konfliktÄ užbaigti taikiai, neatsižvelgiant į tai, kad teismas Å¡iuo atveju, nebuvo paskyręs parengiamojo teismo posėdžio, todėl Å¡is ieÅ¡kovo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

IeÅ¡kovas, siekdamas, jog sprendimas už akių bÅ«tų panaikintas, privalėjo nurodyti argumentus ir pateikti įrodymus, kurie įtakotų priimto sprendimo už akių neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , tačiau tokių įrodymų teismui teikdamas praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ieÅ¡kovas teismui nepateikė. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas G. V., atstovaujamas advokato Lino Å arkio, praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais:Teismo sprendimas už akių negalėjo bÅ«ti priimtas, nes nei ieÅ¡kovas, nei jo atstovas negavo teismo nurodymo, kad pasirengimas bylos nagrinėjimui vyks paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du ir, kad ieÅ¡kovas yra įpareigojamas per nustatytÄ terminÄ pateikti dublikÄ .

Nurodo, kad 2014-04-01 ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu į teismÄ kreipėsi per Elektroninių paslaugų portalÄ (EPP), todėl visas procesas turėjo vykti per elektroninę bylÄ . IeÅ¡kovo atstovas, teikdamas teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nurodė, jog negavo teismo nurodymo pateikti dublikÄ ir laukė, kada teismas paskirs teismo posėdį. PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atstovas nurodė, jog tikrinant paskyrÄ buvo rastas teismo siųstas atsakovės B.

G. atsiliepimas, tačiau elektroninėje byloje nebuvo teismo praneÅ¡imo apie nustatytÄ pasirengimÄ bylos nagrinėjimui paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du bei nurodytÄ terminÄ dublikui pateikti. IeÅ¡kovo atstovas neturi galimybių patikrinti, kada teismo praneÅ¡imas buvo įkeltas į EPP sistemÄ , nes apie jo įkėlimÄ jis sužinojo po sprendimo už akių priėmimo.Procesinė ieÅ¡kovo pareiga pateikti dublikÄ nėra savaime nustatyta įstatymu ir neatsiranda savaime tol, kol bylÄ nagrinėjantis teismas nenusprendžia nustatyti pasirengimo nagrinėti teisme bylÄ paruoÅ¡iamaisiais dokumentais bÅ«dÄ (CPK 227 str. 1 d.).

CPK 290 str. 5 d. nustatyta, kad tik CPK numatytais atvejais procesinius klausimus teisėjas gali iÅ¡spręsti rezoliucija. CPK 227 straipsnyje nėra reglamentuota, jog teisėjas klausimÄ dėl pasirengimo nagrinėti teisme bylÄ paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du galėtų iÅ¡spręsti rezoliucija, todėl turėjo bÅ«ti taikoma bendra norma ir priimta raÅ¡ytinė nutartis (CPK 290 str. 1 d. 4 d.). Net jeigu ir bÅ«tų ieÅ¡kovo atstovui iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl dubliko pateikimo, jame pateikiama informacija apie neegzistuojančiÄ procesinę pareigÄ pateikti dublikÄ negali sukelti įstatyme nustatytų pasekmių.IÅ¡ gautų atsakovų atsiliepimų į ieÅ¡kinį, atsakovas tikėjosi sulaukti teismo nutarties apie paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį, nes iÅ¡ atsiliepimų turinio buvo aiÅ¡ki galimybė Å¡alimas sudaryti taikos sutartį.

CPK 228 str. 1 d. nustatyta, jog esant galimybei sudaryti taikos sutartį, teismas skiria parengiamÄ jį teismo posėdį. Teismas pažeidė procesinės teisės normas, nesudarė Å¡alims galimybės užbaigti bylÄ taikos sutartimi, nesulaukęs visų atsakovų atsiliepimų į ieÅ¡kinį, teismas negalėjo žinoti, ar kiti atsakovai bus atstovaujami advokatų, nustatė praneÅ¡imu pasirengimÄ nagrinėti teisme bylÄ paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du. Net ir esant visoms CPK nustatytoms sÄ lygoms sprendimui už akių priimti, teismas turi teisę, o ne pareigÄ priimti tokį sprendimÄ .

Ieškovas nesutinka su skundžiamos nutarties argumentais, kad jis nenurodė aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui paneigti. Ieškovas ieškiniu ginčijo sandorius, apie kurių faktines aplinkybes žinojo atsakovai, todėl ieškinyje nurodė, kadangi šalis sieja artimi giminystės ryšiai, ieškinio argumentus ieškovas įrodinės šalių ir liudytojų paaiškinimais. Visos šios aplinkybės buvo nurodytas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Be to, pažymi, jog ieÅ¡kinio argumentam padrįsti raÅ¡ytinių įrodymų tiesiog nėra, tačiau ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes galima įrodinėti Å¡alių, artimų giminaičių paaiÅ¡kinimais ir liudytojų parodymais. Vien Å¡ių įrodymų neiÅ¡tyrimas galėjo turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas L. V., atstovaujamas bendraatsakovės ir įstatyminės atstovės V. V., bei advokatės G. G., praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d,. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas argumentais:

Byloje ieÅ¡kovo interesus atstovavo advokatas, kuriam keliami didesni rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai, todėl tiek ieÅ¡kovas, tiek jo atstovas privalėjo rÅ«pintis bylos eiga bei tinkamu dokumentų gavimu. Juo labiau, kad bylÄ iÅ¡kelta per EEP. IeÅ¡kovas pripažįsta, jog vis dėl to ieÅ¡kovo atstovas advokatas su procesiniais dokumentais buvo susipažinęs tinkamai, tame tarpe ir su praneÅ¡imu dėl dubliko pateikimo. Vien dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovo atskirasis skundas turi bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas.

IeÅ¡kovas, siekdamas, kad teismo sprendimas už akių bÅ«tų panaikintas, privalėjo nurodyti argumentus ir pateikti įrodymus, kurie įtakotų priimto sprendimo už akių neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , tačiau tokių įrodymų ieÅ¡kovas teismui nepateikė. Teismas, gavęs atsakovų atsiliepimus į ieÅ¡kinį ir nustatęs, jog visus proceso dalyvius atstovavo Å¡alių pasirinkti advokatai, teisėjo 2014-06-10 rezoliucija, gavus atsakovės B. G. atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas buvo įpareigotas pateikti teismui dublikÄ .

Teismas pagrįstai sprendė, jog 2014-06-11 lydraščiu ieÅ¡kovo atstovui per EPP iÅ¡siuntus atsakovės atsiliepimÄ ir teismo praneÅ¡imÄ dėl dubliko pateikimo, ieÅ¡kovas buvo informuotas tinkamai.Apelianto atskirojo skundo argumentai dėl EPP sistemos veiksmingumo iÅ¡ viso su nagrinėjama byla nėra susiję ir Å¡ie argumentai nepateisina ieÅ¡kovo ir jo atstovo aplaidumo nagrinėjant civilinę bylÄ . Nepaisant to, kad ieÅ¡kovas praleido terminÄ dublikui pateikti, priimtas sprendimas už akių yra pagrįstas, kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės neatitiko faktinių aplinkybių.

Atsakovė B. G. jai priklausiusius butus Baltų pr. 65-72, Kaune ir Baltijos g. 88-9, Kaune, įsigijo, juos valdė, naudojo bei disponavo asmeninės nuosavybės teise, jokių apribojimų ar suvaržymų, kurie ribotų jos daiktines teises į minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ neegzistavo. Todėl ieÅ¡kovo ginčijama pirkimo–pardavimo sutartis, pasiraÅ¡yta su L. V., yra teisėta ir ieÅ¡kovui ginčyti jos nebuvo jokio teisinio pagrindo. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovės B. G. atstovas advokatas Modestas Vogulis praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d,. nutartį palikti nepakeistÄ .Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas argumentais:IeÅ¡kovas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pats patvirtino, jog atsakovės B.

G. atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį su teismo praneÅ¡imu dėl dubliko pateikimo gavo 2014-06-11, todėl akivaizdu, jog apie pareigÄ pateikti teismui dublikÄ ir visus su byla susijusius įrodymus jam buvo žinoma. IeÅ¡kovas nurodo, jog neturėjo galimybės ieÅ¡kinio argumentams pagrįsti pateikti oficialių raÅ¡ytinių įrodymų, nes įsipareigojo ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes įrodinėti Å¡alių paaiÅ¡kinimais, o prireikus ir liudytojų parodymais. Tačiau teismas vertino valstybės institucijų pateiktus oficialius raÅ¡ytinius įrodymus, kurie turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , ir juose nurodytos aplinkybės laikomos visiÅ¡kai įrodytomis iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, iÅ¡skyrus liudytojų, parodymus, įrodymais.

Nagrinėjamame ginče valstybės ir savivaldybės institucijos iÅ¡duoti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtino atsakovės B. G. nuosavybės teises į ginčijamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl Å¡ios aplinkybės laikomos visiÅ¡kai įrodytomis ir teismas neprivalo jų vertinti. Pažymi, jog ieÅ¡kovas jokių kitų, paneigiančių prieÅ¡ tai minėtus įrodymus, teismui nepateikė, nenurodė asmenų, kurie galėjo bÅ«ti kviečiami liudyti teisme. IeÅ¡kovui pareiga pateikti įrodymus buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teismo siųstame praneÅ¡ime dėl dubliko pateikimo, o teikdamas teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo jokių naujų įrodymų teismui nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2014-09-04 sprendimu už akių atmetė ieÅ¡kovo G.

V. ieÅ¡kinį atsakovams B. G., L. V., V. V., dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe ir sandorio pripažinimo negaliojančiu. Teismas priėmė sprendimÄ už akių, ieÅ¡kovui per nustatytÄ terminÄ nepateikus teismui nustatytos formos dubliko į atsakovų atsiliepimus, kuriuo ieÅ¡kinį atmetė. IeÅ¡kovas 2014-09-17 teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tačiau skundžiama nutartimi teismas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atmetė.

Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai susiję su tuo, jog pirmosios instancijos teismas klausimÄ dėl pasirengimo nagrinėti bylÄ paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du privalėjo iÅ¡spręsti nutartimi, o ne priimti rezoliucijÄ . Dėl Å¡ių procesinių pažeidimų ieÅ¡kovo atstovas neturėjo procesinės pareigos pateikti teismui dubliukÄ , o teismas neturėjo pagrindo priimti sprendimÄ už akių. Apelianto vertinimu, dėl Å¡ių procesinių pažeidimų teismas neteisingai iÅ¡sprendė bylÄ .Pasirengimas bylos nagrinėjimui prasideda jau nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme momento:

šalims ir tretiesiems asmenims siunčiamas ieškinys ir jo priedai, nustatomas terminas atsiliepimui pateikti, nurodant nepateikimo pasekmes ir pan.Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovas, atstovaujamas advokato Lino Šarkio, ieškinį atsakovams B. G., L. V., V. V. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe su priedais pirmosios instancijos teismui pateikė elektroninės formos elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 1751 str. 2 d.). Teismas 2014-05-15 atsakovams išsiuntė pranešimus dėl atsiliepimų į ieškinį pateikimo. 2014-06-03 teisme buvo gautas atsakovės B.

G., atstovaujamos advokato Modesto Vogulio, atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso 227 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylÄ nagrinėjantis teismas privalo paskirti pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme paruoÅ¡iamaisiais dokumentais bÅ«dÄ , jeigu abiem Å¡alims atstovauja CPK 56 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose ar 2 dalyje nurodyti asmenys, iÅ¡skyrus CPK 228 straipsnio 1 dalyje numatytus atvejus. Pirmosios instancijos teismas, matydamas, jog atsakovę B. G. taip pat atstovauja advokatas, vadovaudamasis CPK 227 straipsnio 1 dalies nuostatomis rezoliucija nustatė pasiregimÄ nagrinėti teisme paruoÅ¡iamaisiais dokumentais bÅ«dÄ .

IeÅ¡kovo G. V. atstovui advokatui Linui Å arkiui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis (CPK 1751 str. 9 d.) buvo iÅ¡siųstas atsakovės B. G. atsiliepimas į ieÅ¡kinį su priedais bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartimi, vadovaujantis CPK 227 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui G. V. yra nustatytas 14 dienų nuo Å¡io procesinio dokumento įteikimo dienos terminas pateikti teismui dublikÄ , atitinkantį CPK 111-114 straipsnių reikalavimus. Pagal CPK 1751 straipsnio 10 dalį, ieÅ¡kovo atstovui Linui Å arkiui teismo praneÅ¡imas dėl dubliko pateikimo įteiktas 2014 m. birželio 12 d.

Apeliantas nurodo, kad tikrinant paskyrÄ buvo rastas teismo siųstas atsakovės B. G. atsiliepimas, tačiau elektroninėje byloje nebuvo teismo praneÅ¡imo apie nustatytÄ pasirengimÄ bylos nagrinėjimui paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du bei nurodytÄ terminÄ dublikui pateikti.IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad atsakovės B. G. atsiliepimo į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį pdf. formatu padaryta kopija ir prisegta prie civilinės bylos Nr. 2-9629-920/2014 elektroninės kortelės 2014 m. birželio 11 d. 9 val. 52 min. (SKMBT_42314061108370.pdf [2014.06.11 09:52]).

Po kelių minučių prie Å¡ios bylos LITEKO sistemoje yra prisegtas lydraÅ¡tis, adresuotas ieÅ¡kovo atstovui advokatui Linui Å arkiui. Å iame lydraÅ¡tyje pažymėta, jog advokatui Linui Å arkiui kartu su Å¡iuo lydraščiu yra siunčiamas atsiliepimas į ieÅ¡kinį ir teismo praneÅ¡imas. IÅ¡ prisegto procesinio dokumento turinio ir metaduomenų matyti, jog kartu su lydraščiu prisegtas priedas 9629 ieÅ¡k. atat. docx formatu, kurį atidarius matyti, jog tai yra tas pats teismo praneÅ¡imas, kurio buvimÄ 2014-06-11 ieÅ¡kovo atstovas neigia.

Taip pat kartu su lydraščiu siunčiamas pridedamas savarankiÅ¡kas dokumentas x12704.adoc formatu, kurį atidarius nustatyta, jog tai yra atsakovės B. G. atsiliepimo į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį kopija. Tokio turinio lydraščio sudarymo, pasiraÅ¡ymo ir LITEKO sistemoje atžymėjimo data ir laikas yra 2014-06-11, 10 val. 12 min. 33 sek. Taigi, Å¡ios nustatytos aplinkybės paneigia apelianto argumentus, jog pirmosios instancijos teismas praneÅ¡imÄ dėl ieÅ¡kovo atstovui nustatyto termino dublikui pateikti teismų informacinėje sistemoje LITEKO galimai prisegė vėliau.

Apeliantas savo apeliaciniame skunde nurodo, jog neturėjo pareigos pateikti teismui dublikÄ , nes pasirengimo nagrinėti teisme bylÄ paruoÅ¡iamaisiais dokumentais bÅ«du klausimÄ teismas turi iÅ¡spręsti ne rezoliucija, o nutartimi. CPK numato, kad pasirengimo teisminiam bylos nagrinėjimui formos yra dvi – raÅ¡ytinė arba žodinė. Kuri forma bus pasirinkta konkrečioje byloje, sprendžia tik bylÄ nagrinėjantis teisėjas (CPK 225 str. 6 p.), atsižvelgdamas į daugelį aplinkybių: Å¡alių gebėjimÄ formuluoti reikalavimus ir atsikirtimus į juos, į tai ar jos yra atstovaujamos ir kt.

Teismas, gavęs atsakovo atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ar pasibaigus atsiliepimų pateikimo terminams, neskelbdamas teismo posėdžio, iÅ¡sprendžia pasirengimo teisminiam nagrinėjimui formos klausimÄ . Pasirengimas teisminiam bylos nagrinėjimui paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du iÅ¡ esmės reiÅ¡kia pasirengimÄ teisminiam nagrinėjimui raÅ¡ytiniame procese, nes Å¡alys savo nuomonę Å¡iuo atveju formuoja paruoÅ¡iamuosiuose procesiniuose dokumentuose (dublike, triplike). Pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du atvejai numatyti CPK 227 straipsnyje, t. y.:

a) kai abi bylos Å¡alys yra juridiniai asmenys, b) kai abi bylos Å¡alis atstovauja advokatai, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas nusprendžia pasirengimÄ teisminiam bylos nagrinėjimui skirti parengiamajame teismo posėdyje.Buvo minėta, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, jog tiek ieÅ¡kovÄ , tiek atsakovę B. G. atstovauja advokatai, rezoliucija ieÅ¡kovo atstovui nustatė 14 dienų terminÄ dublikui pateikti, o teismo praneÅ¡ime iÅ¡aiÅ¡kino tokio procesinio dokumento nepateikimo pasekmes, tame tarpe ir galimybę priimti sprendimÄ už akių.

Vėliau, teismas gavęs kitų atsakovų atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, taip pat jį per EPP iÅ¡siuntė ieÅ¡kovo atstovui bei kartu iÅ¡siuntė teismo praneÅ¡imÄ dėl dubliko pateikimo.Pažymėtina, kad CPK 225, 227 str. tiesiogiai nenumato, jog klausimÄ dėl pasirengimo nagrinėti bylÄ paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du teismas privalo iÅ¡spręsti nutartimi. Be to, net ir pripažinus, jog teismas netinkamai taikė CPK nuostatas, nes nepriėmė raÅ¡ytinės nutarties, kuria bÅ«tų nusprendęs paskirti pasirengimo nagrinėti bylÄ paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du, dalyvaujančių byloje asmenų procesinės teisės nebuvo iÅ¡ esmės pažeistos, nes tokio pobÅ«džio nutartys atskiraisiais skundais nėra skundžiamos ir jas nėra privaloma siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d.). Taip pat pažymėtina, kad procesinių teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų taikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, nustatyta, jog ieÅ¡kovo atstovui teismo praneÅ¡imas dėl dubliko pateikimo buvo įteiktas tinkamai, tačiau ieÅ¡kovo atstovas savo pareigos pateikti teismui dublikÄ neįvykdė.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ priimti sprendimÄ už akių, juo labiau, kad ieÅ¡kovo interesus atstovavo kvalifikuotas teisininkas, kuriam keliami didesni atidumo ir apdairumo reikalavimai. Esant nustatytoms aplinkybėms bei vadovaujantis CPK 8 straipsniu, kuriame nustatyta dalyvaujantiems byloje asmenims pareiga bendradarbiauti su teismu, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo G. V. atstovas apie pareigÄ pateikti teismui dublikÄ buvo informuotas tinkamai (CPK 118 str.), tačiau ieÅ¡kovo atstovui, kaip profesionaliam teisininkui, kilus abejonei dėl teismo nustatyto įpareigojimo įvykdymo galėjo kreiptis į teismÄ dėl papildomos informacijos suteikimo.

Apeliantas nurodo, kad teismas pažeidė procesinės teisės normas, nes nesudarė Å¡alims galimybės užbaigti bylÄ taikos sutartimi. Apelianto vertinimu, susipažinus su atsiliepimų į ieÅ¡kinį turiniu, matyti, jog atsakovai sutiko derėtis dėl taikos ginčo iÅ¡sprendimo bÅ«do, dėl to ieÅ¡kovo atstovas tikėjosi sulaukti teismo nutarties apie paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį ir iÅ¡naudoti galimybę užbaigti bylÄ taikos sutartimi. Pažymėtina, kad CPK 228 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, manydamas, jog byloje galima sudaryti taikos sutartį arba jeigu įstatymai įpareigoja teismÄ imtis priemonių Å¡alims susitaikyti, arba jeigu tokiu bÅ«du bus geriau ir iÅ¡samiau pasirengta nagrinėti bylÄ teisme, skiria parengiamÄ jį posėdį.

Kuri forma bus pasirinkta konkrečioje byloje, sprendžia tik bylÄ nagrinėjantis teisėjas (CPK 225 str. 6 p.), atsižvelgdamas į daugelį aplinkybių. Nagrinėjamu atveju įstatymas neįpareigojo teismo imtis priemonių Å¡alims sutaikyti, o iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio teismas neturėjo pagrindo numanyti, jog Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas pageidautų sudaryti taikos sutartį, kadangi Å¡iuo klausimu jis nuomonės ieÅ¡kinyje nepareiÅ¡kė. Be to, teismas vadovavosi CPK 227 straipsnio 1 dalies nuostata, jog abi Å¡alis atstovauja advokatai, todėl ir pasirinko pasirengimo nagrinėti teisme paruoÅ¡iamaisiais dokumentais bÅ«dÄ .

Esant nustatytoms aplinkybėms, apelianto argumentai, kad teismas užkirto Å¡alims galimybę bylÄ užbaigti taikos sutartimi nepaskirdamas parengiamojo teismo posėdžio, atmestini, kaip nepagrįsti. Apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu ginčijo sandorius, apie kurių faktines aplinkybes žinojo atsakovai, todėl ieÅ¡kinyje nurodė, kadangi Å¡alis sieja artimi giminystės ryÅ¡iai, ieÅ¡kinio argumentus ieÅ¡kovas įrodinės Å¡alių ir liudytojų paaiÅ¡kinimais, nes ieÅ¡kinio argumentams padrįsti raÅ¡ytinių įrodymų tiesiog nėra.

Vien Å¡ių įrodymų neiÅ¡tyrimas galėjo turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui; jame, be kita ko, privalo bÅ«ti nurodytos aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas) ir ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas). Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ ieÅ¡kinyje nurodomi įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes, liudytojų gyvenamosios vietos ir kitokių įrodymų buvimo vietÄ .

Be to, prie ieÅ¡kinio turi bÅ«ti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus (CPK 135 straipsnio 2 dalis). CPK 226 straipsnyje nurodyta, kad pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu Å¡alys ir tretieji asmenys turi pateikti teismui visus turimus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus, turinčius reikÅ¡mės bylai, taip pat nurodyti įrodymus, kurių jie negali pateikti teismui, kartu nurodydami aplinkybes, trukdančias tai padaryti, bei suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikÅ¡tus reikalavimus.

Taigi, įstatyme nustatyta aiÅ¡ki ir nedviprasmiÅ¡ka ieÅ¡kovo pareiga prie ieÅ¡kinio pridėti dokumentus ir kitus įrodymus, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (CPK 135 straipsnio 2 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas turėjo procesinę pareigÄ ieÅ¡kinyje nurodyti, kokiomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodinės aplinkybes, jog ginčijami sandoriai turėtų bÅ«ti pripažinti negaliojančiais ir kokiomis aplinkybėmis bei kokiu pagrindu remiantis nekilnojamasis turtas galėtų bÅ«ti pripažintas asmenine R.

V. nuosavybe (CPK 178 straipsnis). Kaip matyti iÅ¡ atsakovų atsiliepimų į ieÅ¡kinį argumentų, atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį kaip nepagrįstÄ atmesti. Taigi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, vadovavosi abiejų Å¡alių raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, iÅ¡dėstytais procesiniuose dokumentuose, o jokių naujų įrodymų, liudytojų gyvenamųjų vietų ir kitokių įrodymų buvimo vietų ieÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu nepateikė. IeÅ¡kovo atstovas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo taip pat jokių naujų argumentų ir aplinkybių nenurodė.

Pažymėtina, kad kartu su ieÅ¡kiniu nepateikiant tam tikrų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų įrodymų, nepraÅ¡ant jų iÅ¡reikalauti arba nenurodant, kodėl įrodymų nėra galimybės pateikti, ieÅ¡kovui tenka rizika, kad vėlesnėse stadijose pateikti įrodymai bus įvertinti kaip pavėluotai pateikti įrodymai ir bus atsisakyta juos priimti (CPK 181 straipsnio 2 dalis). PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų suvaržytos atsakovų teisės gintis nuo pareikÅ¡to reikalavimo.Esant nustatytoms aplinkybėms, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nenurodė aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui ir patvirtintų, kad teismo sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas.Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, neturintys įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas dėl jų nepasisako.Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atmesdamas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nepažeidė materialinių ir procesinių teisės normų ir iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                              ArÅ«nas Rudzinskas