cccb3086-55e2-49ef-9e53-21ffd8cb4db4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1066/2014Teisminio proceso Nr.2-56-3-01657-2010-8Procesinio sprendimo kategorija122.2.;122.4.;127.6.; (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės MilaÅ¡ienės ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo RUAB „Melesta“ ir RUAB „Melesta“ administratoriaus UAB „Ius Positivum“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 26 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos finansinis reikalavimas UAB „Melesta“ restruktÅ«rizavimo byloje Nr. B2-1673-555/2014.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ pagal atskiruosius skundus, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartimi UAB „Melesta“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Ius Positivum“, nustatytas 45 dienų terminas kreditorių finansiniams reikalavimams bankroto administratoriui pateikti. 2011 m. vasario 9 d. nutartimi patvirtintas RUAB „Melesta“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, 2011 m. balandžio 4 d. nutartimi patvirtintas RUAB „Melesta“ restruktÅ«rizavimo planas 2011 m.

– 2015 m. laikotarpiui.Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – VMI) 2014 m. sausio 14 d. pateikė Kauno apygardos teismui praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo RUAB „Melesta“ restruktÅ«rizavimo byloje. Nurodė, jog 2011 metais atliko RUAB „Melesta“ mokestinį patikrinimÄ už laikotarpį nuo 2005 m. sausio 1d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. ir nustatė 3 957 927,65 Lt mokestinę nepriemokÄ , 2012 m. kovo 30 d. sprendimu Nr. 69-34 patvirtino patikrinimo aktÄ ir nurodė bendrovei sumokėti mokestinę nepriemokÄ .

IÅ¡nagrinėjus teisminius ginčus dėl minėtos mokestinės nepriemokos, 2013 m. spalio 9 d. kreipėsi į RUAB „Melesta“ bankroto administratorių su praÅ¡ymu dėl įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Administratorius atsisakė kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu įtraukti VMI į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti pateiktÄ finansinį reikalavimÄ . Kaip atsisakymo pagrindÄ nurodė, jog VMI laiku neteikė praÅ¡ymo dėl finansinio reikalavimo, teismo nustatytas terminas yra pasibaigęs, be to, esant patvirtintam RUAB „Melesta“ restruktÅ«rizavimo planui nauji kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai netvirtinami.

VMI pažymėjo, jog UAB „Melesta“ iki restruktÅ«rizavimo bylos tinkamai ir laiku neteikė mokesčių deklaracijų, todėl mokesčių nepriemoka buvo nustatyta tik po atlikto mokestinio patikrinimo, be to, dėl užsitęsusių teisminių ginčų negalėjo laiku pateikti kreditorinio reikalavimo restruktÅ«rizavimo byloje.RUAB „Melesta“ administratorius atsiliepimu prašė atsisakyti tvirtinti VMI reikalavimÄ . Nurodė, jog reikalavimas yra kilęs iki UAB „Melesta“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, turėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas iki restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2014 m. kovo 26 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino, patvirtino kreditoriaus VMI 3 957 927,65 LT finansinį reikalavimÄ UAB „Melesta“ restruktÅ«rizavimo byloje. Teismas nustatė, jog RUAB „Mestesta“ restruktÅ«rizavimo metmenyse nebuvo informacijos apie įsiskolinimÄ valstybės biudžetui, pažymėjo, jog pagal pateiktus duomenis iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Melesta“ pripažino 21 751,16 Lt skolÄ VMI, todėl sprendė, jog terminas kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti nebuvo praleistas.

Teismas konstatavo, jog UAB „Melesta“ buvo žinoma apie įsiskolinimÄ VMI, dėl ko turėjo pareigÄ kreditoriaus reikalavimÄ Ä¯traukti į rengiamÄ restruktÅ«rizacijos planÄ , konkretus ir aiÅ¡kus VMI reikalavimas paaiÅ¡kėjo tik atlikus mokestinį patikrinimÄ . III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo argumentai Atskiruoju skundu RUAB „Melesta“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 26 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsisakyti tvirtinti VMI 3 957 927,65 Lt kreditorinį reikalavimÄ UAB „Melesta“ restruktÅ«rizavimo byloje.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 1.VMI nebuvo pareiÅ¡kusi kreditorinio reikalavimo iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Melesta“. Teismas netinkamai įvertino į restruktÅ«rizavimo bylÄ pateiktÄ UAB „Melesta“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä 2010 m. rugsėjo 30 dienai, kurio eilutėje „Su darbo santykiais susijusi skola už 09 mėn.“ nurodyta 21 751,16 Lt, t.y. mokėtina gyventojų pajamų mokesčio suma. Gyventojų pajamų mokestis 2010 m. spalio 15 d. buvo sumokėtas.

Taigi, restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo dienÄ , t.y. 2010 m. lapkričio 30 d., įsiskolinimo VMI nebuvo;2. VMI reikalavimas pagal Ä®RÄ® 7 straipsnio 11 dalies 5 punktÄ nepagrįstai buvo prilygintas pareikÅ¡tam teismui iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Iki 2010 m. lapkričio 30 d., t.y. iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, teisme nebuvo nagrinėjami jokie ginčai tarp VMI ir bendrovės (nei dėl pelno ir socialinio mokesčio, nei kitų mokesčių). Bendrovės administratorius neturėjo pagrindo įtraukti VMI kreditorinio reikalavimo į rengiamÄ restruktÅ«rizuojamo planÄ pagal Ä®RÄ® 12 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ ;3.

Apie VMI kreditorinį reikalavimÄ , jo dydį ir pobÅ«dį bendrovė sužinojo tik susipažinusi su 2011 m. gruodžio 27 d. VMI patikrinimo aktu Nr. 204-7, todėl Å¡io reikalavimo atžvilgiu turi bÅ«ti taikomi Ä®RÄ® 7 straipsnio 8 dalies 3punkto ir 23 straipsnio 1, 3 dalyse nustatyti terminai;4. Sprendžiant klausimÄ dėl VMI kreditorinio reikalavimo tvirtinimo teismas nepagrįstai vadovavosi Ä®RÄ® 23 straipsnio 7 dalies nuostatomis. PareikÅ¡tas kreditorinis reikalavimas nėra susijęs su restruktÅ«rizavimo procesu, o kildinamas iÅ¡ santykių, buvusių iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

Apie tokio reikalavimo egzistavimÄ iki restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo nebuvo žinoma;5. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis prieÅ¡tarauja suformuotai teismų praktikai. Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. birželio 10 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.2-867/2010, suformuota taisyklė, jog reikalavimai, atsiradę iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, gali bÅ«ti tvirtinami iki restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo; praleistas terminas, nėra atnaujinamas, net ir dėl svarbių priežasčių, kadangi tai naikinamasis terminas;6.

PraÅ¡omi prijungti prie bylos su atskiruoju skundu pateikiami 2010 m. spalio 15 d. mokėjimo pavedimai, patvirtina 21 751,16 Lt gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimÄ . Atskiruoju skundu RUAB „Melesta“ administratorius UAB „Ius Positivum“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 26 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsisakyti tvirtinti VMI 3 957 927,65 Lt kreditorinį reikalavimÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: VMI reiÅ¡kiamas reikalavimas kilo iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo reikalavimas nebuvo pareikÅ¡tas.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi 2010 m. rugsėjo 30 d. bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡u, kurio eilutės „Su darbo santykiai susijusi skola už 09 mėn.“ nurodytas mokėtinas gyventojų pajamų mokestis (21 751,16 Lt). Minėtas mokestis pagal LR gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 23 str. 3 d. buvo sumokėtas 2010 m. spalio 15 d. RestruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo dienÄ bendrovė su VMI buvo atsiskaičiusi. Reikalavimas kildinamas iÅ¡ bendrovės pareigos mokėti pelno ir socialinį mokestį, skaičiuojamus nuo pelno, tuo tarpu skundžiamoje nutartyje paminėtas bendrovės įsiskolinimas, susijęs su pareiga apskaičiuoti ir sumokėti gyventojų pajamų mokestį, kuris skaičiuojamas nuo darbuotojams iÅ¡mokėtų sumų;VMI finansinio reikalavimo atžvilgiu turėjo bÅ«ti taikomi Ä®RÄ® 7 straipsnio 8 dalies 3 punkte ir 23 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyti terminai.

Bendrovė apie VMI finansinį reikalavimÄ sužinojo tik 2011 m. gruodžio 27 d. VMI patikrinimo aktu Nr. 204-7, todėl tiek restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, teik kreditorių reikalavimų ir restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo metu nepagrįstai nebuvo atsižvelgta į šį reikalavimÄ . Pažymėjo, jog VMI buvo informuota apie restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ , todėl turėjo galimybes reikalavimÄ pateikti 2010 m. lapkričio 30 d. nutartyje nustatytu termini, t.y. per 45 dienas nuo restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo dienos, kad bÅ«tų įtrauktas į sÄ raÅ¡Ä rengiant restruktÅ«rizavimo planÄ ;Nepagrįstai VMI finansinis reikalavimas buvo prilygintas reikalavimams, kurie restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo metu nagrinėjami teisme (Ä®RÄ® 7 str. 11 d. 5 p., 12 str. 1d. 3p.).

RestruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo dienÄ teisme nebuvo jokių ginčų tarp bendrovės ir VMI nei dėl pelno ir socialinio mokesčio, nei dėl kitų mokesčių. Skundžiamoje nutartyje remiamasi Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartimi priimta civilinėje byloje Nr.2-2674/2013, kurios ratio decidendi yra skirtingas, nes buvo nagrinėjama kreditorinio reikalavimo, kildinamo iÅ¡ iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrindu priimto teismo sprendimo patvirtinimo;VMI finansiniam reikalavimui nepagrįstai taikytos Ä®RÄ® 23 straipsnio 7 dalies nuostatos, kadangi reikalavimas atsirado iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, t.y. nesusijęs su prievolėmis, kilusiomis iÅ¡ restruktÅ«rizuojamos įmonės veiklos restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo metu;Tenkindamas pareikÅ¡tÄ VMI finansinį reikalavimÄ , pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Å¡iuo klausimu formuojamos teismų praktikos, jog kreditorių finansiniai reikalavimai, atsiradę iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo reiÅ¡kiami ir tvirtinami tik iki restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo, terminas pareikÅ¡ti kreditoriams finansinius reikalavimus restruktÅ«rizavimo byloje yra naikinamasis, jam suėjus terminas net ir dėl svarbių priežasčių negali bÅ«ti atnaujinamas;PraÅ¡omi prijungti prie bylos su atskiruoju skundu pateikiami 2010 m. spalio 15 d. mokėjimo pavedimai, patvirtina 21 751,16 Lt gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimÄ .

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ VMI nurodo, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, įvertino nustatytas aplinkybes. Pažymėjo, jog mokestinis patikrinimas buvo atliktas iÅ¡ karto po nutarties dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo, t.y. 2010 m. gruodžio 9 d. VMI neturėjo galimybės pateikti nustatytu laiku finansinį reikalavimÄ administratoriui, be to, RUAB „Melesta“, nesutikdamas su sprendimu dėl nustatytos mokestinės nepriemokos, apskundė, tarp Å¡alių kilęs mokestinis ginčas buvo iÅ¡nagrinėtas tik 2013 m. rugpjūčio 26 d.

UAB „Melesta“ netinkamai vykdė mokesčių mokėtojo pareigas, laiku ir tiksliai neapskaičiavo, nedeklaravo ir neįvykdė mokestinės prievolės, taip pat restruktÅ«rizavimo metmenyse nenurodė duomenų apie galimÄ mokestinę nepriemokÄ valstybės biudžetui atsižvelgiant į 2005-2009 metai sudarytus sandorius. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis tenkinti kreditoriaus finansinį reikalavimÄ restruktÅ«rizavimo byloje yra pagrįsta ir teisėta.

Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirųjų skundų faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Dėl papildomų įrodymų priėmimo į bylÄ apeliacinės instancijos teisme RUAB „Melesta“ ir RUAB „Melesta“ administratorius UAB „Ius Positivum“ apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus – 2010 m. spalio 15 d. mokėjimo nurodymų kopijas.

Nurodė, jog Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė atsirado po skundžiamos nutarties priėmimo. Pažymėjo, jog naujai pateikti įrodymai yra reikÅ¡mingi sprendžiant klausimÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo.Pagal CPK 314 straipsnio nuostatas apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus, tačiau Å¡ie įrodymai turi pagrįsti bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad naujai pateiktas įrodymas galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingas vertinat praÅ¡ymo dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo restruktÅ«rizavimo byloje pagrįstumÄ ir pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , todėl naujÄ Ä¯rodymÄ apeliacinės instancijos teismas priima ir vertina visumoje su esančiais byloje kitais įrodymais (CPK 177 str., 185 str., 302 str., 314 str.).

Dėl faktinių aplinkybių UAB „Melesta“ restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡kelta Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartimi (civilinė byla Nr.B2-193-555/2014), kuri įsiteisėjo 2010 m. gruodžio 8 d. Minėta nutartimi buvo nustatytas 45 dienų terminas kreditoriams pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo dienos. Å is terminas baigėsi 2010 m. sausio 27 d. Administratorius teismui kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä pateikė 2011 m. vasario 8 d., kuris 2011 m. vasario 9 d. nutartimi buvo patvirtintas.

RUAB „Melesta“ restruktÅ«rizavimo planas patvirtintas 2011 m. balandžio 4 d. nutartimi. VMI praÅ¡ymÄ Ä¯traukti į RUAB „Melesta“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä administratoriui pateikė 2013 m. spalio 9 d., teismui – 2014 m. sausio 14 d., praÅ¡ymÄ patvirtinti 3 957 927,65 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ grindė 2012 m. vasario 27 d. sprendimu Nr. 69-34 dėl patikrinimo akto tvirtinimo. Atskirieji skundai grindžiami tuo, jog pirmosios instancijos teismas, tenkindamas praÅ¡ymÄ patvirtinti kreditoriaus finansinį reikalavimÄ restruktÅ«rizavimo byloje, neteisingai taikė ir aiÅ¡kino Ä®RÄ® nuostatas, be to, tinkamai neįvertino finansinio reikalavimo prigimties.

Atsižvelgiant į tai, pirmiausia aiÅ¡kintini taikytinos Ä®RÄ® nuostatos dėl termino kreditoriniams reikalavimas restruktÅ«rizavimo byloje pareikÅ¡ti ir tvirtinti, vėliau – dėl VMI pareikÅ¡to finansinio reikalavimo. Dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti restruktÅ«rizavimo byloje Pagal Ä®RÄ® 7 straipsnio 8 dalies 3 punkto nuostatas teismo nutartimi, kuria iÅ¡keliama restruktÅ«rizavimo byla, nustatomas ne trumpesnis kaip 30 kalendorinių dienų ir ne ilgesnis kaip 45 kalendorinės dienos nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, laikotarpis iki kada kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo dienos.

Kreditoriai per nustatytÄ teismo laikotarpį perduoda restruktÅ«rizavimo administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, nurodo kaip įmonė yra užtikrinusi Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ (Ä®RÄ® 23 str. 1 d.). RestruktÅ«rizavimo byloje administratorius, sutikrinęs teismo nustatytu laikotarpiu pateiktus kreditorių reikalavimus su įmonės buhalterinės apskaitos dokumentais, ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda juos tvirtinti teismui (Ä®RÄ® 23 str. 2 d.).

Patvirtintas kreditorių sÄ raÅ¡as, reikalavimų sumos ir tenkinimo terminai, asmenys, kurie yra pareiÅ¡kę įmonei turtinius reikalavimus teisme, tačiau sprendimai civilinėse bylose dar nepriimti arba jie nėra įsiteisėję, taip pat asmenys, dėl kurių kreditinių reikalavimų yra paduoti ir dar neiÅ¡nagrinėti atskirieji skundai nurodomi restruktÅ«rizavimo plane (Ä®RÄ® 12 str. 1d. 3p.). Kreditoriai, kurie iki restruktÅ«rizavimo bylos įmonei iÅ¡kėlimo atskirose bylose yra pareiÅ¡kę turtinius reikalavimus įmonei, neturi pareikÅ¡ti pakartotinių (dubliujančių jau pareikÅ¡tus ieÅ¡kinius) kreditorių reikalavimų įmonės administratoriui (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2674/2013).

Iki nutarties priimti įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos teismas turi teisę priimti iki įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti praleidus nustatytÄ terminÄ , jeigu termino praleidimo priežastis teismas pripažįsta svarbiomis (Ä®RÄ® 23 str. 3 d.). Minėtas terminas yra naikinamasis, kuriam pasibaigus net ir esant galimai svarbioms praleidimo priežastims, iÅ¡nyksta kreditoriaus teisė pateikti teismui tvirtinti iki įmonės restruktÅ«rizavimo bylos atsiradusį finansinį reikalavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. birželio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-867/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-175/2010).

Pagal Ä®RÄ® 23 straipsnio 7 dalį, kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su restruktÅ«rizavimu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams, negrÄ Å¾inti Ä®RÄ® 12 str. 2 d.7 p. nurodyti kreditai ir kt..), tvirtinami iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimÄ baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ . Taigi, apibendrinus paminėtas įstatymo nuostatas ir teismų praktikÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog, kreditorinio reikalavimo įtraukimas į restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä yra siejamas ne tik su skolos susidarymo ar nustatymo momentu, bet su kreditorinio reikalavimo pateikimu arba žinojimu/sužinojimu apie turtinį reikalavimÄ iki restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo.

Dėl VMI finansinio reikalavimo Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog VMI praÅ¡ymÄ Ä¯traukti į RUAB „Melesta“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä administratoriui pateikė 2013 m. spalio 9 d., teismui – 2014 m. sausio 14 d. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl VMI reikalavimo tvirtinimo, nustatė, jog pagal pateiktÄ Ä¯siskolinimų kreditoriams (fiziniams asmenims) sÄ raÅ¡Ä UAB „Melesta“ pripažino 21 751,16 Lt skolÄ VMI, todėl vadovaudamasis Ä®RÄ® 23 straipsnio 3 dalies, 7 dalies nuostatomis konstatavo, jog VMI nepraleido termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti.

Teismas taip pat nurodė, jog UAB „Melesta“ buvo žinoma apie esamÄ Ä¯siskolinimÄ VMI, dėl ko pagal Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , 12 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , 14 straipsnį turėjo pareigÄ Å¡io kreditoriaus finansinį reikalavimÄ Ä¯traukti į rengiamÄ Ä¯monės restruktÅ«rizavimo planÄ . Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, jog iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Melesta“ teismui pateiktame įsiskolinimų kreditoriams sÄ raÅ¡e nurodyta skola VMI 21 751,16 Lt, tuo tarpu RUAB „Melesta“ restruktÅ«rizavimo metmenyse informacijos apie įsiskolinimÄ valstybės biudžetui nėra.

Minėtas įsiskolinimas yra gyventojų pajamų mokestis paskaičiuotas už 2010 m. rugsėjo mėnesį bendrovės darbuotojams iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį. Pagal LR gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 23 straipsnio 3 dalies nuostatas gyventojų pajamų mokestis mokamas iki sekančio mėnesio 15 dienos. Apeliacinės instancijos teismui RUAB „Melesta“ ir RUAB „Melesta“ administratoriaus UAB „Ius Positivum“ pateikti įrodymai patvirtina, jog gyventojų pajamų mokestis už 2010 m. rugsėjo mėnesį VMI buvo sumokėtas 2010 m. spalio 15 d., t.y.

įstatymo numatytu terminu. Taigi, dar iki kreipimosi su pareiÅ¡kimu dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo į teismÄ dienÄ (pareiÅ¡kimas teisme gautas 2010 m. spalio 29 d.). Nustatytos aplinkybės patirtina, jog pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino ir netyrė minėto įsiskolinimo (nesumokėto gyventojų pajamų mokesčio) sumokėjimo aplinkybių. Remdamasis vien tik iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pateiktu įsiskolinimų kreditoriams (fiziniams asmenims) sÄ raÅ¡u, teismas neturėjo pagrindo daryti iÅ¡davų apie įsiskolinimo buvimÄ ir /ar pripažinimÄ .Byloje esantys duomenys pavirtina, jog VMI 3 957 927,65 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ RUAB „Melesta“ administratoriui pareiÅ¡kė 2013 m. spalio 9 d., teismui – 2014 m. sausio 14 d., po to, kai pasibaigė teisminiai ginčai dėl VMI 2012 m. vasario 27 d. patikrinimo akto Nr. 204 teisėtumo, t.y.

Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2013 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu palikus galioti VMI 2012 m. vasario 27 d. sprendimÄ Nr. 69-34, patvirtinusį VMI 2012 m. vasario 27 d. patikrinimo aktÄ Nr. 204. Mokestinis patikrinimas atliktas už laikotarpį nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31d., pradėtas 2010 m. gruodžio 20 d., baigtas 2011 m. lapkričio 30 d. Patikrinimo aktu Nr. 204-7 nustatyta, jog perskaičiavus deklaruotas pajamų sumas pagal metines pelno ir socialinio mokesčio deklaracijas UAB „Melesta“ tikrinamu laikotarpiu buvo nesumokėjusi 2 197 718 Lt pelno mokesčio ir 342 179 Lt socialinio mokesčio, viso 2 539 897 Lt mokesčių.

Dėl ko VMI 2012 m. vasario 27 d. sprendimu Nr.69-34 dėl patikrinimo akto tvirtinimo už nesumokėtus mokesčius buvo paskaičiuoti 1 164 040 Lt delspinigiai ir skirta 253 990 Lt bauda. Bendrovė apie minėtÄ Ä¯siskolinimÄ VMI turėjo ir galėjo sužinoti ne anksčiau nei 2011 m. lapkričio 30 d., kai buvo suraÅ¡ytas minėtas patikrinimo aktas. RestruktÅ«rizavimo bylos Nr. B2-193-555/2014 duomenimis UAB „Melesta“ veikia nuo 2000 metų (įsteigta 2000 m. vasario 11 d.). Duomenų apie tai, jog bendrovė anksčiau turėjo įsiskolinimų VMÄ® nėra.

Be to, 2014 m. kovo 12 d. teismo posėdžio metu VMI atstovas A. S. patvirtino, jog iki restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo bendrovei jokių pretenzijų dėl mokesčių nepriemokos nebuvo (teismo posėdžio garso įraÅ¡as Nr.293372420_2-56-3-01657-2010-8_2014.03.12_1.MP3 civilinėje byloje Nr. B2-1673-555/2014). VMI nurodė, jog laiku paskaičiuoti mokestinės nepriemokos negalėjo dėl UAB „Melesta“ kaltės, kadangi laiku ir tinkamai nebuvo teikiamos mokesčių deklaracijos, tačiau kaip mokesčių administravimÄ kontroliuojanti institucija nepateikė įrodymų, jog bendrovė už savalaikį mokesčių deklaracijų nepateikimÄ bÅ«tų bausta administracine tvarka pagal ATPK 1721 str.

„Ataskaitų ir dokumentų apie savo (fizinio asmens), įmonės, įstaigos arba organizacijos pajamas, turtÄ , pelnÄ ir mokesčius pateikimo tvarkos pažeidimas bei mokesčių vengimas“. Taigi nors mokestiniu patikrinimu buvo nustatyta, jog bendrovė restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo metu turėjo mokestinę nepriemokÄ (turtinę prievolę VMI), tačiau įvertinus nustatytas aplinkybes, pripažintina, jog rengiant restruktÅ«rizavimo planÄ nebuvo jokio pagrindo įtraukti VMI finansinio reikalavimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

Kreditorinio reikalavimo įtraukimas į restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä yra siejamas ne tik su skolos susidarymo ar nustatymo momentu, bet ir su kreditorinio reikalavimo pateikimu arba žinojimu/sužinojimu apie turtinį reikalavimÄ iki restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo.Nustatytos aplinkybės patvirtina, jog VMI reikalavimas, atsiradęs iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo bylos, pateiktas praleidus Ä®RÄ® 23 straipsnio 3 dalies numatytus terminus. Kaip jau buvo paminėta aukščiau Å¡is terminas yra naikinamasis, kuriam pasibaigus net ir esant galimai svarbioms praleidimo priežastims, iÅ¡nyksta kreditoriaus teisė pateikti teismui tvirtinti iki įmonės restruktÅ«rizavimo bylos atsiradusį finansinį reikalavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. birželio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-867/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-175/2010).

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl VMI pareikÅ¡to 3 957 927,65 Lt dydžio reikalavimo pagrįstumo nepasisako. Be to, kiti atskirųjų skundų (dėl nukrypimo nuo teismų praktikos ir pan.) argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako. Apeliacinės instancijos teismas, atlikęs byloje nustatytų aplinkybių ir esančių įrodymų vertinimÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė faktines aplinkybes, dėl ko netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas reglamentuojančias kreditorių reikalavimų tenkinimo klausimus pagal Ä®RÄ® 23 straipsnio 3 dalies, 7 dalies nuostatas, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį.

Ä®vertinus tai, atskirieji skundai tenkintini, skundžiama pirmos instancijos nutartis naikintina ir klausimas dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo tenkinimo spręstinas iÅ¡ esmės, atsisakant patvirtinti kreditoriaus VMI 3 957 927,65 Lt finansinį reikalavimÄ UAB „Melesta“ restruktÅ«rizavimo byloje (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Teisėjų kolegijos nuomone, nors Kauno apygardos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl UAB „Melesta“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, 2010 m. lapkričio 30 d. nutartyje, nenustatė Ä®RÄ® 7 straipsnyje 5 dalyje numatytų pagrindų, tame tarpe įmonės nemokumo, tačiau iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms, esant įstatymo numatytiems pagrindams, VMI kaip UAB „Melesta“ kreditorius galėtų ginti savo teises kitu bÅ«du, kreipdamasis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos RUAB „Melesta“ nutraukimo, bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 26 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti tvirtinti kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos 3 957 927,65 Lt finansinį reikalavimÄ UAB „Melesta“ restruktÅ«rizavimo byloje. Teisėjai                                                                                                        Kazys KailiÅ«nas Danutė MilaÅ¡ienėVVigintas ViÅ¡inskis            Â