cccaa897-14dc-4fd8-a87f-77834f4b3cad · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-577-357/2022 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00884-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.11.1; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.3.1.20 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 5 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės NEO Finance, akcinės bendrovės apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. liepos 18 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės NEO Finance, akcinės bendrovės ieÅ¡kinį atsakovui M.

J. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė NEO Finance, akcinė bendrovė (toliau – AB) ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo M. J. 6660,12 negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 531,70 mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2022 m. balandžio 19 d.), 98,28 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotÄ iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2022 m. balandžio 19 d.), 19 procentus negautų pajamų (nuostolių) už 6660,12 Eur negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ , skaičiuojant nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties pabaigos (2026 m. sausio 13 d.), 862,54 Eur negautas pajamas (nuostolius), pasireiÅ¡kiančias nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu laikotarpiu nuo sutarties nutraukimo (2022 m. balandžio 19 d.) iki sutarties termino pabaigos (2026 m. sausio 13 d.), 35,48 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovui M. J. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, per nustatytÄ terminÄ atsiliepimas į ieÅ¡kinį teismui nepateiktas, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mai 2022 m. liepos 18 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo M. J. ieÅ¡kovei „Neo Finance“, AB 6660,12 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 531,70 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2022 m. balandžio 19 d., tarpininkavimo mokestį, 98,28 Eur paskaičiuotÄ iki sutarties nutraukimo dienos, 19 procentų negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas laikotarpiu nuo sutarties nutraukimo (2022 m. balandžio 19 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2026 m. sausio 13 d.), nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, kurios, pasibaigus vartojimo kredito sutarties terminui, negali virÅ¡yti 2934,04 Eur sumos, 35,48 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2022 m. gegužės 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 341,76 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

4. Teismas nurodė, kad įvertinus aplinkybę, jog byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kove visiÅ¡kai atsiskaitė, taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 6660,12 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 531,70 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki 2022 m. balandžio 19 d. (vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos) bei 35,48 Eur delspinigius yra pagrįstas. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti 19 procentų negautas pajamas, nenurodo konkrečios negautų pajamų sumos.

Atsakovui nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų ir dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovei nutraukus kredito sutartį prieÅ¡ terminÄ , kreditoriaus negautos pajamos, teismo vertinimu, apima mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai. Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta, kad atsakovo mokama visa palÅ«kanų suma yra 3465,74 Eur, kuri paskaičiuota nuo tÄ mėnesį esančio mažėjančio kredito likučio sumos (pagal Å¡alių sudarytÄ palÅ«kanų mokėjimo grafikÄ ), ir kurios, pasibaigus vartojimo kredito sutarties terminui (2026 m. sausio 13 d.), negali virÅ¡yti 3465,74 Eur sumos.

Teismas laikė pagrįstu ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 531,70 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki 2022 m. balandžio 19 d. (vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos), priteisimo. IÅ¡ atsakovo teismas priteisė ieÅ¡kovės negautos pajamos, kurias ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti jei sutartis bÅ«tų vykdoma tinkamai, t. y. 19 procentų negautos pajamos (nuostoliai), skaičiuojamos laikotarpiu nuo sutarties nutraukimo (2022 m. balandžio 19 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2026 m. sausio 13 d.).

Pažymėjo, kad Å¡ios negautos pajamos (nuostoliai) negali virÅ¡yti 2934,04 Eur (3465,74 Eur – 531,70 Eur) sumos. Teismas nurodė, kad vartojimo kredito sutartimi atsakovas sutiko mokėti tarpininkavimo mokestį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti jai iÅ¡ atsakovo 98,28 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotÄ už laikotarpį iki sutarties nutraukimo, teismas laikė pagrįstu. Teismas netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti 862,54 Eur negautas pajamas (nuostolius), pasireiÅ¡kiančius nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu laikotarpiu nuo sutarties nutraukimo (2022 m. balandžio 19 d.) iki sutarties termino pabaigos (2026 m. sausio 13 d.), nes tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, Å¡is mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 5. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė NEO Finance, AB praÅ¡o pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. liepos 18 d. sprendimÄ už akių, priteisti apeliantei, NEO Finance, AB iÅ¡ atsakovo M. J. 862,54 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių apeliantei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2022-04-19) dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2026-01-13), perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsižvelgiant į apeliacinį skundÄ , likusioje dalyje sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ , priteisti apeliantės naudai iÅ¡ atsakovo 24,00 žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ , ir 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už apeliacinio skundo parengimÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. IÅ¡ sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.28 punkte pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties matyti, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu (teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu) ir sutarties vykdymo kontrole jÄ sudarius. Tarpininkavimo mokestis yra vienkartinis kredito gavėjo mokamas mokestis apeliantei tiek už paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu, tiek jos priežiÅ«ra, informacijos teikimu bei sistemos palaikymu apibrėžtÄ laikotarpį, sutampantį su galutine vartojimo kredito įmokos grÄ Å¾inimo data.

Tarpininkavimo mokestis yra apskaičiuojamas prieÅ¡ sudarant vartojimo kredito sutartį, ir padalinamas mėnesinėmis įmokomis. 5.2. Apeliantė yra Lietuvos Respublikoje veikiantis tarpusavio skolinimo platformos operatorius, valdantis tarpusavio skolinimo platformÄ www.paskoluklubas.lt. Apeliantė tarpusavio skolinimo veikloje turi teisę į gautinÄ užmokestį, kurį apeliantė įvardija tarpininkavimo mokesčiu, taikomu paskolos gavėjui. Apeliantei nėra leidžiama užmokestį gauti vienu mokėjimu sutarties sudarymo metu, kuris galėtų bÅ«ti suprantamas kaip apeliantės pajamos visu sutarties laikotarpiu.

Apeliantės taikomas tarpininkavimo mokestis ir laikomas atlygiu tarpusavio skolinimo platformos operatoriui LR VKÄ® 253 straipsnio 6 dalies prasme. 5.3. Tarpininkavimo mokestis yra teisėtas, leistinas ir pagrįstas atlygis apeliantei už teikiamas paslaugas. Apeliantė (įstatymų ribose) apskaičiuoja atlygį kiekvienai vartojimo kredito sutarčiai prieÅ¡ jÄ sudarant, tačiau, negalėdama taikyti vienkartinio mokesčio, Å¡iÄ sumÄ iÅ¡skaido iki vartojimo kredito sutarties galiojimo termino pabaigos, ir atimant teisę apeliantei taikyti tarpininkavimo mokestį po sutarties nutraukimo, ji praranda teisę į iÅ¡ anksto numatytÄ ir vartojimo kredito gavėjo įsipareigotÄ sumokėti atlygį, taip paneigiant principinę verslo subjekto teisę gauti pelnÄ . 5.4.

Sudarydamos sutartį, Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė dėl taikytino tarpininkavimo mokesčio dydžio, įtvirtino jį sutarties sÄ lygose. Tarpininkavimo mokestis yra vienintelės ir tiesioginės apeliantės (tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus) pajamos, o vartojimo kredito gavėjui nevykdant prievolės - turėtų bÅ«ti vertinami kaip orientacinė suma nuostoliams (negautoms pajamoms) apskaičiuoti.

6. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas. Faktinės bylos aplinkybės 8. Byloje nustatyta, kad apeliantė NEO Finance, AB su atsakovu M. J. 2021 m. liepos 13 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 7000 Eur dydžio vartojimo kreditÄ 54 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti 3465,74 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma – 19,00 proc.) bei 1036,11 Eur tarpininkavimo mokesčio.

Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovė 2022 m. balandžio 13 d. praneÅ¡imu Sutartį su atsakovu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė nuo 2022 m. balandžio 19 d. Dėl tarpininkavimo mokesčio 9. IeÅ¡kovė NEO Finance, AB apeliaciniu skundu nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė jos reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 862,54 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių apeliantei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2022 m. balandžio 19 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2026 m. sausio 13 d.).

Apeliantė nurodo, kad ji yra Lietuvos Respublikoje veikiantis tarpusavio skolinimo platformos operatorius, valdantis tarpusavio skolinimo platformÄ www.paskoluklubas.lt., ji turi teisę tarpusavio skolinimo veikloje į gautinÄ užmokestį, kurį apeliantė įvardija tarpininkavimo mokesčiu, taikomu paskolos gavėjui. Pažymi, kad sudarydamos sutartį, Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė dėl taikytino tarpininkavimo mokesčio dydžio, įtvirtino jį sutarties sÄ lygose, atsakovas žinojo mokėtinÄ tarpininkavimo mokesčio sumÄ , kuriÄ turės sumokėti iki sutarties pabaigos, Å¡i suma įtraukta į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ ir iÅ¡dalinta kiekvienai mėnesinei įmokai.

Apeliantė pabrėžia, kad tarpininkavimo mokestis yra vienintelės ir tiesioginės apeliantės (tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus) pajamos, o vartojimo kredito gavėjui nevykdant prievolės - turėtų būti vertinami kaip orientacinė suma nuostoliams (negautoms pajamoms) apskaičiuoti.

10. Pirmosios instancijos teismas įvertino tarpininkavimo mokesčio sampratÄ Å¡alių sutartinių santykių kontekste. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.28 punkte numatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei; tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad atsakovei sudarant Sutartį buvo aiÅ¡ki tarpininkavimo mokesčio skaičiavimo tvarka, nes iÅ¡ Sutarties specialiųjų sÄ lygų matyti, kad tarpininkavimo mokesčio dydis siekia 9,90 procentų nuo kiekvienos grÄ Å¾intos įmokos, jo bendra suma – 1036,11 Eur. Tarpininkavimo mokesčio mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas kas mėnesį, nustatant atsakovės mokėtinų kasmėnesinių įmokų dydį. Sutiktina su apeliante, kad ji, sudarydama vartojimo kredito sutartis, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformÄ (Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 14 punktas), ir turi teisę gauti atlyginimÄ už teikiamas paskolos suteikimo paslaugas.

11. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.6. punkte numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytÄ terminÄ ir įsigaliojus Vartojimo kredito sutarties nutraukimui, vartojimo kredito gavėjas privalo sugrÄ Å¾inti visÄ paimtÄ vartojimo kredito sumÄ , tarpininkavimo mokestį už visÄ sutarties laikotarpį, palÅ«kanas už naudojimÄ si vartojimo kreditu, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo įsigaliojimo dienos, bei netesybas, jeigu tokios yra.

12. Pabrėžtina, kad Å¡ios nutarties deÅ¡imtoje, vienuoliktoje pastraipose nurodytos aplinkybės savaime nereiÅ¡kia, kad Sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. ir tos jo dalies, kuri bÅ«tų mokama, jeigu Sutartis nebÅ«tų nutraukta ir bÅ«tų vykdoma toliau. Vertinant Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.28 punkte pateiktÄ tarpininkavimo mokesčio sÄ vokÄ matyti, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu (teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, Sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, Sutarties paruoÅ¡imu) bei sutarties vykdymo kontrole jÄ sudarius.

Tuo tarpu Sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi Sutarties Å¡alis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui iÅ¡lieka teisė reikalauti atlyginti patirtus nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo Sutarties vykdymo, Å¡is mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki Sutarties nutraukimo, nagrinėjamu atveju iki 2022 m. balandžio 19 d. (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1425-577/2022, Å iaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-16-569/2022, Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-46-254/2022).

13. Pirmosios instancijos teismas apeliantei iÅ¡ atsakovo priteisė 98,28 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotÄ iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. balandžio 19 d.), o likusioje dalyje reikalavimÄ dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo pagrįstai atmetė.

14. Pažymėtina, kad apeliantės argumentai, jog apeliantė tėra platformos operatorė, o lėšas faktiškai skolina kiti subjektai, gali būti reikšmingi vertinant ieškovės ir tokių subjektų tarpusavio santykius, bet negali turėti įtakos vartojimo kredito santykiams, besiklostantiems tarp apeliantės ir kredito gavėjų. Vartotojų teisės negali būti ribojamos ir priklausyti nuo to, pasitelkė apeliantė, kuri santykiuose su vartotojais veikia kaip kredito davėja, trečiuosius asmenis ar ne.

15. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė apeliantės reikalavimÄ dėl 862,54 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių apeliantei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2022 m. balandžio 19 d.) dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2026 m. sausio 13 d.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 16. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinęs iÅ¡ dalies, ieÅ¡kinio patenkinimo daliai proporcingai paskirstė ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kadangi ieÅ¡kovės apeliacinio skundo materialÅ«s reikalavimai atmesti, nėra pagrindo perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovės patirtų pirmosios instancijos teisme. Dėl kitų skundo argumentų 17. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.). Dėl bylos procesinės baigties 18. Apibendrinęs išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ieškovės apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 19. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, minėtos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

20. Atmetus ieÅ¡kovės „NEO Finance“, AB apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei nepriteistinos. Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. liepos 18 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rasa BartaÅ¡ienė