ccca62b3-5134-4076-80ee-be18c19b0432 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-433- 738/ 2013proceso Nr. 1-24-1-00573-11-7procesinio dokumento kategorijos: 2.1.10.1.; 1.2.4.5.; 2.1.15.3.3.3.; 2.1.16.1.10.; 2.3.6.4.4.; 2.4.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Å alkauskienei, dalyvaujant prokurorui Virgilijui Lazauskui, gynėjai advokatei Gintarei Girdzijauskienei, nukentėjusiajai S. S., jos atstovui advokatui Daniui Svirinavičiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeG.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, LR pilietis, vedęs, iÅ¡silavinimas aukÅ¡tasis, dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas,kaltinamas nusikaltimu, numatytu LR BK 138 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,nustatė:G. Å . atiduotas teismui kaltinant, kad jis 2011m. balandžio 01d., apie 22 val., prie Å ilalės g. 31 namo, Kaune, konflikto metu tarp jo ir pusseserės S. S., jÄ parklupdydamas ant žemės ir jÄ smaugdamas padarė poodines kraujosruvas kaklo deÅ¡inėje, abiejose blauzdose, kaklo ir gerklų sumuÅ¡imus, tuo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios S. S. sveikatÄ , nes dėl kaklo sumuÅ¡imo S. S. sveikata buvo sutrikdyta daugiau 10 dienų laikotarpiui.Kaltinamasis G.

Å . kaltės nepripažino, parodė, kad 2011-04-01 apie 21.30 val. jis su Å¡eima buvo namuose, kai privažiavo S. S. vairuojamas visureigis ir pradėjo pypsėti, spaust akseleratorių. Matė, kad automobilio priekyje sėdėjo jos vyras. Jis išėjo į laukÄ . Kartu išėjo žmona, S. Å . ir mama, Z. Å .. Jis norėjo su N. S. paÅ¡nekėti apie Simonos elgesį. Jiems pradėjus kalbėti S. S. tuo momentu nebuvo, atėjusi iÅ¡ kažkur ji neleido kalbėtis. Jis prašė jos vyro, kad jÄ iÅ¡sivežtų, nes gėda prieÅ¡ kaimynus.

S. S. sakė: pratinkis, kiek norės, tiek važinės. Jis jai pasakė, kad eitų iÅ¡ čia, ji skersai gatvės pasitraukė atgal. Toliau sakė, kad kÄ norės, tÄ darys. Jis kelis žingsnius paėjo jos link, norėdamas jÄ nuvyti, kad nedarytų gėdos prieÅ¡ kaimynus, pametė Å¡lepetę, grįžo atgal. JÄ pavijo N. S., jie kažkÄ kalbėjosi. S. S. atsitÅ«pė ir nubėgo. Netrukus atvažiavo policija, S. S. tėvai, jos brolis. S. S. pradėjo Å¡aukti, kad jis jÄ smaugė ir greitai jų Å¡eima iÅ¡važiavo.

Jis nepastabėjo, kad S. S. būtų buvusi sužalota ar išsitepusi drabužius. Jis pats tame name gyvena nuo gimimo. Iš kur atsirado sužalojimai pas S. S. – nežino. Ji buvo dingusi apie 20 min. Sužalojimus galėjo padaryti jos vyras ar kas nors kitas. Jis nukentėjusios pargriovęs nebuvo, nebuvo net prisilietęs. N. S. davė parodymus pagal S. S. parodymus, juk jis jos vyras.G. Š. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l. 46-48, 76-80), kurių metu nurodė, kad dalis namo adresu Šilalės g. 42, Kaune, priklauso S. S. motinai R.

K.. Nuo 2010 m. jai pradėjus statybos remonto darbus jai priklausančioje namo dalyje kilo tarpusavio nesutarimai dėl daromų pažeidimų. Ginčų iÅ¡aiÅ¡kinimui buvo kreiptasi į teismus civilinio proceso tvarka. Nuo to momento S. S. pradėjo su juo ir jo Å¡eima konfliktuoti.Nukentėjusioji S. S. parodė, kad 2011 04 01 vakare ji buvo atvykusi prie namo adresu Å ilalės g. 42, Kaune, kadangi meistrai turėjo baigti jos motinai priklausančios namo dalies statybÄ . Jai iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio ir įėjus į namo kiemÄ , iÅ¡ savo balkono S. Å . grasino iÅ¡kviesti darbo inspekcijÄ , iÅ¡mesti daiktus iÅ¡ garažo, kurį jiems buvo padovanojusi jos motina.

Grįžtanti matė SonatÄ mėtančiÄ daiktus iÅ¡ garažo. Tuo metu G. Å . prie automobilio kalbėjo su jos vyru, sėdinčiu automobilyje. Ji liepė pasitraukti G. Å . nuo jos automobilio. Jos vyras juos ramino. S. Å . pagrasino, kad kreipsis į prokuratÅ«rÄ , teismÄ , į tai ji atsakiusi, kad gali kreiptis į Å¡eÅ¡is teismus. G. Å . Å¡oko link jos, jį sulaikė jos vyras. G. Å . jÄ vaikėsi, klausė, ko ji čia važinėja. Ä® tai ji atsakiusi, kad pratintųsi, nes ji apsigyvens statomame name.

Lauke buvo G. Å ., jo žmona S. Å ., Å¡alia jų stovėjo ir jos vyras. KÄ jie kalbėjo, ji negirdėjo, nes buvo tolumoje nuo jų. Ji girdėjo G. Å . sakant:- „nežinantis kÄ jai padarys“, matė besigrumiantį G. Å . su savo žmona, iÅ¡trÅ«kęs, bėgo link jos, grasindamas, kad jÄ užmuÅ¡. JÄ pavijęs ties namu Nr. 31, jÄ pargriovė, parklupdė, smaugė deÅ¡ine ranka apglėbęs jos kaklÄ iÅ¡ nugaros. Jai aptemo akyse, trÅ«ko oro. TÄ momentÄ , kai jai buvo grasinama, ji filmavo, aparatÄ buvo užsikiÅ¡usi už kelnių.

Jį norėjo atimti G. Å .. Bėgdama Å¡aukėsi pagalbos, buvo atsisukusi, matė, kad jÄ kažkas vejasi, dabar mano, kad tai buvo jos vyras, tačiau buvo labai iÅ¡sigandusi skambino policijai, savo tėvams. Bėgdama iÅ¡ fotoaparato buvo iÅ¡traukusi kortelę, kuriÄ paslėpė kojinėje. Atgal prie namo atvyko jau kartu su policijos pareigÅ«nais. Matė Z. Å . tempiančiÄ padangas į kiemÄ . Netrukus prie namo atvyko jos motina su tėvu, atbėgo jos brolis. Policija pasiÅ«lė kreiptis į Santakos policijos komisariatÄ .

IÅ¡ policijos komisariato ji kreipėsi medicininės pagalbos.Ikiteisminio tyrimo metu S. S. parodymo patikrinimo vietoje metu parodė kilusio konflikto tarp jos ir G. Å . vietÄ , jos bėgimo kryptį, vietÄ , ties Å ilalės g. 31 namu, kurioje G. Å . jÄ smaugė bei vietas, kuriose bÅ«dama ji telefonu kvietė policijÄ . Liudytoja S. Å . parodė, kad 2011 04 01 apie 21.30 val. prie namo adresu Å ilalės g. 42, Kaune, automobiliu atvyko S. S. su vyru ir vaikais. Ji mirksėjo automobilio Å¡viesomis, buvo įjungusi automobilio garsinį signalÄ .

IÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ ji pažiÅ«rėjo pro langÄ , S. S. jai rodė vidurinį pirÅ¡tÄ . Ä® kiemÄ išėjo ji, G. Å . ir Z. Å .. G. Å . priėjęs prie stovinčio S. S. automobilio, kalbėjo su jame sėdinčiu N. S.. Vėliau Nerijus iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio buvo priėjęs prie kiemo vartelių, visi kalbėjosi. Kur tuo metu buvo S. S., nežino, netrukus ji priėjusi neleido kalbėtis, lindo tarp jų. G. Å . žengė žingsnį link jos, ji atsitraukė, po to vėl bandė trukdyti pokalbį.

G. Å . bandė bėgti link jos, tačiau nuo kojos nukrito Å¡lepetė ir jis grįžo, prašė N. S., kad jis iÅ¡sivežtų S. S.. Gatvėje nakties metu buvo kilęs triukÅ¡mas, jiems buvo nepatogu prieÅ¡ kaimynus. N. S. buvo nuėjęs parsivesti S. S., gatvėje buvo apsikabinęs jÄ , tačiau ji iÅ¡trÅ«kusi iÅ¡ jo glėbio toliau nubėgo gatve. Automobilyje pradėjo verkti Stragių vaikai, mažiausiÄ mergaitę ant rankų buvo paėmęs N. S.. Netrukus prie namo atvyko policija ir S. S..

Tuo pačiu metu, taksi automobiliu prie namo atvažiavo S. S. tėvai. S. S. pasakė, kad G. Å . jÄ smaugė. Kilo triukÅ¡mas. S. S. tėvas grasino G. Å . pasodinti.Liudytoja Z. Å . parodė, kad 2011 04 01 apie 21.30 val. prie jų namo privažiavęs automobilis buvo įjungęs garsinį signalÄ . Per langÄ pamatė atvažiavusiÄ S. S. su Å¡eima. Ji pati tuo metu slaugė neįgalų sÅ«nų, todėl į kiemÄ išėjo vėliau. Matė prie maÅ¡inos besikalbančius G. Å . ir N. S.. IÅ¡ už namo kampo išėjusi S. S. pradėjo replikuoti, kilo ginčas.

G. Å . žengė kelis žingsnius link jos, ji atsitraukė. Jis prašė N. S., kad iÅ¡sivežtų S. S.. N. S. eidamas gatve buvo pavijęs S. S., apglėbę jÄ per pečius, tačiau ji pasitampė, iÅ¡trÅ«ko iÅ¡ glėbio ir nubėgo gatve tolyn. N. S. grįžo prie automobilio, kuriame verkė jų vaikai. Netrukus atvyko policija, iÅ¡ kažkur atsirado S. S., taksi automobiliu atvažiavo jos tėvai. Vėl buvo kilęs triukÅ¡mas. Tarpusavio konfliktai kyla nuo 2010 metų dėl paveldėto namo dalyje S. S. motinos vykdomų statybos darbų.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad jis nuo vaikystės gyvena adresu Å ilalės g. 38, Kaune, tai yra per vienÄ namÄ nuo Nr. 42, kuriame gyvena kaltinamasis G. Å .. NukentėjusiÄ jÄ ir jos sutuoktinį pažįsta iÅ¡ matymo. 2011 04 01 apie 21- 22 val. gatvėje buvo triukÅ¡mas. Jis išėjęs į savo namo balkonÄ stebėjo įvykius gatvėje. Å ilalės gatve, pro jo namÄ , matė bėgančiÄ S. S., greitu žingsniu jÄ vijosi jos sutuoktinis, kuris jÄ pavijo, buvo apglėbęs iÅ¡ priekio per pečius.

S. S. muistėsi jo glėbyje, iÅ¡trÅ«kusi nubėgo tolyn gatve, jos vyras nusekė paskui jÄ . Gatvėje tuo metu, ties savo namu, prie vartelių matė stovintį G. Å ., jų namo kieme matė Å . Z. ir Å . S.. TÄ dienÄ konflikto tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios nebuvo, gatvėje grumtynių tarp jų nematė. Netrukus matė atvykusiÄ policijÄ , todėl į konfliktÄ nesikiÅ¡o.Liudytoja R. K. parodė, kad 2011 04 01 po 21 val. telefonu jai skambino Simona. IÅ¡ jos balso suprato, kad kažkas nutiko.

S. S. sakė, kad jÄ smaugė Gintas Å ilalės gatvėje. Netrukus ji kartu su vyru taksi automobiliu atvyko prie namo. Ä®vykio vietoje jau buvo policijos automobilis. S. S. visa drebėjo, ji sakė, kad susitvarkys. Namo kieme matė iÅ¡mėtytus daiktus. S. S. nebuvo kruvina, kraujo nesimatė. Ji buvo apsirengusi paltÄ , buvo su Å¡viesiu Å¡aliku. Matė iÅ¡teptÄ jos palto priekį. SekančiÄ dienÄ ji lankėsi pas SimonÄ , kaklÄ ji buvo apsiriÅ¡usi juodu Å¡aliku, kurį nuėmus, matė jos kakle raudonÄ dėmę.

Sakė negalinti valgyti, nuryti maisto. Ji kartu su S. S. Å ilalės gatvėje klausinėjo kaimynų, kurie matė įvykį, jie teigė nieko nematę.Liudytoja J. Å . parodė, kad ji gyvena Å ilalės g. 44, Kaune. 2011 04 01 vakare ji buvo namuose su dukra, kai iÅ¡girdo maÅ¡inos stabdžių garsÄ ir garsų signalÄ . Per langÄ matė, kad atvažiavo S. S.. Gatvėje matė S. S., jos vyrÄ . Vėliau girdėjo maÅ¡inoje rėkiančius jų vaikus. S. S. iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio blaÅ¡kėsi, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, jos elgesys buvo nenormalus.

Ji nebuvo įėjusi į namo kiemÄ . IÅ¡ namo į kiemÄ buvo išėję Gintas, Sonata ir Z. Å .. Po kurio laiko, pažiÅ«rėjusi per langÄ , matė G. Å . išėjusį į gatvę, jis patrepsėjo S. S., pametė Å¡lepetę ir grįžo į savo kiemÄ , ji nubėgo. Matė ant S. S. vyro rankų laikomus jų vaikus. Vyras svyravo, suprato, kad jis neblaivus. Ji pati išėjusi į kiemÄ matė gatve nubėgančiÄ SimonÄ . Vėliau matė taksi atvažiavusiÄ R. K.. TÄ vakarÄ G. Å . buvo išėjęs į gatvę link S. S. apie du metrus nuo savo kiemo vartelių, po to grįžo atgal į kiemÄ , prie S. S. prisiartinęs nebuvo.

Nebuvo tarp jų jokio fizinio kontakto. Simonos vyras pavijo SimonÄ ties Žvaliausko namu. Vien per SimonÄ gatvėje pasidarė neramu, prasidėjo triukÅ¡mas. Jokio pagalbos Å¡auksmo tÄ vakarÄ ji negirdėjo. Tarp G. Å . ir S. S. jokių grumtynių nebuvo. S. S. gatvėje gaudė jos vyras, pavijęs buvo apglėbęs jÄ rankomis, tačiau S. S. iÅ¡trÅ«ko iÅ¡ jo.Liudytoja L. S. parodė, kad 2011 04 01 ji ilsėjosi namuose, kai iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Per langÄ matė atvažiavusiÄ S. S., kuri rėkavo.

Å idlauskai stovėjo savo namo kieme. G. Å . vijo SimonÄ nuo savo vartelių apie 2 metrus, toliau gatve jÄ vijosi jos vyras, pavijęs buvo jÄ apsikabinęs, bandė raminti. Ji muistėsi vyro glėbyje, buvo pritÅ«pusi, dar pasimuistė ir iÅ¡trÅ«kusi pabėgo. Kai S. S. pabėgo, triukÅ¡mas nurimo, buvo girdėti verkiantys vaikai. Pagalbos Å¡auksmo ji negirdėjo. Paskui atvyko policija, atsirado ir S. S..Liudytojas A. K. parodė, kad 2011 04 01 apie 22- 23 val. kažkas paskambino telefonu ir motina pradėjo verkti.

Motina, R. K., pasakė, kad Gintas užpuolė SimonÄ . S. S. yra jo sesuo, G. Å . - jo pusbrolis. Jis nubėgo į įvykio vietÄ . Bandė prieiti prie sesers S. S., ji atÅ¡oko nuo jo. Ji buvo apsirengusi paltu ir kelnėmis, kurios ties keliais buvo iÅ¡teptos. Ar buvo galvos apdangalas, nežino. S. S. sakė, kad jai reikia pas medikus, nes G. Å . jÄ smaugė. Jis važiavo iÅ¡ įvykio vietos S. S. vairuojamu automobiliu. Pradžioje jie buvo Santakos policijos komisariate, po to vyko į klinikas. Kai S. S. nusirengė, ant jos kaklo matė nutrintÄ jos kaklÄ , raudonÄ dryžį.

Važiuojant jam pasakojo, kad atvykusi prie namo matė iÅ¡ garažo mėtomus daiktus, bandė filmuoti. Tai pamatęs G. Å . jÄ vijosi, ranka griebė už kaklo, ji nugriuvo, bandė atimti fotoaparatÄ . Liudytoja I. Å . parodė, kad 2011 04 01 ji su drauge buvo „Akropolyje“, kai gavo SMS žinutę; „mane smaugė, aÅ¡ klinikose“. Su drauge nuvykusi į klinikas matė iÅ¡sigandusiÄ SimonÄ , jos kelnės buvo purvinos, kaklas raudonas. Simona pasakojo, kad nuvažiavus jai pas GintÄ su juo apsižodžiavo.

Jis pamatęs, kad rankose ji laiko fotoaparatÄ , perÅ¡oko per tvorÄ ir pavijęs, jÄ smaugė. Po to sakė ji pabėgusi. SekančiÄ dienÄ ji pati buvo nuvažiavusi pas G. Å .. Klausė jo. G. Å . pasakęs, kad tik truputį apkabino kaklÄ . G. Å . apglėbdamas deÅ¡ine ranka savo kaklÄ , rodė kaip buvo apglėbęs Simonos kaklÄ .Liudytoja R.E. M. parodė, kad 2011 04 01 apie 21.30- 22.00 val. Å ilalės gatvėje ji iÅ¡girdo eilinį triukÅ¡mÄ . Garsiai lojo Å¡unys. Per langÄ matė atvažiavusiÄ S. S., kuri bėgo gatve, paskui jÄ kelis metrus greit ėjo G.

Å ., kuris apsisukęs grįžo atgal. Jis prasilenkė su N. S., kuris pavijo gatvėje S. S., buvo jÄ apkabinęs, jie kažkÄ kalbėjo, ji iÅ¡trÅ«ko. Nerijus vėl buvo jÄ apkabinęs, ji iÅ¡trÅ«kusi nubėgo tolyn gatve. N. S. apsisukęs grįžo link Å idlauskų. Jokio smurto Simonos atžvilgiu ji nematė.Liudytojas N. S. parodė, kad prie namo Å ilalės gatvėje Nr. 42, jis atvyko kartu su vaikais ir S. S., jos vairuojamu automobiliu, visureigiu „Ssangyong“. Jiems atvykus prie namo S. S. signalo nejungė, gal buvo įsijungusi automobilio signalizacija.

Jis liko sėdėti maÅ¡inoje, o S. S. nuėjo pažiÅ«rėti jos motinai priklausančios namo dalies. Tuo tarpu priėjęs G. Å . kalbino jį. Atėjus Simonai kilo konfliktas. Dėl ko kilo konfliktas, jis nežino. Jis liko kalbėti su Z. Å .. Paskui S. S. pradėjo bėgti, Å¡aukė „gelbėkit“, G. Å . jÄ vijosi. Jis matė, kad bėgdama Simona nukrito, Gintas kažkÄ jai darė, gal smaugė, jis gerai nematė. Jis vijosi, bet pradėjo verkti vaikai, jis grįžo prie maÅ¡inos. Kad G.

Å . smaugė S. S., jis sužinojo vėliau. Prie jų priėjęs nebuvo, nematė, ar smaugė. Po įvykio S. S. skundėsi, kad jai skauda kaklÄ , sunku ryti maistÄ . Jos keliai buvo sumuÅ¡ti. Iki atvykstant policijai, S. Å . mėtė daiktus iÅ¡ garažo per tvorÄ Ä¯ gatvę. Kaip tÄ vakarÄ buvo apsirengusi S. S. - nepamena.Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. S. parodė (t.1 b.l. 29-32), kad atvykus prie namo S. S. pasignalino automobiliu, tačiau kiek kartų ir kokiu tikslu, nežino. S. S. nuėjus apžiÅ«rėti jos motinai priklausančios namo dalies, į kiemÄ buvo išėję Gintautas, Sonata ir Z.

Å .. Jie tarpusavyje kalbėjo. Atėjus Simonai, kilo konfliktas tarp jų dėl namo statybų. Po to konfliktavo G. Å . su S. S.. Matė jÄ bėgančiÄ gatve, paskui bėgo G. Å .. Maždaug už 50 metrų ji buvo parklupusi, o jai iÅ¡ nugaros kažkÄ darė G. Å .. Po įvykio matė S. S. kakle kraujosruvas bei nubrozdinimus kojų keliuose.Savo parodymus jis tvirtino ikiteisminio tyrimo parodymų patikrinimo vietoje metu (t.1 b.l. 142-144).Liudytoja L. A. parodė, kad su I. Å ., nukentėjusiosios Simonos seserimi, ji buvo kartu, kai gavo SMS žinutę, tai galėjo bÅ«ti 2010 04 01, kad Simona yra klinikose, kad ji buvo smaugiama.

Jos iÅ¡ karto nuvyko į klinikas. S. S. buvo Å¡oke. Jos keliai buvo purvini. Ant kelnių buvo purvas, jos kaklas buvo raudonas. Stragienė pasakojo, kad susipyko su pusbroliu, įvyko konfliktas, kad jÄ smaugė. Tyrimo metu ji davė teisingus parodymus. Dabar negali pasakyti, kaip kaklas buvo sužalotas. Nukentėjusios paltas buvo žemiau klubų. Priimamajame nukentėjusi buvo viena. Jos Å¡eimos nariai buvo lauke.Liudytojas A. Ž. parodė, kad įvykio jis neprisimena. Kolega E. K. jau pensijoje. Pavardės Stragienė, Å idlauskas jam nieko nesako.

Šilalės gatvėje buvo kažkoks adresas, nuosavas namas ir ten vykdavo konfliktai dėl namo.Pareiškimu (t.1 b.l.

4) nustatyta, kad 2011 04 01 S. S. kreipėsi į policijÄ , kad 2011 04 01 prie Å ilalės g. Nr. 42, G. Å . jÄ pargriovęs puolė smaugti, sužaloti, grasino nužudyti. Tarp jų apie 6 metus yra konfliktinė situacija dėl vykdomų statybos darbų.Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl įvykio patikrinimo (t.1 b.l.

5) nustatyta, kad Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK operatyvaus valdymo poskyryje 2011 04 01, 21.36 val. gauta informacija, kad Å ilalės g. 42, Kaune vyksta konfliktas dėl tėvų statomo namo. S. S. kreipėsi į KMUK, paaiÅ¡kino, kad jÄ sumušė pusbrolis. Protokolu - pareiÅ¡kimu (t.1 b.l. 3) 2011 04 09 S. S. kreipėsi į policijÄ nurodydama, kad 2011 04 01 prie Å ilalės g. 42 namo, Kaune kilo konfliktas tarp jos ir G. Å . dėl statybų darbų. G. Å . priėjęs prie jos gatvėje, grasino paduoti jÄ Ä¯ teismÄ , ėjo link jos, ji bėgo.

Pavijęs ties Å ilalės G.Nr. 31 namu, parvertė jÄ ant žemės, smaugė. Ji Å¡aukėsi pagalbos. Po to ji iÅ¡kvietė policijÄ .ApžiÅ«ros protokolu (t.1 b.l. 7-9) apžiÅ«rėta įvykio vieta - Å ilalės gatvė ties namu Nr. 31, Kaune. Specialisto iÅ¡vada Nr. G961/11(02) S. S. konstatuota poodinės kraujosruvos kaklo deÅ¡inėje, abiejose blauzdose, kaklo ir gerklų sumuÅ¡imas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai 2011- 04- 01. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kaklo sumuÅ¡imo S. S. sveikata buvo sutrikdyta daugiau 10 d. laikotarpiui (t.1 b.l. 55-56).Specialisto iÅ¡vada Nr. pG116/12(02) papildomai atlikto tyrimo metu S. S. konstatuoti tie patys sužalojimai.

Papildomai konstatuota, kad S. S. buvo diagnozuota ryški depresija.Teisiamojo posėdžio metu specialistė S. B. paaiškino (t.2 b.l. 102), kad S. S. kojų keliai sužaloti nebuvo, todėl tikėtina, kad ji nugriuvo ant kelių, bet ne suklupo. Blauzda kontaktavo su kietu buku daiktu ar su paviršiumi. Jos kaklo judesiai buvo riboti. Specialistė paaiškino mananti, kad tai buvo kaklo raiščių patempimas, tačiau klinikų gydytojai buvo nustatę diagnozę, todėl jos nekeitė savo išvadoje. Dėl sužalojimų blauzdose, specialistė paaiškino, kad žmogus gali tyčia ar atsitiktinai ir pats save sužaloti.Daiktų pateikimo protokolu (t.1 b.l. 57-59) S. S. pateikė 1 CD su filmuotos medžiagos vaizdo įrašu, kuris apžiūrėtas apžiūros protokolu (t.1 b.l. 60- 63).

Vaizdo įraÅ¡as buvo peržiÅ«rėtas ir teisminio posėdžio metu. Jame užfiksuotas draugiÅ¡kas pokalbis tarp G. Å . ir N. S.. Girdėti S. S. žodžiai: „aÅ¡ jus irgi į teismÄ paduosiu“. Antrame epizode kažkas link kažko eidamas sako: „- nori?“. Trečiajame epizode - kažkas eina. Ä®raÅ¡as labai trumpas. AnalogiÅ¡kas įraÅ¡as ir ketvirtajame epizode. Penktame epizode prie G. Å . namo užfiksuoti trys asmenys. Ä®raÅ¡as prastos kokybės, konkretÅ«s asmenys neįžiÅ«rimi.

Ä®raÅ¡e girdėti lojantys Å¡unys. Å eÅ¡tajame įraÅ¡o epizode girdimas moters Å¡auksmas „gelbėkit“, lojantys Å¡unys, girdimi žmogaus žingsniai ir garsiai neriÅ¡liai pasakojamas įvykis. Ä®raÅ¡as prastos kokybės, tamsiu paros metu.Nukentėjusioji S. S. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį 5120,14Lt turtinei žalai atlyginti ir 20000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Taip pat praÅ¡o priteisti 1210,00 Lt iÅ¡ kaltinamojo G. Å ., lėšas, jos iÅ¡leistas už suteiktÄ advokato pagalbÄ .Dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio turtinei žalai atlyginti, nukentėjusioji S. S. parodė, kad turtinė žala - tai jos reabilitacija Druskininkuose ir Egipte, vaistai, maisto papildai, kelionės iÅ¡laidos.

Kelionę jai rekomendavo psichologė, kadangi tai buvo gera terpė, kur ji gerai jaučiasi. Reabilitacijai Druskininkuose bei kelionei į užsienį gydytojų siuntimo nebuvo. S. S. pateikė VÅ¡Ä® Logopedinės pagalbos centro S. S., gim. 2009 06 09, kalbos įvertinimÄ , iÅ¡vadoje nustatyta, kad sulėtėjusi kalbos raida. Rekomenduota logopedo pagalba.IÅ¡tirtų įrodymų visetu nenustatyta, kad G. Å . 2011 m. balandžio 1 d. tyčia, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios S. S. sveikatÄ . Kaltinamasis G.

Å . savo kaltės nepripažino. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusiosios S. S. parodymus iÅ¡ dalies patvirtino jos sutuoktinis N. S., kuris teisminio bylos nagrinėjimo metu neigė aplinkybes, kad atvykusi prie namo triukÅ¡mÄ sukėlė pati S. S., nurodydamas, kad ji automobilio signalo įjungusi nebuvo, tačiau ikiteisminio tyrimo metu Å¡iÄ aplinkybę jis tvirtino. Nurodė, kad atvykusi prie namo S. S. pasignalino, dėl kokios priežasties, jis nežino. Taip pat iÅ¡ Å¡io liudytojo parodymų seka, kad pradžioje jo pokalbis su G.

Å . vyko taikiai, tik atėjus S. S. kilo konfliktas. Nukentėjusioji S. S. parodė, kad kilus konfliktui tarp jos ir G. Å ., juos bandė raminti N. S., kuris prieÅ¡ tai kalbėjosi su G. Å . prie jos automobilio. Nukentėjusioji tvirtino, kad jÄ gatve vijosi G. Å ., pavijęs ties namu Nr. 31 jÄ pargriovė, parklupdė, smaugė deÅ¡ine ranka apglėbęs jos kaklÄ iÅ¡ nugaros. TÄ momentÄ , kai jai buvo grasinama, ji filmavo, aparatÄ buvo užsikiÅ¡usi už kelnių, kurį norėjęs atimti G. Å .. Bėgdama Å¡aukėsi pagalbos, buvo atsisukusi, matė, kad jÄ kažkas vejasi, mano, kad tai buvo jos vyras.

Liudytojas A. Ž. parodymuose tvirtino, kad įvykius stebėjo iÅ¡girdęs konfliktÄ gatvėje. Matė gatve bėgančiÄ S. S., netoli jo namo jÄ pavijo jos sutuoktinis N. S., buvo apglėbęs, tačiau ji iÅ¡trÅ«ko iÅ¡ jo glėbio ir nubėgo gatve tolyn. Liudytojas neigė, kad G. Å . nukentėjusiosios atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ . AnalogiÅ¡kas aplinkybes nurodė ir liudytojos J. Å ., L. S., R.E. M., stebėjusios įvykį nuo S. S. atvykimo, dėl jos sukelto triukÅ¡mo gatvėje. Liudytojos paneigė aplinkybes, kad G.

Å . bÅ«tų vartojęs bet kokį smurtÄ nukentėjusiosios atžvilgiu, grasinęs jai. G. Å ., S. Å ., Z. Å . parodė, kad jų tarpusavio konfliktai su R. K. bei S. S. kilo nuo 2010m., R. K. pradėjus statybos remonto darbus jai priklausančioje namo dalyje. S. S., atvykusi prie namo, adresu Å ilalės g. 42, Kaune, kelia konfliktines situacijas, rodo žeminančius gestus, vartoja necenzÅ«rinius žodžius jų atžvilgiu. Jų tarpusavio ginčai buvo sprendžiami teismuose. Å ias aplinkybes patvirtina baudžiamojoje byloje esantys nutarimai atsisakyti pradėti ikiteisminius tyrimus (t.1 b.l. 94, 95) bei liudytojo A.

Ž. parodymai. Teismas, įvertinęs liudytojų, J. Å ., L. S., R.E. M., A. Ž. stebėjusių įvykį, parodymus, kad N. S. buvo apkabinęs S. S., pastaroji iÅ¡ glėbio iÅ¡trÅ«ko, konstatuoja, kad nukentėjusiajai S. S. specialisto iÅ¡vadoje nustatyti sužalojimai kaklo srityje negali bÅ«ti vertinami kaip G. Å . padaryti tyčia. Teisminio bylos nagrinėjimo metu specialistė paaiÅ¡kino mananti, kad S. S. buvo padarytas kaklo raiščių patempimas, tačiau kadangi klinikų gydytojai buvo nustatę kitokiÄ diagnozę, todėl savo iÅ¡vadoje jos nekeitė.

Minėtieji liudytojai neigė aplinkybę, kad įvykio metu fizinį smurtÄ S. S. atžvilgiu bÅ«tų vartojęs G. Å .. Dėl sužalojimų blauzdose, įvertinus jų lokalizacijÄ , sužalojimų vietÄ bei apimtį, specialistė paaiÅ¡kino, kad žmogus gali tyčia ar atsitiktinai ir pats save sužaloti. Nukentėjusiosios S. S., liudytojų: jos motinos R. K.; brolio A. K.; sesers I. Å . bei L. A. parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai. Å ie liudytojai yra nukentėjusiosios Å¡eimos nariai, įvykio aplinkybių nematė, apie įvykį jiems žinoma iÅ¡ S. S. pasakojimų, jie suinteresuoti bylos baigtimi.Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias aplinkybes.

G. Å . kaltinimas, kad jis S. S. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ yra pagrįstas prielaidomis.Teismas, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyręs įrodymus, esančius byloje, konstatuoja, kad G. Å . kaltė nėra nustatyta, apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, todėl G. Å . pagal BK 138 str. 1d. iÅ¡teisintinas BPK 303 str. 5d. 1p. numatytu pagrindu, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303-305 str., 307-308 str., 313 str.,nusprendžia:G.

Å . pagal BK 138 str. 1 d. iÅ¡teisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5d. 1p).G. Å . kardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.Palikti nenagrinėtu S. S. ieÅ¡kinį nusikaltimu padarytai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Nuosprendžio apskundimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Teisėja                                                 Birutė Drozdienė