ccca2d7c-0fcf-43ad-bf18-2fe1f1a397f0 · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja J Civilinė byla Nr. 2S-1060-265/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02144-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 11 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens antstolio G. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos valstybės įmonės Turto banko skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis G.

J., uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos bendrabutis“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja valstybės įmonė Turto bankas kreipėsi su skundu, praÅ¡ydama panaikinti antstolio 2018 m. vasario 7 d. patvarkymÄ dalyje dėl mirusio skolininko V. A. L. pakeitimo nauja skolininke - valstybe, atstovaujama valstybės įmonės (toliau – VÄ® )Turto banko, vykdomosiose bylose Nr. 0091/09/00237, Nr. 0091/09/01551, Nr. 0091/09/01830 ir Nr. 0091/10/01934. Nurodė, kad antstolis yra uždėjęs areÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Klaipėdos bendrabutis“ naudai vykdomojoje byloje Nr. 0091/07/00950, o duomenų apie tai, kad buvo iÅ¡vieÅ¡inta informacija apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kitose vykdomosiose bylose Nr. 0091/09/00237, Nr. 0091/09/01551, Nr. 0091/09/01830 ir Nr. 0091/10/01934 - nėra.

Taip pat po skolininko mirties iÅ¡ieÅ¡kotoja per Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ neinformavo palikimo vietos atsiradimo notaro apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ UAB „Klaipėdos bendrabutis“ naudai. Teigė, kad yra praleistas trijų mėnesių terminas kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti, įpėdinis neturėjo galimybės gauti informacijos apie vykdomosiose bylose Nr. 0091/09/00237, Nr. 0091/09/01551, Nr. 0091/09/01830 ir Nr. 0091/10/01934 iÅ¡ieÅ¡komas skolas, todėl kreditoriaus reikalavimai paminėtose vykdomosiose bylose negali bÅ«ti įgyvendinami.

2. Suinteresuotas asmuo antstolis G. J. 2018 m. kovo 12 d. patvarkymu nustatė, jog pareiÅ¡kėjos skundas nepagrįstas, jo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė nagrinėti teismui. Nurodė, kad iki palikėjo mirties vieÅ¡ame registre buvo iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas vykdomojoje byloje Nr. 0091/07/00950, kurioje yra ta pati iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Klaipėdos bendrabutis“, kaip ir vykdomosiose bylose Nr. 0091/09/00237, Nr. 0091/09/01551, Nr. 0091/09/01830 ir Nr. 0091/10/01934, todėl įpėdinei (valstybei) per įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ tapo žinoma apie palikėjo kreditorę UAB „Klaipėdos bendrabutis“. Pažymėjo, kad užvestų vykdomųjų bylų skaičius reikÅ¡mingas iÅ¡ieÅ¡kojimo dydžiui, dėl kurio ginčo nėra.

3. Suinteresuotas asmuo UAB „Klaipėdos bendrabutis“ apie bylÄ informuotas tinkamai, atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos skundÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės įmonės Turto banko, skundÄ tenkino. Panaikino antstolio G. J. 2018 m. vasario 7 d. patvarkymÄ Nr. 3.5.-18-1647 dėl vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo dalyje dėl mirusio skolininko V.A. L. pakeitimo nauju skolininku - valstybe, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko vykdomosiose bylose Nr. 0091/09/00237, Nr. 0091/09/01551, Nr. 0091/09/01830 ir Nr. 0091/10/01934.

5. Teismas nustatė, kad antstolis G. J. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0091/07/00950, pradėtÄ pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2007 m. gegužės 14 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3708-622/2007 dėl skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.A. L. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Klaipėdos bendrabutis“ naudai, kurioje liko neiÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0091/09/00237, pradėtÄ pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2008 m. spalio 17 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3443-793/2008 dėl skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

A. L. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Klaipėdos bendrabutis“ naudai, kurioje liko neiÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0091/09/01551, pradėtÄ pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2009 m. rugsėjo 8 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-5811-777/2009 dėl skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.A. L. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Klaipėdos bendrabutis“ naudai, kurioje liko neiÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0091/09/01830, pradėtÄ pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2010 m. rugpjūčio 10 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-11141-676/2010 dėl skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.A.

L. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Klaipėdos bendrabutis“ naudai, kurioje liko neiÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0091/10/01934, pradėtÄ pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2010-08-30 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-8640-613/2010 dėl skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. A. L. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Klaipėdos bendrabutis“ naudai. Skolininkas V.A. L. Duomenys neskelbtini. mirė, po jo mirties palikimÄ 2016 m. balandžio 26 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimo, notarinio registro Nr. VM9-1470, pagrindu priėmė valstybė, atstovaujama VÄ® Turto banko. 2018 m. vasario 7 d. patvarkymu Nr. 3.5.-18-1647 dėl vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo antstolis vykdomosiose bylose Nr. 0091/07/00950, Nr. 0091/09/00237, Nr. 0091/09/01551, Nr. 0091/09/01830 ir Nr. 0091/10/01934 skolininkÄ V.

A. L. pakeitė nauju skolininku - valstybe, atstovaujama VĮ Turto banko.

6. IÅ¡ 2018 m. vasario 12 d. Turto areÅ¡to registro iÅ¡raÅ¡o teismas nustatė, kad vykdant piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ UAB „Klaipėdos bendrabutis“ naudai, antstolis 2009 m. vasario 23 d. turto areÅ¡to aktu vykdomojoje byloje Nr. 0091/07/00950 reikalavimų pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-3708-622/2007 įvykdymo užtikrinimui areÅ¡tavo skolininko V.A. L. turtÄ â€“ butÄ su bendro naudojimo patalpomis, esantį adresu Duomenys neskelbtini (Turto areÅ¡to aktas Nr. 0509000856). Tuo tarpu vykdomosiose bylose Nr. 0091/09/00237, Nr. 0091/09/01551, Nr. 0091/09/01830 ir Nr. 0091/10/01934 nėra jokių duomenų, kad bÅ«tų taikytas areÅ¡tas iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Klaipėdos bendrabutis“ reikalavimų pagal vykdomuosius dokumentus Nr. 2-5811-777/2009, Nr. 2-15093-826/2009, Nr. 2-3443-793/2008 ir Nr. 2-8640-613/2010 įvykdymo užtikrinimui palikėjo nekilnojamam turtui, ir kad turto areÅ¡tas bÅ«tų iÅ¡vieÅ¡intas vieÅ¡ajame registre.

Taip pat byloje nėra duomenų, kad palikėjo kreditorė UAB „Klaipėdos bendrabutis“ ar iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantis antstolis per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. iki 2010 m. spalio 29 d., kitokiu bÅ«du (pvz., praneÅ¡imas notarui) bÅ«tų iÅ¡vieÅ¡inę kreditinius reikalavimus, ar kad bÅ«tų kreiptasi teismÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

7. Atsižvelgęs į tai, kad vykdomosiose bylose Nr. 0091/09/00237, Nr. 0091/09/01551, Nr. 0091/09/01830 ir Nr. 0091/10/01934 nėra duomenų, kad per įstatymu nustatytÄ trijų mėnesių laikotarpį antstolis bÅ«tų informavęs apie iÅ¡ieÅ¡kotojos reikalavimus ir skolininko skolÄ paveldėtojÄ â€“ valstybę, ar bÅ«tų praneÅ¡ta notarui, ar bÅ«tų iÅ¡vieÅ¡intas vieÅ¡uose registruose skolininko turto areÅ¡tas, teismas sprendė, kad antstolis nepagrįstai priėmė 2018 m. vasario 7 d. patvarkymÄ dėl Å¡alies pakeitimo vykdymo procese nurodytose vykdomosiose bylose, todėl šį patvarkymÄ iÅ¡ dalies panaikino, paliekant galioti skolininko pakeitimÄ jo teisių ir pareigų perėmėju vykdomojoje byloje Nr. 0091/07/00950.

8. Antstolio argumentÄ , kad paveldėtojai – valstybei buvo tinkamai praneÅ¡ta apie kreditorės UAB „Klaipėdos bendrabutis“ reikalavimus, esant pritaikytam skolininko turto areÅ¡tui vykdomojoje byloje Nr. 0091/07/00950, nes neva užvestų vykdomųjų bylų skaičius to paties iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai reikÅ¡mingas tik iÅ¡ieÅ¡kojimo dydžiui, atmetė kaip nepagrįstÄ . Teismas nurodė, kad nepaisant to, jog tas pats antstolis vykdo keletÄ vykdomųjų bylų dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ to paties skolininko to paties iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų turi bÅ«ti aiÅ¡kiai iÅ¡vieÅ¡intas konkretus kreditorius ir jo reikalavimo mastas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 9. Suinteresuotas asmuo antstolis G. J. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. balandžio 19 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 9.1. Teismas pažeidė teisinio apibrėžtumo (saugumo) principÄ . Susidarė tokia teisinė situacija, kad kreditoriaus įgytos procesinės teisės, kurios egzistavo palikimo atsiradimo laiku (2010 m. liepos 29 d.), pasikeitė susiformavus naujai teismų praktikai.

Tokiu bÅ«du nebėra gerbiami tiek proceso dalyvių teisėti interesai, tiek ir jų įgyti teisėti lÅ«kesčiai dėl civilinio proceso teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo. 9.2. Teismas nepagrįstai panaikino antstolio G. J. 2018 m. vasario 7 d. patvarkymÄ Nr. 3.5.-18-1647 dėl vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo vykdomosiose bylose Nr. 0091/09/00237, Nr. 0091/09/01551 ir Nr. 0091/09/01830, kadangi Å¡iose vykdomosiose bylose liko iÅ¡ieÅ¡koti tik vykdymo iÅ¡laidas. Vykdymo iÅ¡laidos buvo priteistos ir priteisinėjamos iki skolininko mirties Klaipėdos miesto apylinkės teisme, todėl valstybei, kaip paveldėtojai, buvo žinomos aplinkybės, susijusios su mirusiojo skolininko teisminėmis skolomis. 9.3.

Atsižvelgiant į tai, jog vieÅ¡ame registre buvo iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas iki palikėjo mirties vykdomojoje byloje Nr. 0091/07/00950, kurioje ta pati iÅ¡ieÅ¡kotoja, kaip ir vykdomosiose bylose Nr. 0091/09/00237, 0091/09/01551, 0091/09/01830 ir 0091/10/01934, konstatuotina, kad įpėdinei (valstybei) per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjo kreditorę UAB "Klaipėdos bendrabutis“. 9.4. Teismas nepasisakė dėl Å iaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartimi priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-69-357/2018 formuojamos praktikos, aktualios esant kelioms vykdomosioms byloms bei esant tam pačiam iÅ¡ieÅ¡kotojui. 9.5.

Kasacinis teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-18/2014 iÅ¡aiÅ¡kino, kad valstybės atliekamas palikimo priėmimas yra ne valios priimti palikimÄ pareiÅ¡kimas (kaip yra kitų įpėdinių atvejais), o jau įvykusio palikimo perėjimo valstybei juridinio fakto įforminimas. Nepriklausomai nuo to, ar valstybei atstovaujanti institucija atlieka palikimo perėjimo valstybei įformino veiksmus, valstybei palikimas pereina ir, minėta, pareiga atsakyti pagal palikėjo prievoles atsiranda nuo palikimo atsiradimo dienos.

10. PareiÅ¡kėja atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 10.1. Kasacinio teismo praktika Å¡ios kategorijos bylose (tiek iki skolininko V. A. L. mirties, tiek ir laikotarpiu po jos) nuosekliai formuojama ta linkme, kad palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau yra vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikykis CK 5.63 straipsnyje numatytų procedÅ«rų, iÅ¡skyrus atvejus, kai reikalavimai yra pagrįsti hipoteka ir įkeitimu, arba yra susiję su paveldimos individualios (personalinės) įmonės ar Å«kininko veikla. 10.2.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teise kreiptis i teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti Å¡i terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576-578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka. 10.3.

Antstolio argumentas, jog nutartys dėl vykdymo išlaidų priteisimo buvo priimtos Klaipėdos miesto apylinkės teisme, t. y. valstybės įsteigtoje institucijoje, tai valstybei buvo žinoma apie šias mirusiojo skolas, yra visiškai nepagrįstas ir prieštaraujantis nustatytai kreditinių reikalavimų mirusiojo įpėdiniams pareiškimo tvarkai bei teismų praktikai, todėl yra atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas 11.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo 12. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, kurios nurodytos šios nutarties 5 punkte, todėl pakartotinai jos nenurodytinos.

13. Apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. balandžio 19 d. nutartis, kuria patenkintas pareiÅ¡kėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VÄ® Turto banko, skundas dėl antstolio G. J. veiksmų, ir antstolio 2018 m. vasario 7 d. patvarkymas Nr. 3.5.-18-1647 panaikintas.

14. Pažymėtina, kad CPK 4 straipsnyje įtvirtinta, jog vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, todėl apelianto argumentai, jog teismas nepagrįstai nepasisakė ir neatsižvelgė į praktikÄ , suformuotÄ Å iaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-69-357/2018, vertintini kritiÅ¡kai.

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija iÅ¡aiÅ¡kino, jog nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ .

Kasacinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos pažymėta, jog iÅ¡imties valstybei taikymas neatitiktų CK 5.63 straipsnio sistemos, nes terminÄ reikalavimams pateikti praleidęs kreditorius bÅ«tų laikomas tokio termino nepraleidusiu, jeigu iÅ¡aiÅ¡kėtų, kad palikimas pereina valstybei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

16. Pažymėtina, kad praktika paveldėjimo teisinių santykių bylose nuosekliai formuojama ta linkme, kad mirusio asmens kreditoriai, kurių reikalavimai jau vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje nustatytos reikalavimų pareiÅ¡kimo tvarkos bei terminų ir tais atvejais, kai mirusio skolininko turtÄ paveldi valstybė, iÅ¡skyrus atvejus, kai reikalavimai pagrįsti hipoteka ir įkeitimu arba yra susiję su paveldimos individualiosios (personalinės) įmonės ar Å«kininko veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013; 2016 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

17. Tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas ir viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Kasacinis teismas, plėtodamas Å¡io kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«do aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , suformulavo taisyklę, kad tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, kuris gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiÅ¡kusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡analizavęs vykdomųjų bylų Nr. 0091/07/00950, Nr. 0091/09/00237, Nr. 0091/09/01551, Nr. 0091/09/01830 ir Nr. 0091/10/01934 duomenis, teisingai sprendė, kad vykdomosios bylose Nr. 0091/09/00237, Nr. 0091/09/01551, Nr. 0091/09/01830 ir Nr. 0091/10/01934 skolos faktas nebuvo iÅ¡vieÅ¡intas kreditoriams. Pagal vykdomosios bylos Nr. Nr. 0091/07/00950 duomenis pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad skolos faktas minėtoje vykdomojoje byloje buvo žinomas pareiÅ¡kėjai, kadangi antstolis 2009 m. vasario 23 d. turto areÅ¡to aktu vykdomojoje byloje Nr. 0091/07/00950 reikalavimų pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-3708-622/2007 įvykdymo užtikrinimui areÅ¡tavo skolininko V.A. L. turtÄ â€“ butÄ su bendro naudojimo patalpomis, esantį adresu Duomenys neskelbtini (Turto areÅ¡to aktas Nr. 0509000856).

19. Apelianto teigimu, kreditoriaus įgytos procesinės teisės, kurios egzistavo palikimo atsiradimo metu (2010 m. liepos 29 d.), pasikeitė susiformavus naujai teismų praktikai. Tokiu būdu pažeisti teisėti interesai ir lūkesčiai. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo argumentu nesutinka.

20. Kaip teisingai nurodė pareiÅ¡kėja, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ir anksčiau formavo analogiÅ¡kÄ praktikÄ , tai yra, kasacinis teismas nuosekliai iÅ¡aiÅ¡kino, kad nustatant, ar palikėjo turtinė prievolė (skola) perėjo įpėdiniams paveldėjimo bÅ«du, neturi reikÅ¡mės aplinkybė, jog kreditoriaus reikalavimas yra vykdomas CPK VI dalyje reglamentuota vykdymo tvarka. Dėl to kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolÄ ) perimtų skolininko įpėdinis (tame tarpe ir valstybė), turi pareikÅ¡ti apie tai CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka.

Å ios normos reikalavimų nesilaikymas lemia, kad palikėjo turtinė prievolė įpėdiniams nepereina paveldėjimo bÅ«du, nes atitinkama palikėjo skola nepatenka į palikimo masę. Dėl to, sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį, turi bÅ«ti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y. ar kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 straipsnio sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-533/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).

21. Apelianto argumentai, jog ne vykdomųjų bylų skaičius apsprendžia kreditoriaus iÅ¡vieÅ¡inimo faktÄ , tai yra, kad pakanka, jog skolos faktas buvo iÅ¡vieÅ¡intas vienoje iÅ¡ kelių vykdomųjų bylų, laikytini nepagrįstais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, valstybei paveldint mirusio asmens turtÄ , kaip ir bet kuriam kitam paveldėtojui, svarbu žinoti, kiek palikėjo kreditorių pareikÅ¡ reikalavimus į palikimÄ sudarantį turtÄ . Valstybė, paveldėdama skolininko turtÄ ir negavusi kreditorių reikalavimų per įstatymo nustatytÄ terminÄ , turi teisėtÄ pagrindÄ tikėtis, kad kreditorių nėra arba jie nesiekia įgyvendinti teisės iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ .

Nesant duomenų apie kreditorius ir jų reikalavimus, valstybė, priėmusi palikimÄ ir tapusi turto savininke, turi teisę paveldėtÄ turtÄ valdyti, juo naudotis ir disponuoti savo nuožiÅ«ra. Todėl visiÅ¡kai sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nepaisant to, jog tas pats antstolis vykdo keletÄ vykdomųjų bylų dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ to paties skolininko to paties iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų turi bÅ«ti aiÅ¡kiai iÅ¡vieÅ¡intas konkretus kreditorius ir jo reikalavimo mastas.

22. Kritiškai vertintini ir apelianto argumentai, jog valstybei buvo žinoma apie mirusiojo skolas, kadangi nutartys dėl vykdymo išlaidų priteisimo buvo priimtos Klaipėdos miesto apylinkės teisme, t. y. valstybės įsteigtoje institucijoje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks aiškinimas neatitiktų šioje nutartyje nurodytos kasacinio teismo praktikos bei prieštarautų Civiliniame kodekse nustatytai kreditinių reikalavimų mirusiojo įpėdiniams pareiškimo tvarkai. Dėl bylos procesinės baigties 23.

IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skolininko pakeitimo vykdymo procese klausimÄ , tinkamai įvertino visas faktines aplinkybes ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pagrįstos ir teisėtos nutarties (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas Alvydas Žerlauskas