ccca14b7-64b1-41a0-b786-29fd3ec08e4f · Å iaulių apygardos teismas

Adm. byla Nr. ATP-173-135/2014Teisminio proceso Nr.: 4-35-3-00173-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 39.2., 45.4.7. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. kovo 27 d.Å iauliaiÅ iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. M. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 19 d. nutarimo, kuriuo A.

M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. 120 Lt bauda, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. 100 Lt bauda, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. administraciniu areštu 25 paroms su lengvojo automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė administracinis areštas 25 (dvidešimt penkios) paros su lengvojo automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, n u s t a t ė:

A. M. nubaustas už tai, kad, po to, kai jis buvo baustas pagal ATPK 129 str., bÅ«damas neblaivus (1,50 promilės) ir nesant sugražintai teisei vairuoti transporto priemones, 2014-02-09 21.55 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., be to, vairavo automobilį, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«rÄ , jis neperregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas vairuotojo civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 238 p. A.

M. apeliaciniu skundu praÅ¡o paskirtÄ administracinę nuobaudÄ areÅ¡tÄ pakeisti į piniginę baudÄ , kadangi, kaip nurodo, yra dirbantis ir privalo iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , o atlikdamas areÅ¡tÄ gali prarasti darbÄ . Atsiliepimu į A. M. skundÄ Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono PK praÅ¡o A. M. skundo netenkinti, kadangi teismas visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .A. M. apeliacinis skundas atmetamas.A. M. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-02-19 nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1, 5 d., 1302 str.

Ginčo dėl Å¡ių pažeidimų nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas praÅ¡ant administracinį areÅ¡tÄ pakeisti į piniginę baudÄ . ATPK 1302 str. sankcijoje numatyta, kad už Å¡io straipsnio pažeidimÄ asmeniui gresia teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – bauda nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinis areÅ¡tas nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, – bauda nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.IÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo matyti, kad teismas, skirdamas administracines nuobaudas A.

M., atsižvelgė į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį bei pažeidėjo asmenybę, į apelianto atsakomybę lengvinančiÄ (gailisi nusižengęs) bei sunkinančiÄ (per metus antrÄ kartÄ baudžiamas už KET pažeidimus) aplinkybes. Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktos pažymos apie asmens baustumÄ (17-24 b. l.), A. M. praeityje administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas net 13 kartų, iÅ¡ jų net 4 kartus už analogiÅ¡kÄ administracinį teisės pažeidimÄ - transporto priemonės vairavimÄ asmeniui esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, jam paskirtų piniginių baudų didžia dalimi nemoka, yra sumokėjęs tik labai maÅ¾Ä dalį.

Å ios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, parodo neigiamÄ asmens požiÅ«rį į visuotinai pripažintas elgesio nuostatas, akivaizdu, kad asmuo jokių iÅ¡vadų iÅ¡ jam paskirtų administracinių nuobaudų nedaro, toliau pažeidinėja Lietuvos Respublikos įstatymus, todėl vien tik simbolinės, pažeidėjo pageidavimus atitinkančios administracinės nuobaudos taikymas, negali pasiekti ATPK 20 str. įtvirtintų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas pagrįstai A.

M. skyrė ATPK 1302 str. sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ . Vertinant paskirtos administracinės nuobaudos – administracinio areÅ¡to - terminÄ , pažymėtina, kad pagal ATPK 1302 str. sankcijÄ , asmeniui, padariusiam Å¡iame straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , gali bÅ«ti skiriamas administracinis areÅ¡tas nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų. Atsižvelgiant į tai, kad A. M. padarytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių, keliančių didelį pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, į tai, kad buvo nustatyta viena apelianto atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės, pritartina apylinkės teismo iÅ¡vadai skirti pastarajam 25 parų areÅ¡tÄ .

Dėl apelianto praÅ¡ymo pakeisti administracinį areÅ¡tÄ Ä¯ baudÄ pažymėtina, kad pagal ATPK 1302 str. sankcijÄ , bauda gali bÅ«ti skiriama asmenims, kuriems administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas. ATPK 29 str. 3 d. numato, kad administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aÅ¡tuoniolika metų, pirmos ir antros grupių invalidams. Byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog A.

M. patenka į ATPK 29 str. 3 d. nurodytų asmenų, kuriems neskiriamas areÅ¡tas, sÄ raÅ¡Ä , todėl pagal ATPK 1302 str. sankcijÄ pirmosios instancijos teismas jam pagrįstai paskyrė administracinį areÅ¡tÄ . Dėl A. M. skundo motyvo, jog jis yra dirbantis ir dėl areÅ¡to bausmės atlikimo gali netekti darbo, pažymėtina, kad ATPK 29 str. 2 d. numatyta, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, praÅ¡ymu teismas gali paskirti administracinį areÅ¡tÄ atlikti tik poilsio dienomis. Å iuo atveju teismas nustato terminÄ , per kurį asmuo privalo atlikti administracinį areÅ¡tÄ .

Todėl A. M. pagal minėtÄ Ä¯statymo normÄ gali praÅ¡yti administracinę nuobaudÄ paskyrusio teismo (Å¡iuo atveju RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo) administracinį areÅ¡tÄ paskirti atlikti poilsio dienomis.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad A. M. skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skundžiamas RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 19 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas ir paliekamas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

Palikti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 19 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A. M. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Bronius Zalaga